II FSK 871/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia del. WSA Alicja Polańska (sprawozdawca), Protokolant Daria Chodko, po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A. sp. k. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2051/21 w sprawie ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A. sp. k. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A. sp. k. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. CVS Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2051/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. sp. z o.o. A. sp.k. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Wskazany wyrok jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl. Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że we wniosku z dnia 16 marca 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, spółka wskazała, iż - na mocy decyzji Komisji Nadzoru Finansowego i wpisu do rejestru Alternatywnych Spółek Inwestycyjnych - działa jako alternatywna spółka inwestycyjna (ASI) zewnętrznie zarządzana przez X sp. z o.o., zgodnie z art. 8b ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 605); dalej: "u.f.i."). Wyłącznym przedmiotem działalności spółki jest dokonywanie inwestycji finansowych (zbieranie aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania w interesie tych inwestorów zgodnie z określoną polityką inwestycyjną), o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 328). W ramach prowadzonej działalności spółka planuje nabywać udziały/akcje w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością/spółkach akcyjnych. W ramach wychodzenia z poszczególnych inwestycji spółka będzie zbywać nabyte udziały/akcje w spółkach kapitałowych polskich i zagranicznych. Nabycie udziałów/akcji nastąpiło w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego spółek portfelowych lub przez odkupienie udziałów/akcji od dotychczasowych udziałowców/akcjonariuszy. Ponadto spółka będzie ponosić różne wydatki związane z bieżącym prowadzeniem/funkcjonowaniem działalności gospodarczej, zarówno o charakterze bezpośrednim jak i pośrednim (przykładowe koszty to: wydatki na usługi księgowe, prawne, notarialne, doradcze i consultingowe, doradztwa inwestycyjnego, najmu pomieszczeń biurowych i obsługi administracyjno-biurowej, zarządzania, telekomunikacyjne i informatyczne, koszty obsługi rachunków bankowych, koszty podróży służbowych i audytu spółek portfelowych, itp.). W związku z ww. opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego spółka zadała pytania: 1) Czy na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm.); dalej: "u.p.d.o.p.", wolne od podatku dochodowego będą dochody (przychody) ASI uzyskane ze zbycia udziałów w sytuacji, gdy ASI w marcu 2020 r. objęła 29 nowo utworzonych udziałów spółki kapitałowej, co stanowiło 10,28% kapitału zakładowego tej spółki kapitałowej, następnie w styczniu 2021 r. ASI objęła kolejne 33 udziały w spółce kapitałowej od dwóch wspólników, co w sumie dało ASI 21,99% w kapitale zakładowym tej spółki kapitałowej, po czy w 2022 r., z zachowaniem okresu pełnych dwóch lat od czasu pierwszego nabycia udziałów/akcji spółki kapitałowej dających ASI 10,28% kapitału zakładowego w tej spółce kapitałowej, ASI planuje dokonać zbycia 33 posiadanych udziałów (29 udziałów nabytych w marcu 2020 r. oraz 4 udziałów nabytych w styczniu 2021 r.). 2) Czy na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., zważając na cel istnienia ASI oraz fakt, że zgodnie z u.f.i., ASI może prowadzić jedynie działalność polegającą na zbieraniu aktywów od wielu inwestorów w celu ich lokowania oraz związany z tym fakt, iż spółka otrzyma jedynie przychody z zysków kapitałowych, spółka może uznać, że wszystkie koszty poniesione przez ASI są kosztami w całości dotyczącymi przychodów z zysków kapitałowych. Przedstawiając własne stanowisko dotyczące pytania nr 1, spółka - powołując przepisy art. 8a ust. 1 i 3 u.f.i. oraz art. 7 ust. 1 i 2, art. 7b ust. 1 u.p.d.o.p. - uznała, że ASI, dokonując zbycia udziałów/akcji, pod warunkiem, że posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów/akcji w kapitale spółki, której udziały/akcje są zbywane, nieprzerwanie przez okres dwóch lat, korzysta ze zwolnienia od podatku od dochodów (przychodów) uzyskanych z tego zbycia niezależnie od tego, które udziały/akcje zostały zbyte. W zakresie pytania nr 2, spółka wyraziła pogląd, że może zaliczyć wszystkie wydatki w całości do kosztów uzyskania przychodów z zysków kapitałowych, na podstawie art. 15 ust. 1 i ust. 2b u.p.d.o.p. Organ interpretacyjny uznał stanowisko spółki w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia od podatku dochodu ASI, na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., uzyskanego ze zbycia w 2022 r.: 29 udziałów objętych w marcu 2020 r. - za prawidłowe i 4 udziałów nabytych w styczniu 2021 r. - za nieprawidłowe. Natomiast ocenę, czy spółka może zaliczyć wszystkie wydatki do kosztów uzyskania przychodów z zysków kapitałowych - za prawidłową. Sąd pierwszej instancji, oddalając skargę spółki, podzielił stanowisko organu, że zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., odnosi się do dochodu (przychodu) ze zbycia udziałów/akcji, a zatem warunki uprawniające do zwolnienia powinny być odnoszone do każdego takiego zbycia, tj. zbycia poszczególnych udziałów. Dochód ASI osiągnięty ze zbycia posiadanych przez spółkę udziałów/akcji może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie ww. przepisu, jeżeli spełnione są łącznie dwie przesłanki, tzn. przed dniem zbycia ASI posiada nie mniej niż 10% udziałów/akcji oraz zbywane udziały/akcje posiada bezpośrednio nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Prawidłowo organ ocenił, że - na gruncie art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. - spełnienie ww. warunku jest konieczne dla każdej pojedynczej transakcji zbycia udziałów/akcji przez ASI. Zatem, dochody uzyskane ze zbycia w 2022 r. 29 udziałów objętych w marcu 2020 r. będą korzystały ze zwolnienia, ponieważ spółka będzie posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów w kapitale spółki, której udziały są zbywane i będzie posiadała te udziały nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Natomiast zbycie w 2022 r. 4 udziałów nabytych w styczniu 2021 r. nie będzie korzystało ze zwolnienia, ponieważ warunek posiadania udziałów nieprzerwanie przez okres dwóch lat nie zostanie spełniony. W konsekwencji sąd pierwszej instancji uznał zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. za nieuprawniony. Także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 8 § 1 i § 2 k.p.a., art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 7a § 1 k.p.a., jako że ustawa ta (w rezultacie wymienione przepisy) nie mają zastosowania w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych. Natomiast, analogiczne przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze ze.); dalej: "O.p.", według sądu także nie zostały naruszone, gdyż zaskarżona interpretacja indywidualna spełnia wymogi opisane w tych regulacjach, ponieważ zamieszczono w niej: ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym, pouczenie o prawie jej zaskarżenia. Skargą kasacyjną spółka - reprezentowana przez adwokata - zaskarżyła w całości wyrok sądu pierwszej instancji, podnosząc zarzuty: 1) na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", naruszenie przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 146 § 1 i art. 151 p.p.s.a., poprzez odmowę ich zastosowania i nieuchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej, mimo istnienia naruszeń prawa materialnego - art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., b) art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie w sprawie, a w rezultacie oddalenie skargi, pomimo naruszenia prawa materialnego mającego istotny wpływ na wynik sprawy przez organ interpretujący w ramach dokonywanej subsumcji i wykładni prawa materialnego, c) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak, względnie dość lakoniczne odniesienie się przez sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do uzasadnienia zarzutu naruszenia prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. i podawanych na poparcie tych twierdzeń przykładów przez skarżącą; brak jakiejkolwiek polemiki z argumentami skarżącej poza ogólnikowymi stwierdzeniami, iż nie ma ona racji oraz odtwórcze powielenie uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej, ze wskazaniem o przyjęciu argumentacji organu interpretacyjnego jako własnej oraz jej pochwałach, zamiast merytorycznego odniesienia się do postawionego zarzutu i argumentów przytaczanych na jego poparcie, co doprowadziło do niedostatecznego wyjaśnienia istoty sprawy i oddalenia skargi pomimo, że zasługiwała na uwzględnienie, a jednocześnie utrudnia kontrolę instancyjną wyroku; d) art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 120, art. 121 § 1 i art. 125 § 1 w zw. z art. 14h O.p., poprzez nieuchylenie interpretacji (w zaskarżonej części) z uwagi na dokonane w niej naruszenia przepisów prawa materialnego, a także lakoniczność tej interpretacji i niedostateczne uzasadnienie stanowiska organu interpretującego, mimo obszerności samego uzasadnienia (kilkanaście stron); 2) na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie (odmowę zastosowania - w zakresie obejmującym 4 udziały nabyte w styczniu 2021 r.), polegające na uznaniu, że dochodem wolnym od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. jest wyłącznie dochód ASI uzyskany w roku podatkowym ze zbycia udziałów/akcji, pod warunkiem że ASI posiadała 10% udziałów/akcji zbywanych przez alternatywną spółkę inwestycyjną nieprzerwanie przez okres 2 lat, gdy tenże dwuletni okres liczony jest odrębnie dla każdego udziału/akcji. Konsekwencją powyższego było błędne przyjęcie przez organ, że dla 4 udziałów nabytych przez skarżącą w styczniu 2021 r., które zamierza sprzedać w 2022 r., nie znajduje zastosowania zwolnienie przedmiotowe wskazane w art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. i znajdzie ono zastosowanie dopiero w styczniu 2023 r. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, a w razie stwierdzenia, iż istota sprawy nie jest dostatecznie wyjaśniona - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji; zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; rozpoznanie sprawy na rozprawie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca podniosła, że sąd pierwszej instancji dopuścił się powielenia błędu logicznego, który popełnił organ, stosownie bowiem do brzmienia przepisu art. 17 ust 1 pkt 58a u.p.d.o.p., wolne od podatku są dochody (przychody) alternatywnych spółek inwestycyjnych uzyskane w roku podatkowym ze zbycia udziałów/akcji, pod warunkiem że alternatywna spółka inwestycyjna, która zbywa udziały/akcje, posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów/akcji w kapitale spółki, której udziały/akcje są zbywane, nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Tymczasem sąd stwierdził, że zwolnieniu podlegają dochody (przychody) alternatywnych spółek inwestycyjnych pochodzące w danym roku podatkowym ze zbycia udziałów/akcji, pod warunkiem, że alternatywna spółka inwestycyjna, która zbywa udziały/akcje: posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów/akcji w kapitale spółki, której udziały/akcje są zbywane i posiadała "te" właśnie udziały nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Według skarżącej nie jest uzasadnione przejście przez sąd od treści przepisu, który w jakimkolwiek miejscu nie łączy wymaganego progu posiadanych udziałów ze zbywanymi udziałami, do stwierdzenia, iż warunek nieprzerwanego posiadania udziałów przez 2 lata dotyczy udziałów zbywanych. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna, jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw kasacyjnych, podlega oddaleniu. Zasadniczym przedmiotem sporu w sprawie była wykładnia przepisu art. 17 ust. 1 pkt 58a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm.); dalej: "u.p.d.o.p.", na gruncie przedstawionego przez skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Skarżąca zapytała, czy wolne od podatku dochodowego będą dochody (przychody) spółki, mającej status alternatywnej spółki inwestycyjnej (ASI), uzyskane ze zbycia udziałów w sytuacji, gdy ASI w marcu 2020 r. objęła 29 nowo utworzonych udziałów spółki kapitałowej, co stanowiło 10,28% kapitału zakładowego tej spółki kapitałowej, następnie w styczniu 2021 r. ASI objęła kolejne 33 udziały w spółce kapitałowej od dwóch wspólników, co w sumie dało ASI 21,99% w kapitale zakładowym tej spółki kapitałowej, po czy w 2022 r., z zachowaniem okresu pełnych dwóch lat od czasu pierwszego nabycia udziałów/akcji spółki kapitałowej dających ASI 10,28% kapitału zakładowego w tej spółce kapitałowej, ASI planuje dokonać zbycia 33 posiadanych udziałów (29 udziałów nabytych w marcu 2020 r. oraz 4 udziałów nabytych w styczniu 2021 r.). Organ interpretacyjny oraz sąd pierwszej instancji nie podzieliły stanowiska skarżącej, że ww. dochody (przychody) będą korzystały z ww. zwolnienia ustawowego. Wskazany przepis stanowi, że zwalnia się od podatku dochody (przychody) alternatywnych spółek inwestycyjnych uzyskane w roku podatkowym ze zbycia udziałów/akcji, pod warunkiem że alternatywna spółka inwestycyjna, która zbywa udziały/akcje, posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów/akcji w kapitale spółki, której udziały/akcje są zbywane, nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Wskazać należy, że ww. zwolnienie obowiązuje od 1 stycznia 2019 r. Zostało ono wprowadzone do u.p.d.o.p. na mocy przepisu art. 8 pkt 7 lit. a tiret drugie w zw. z art. 54 ustawy z dnia 9 listopada 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym (Dz.U. z 2018 r. poz. 2244). W uzasadnieniu do projektu tej zmiany (druk nr 2862 sejmu VIII kadencji) wskazano, że: "Proponowane ograniczenie stosowania zwolnienia do sytuacji, gdzie alternatywna spółka inwestycyjna, która zbywa udziały (akcje), posiadała przed dniem zbycia bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, której udziały (akcje) są zbywane, nieprzerwanie przez okres dwóch lat, służy wyłączeniu ze zwolnienia tzw. inwestycji portfelowych np. w akcje notowane GPW. Podobne ograniczenie stosowane jest obecnie w zakresie zwolnienia dywidend i innych dochodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Dzięki temu przepisy w zakresie zwolnień dochodów ze sprzedaży udziałów (akcji) i dochodów z udziału w zyskach będą spójne i nie dadzą możliwości nadużyć. Podobne rozwiązania stosowane są w innych krajach UE.". Zatem, jak wynika z uzasadnienia do projektowanej zmiany, ustawodawca tą nowelizacją planował stworzyć zachętę do wspierania przez ASI dłuższych w perspektywie czasowej inwestycji, a nie inwestycji portfelowych, nastawionych na realizację szybkich zysków. Stąd cezura czasowa - dwuletnia. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego zwolnienie, o którym mowa jest w art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., znajduje zastosowanie do dochodu (przychodu) ze zbycia poszczególnych udziałów/akcji, a zatem warunki uprawniające do zwolnienia powinny być odnoszone do każdego zbycia odrębnie, czyli zbycia poszczególnych udziałów/akcji. Dochód (przychód) ASI osiągnięty ze zbycia posiadanych przez taką spółkę udziałów/akcji może korzystać ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie ww. przepisu, jeżeli spełnione są łącznie 2 przesłanki: pierwsza - przed dniem zbycia ASI posiada nie mniej niż 10% udziałów/akcji oraz druga - zbywane udziały/akcje ASI posiada bezpośrednio nieprzerwanie przez okres dwóch lat. Zatem, z brzmienia przepisu art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. wynika wymóg posiadania bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów/akcji przed dniem zbycia działów/akcji, przez nieprzerwany okres dwóch lat. Wymóg ten należy odnosić do każdej transakcji zbycia udziałów/akcji przez ASI. Skoro więc we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca przedstawiła, że w marcu 2020 r. objęła 29 nowo utworzonych udziałów spółki kapitałowej, co stanowiło 10,28% kapitału zakładowego tej spółki kapitałowej, następnie w styczniu 2021 r. objęła kolejne 33 udziały w spółce kapitałowej od dwóch wspólników, co w sumie dało jej 21,99% w kapitale zakładowym tej spółki kapitałowej, po czy w 2022 r., z zachowaniem okresu pełnych dwóch lat od czasu pierwszego nabycia udziałów/akcji spółki kapitałowej dających jej 10,28% kapitału zakładowego w tej spółce kapitałowej, planuje dokonać zbycia 33 posiadanych udziałów (29 udziałów nabytych w marcu 2020 r. oraz 4 udziałów nabytych w styczniu 2021 r.), to oczywiste jest, że tylko 29 udziałów nabytych w marcu 2020 r. może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p., natomiast planowane zbycie dalszych 4 udziałów, nabytych w styczniu 2021 r., nie może być objęte takim zwolnieniem. Wbrew zatem zarzutowi skargi kasacyjnej naruszenia prawa materialnego, sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 17 ust. 1 pkt 58a u.p.d.o.p. przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz uznanie, że skarżąca nie będzie mogła zastosować zwolnienia podatkowego ujętego w tym przepisie także do planowanego zbycia 4 udziałów w 2022 r., nabytych w styczniu 2021 r. Takie zbycie, bez obciążenia podatkowego, będzie możliwe dopiero w styczniu 2023 r., tj. po upływie 2 lat od nabycia tych udziałów. Zarzuty naruszenia przepisów postępowania podatkowego i sądowoadministracyjnego, ujęte w pkt 1 lit. a, b i d skargi kasacyjnej, zostały powiązane ściśle z zarzutem naruszenia prawa materialnego. Wobec tego, że zarzut naruszenia prawa materialnego nie zasługiwał na uwzględnienie, w konsekwencji powiązane z nim zarzuty naruszenia przepisów postępowania podatkowego i sądowoadministracyjnego również nie zasługiwały na uwzględnienie. Także zarzut naruszenia przepisu art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - zgodnie z którym: "Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania." - nie zasługiwał na uwzględnienie. Zaskarżony wyrok odpowiada wymogom formalnym określonym w przywołanym przepisie, zaś podniesione kwestie wskazane w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczą oceny prawidłowości merytorycznej zaskarżonej do sądu interpretacji, a nie samej poprawności uzasadnienia wyroku pod względem formalnym. Skarżąca nie wskazała bowiem wadliwości uzasadnienia w postaci braku wyjaśnienia podstawy prawnej bądź niespójności i niezupełności argumentacji w wymaganym zakresie. Nadto, wbrew stanowisku skarżącej, podzielenie przez sąd pierwszej instancji argumentacji organu interpretacyjnego i przyjęcie "jako własnej" tej argumentacji, nawet z jej "pochwałami", nie pozbawia uzasadniania wyroku sądu mocy argumentacyjnej, w szczególności, że sprawa dotyczy interpretacji indywidualnej. W takiej sprawie kontrola sądu pierwszej instancji polega na ocenie prawidłowości wykładni i zastosowania przepisu/przepisów prawa do przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Sąd pierwszej instancji może zatem w pełni zaaprobować stanowisko i argumentację organu interpretacyjnego, jeżeli uznaje je za prawidłowe. Oczekiwanie natomiast przez skarżącą, że sąd administracyjny, orzekający w sprawie dotyczącej interpretacji, zastąpi organ interpretacyjny i przedstawi własną ocenę prawną jej stanowiska, odmienną od organu, ale zarazem zgodną z argumentacją tegoż organu, jest oczekiwaniem nieuprawnionym, bowiem to organ, a nie sąd rozstrzyga sprawę podatkową lub (tak jak w sprawie) wydaje interpretację. Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.); dalej "p.p.s.a." - oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego w wysokości 480 zł orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2, art. 207 § 1 i art. 209 p.p.s.a. Zasądzony zwrot kosztów postępowania obejmuje koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego organu ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.). /-/ A. Polańska /-/ J. Grzęda /-/ M. Jaśniewicz