III SA/Gl 313/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2022 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w R. z dnia 28 stycznia 2022 r. nr R.073.47.2021.A.S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. J. G. (dalej jako "Skarżąca") wniosła skargę na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w R. z 28 stycznia 2022 r., utrzymującą w mocy wcześniejszą decyzję tego organu z 15 grudnia 2021 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji wniosek Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej dotyczy udostępnienia protokołu obrad zespołu doradczego ds. awansu na stanowisko profesora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w R.. Zdaniem Rektora, który powołał się w tym zakresie na orzecznictwo sądów administracyjnych, opinia zespołu ma charakter indywidualny, związany z dobrami osobistymi ocenianego, a sama procedura oceny ma charakter wewnętrzny. Ocena pracownika naukowego, ze względu na swój charakter i treść, jest dokumentem zindywidualizowanym i spersonalizowanym, a zatem nie jest informacją o sprawach publicznych, o działalności organu władzy publicznej w zakresie przyznanej mu władzy publicznej i dlatego wniosek Skarżącej o udzielenie informacji nie został uwzględniony. W swej skardze J. G. zarzuciła Rektorowi naruszenie: - przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 1, art. 3, art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. w Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej w skrócie jako "u.d.i.p."), - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi stwierdziła, że Rektor opacznie powołał się na wyrok WSA w Gliwicach, wydany w sprawie o sygn. akt III SAB/Gl 16/21, w którym występował inny stan faktyczny i prawny. W niniejszej sprawie Rektor nie powinien "zasłaniać" się ochroną dóbr skarżącej, skoro ona sama wystąpiła o informacje na ten temat, poddając się wcześniej dobrowolnie ocenie w ramach procedury przed zespołem doradczym ds. awansu na stanowisko profesora. W ten sposób Rektor pozbawił ją możliwości zrozumienia motywacji zespołu. Zdaniem Skarżącej, zgodnie z art. 6 u.d.i.p. przedmiotem informacji publicznej jest wszystko, co dotyczy faktów i zamierzeń organu władzy publicznej. Protokół obrad zespołu doradczego d.s. awansu na stanowisko profesora jest informacją publiczną i podlega udostępnieniu w trybie art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.d.i.p. ponieważ zawiera informacje o sprawach publicznych, o których mowa w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. Rektor wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko. Skarga jest nieuzasadniona. Słusznie przyjął Rektor, że protokół posiedzenia zespołu doradczego nie jest dokumentem podlegającym udostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) u.d.i.p. przedmiotem informacji publicznej jest treść i postać dokumentów urzędowych. Nie każdy zatem dokument pochodzący od organu władzy publicznej może być przedmiotem informacji publicznej, a tylko ten, który jest dokumentem urzędowym. Zgodnie z kolei z art. 6 ust. 2 tej ustawy Dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Na bazie tych przepisów w orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowano pojęcie "dokumentu wewnętrznego" jako dokumentu, który nie jest skierowany do podmiotów zewnętrznych, nie jest wyrazem stanowiska organu w ramach przypisanych mu kompetencji i jako taki nie podlega ujawnieniu w trybie u.d.i.p. Dokument taki może służyć wymianie informacji między pracownikami danego podmiotu, może określać zasady ich działania w określonych sytuacjach, może też być fragmentem przygotowań do powstania aktu będącego formą działalności danego podmiotu. Dokumentem wewnętrznym może być w szczególności dokument obrazujący przygotowania organu do zajęcia stanowiska w ramach przypisanych mu kompetencji, a takim jest protokół posiedzenia zespołu pełniącego funkcje doradcze dla organu, w tym przypadku dla Rektora. W przedstawionym tu zakresie orzekający w tej sprawie Sąd opiera swój wywód na stanowisku NSA wyrażonym w wyroku z 3 listopada 2021 r., w sprawie o sygn. akt III OSK 4155/21, które podziela. Idąc dalej tym tropem, protokół posiedzenia zespołu doradczego nie zawiera stanowiska organu - Rektora - w ramach przyznanych mu kompetencji. Nawet gdyby uznać, że rekomendacje zespołu doradczego, końcowa ocena pracownika naukowego, przedstawiane Rektorowi do podjęcia decyzji, stanowią dokument publiczny, co jednak nie jest przedmiotem tej sprawy, bo nie tego dokumentu domaga się Skarżąca, to i tak nie będzie nim protokół posiedzenia tego zespołu doradczego. Protokół ten ma charakter dokumentu wewnętrznego, jak można się domyśleć, przedstawia obrady zespołu, prowadzoną w ich toku dyskusję i ze swej natury nie jest skierowany na zewnątrz. Z powyższych względów Sąd uznał, że decyzja Rektora nie narusza prawa - wymienionych w skardze przepisów art. 1, art. 3, art. 5 i art. 6 u.d.i.p. ani art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 k.p.a. i dlatego skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz.U. z 2022 r. poz. 329). Na marginesie zauważyć można, że w przypadku gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej w istocie nie dotyczy takiej informacji, wystarczającym byłoby załatwienie sprawy pismem informującym o tym, że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Zgodnie bowiem z art. 16 ust. 1 tej ustawy organ wydaje decyzję, kiedy odmawia udostępnienia informacji publicznej, co zakłada, że informacja ta występuje w sprawie, oraz umarza postępowanie w przypadku określonym w art. 14 ust. 2. Zastosowanie bardziej solennej formy decyzji w niniejszej sprawie nie budzi sprzeciwu Sądu, który uznał, że nie miałoby większego sensu uchylenie tej decyzji, słusznej co do meritum, tylko po to, by tę samą treść przekazać Skarżącej w innej formie - nie decyzji, a pisma.