II SAB/Wa 388/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 października 2023 r. sprawy ze skargi M. Ł. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga M. L. na bezczynność Prokuratora Rejonowego [...] w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Pismem z dnia [...] maja 2023 r. (złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej) M. L. (zwana dalej: wnioskodawczyni, skarżąca), zwróciła się do Prokuratora Rejonowego [...] w [...] (zwany dalej: Prokurator, organ) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1. czy w okresie od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r., prokurator K. K. Prokurator Rejonowy [...] w [...] pełnił dyżury zdarzeniowe lub został do nich wyznaczony na równych zasadach, tj. w tym samym wymiarze dziennym i godzinowym, a więc po godzinach urzędowania zgodnie z § 51 ust. 1 i § 52 ust. 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratur; 2. w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 1, wskazania jakie były przyczyny odstępstwa od zasady równego traktowania pracowników, co skutkowało obciążeniem innych prokuratorów dodatkowymi dyżurami, ze wskazaniem obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu do każdego przypadku odstępstwa; 3. czy w okresie od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r., zastępca Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej [...] w [...], którego dane osobowe zostały ujawnione na stronie ([...]) pełnił dyżur zdarzeniowy lub został do nich wyznaczony na równych zasadach, tj. w tym samym wymiarze dziennym i godzinowym, a więc po godzinach urzędowania zgodnie z § 51 ust. 1, § 52 ust. 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratur; 4. w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 3, wskazania jakie były przyczyny odstępstwa od zasady równego traktowania pracowników, co skutkowało obciążeniem innych prokuratorów dodatkowymi dyżurami, ze wskazaniem obowiązujących przepisów prawa w odniesieniu do każdego przypadku odstępstwa; 5. ile grafików, harmonogramów dyżurów zdarzeniowych zostało sporządzonych w okresie od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r. w Prokuraturze Rejonowej [...] w [...]; 6. czy w okresie od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r., K. K. Prokurator Rejonowy [...] w [...] pełnił lub ma pełnić dyżur zdarzeniowy, w co najmniej jednym dniu świątecznym; 7. w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 6, wskazania jakie były przyczyny odstępstwa od zasady równego traktowania pracowników, co skutkowało obciążeniem innych prokuratorów dodatkowymi dyżurami, ze wskazaniem obowiązujących przepisów prawa; 8. czy w okresie od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r., dany zastępca Prokuratora Rejonowy Rejonowej [...] w [...], którego dane osobowe zostały ujawnione na stronie ([...]) pełnił lub ma pełnić dyżur zdarzeniowy, w co najmniej jednym dniu świątecznym; 9. w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 8, wskazania jakie były przyczyny odstępstwa od zasady równego traktowania pracowników, co skutkowało obciążeniem innych prokuratorów dodatkowymi dyżurami, ze wskazaniem obowiązujących przepisów prawa. Ponadto wniosła o przesłanie w formacie pdf "skanów" dokumentów: zakresu obowiązków służbowych osób przygotowujących odpowiedź na niniejszy wniosek oraz zarządzeń zwalniających z pełnienia dyżurów zgodnie z § 52 ust. 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratur, za okres od 1 października 2022 r. do 1 czerwca 2023 r. Odpowiadając na przedmiotowy wniosek organ pismem o sygn. [...] z dnia [...] maja 2023 r. poinformował wnioskodawczynię, w zakresie pkt 1 wniosku, że Prokurator K. K. pełnił dyżur zdarzeniowy w okresie od 1 października 2022 r. do dnia udzielenia odpowiedzi. Prokurator K. K. w okresie od dnia udzielenia odpowiedzi do dnia 1 czerwca 2023 r. nie został wyznaczony do pełnienia dyżuru zdarzeniowego. Jednocześnie brak jest możliwości udzielenia informacji na temat pełnienia dyżuru przez prokuratora K. K. za okres następujący po dniu udzielenia odpowiedzi, albowiem Prokurator Rejonowy [...] nie posiada wiedzy o zdarzeniach przyszłych. Pozostała część pytania nie stanowi informacji publicznej, albowiem pojęcie "równości" jest pojęciem ocennym. W zakresie pkt 2 wniosku organ podał, że żądanie to nie dotyczy udzielenia informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że informacją publiczną nie jest informacja abstrakcyjna ani też urzędowa wykładnia prawa. W tym znaczeniu nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia, motywacje czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Udostępnieniu w trybie u.d.i.p. podlega sama informacja stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść, czy z powodu których została podjęta lub nie przez dany organ, czy też znajduje się w danym, a nie innym miejscu. Tego typu wiadomości nie stanowią informacji publicznej. Wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem przedmiotowym u.d.i.p. i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów (cyt. za ibidem). Odnosząc się do pkt 3 wniosku organ wskazał, że na stronie internetowej [...] znajdują się dane osobowe zastępców Prokuratora Rejonowego [...] w [...]. Na tej stronie internetowej nie znajdują się dane osobowe żadnego z zastępców Prokuratora Rejonowego [...] w [...]. Z tego powodu Prokurator nie posiada informacji wskazanej w tym punkcie wniosku, a tym samym zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. a contrario nie jest zobowiązany do jej udostępnienia. Odnosząc się do żądania z pkt 4 wniosku wyjaśnił, że z uwagi na brak posiadania informacji określonych w pkt 3 odpowiedź na pytanie z pkt 4 jest bezprzedmiotowa. W zakresie pkt 5 wniosku organ podał, że w okresie od 1 października 2022 r. do dnia udzielenia odpowiedzi sporządzono 2 grafiki dyżurów zdarzeniowych. Jednocześnie brak jest możliwości udzielenia informacji na temat grafików, które mogą zostać sporządzone w przyszłości. W zakresie pkt 6 wniosku Prokurator stwierdził, że pytanie jest nieprecyzyjnie i brak jest możliwości udzielenia na niego odpowiedzi. W żadnej ustawie nie zostało zdefiniowane pojęcie "dnia świątecznego" i organ nie posiada wiedzy co należy rozumieć przez to określenie. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, na podmiocie wnoszącym o udostępnienie informacji publicznej ciąży obowiązek sformułowania wniosku w sposób na tyle jednoznaczny i precyzyjny, by mógł on zostać rozpoznany w pełnym oczekiwanym przez stronę zakresie i nie sposób wymagać od organu, by "domyślał się", jakie faktycznie informacje chciałaby uzyskać osoba wnioskująca o ich udostępnienie. Adresat wniosku o udzielenie informacji publicznej nie został jednocześnie upoważniony do dokonywania interpretacji treści, modyfikowania lub zmiany żądania. Wskazanie wnioskowanych informacji musi być na tyle precyzyjne i jasne, by przedmiot i zakres wniosku nie budził wątpliwości. Odnosząc się do treści pkt 7 wniosku organ podał, że żądanie nie dotyczy udzielenia informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że informacją publiczną nie jest informacja abstrakcyjna ani też urzędowa wykładnia prawa. W tym znaczeniu nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia, motywacje czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. W zakresie pkt 8 wniosku organ wyjaśnił, że na stronie internetowej [...] znajdują się dane osobowe zastępców Prokuratora Rejonowego [...] w [...]. Na tej stronie internetowej nie znajdują się dane osobowe żadnego z zastępców Prokuratora Rejonowego [...] w [...]. Z tego powodu Prokurator posiada informacji wskazanej w tym punkcie wniosku, a tym samym zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. a contrario nie jest zobowiązany do jej udostępnienia. Odnosząc się do żądania z pkt 9 wniosku organ stwierdził, że z uwagi na brak posiadania informacji określonych w pkt 8 odpowiedź na pytanie z pkt 4 jest bezprzedmiotowa. Organ wyjaśnił także, że osobą, która wytworzyła informację i odpowiada za jej treść, jest Prokurator Rejonowy [...] w [...] K. K. Zakres obowiązków Prokuratora Rejonowego [...] w [...] wynika z zarządzenia w sprawie podziału czynności prokuratorów, które przesyłano wnioskodawczyni w załączeniu oraz ustawy — Prawo o prokuraturze, rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy i innych aktów prawnych, które zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw. Dokumenty dotyczące zakresu obowiązków służbowych innych osób zaangażowanych w przygotowanie odpowiedzi na wniosek np. poprzez zarejestrowanie sprawy w rep. "Ip" lub też skserowanie zarządzenia o podziale czynności, nie stanowią informacji publicznej. Te osoby nie były osobami decyzyjnymi o treści udzielonej odpowiedzi. Wskazał także, że w okresie od 1 października 2022 r. do dnia udzielenia odpowiedzi Prokurator Rejonowy [...] w [...] nie wydał zarządzeń zwalniających z pełnienia dyżurów na podstawie § 52 ust. 4 regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Jednocześnie brak jest możliwości udzielenia informacji na temat zarządzeń, które mogą zostać sporządzone w przyszłości. Pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z dnia [...] maja 2023 r. Skarżąca wniosła o 1) zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z [...] maja 2023 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł lub wymierzenie grzywny w ramach tej kwoty oraz przekazanie akt sprawy zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. wraz z metryką postępowania sporządzoną zgodnie z art. 66a k.p.a., a w przypadku uwzględnienia skargi przez organ wniosła o udostępnienie informacji w pełnym zakresie zgodnie z wnioskiem z [...] maja 2023 r. oraz stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca zarzuciła organowi: 1. rażące naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w związku z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, art. 13 ust. 1 u.d.i.p., poprzez bezczynność i zaniechanie udzielenia informacji publicznej w zakresie żądanym wnioskiem z [...] maja 2023 r., 2. naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1,6 ust. 1 pkt 3) lit. a), pkt 4) a) i b), art. 6 ust. 2, art. 10 ust. 1 i ust. 2, art. 13 ust. 1, 14 ust. 1 u.d.i.p., poprzez ich błędne niezastosowanie pomimo, iż żądane informacje wniosku z [...] maja 2023 r. przez skarżącą informacje są informacjami publicznymi "prostymi" i podlegają udostępnieniu. Uzasadniając skargę wnioskodawczyni wskazała, iż do dnia sporządzenia niniejszej skargi, zobowiązany organ nie udzielił żądanej odpowiedzi, czym przekroczył termin rozpoznania sprawy wynikający z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., co czyni skargę na bezczynność konieczną. Podała, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Podała, że zakres wszystkich pytań dotyczy okoliczności faktycznych, które powinny być zmaterializowane w dokumentach urzędowych organu, o ile przestrzega obowiązujących przepisów prawa. Udzielenie informacji nie wymaga zatem żądnych szczególnych zabiegów, w szczególności nie wymaga wytworzenia tzw. informacji przetworzonej. Organ powinien posiadać informacje zgodnie z obowiązującymi przepisami, a nie je wytwarzać "na życzenie" wnioskodawcy. Podkreśliła, że zasady funkcjonowanie jednostki organizacyjnej w zakresie organizacji dyżurów wynikają z przepisów prawa, które Prokurator Rejonowy powinien przestrzegać. Zakres wniosku dotyczy zatem zasad funkcjonowania jednostki prokuratury w oparciu o kryteria normatywne "na życzenie" ustawodawcy, wynikające zwłaszcza z art. 37 § 2 ustawy Prawo o prokuraturze, § 52 ust. 4 oraz § 59 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, a także fundamentalnych zasad prawa pracy jak zakaz dyskryminacji i nierównego traktowania (art. 11 (3) KP oraz art. 18 (3a) K.P), a także z art. 133 KP. Oznacza to, że organ działając zgodnie z prawem powinien posiadać żądane informacje, a nie je dopiero wytwarzać na życzenie wnioskodawcy. Brak żądanych informacji stanowi o podejrzeniu naruszenia podstawowych obowiązków pracodawcy. Przedmiotowe zapytania dotyczą sfery faktów, których zakres został sprecyzowany poprzez wskazanie konkretnych przepisów prawa, co w sposób obiektywny, albowiem dookreślony przez ustawodawcę, powala określić zakres żądanych informacji. Przepisy prawa stanowią podstawowe źródło normatywne obowiązków, zadań i spraw prowadzonych przez organ, co przekłada się na wytworzenie informacji związanych z tymi powinnościami jako elementu obiektywnie istniejącej rzeczywistości. Informacje te wyznaczone zakresem obowiązujących organ przepisów należą, w szczególności do kategorii wymienionej w art. 6 ust. I pkt 3) u.d.i.p. oraz w art. 6 ust. 1 pkt 4) lit. a), b) oraz art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Zarządzenie dotyczące dyżurów pełnionych prze prokuratorów oraz wszelkie grafiki, harmonogramy dyżurów stanowią dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Do sfery faktów należą także powody, przyczyny odstępstwa od zasady równego traktowania pracowników, w zakresie obowiązku dyżurowania przez wszystkich prokuratorów, co wynika z § 52 ust. 4 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, który stanowi, że "Dyżury zdarzeniowe realizują wszyscy prokuratorzy danej jednostki, chyba że kierownik jednostki na wniosek prokuratora, uwzględniając jego sytuację rodzinną, osobistą lub inny uzasadniony powód, zarządzi inaczej". Okoliczności faktyczne "zwolnienia" z obowiązku pełnienie dyżurów stanowią informację publiczną. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych w myśl art. 6 ust. 1 pkt 3a udostępnieniu podlega również informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych. Tym samym powody nie wyznaczenia prokuratora do pełnienia dyżurów zdarzeniowych stanowią co do zasady informację publiczną. Skoro bowiem sam ustawodawca w § 52 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury określa powody/przyczyny odstępstw od ogólnej zasady pełnienia dyżurów zdarzeniowych, to brak jest podstaw, aby odmówić im waloru informacji publicznej w takim brzmieniu lub formie jak wskazuje to ustawodawca. Za wskazanym stanowiskiem przemawia również treść art. 5 ust 3 i 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dokument określający zakres obowiązków służbowych osób przygotowujących odpowiedź na wniosek z [...] maja 2023 r. stanowi informację publiczną w zakresie wynikającym z art. 12 ust. 1 u.d.i.p. Skarżąca podniosła, że informacja publiczna obejmuje swoim znaczeniem znacznie szerszy zakres pojęciowy niż dokumenty urzędowe. To, że dokument urzędowy zawiera w sobie informację publiczną, a będąc dokumentem urzędowym jego treść podlega udostępnieniu, nie oznacza, że informacji publicznej nie zawierają inne dokumenty, które charakteru nawet oficjalności nie mają. Przesądzające znaczenie ma bowiem dokonanie oceny, czy dokument zawiera informację publiczną. Odrębną kwestią jest wówczas rozważenie, czy udostępnieniu podlega także postać dokumentu. Od pojęcia informacji należy bowiem odróżnić jej nośnik, czyli formę, w jakiej ta informacja występuje. Skarżąca podała dalej, że bezczynność o charakterze rażącego naruszenia prawa ma miejsce szczególnie w sytuacji, gdy w sposób znaczący i jednoznaczny doszło do przekroczenia terminów określonych przepisami prawa na dokonanie danej czynności, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające winę organu za tę bezczynność. Zdaniem wnioskodawczyni okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają wymierzenie grzywny lub zasądzenie sumy pieniężnej na rzecz skarżącej, co uzasadnione jest funkcją prewencyjną, aby w przyszłości organ administracji nie dopuszczał się do powstania stanu bezczynności. Zastosowanie tych środków jest uprawnieniem sądu, który powinien skorzystać z tej możliwości, jeżeli wymagają tego względy związane ze zwalczaniem i zapobieganiem bezczynności lub przewlekłemu prowadzeniu postępowania. Wymierzenie grzywny organowi ma na celu oddziaływać na organ mobilizująco, gdy pozostaje w stanie bezczynności, ale także represyjnie - z uwagi na stwierdzony stan bezczynności lub przewlekłości - i prewencyjnie, w celu wzmocnienia gwarancji terminowego załatwiania spraw. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA przewidziana w tym przepisie suma pieniężna ma charakter dyscyplinująco-represyjny. Suma ta pełni również funkcję kompensacyjną, jako że jest zadośćuczynieniem dla skarżącego za oczekiwanie na zakończenie jego sprawy i ta jej funkcja ma szczególne znaczenie. Nie chodzi przy tym o naprawienie szkody, gdyż odszkodowanie zostało wprost przewidziane w art. 154 § 4 p.p.s.a. Jak wskazuje się w orzecznictwie ma ona przede wszystkim na celu danie stronie swoistego zadośćuczynienia za ignorowanie jej uzasadnionego interesu w terminowym załatwieniu sprawy oraz wszelkiego rodzaju niedogodności, jakich strona doznała na skutek przewlekłego prowadzenia postępowania lub bezczynności organu administracji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości z uwagi na jej oczywistą bezzasadność oraz o przeprowadzenie dowodu z kopii ostatecznej odpowiedzi, udzielonej skarżącej w sprawie o sygn. [...], w postaci pisma Prokuratora z dnia [...] maja 2023 r. na okoliczność posiadania przez skarżącą harmonogramów dyżurów obowiązujących w Prokuraturze Rejonowej [...] w [...] w okresie od 1 stycznia 2022 r. do końca maja 2023 r. i posiadania informacji wskazanych w treści wniosku skarżącej, który został zarejestrowany pod sygn. [...] i na który udzielono odpowiedzi pismem z dnia [...] maja 2023 r. Odnosząc się do argumentów skargi Prokurator podał, że w treści swojego wniosku o udzielenie informacji publicznej skarżąca nie określiła, w jaki sposób chce otrzymać żądane informacje. Złożony przez nią wniosek zawierał oznaczenie wnioskodawcy wraz z adresem, oznaczenie adresata wniosku, podstawę prawną wniosku, listę [...] pytań oraz 2 punktów z żądaniem przesłania dokumentów, a także stopkę z podpisem. W treści tego wniosku nie ujawniono żądania doręczenia odpowiedzi na adres mailowy, jak to zastrzeżono w innych wnioskach skarżącej (o udostępnienie informacji publicznej zarejestrowanych pod sygn. [...], [...], [...]). Z tego powodu organ wysłał odpowiedź skarżącej za pośrednictwem operatora pocztowego na adres przy ul. [...], [...]. W ocenie organu podanie przez skarżącą w treści złożonego wniosku powyższego adresu, stanowiło wyrażenie przez nią woli otrzymania odpowiedzi w ten sposób. Nie można zatem przyjąć, aby doszło do jakiejkolwiek bezczynności ze strony organu. Prokurator nie ma żadnego wpływu na zachowanie skarżącej i brak odbierania przez nią przesyłek pocztowych, skierowanych na prawidłowy adres, co stanowi dostateczną podstawę do złożenia wniosku o oddalenie jej skargi. Wyjaśnił także, że złożony przez skarżącą wniosek o udzielenie Informacji publicznej z dnia [...] maja 2023 r. zarejestrowany pod sygn. [...] jest jednym z pięciu jej wniosków o udzielenie informacji publicznej, złożonych w maju 2023 r. do Prokuratury Rejonowej [...] w [...], przy czym każdy z tych wniosków dotyczył organizacji dyżurów. Na szczególną uwagę zasługuje sprawa o sygn. [...]. Udzielając ostatecznej odpowiedzi na złożony przez skarżącą wniosek o udzielenie informacji publicznej, Prokurator przy piśmie z dnia [...] maja 2023 r. przesłał skarżącej zarządzenia o organizacji dyżurów wraz z harmonogramami dyżurów za okres od dnia 1 stycznia 2022 r. do końca maja 2023 r. W treści tych harmonogramów również są zawarte odpowiedzi na pytania wnioskodawczyni z wniosku z dnia [...] maja 2023 r. i posiadała ona możliwość samodzielnego uzyskania żądanych danych poprzez zapoznanie się z ww. harmonogramami. Jak wskazuje się w orzecznictwie, wniosek zainteresowanych rodzi po stronie dysponenta informacji obowiązek jej udostępnienia wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, a więc zainteresowany nie może się z nią zapoznać inaczej niż składając wniosek o udzielenie informacji publicznej do organu władzy publicznej. Z tego powodu organ wniósł o przeprowadzenie dowodu z treści pisma Prokuratora Rejonowego [...] w [...] z dnia [...] maja 2023 roku, sygn. [...], skierowanego do skarżącej, przy którym przesłano skarżącej ww. harmonogramy dyżurów, na okoliczność ich posiadania przez skarżącą przed złożeniem skargi. Przeprowadzenie tych dowodów jest niezbędne do jednoznacznego wyjaśnienia rzeczywistych intencji skarżącej oraz nie spowoduje żadnego przedłużenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w ustawie. Skarga musiała zostać oddalona, gdyż organ nie był bezczynny w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej. Stosownie do treści art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznaniu sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 149 § 6 p.p.s.a. Poza sporem było, że Fundacja [...] jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznej, na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015, poz. 2058). Ustalenia tego, poczynionego przez WSA, nie zakwestionował NSA. W razie złożenia wniosku o informację publiczną, organ ma obowiązek zachowania się w jeden z poniżej podanych sposobów: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy (np. objęcie danej informacji tajemnicą ustawowo chronioną); 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W niniejszej sprawie organ udzielił skarżącej informacji publicznej na adres korespondencyjny, wskazany we wniosku, pocztą tradycyjną. Korespondencję wysłał w terminie, przewidzianym dla udzielenia odpowiedzi na wniosek informacji publicznej. Spór sprowadzał się do tego, czy w przypadku, gdy skarżąca nie odebrała korespondencji i złożyła skargę na bezczynność organu, można uznać, że organ pozostawał w bezczynności. Na tak postawione pytanie Sąd odpowiada przecząco. Jak trafnie zauważył organ, w treści swojego wniosku o udzielenie informacji publicznej skarżąca nie określiła, w jaki sposób chce otrzymać żądane informacje. We wniosku skarżąca zawarła adres, żądanie i stopkę z podpisem. W treści wniosku brak żądania doręczenia odpowiedzi na adres mailowy. Ma to o tyle istotne znaczenie w sprawie, że przedmiotowy wniosek jest jednym z pięciu wniosków, złożonych do organu w maju 2023 roku. W innych wnioskach skarżącej zostało zawarte zastrzeżenie o udzieleniu informacji publicznej na adres mailowy. Skoro zatem przedmiotowy wniosek nie zawierał takiego zastrzeżenia, a jednocześnie zawierał adres, umożliwiający wysłanie korespondencji pocztą tradycyjną, to organ prawidłowo uczynił, wysyłając odpowiedź na ten adres pocztą tradycyjną. W konsekwencji organ nie pozostawał w bezczynności w udzieleniu odpowiedzi na wniosek, a skoro tak, to skarga zasługiwała na oddalenie, o czym Sąd orzekł na podstawie art.151 p.p.s.a.