III SA/Wr 664/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we Wrocławiu z 13 czerwca 2022 r. nr 9001-2022-000410 w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 postanawia: I. podjąć z urzędu postępowanie sądowe zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2023 r., sygn. III SA/Wr 664/22, II. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, III. zwrócić stronie skarżącej 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z 21 lipca 2022 r. M. S.A. z siedzibą w M. (dalej: strona skarżąca) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie wskazanym w sentencji postanowienia. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy postanowieniem z 22 marca 2023 r. ogłosił upadłość strony skarżącej, wyznaczając jednocześnie do pełnienia funkcji syndyka R. O. Postanowieniem z 28 lipca 2023 r. tut. Sąd zawiesił postępowanie w celu umożliwienia syndykowi masy upadłościowej wstąpienie do postępowania i zajęcia stanowiska procesowego w sprawie (post. III SA/Wr 664/22) W dniu 2 kwietnia 2024 r. wezwano syndyka do oświadczenia czy wstępuje do postępowania w sprawie ze skargi strony skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że syndyk nie wstępuje do prowadzonego przed tut. Sądem postępowania. Wezwanie to zostało doręczone syndykowi 4 kwietnia 2024 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 71 akt sąd.). Syndyk nie odpowiedział na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. 2022 r. poz. 1520 ze zm.) — dalej: "p.u.", po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Zgodnie z art. 144 ust. 2 p.u. postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. Z tego przepisu wynika jednoznacznie, że z chwilą ogłoszenia upadłości upadły traci legitymację procesową w stosunku do postępowań dotyczących masy upadłości (wszczętych również przed ogłoszeniem upadłości), chociaż pozostaje ich stroną w znaczeniu materialnoprawnym (wyrok NSA z 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt I FSK 820/16, CBOSA). Zgodnie z art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W rozpoznawanej sprawie syndyk pomimo doręczenia mu wezwania nie złożył oświadczenia o przystąpieniu do postępowania i przedstawił swojego stanowiska w sprawie, co zgodnie z rygorem zakreślonym w wezwaniu należy uznać jako oświadczenie o nieprzystąpieniu do niniejszego postępowania. Stosownie do art. 128 § 1 p.p.s.a. Sąd podjął z urzędu postępowanie sądowe zawieszone postanowieniem z dnia 28 lipca 2023 r., o czym orzekł w pkt I sentencji. W ocenie Sądu zaniechanie przez syndyka odpowiedzi na wezwanie z 2 kwietnia 2024 r. w konsekwencji stanowi cofnięcie skargi i uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt II FZ 116/15, LEX nr 1768018; z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. I OSK 1119/16, LEX nr 2412201; oraz z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II FZ 592/15, LEX nr 1988769). Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 60 p.p.s.a., które stanowiłyby przeszkodę skutecznego cofnięcia skargi. W tym stanie rzeczy Sąd zobligowany był umorzyć postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzekł w pkt II sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu w kwocie 200 zł orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.