I SA/Bd 257/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi R.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. prowadził wobec R. K. (Skarżący) postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] marca 2019 r. o numerach od [...] do [...] (15 szt.), obejmujących należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące od maja 2006 r. do września 2006 r. – w łącznej kwocie [...]zł należności głównej. Celem wyegzekwowania należności Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. zawiadomieniami z dnia [...] marca 2019 r. dokonał czynności w postaci zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. W odpowiedzi na to zajęcie Skarżący skierował do Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pismo z dnia [...] marca 2019 r. nazwane "Skarga na zajęcie egzekucyjne", które zawierało wniosek o uchylenie tytułów wykonawczych i umorzenie egzekucji prowadzonej ze świadczenia emerytalnego (nr świadczenia [...]) z uwagi na przedawnienie należności. Skarżący wskazał, że nie nastąpiła przerwa biegu przedawnienia, nie otrzymywał żadnych upomnień, a o sprawie dowiedział się w dniu [...] marca 2019 r. z zawiadomień wystawionych w dniu [...] marca 2019 r. W związku z tym, że podniesione argumenty nie odnosiły się do dokonanej czynności egzekucyjnej, a dotyczyły przedawnienia należności, Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. przedmiotowe pismo rozpatrzył jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny, prowadząc ponownie postępowanie w sprawie wniosku Skarżącego (wskutek uchylenia postanowienia z dnia [...] marca 2019 r. w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 443/19) stwierdził, iż zarzut przedawnienia należności nie znajduje uzasadnienia i postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przywołano treść art. 24 ust 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wskazując, że zgodnie z tym przepisem w sprawie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia od dnia podjęcie pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, tj. w okresie od [...] grudnia 2006 r. do [...] października 2018 r. W związku z tym dochodzenie przedmiotowych należności z tytułu nieopłaconych składek możliwe będzie do dnia [...] października 2023 r. Po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że podanie Skarżącego zakwalifikowane zostało jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skarżący zatytułował je "Skarga na zajęcie egzekucyjne" związane z zajęciem świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego, jednak w uzasadnieniu podniósł kwestie dotyczące przedawnienia dochodzonych należności. Okoliczność ta nie podlega rozpatrzeniu w ramach skargi na czynność egzekucyjną. Powinna być rozpatrzona jako zarzut z art. 33 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednakże ze względu na to, że termin do wniesienia zarzutów upłynął (7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego), organ egzekucyjny procedował w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przedawnienie należności stanowi bowiem jedną z przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego, o którym mowa w art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm.). Organ wskazał, że administracyjne postępowanie egzekucyjne podlega umorzeniu, gdy wystąpi chociaż jedna z przesłanek enumeratywnie wymienionych w przytoczonym art. 59 § 1 ustawy. Wystąpienie którejkolwiek ze wskazanych w tym przepisie okoliczności oznacza brak możliwości dalszego przymusowego dochodzenia obowiązku na drodze postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest to, czy nastąpiło wygaśnięcie obowiązku z powodu przedawnienia należności dochodzonych na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] marca 2019 r. o numerach od [...] do [...], obejmujących należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące od maja 2006 r. do września 2006 r. Stwierdzenie istnienia bądź nieistnienia tej przesłanki ma bowiem wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przechodząc do rozważań kwestii przedawnienia składek organ wyjaśnił, że Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 443/19 uchylił postanowienie organu odwoławczego stwierdzając, że wskazane okoliczności odnoszące się do przedawnienia nie znajdują potwierdzenia w przedłożonym materiale dowodowym, co uniemożliwia weryfikację stanowiska organu w tej kwestii. W związku z powyższym wyrokiem, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. uchylił zaskarżony rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji wskazując, że niezbędne jest uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie wskazanym przez Sąd. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B., po uzupełnieniu i dokonaniu analizy całego materiału dowodowego stwierdził, że zarzut przedawnienia należności nie znajduje uzasadnienia, w związku z czym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. ponownie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej nie znalazł podstaw do zakwestionowania powyższego rozstrzygnięcia. Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie nie nastąpiło wygaśnięcie obowiązku wskutek przedawnienia, a to oznacza, że nie zachodzi przesłanka z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uzasadniająca umorzenie postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, że obowiązek objęty tytułami wykonawczymi o numerach od [...] do [...] dotyczy należności, które powstały przed dniem 1 stycznia 2012 r., czyli datą, kiedy uległy zmianie przepisy dotyczące przedawnienia składek, należy w pierwszej kolejności wskazać, jaki termin przedawnienia ma do tych należności zastosowanie. Zgodnie ze wskazanym artykułem do przedawnienia należności z tytułu składek, o którym mowa w art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, którego bieg rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym ustawą o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców z tym, że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia 1 stycznia 2012 r. Według zatem zasady wynikającej z art. 27 ust. 1, do należności składkowych nieprzedawnionych do dnia 1 stycznia 2012 r. (według obowiązującego wówczas 10-letniego okresu przedawnienia) ma zastosowanie 5-letni termin przedawnienia, z tym jednak zastrzeżeniem, że liczy się nie od daty ich wymagalności (tak jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), ale od dnia 1 stycznia 2012 r. Organ podał, że art. 24 ust. 5b powołanej ustawy stanowi natomiast, że bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Trzeba przy tym dodać, że za czynności zmierzające do wyegzekwowania należności z tytułu składek uznaje się takie czynności, z których treści lub uzasadnienia wynika bezpośrednio, iż zmierzają one do ściągnięcia należności. Taką czynnością w ocenie organu było doręczenie Skarżącemu w dniu [...] grudnia 2006 r. upomnień zawierających wezwanie do uregulowania składek za okresy objęte przedmiotowymi tytułami wykonawczymi oraz informację o skierowaniu sprawy – w przypadku braku zapłaty – na drogę postępowania egzekucyjnego. Nieuzasadnione jest zatem stwierdzenie zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., że Skarżący nie otrzymał żadnych upomnień. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, że upomnienia zostały skutecznie doręczone (k. 1-15 akt administracyjnych). Z uwagi na nieuregulowanie należności w wyznaczonym terminie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu [...] lutego 2007 r. wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...], a następnie przekazał je do realizacji Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B., który postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu jego bezskuteczności. Wskazane w tym postanowieniu tytuły wykonawcze obejmują należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące od maja do września 2006 r., a zatem należności obecnie dochodzone na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych. Zgodnie z powołanym wcześniej art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zawieszenie biegu terminu przedawnienia trwało od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia [...] października 2018 r. Ustalony dla przedmiotowych należności 5-letni termin przedawnienia biegnie od dnia następnego po zakończeniu okresu zawieszenia, tj. od dnia [...] października 2018 r. Skutkiem zawieszenia biegu terminu przedawnienia jest wydłużenie okresu, w którym należności te mogą być dochodzone. Skoro należności nie przedawniły się i pojawił się majątek w postaci świadczenia emerytalnego, wierzyciel był uprawniony do wystawienia nowych tytułów wykonawczych, na podstawie których wszczęto ponownie egzekucję. W tym stanie sprawy stanowisko Skarżącego w kwestii przedawnienia organ uznał za nieprawidłowe. W skardze do tut. Sądu Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie egzekucji. Kwestionując zaskarżone postanowienie Skarżący odwołał się do postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2019 r. uchylającego postanowienie Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia [...] marca 2019 r., w którym wskazano, że: - nie jest możliwe stwierdzenie, jakich należności dotyczyła dotychczas prowadzona egzekucja w oparciu o tytuły wykonawcze wystawione w 2006 r., a także czego dotyczy zwrotne poświadczenie odbioru z dnia [...].12.2006 r., w związku z czym nie można ustalić, czy nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia, - nie można jednoznacznie stwierdzić, czy w sprawie doszło do przedawnienia, - brak jest w aktach sprawy oryginału zwrotnego poświadczenia odbioru pisma z dnia [...] grudnia 2006 r., a kserokopia nie pozwala na ustalenie, czego to pismo dotyczyło, - brak jest tytułów wykonawczych z 2007 r., a z treści postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...].10.2018 r. umarzającego egzekucję nie wynika, jakich okresów ta egzekucja dotyczyła. W oparciu o powyższe ustalenia Skarżący stwierdził, że w świetle przedstawionych dowodów brak jest przesłanki uzasadniającej nawet przyjęcie tezy, że doszło do prawidłowego wszczęcia egzekucji. Ponadto nadmienił, że organ odmówił mu aktywnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Skarżący formułując swoje zarzuty, odniósł się do postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2019 r. uchylającego postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] marca 2019 r. w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 443/19. Przedmiotem niniejszej skargi jest natomiast postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2020 r. Nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia [...] stycznia 2020 r., którym to orzeczeniem organ pierwszej instancji, w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania w sprawie wniosku Skarżącego z dnia [...] marca 2019 r., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak przedawnienia należności objętych tytułami wykonawczymi o numerach od [...] do [...], na które powoływał się Skarżący. Odnosząc się do kwestii przedawnienia przedmiotowych należności, która jest kluczowa w tej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm.) postępowanie egzekucyjne umarza się, gdy wystąpi chociaż jedna z przesłanek enumeratywnie wskazanych w przytoczonym art. 59 § 1 ustawy. W niniejszej sprawie kwestią sporną i zarazem kluczową jest to, czy nastąpiło wygaśnięcie obowiązku z powodu przedawnienia należności dochodzonych na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] marca 2019 r. o numerach od [...] do [...], obejmujących należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące od maja 2006 r. do września 2006 r. Stwierdzenie istnienia bądź nieistnienia tej przesłanki ma bowiem wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, którego Skarżący się domaga. Przechodząc do rozważań dotyczących kwestii przedawnienia składek należy uprzednio wyjaśnić, że w przedmiotowej sprawie Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. prowadził już wcześniej postępowanie, które zakończyło się postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. Nr [...] odmawiającym umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wskutek wniesienia zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał to orzeczenie w mocy postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. Nr [...], na które pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I SA/Bd 443/19 uchylił postanowienie organu odwoławczego stwierdzając, że wskazane okoliczności odnoszące się do przedawnienia nie znajdują potwierdzenia w przedłożonym materiale dowodowym, co uniemożliwia weryfikację stanowiska organu w tej kwestii. W związku z powyższym wyrokiem, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. Nr [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie organu egzekucyjnego w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji wskazując, że niezbędne jest uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie wskazanym przez Sąd. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B., po uzupełnieniu i dokonaniu analizy całego materiału dowodowego stwierdził, że zarzut przedawnienia należności nie znajduje uzasadnienia, w związku z czym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. Nr [...] ponownie odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w sprawie nie nastąpiło wygaśnięcie obowiązku wskutek przedawnienia, a to oznacza, że nie zachodzi przesłanka z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uzasadniająca umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.), nadanym art. 11 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców (Dz.U. Nr 232, poz. 1378), należności z tytułu składek przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. Zasada wynikająca z powołanego przepisu odnosi się wprost do należności, których bieg terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu 1 stycznia 2012 r. lub później. W sytuacji, gdy bieg przedawnienia należności składkowych rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r., dla rozstrzygnięcia sprawy kluczowe znaczenie ma art. 27 ust. 1 powołanej ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców. Zgodnie ze wskazanym artykułem do przedawnienia należności z tytułu składek, o którym mowa w art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, którego bieg rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym ustawą o redukcji niektórych obowiązków i przedsiębiorców. Według zasady wynikającej z art. 27 ust. 1 , do należności składkowych nieprzedawnionych do dnia 1 stycznia 2012 r. (według obowiązującego wówczas 10-letniego okresu przedawnienia) ma zastosowanie 5-letni termin przedawnienia, z tym jednak zastrzeżeniem, że liczy się nie od daty ich wymagalności (tak jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), ale od dnia 1 stycznia 2012 r. Przepis art. 24 ust. 5b) powołanej ustawy stanowi natomiast, że bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Za czynności zmierzające do wyegzekwowania należności z tytułu składek uznaje się takie czynności, z których treści lub uzasadnienia wynika bezpośrednio, iż zmierzają one do ściągnięcia należności. W ocenie Sądu zasadnie organ wskazał, że taką czynnością zmierzającą do ściągnięcia należności było doręczenie Skarżącemu w dniu [...] grudnia 2006 r. upomnień zawierających wezwanie do uregulowania składek za okresy objęte przedmiotowymi tytułami wykonawczymi oraz informację o skierowaniu sprawy — w przypadku braku zapłaty — na drogę postępowania egzekucyjnego. Nieuzasadnione jest zatem stwierdzenie Skarżącego zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., że nie otrzymał żadnych upomnień. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika, że upomnienia zostały skutecznie doręczone. Znajduje się ono na k. 69-68 akt administracyjnych. Wynika z niego, że Skarżący odebrał je osobiście, co potwierdził własnoręcznym podpisem. Przy podpisie tym widnieje data [...] grudnia 2006 r., jednak stempel poczty wskazuje jako datę doręczenia [...] grudnia 2006 r., zasadnie zatem organ przyjął, że był to [...] grudnia 2006 r. Ta dwudniowa rozbieżność co do daty doręczenia upomnienia nie odgrywa jednak żadnego znaczenia. Na dokumencie tym można przeczytać, że jest to dowód doręczenia upomnienia o podanym numerze. Zasadnie zatem przyjęto, że doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Z uwagi na nieuregulowanie należności w wyznaczonym terminie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu [...] lutego 2007 r. wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...], a następnie przekazał je do realizacji Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w B., który postanowieniem z dnia [...] października 2018 r. Nr [...] umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu jego bezskuteczności. Wskazane w tym postanowieniu tytuły wykonawcze obejmują należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące od maja do września 2006 r., a zatem należności obecnie dochodzone na podstawie przedmiotowych tytułów wykonawczych. Zgodnie z powołanym wcześniej art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zawieszenie biegu terminu przedawnienia trwało od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia [...] października 2018 r. Ustalony dla przedmiotowych należności 5-letni termin przedawnienia biegnie od dnia następnego po zakończeniu okresu zawieszenia, tj. od dnia [...] października 2018 r. Skutkiem zawieszenia biegu terminu przedawnienia jest wydłużenie okresu, w którym należności te mogą być dochodzone do dnia [...] października 2023 r. Skoro należności nie przedawniły się i pojawił się majątek w postaci świadczenia emerytalnego, wierzyciel był zobowiązany do wystawienia nowych tytułów wykonawczych i dochodzenia należności, które nie uległy przedawnieniu. W tym stanie sprawy prezentowane przez Skarżącego stanowisko w kwestii przedawnienia uznać należy za nieprawidłowe. Zarzut odmowy czynnego udziału w postępowaniu jest również niezasadny. Organ odwoławczy nie uwzględnił żądania Skarżącego o przesłuchanie, gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był kompletny i wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Poza tym słusznie organ wskazał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma charakteru uznaniowego, dlatego wypowiedź Skarżącego nie miałaby wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Wyjaśnić również należy, że w treści zaskarżonego postanowienia poinformowano Stronę o możliwości zapoznania się z aktami sprawy na każdym etapie postępowania, a także po jego zakończeniu. Z podanych wyżej powodów skargę należało uznać za nieuzasadnioną, dlatego podlegała ona oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.