II SA/Wa 3836/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2021 r., nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją - przywołując art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej "K.p.a." - odmówiono uwzględnienia skargi wniesionej przez p. R. K., zwaną dalej "Wnioskodawcą" dotyczącej nieprawidłowości w przetwarzaniu jej danych osobowych przez G., zwany dalej "Bankiem", polegające na ich udostępnieniu - bez podstawy prawnej - do Centralnej Bazy Danych - Bankowy Rejestr, zwanej dalej "Rejestrem", prowadzonej przez Związek Banków Polskich, zwany dalej "Związkliem". W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: - wobec wpływu skargi Wnioskodawcy ustalono - w toku prowadzonego postępowania - następujący stan faktyczny: - Wnioskodawca wystąpił o nakazanie usunięcia swoich danych osobowych z Rejestru, do którego wpisał go Bank; w skardze wskazywano, że Wnioskodawca miał z w Bankiem umowę kredytu gotówkowego; z raportu Biura Informacji Kredytowej dowiedział się, że zalega z odsetkami w Banku; po wymianie korespondencji z Bankiem ustalił, że zadłużenie na rachunku kredytowym danej umowy wynika z braku spłaty odsetek karnych, które naliczono zgodnie z jej zapisami; Wnioskodawca spełnił ustalone z Bankiem warunki spłaty odsetek karnych; [...] marca 2021 r. złożył do Banku żądanie zaprzestania przetwarzania swoich danych osobowych w Rejestrze; wskazywał, że Bank nie spełnił wobec niego obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 105a ust. 3 - ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1896 ze zm.); w odpowiedzi Bank - pismem z 4 marca 2021 r. - poinformował Wnioskodawcę, że podtrzymuje dotychczasowa decyzję - zakomunikowaną pismem z [...] lutego 2021 r.; wskazał, że brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia prośby dotyczącej usunięcia danych Wnioskodawcy z Rejestru - wobec nieterminowego wywiązania się przezeń z postanowień, wynikających z umowy kredytowej, (tak: pismo Wnioskodawcy z [...] marca 2021 r. wraz z załącznikami); - Bank wskazał, że pozyskał dane osobowe bezpośrednio od Wnioskodawcy [...] marca 2014 r. - w toku zawarcia umowy kredytu gotówkowego; umowę zawarto [...] marca 2014 r. - na podstawie wniosku kredytowego z [...] marca 2014 r.; Bank pozyskał dane osobowe Wnioskodawcy dotyczące: imienia, nazwiska, numeru PESEL, daty urodzenia, adresu zamieszkania, zameldowania i korespondencyjnego, adresu e-miał, numeru telefonu, numeru i serii dowodu osobistego oraz daty jego wystawienia, daty ważności, wystawcy oraz kraju pochodzenia dowodu osobistego, płci, stanu cywilnego, imienia ojca i matki, obywatelstwa, miejsca i kraju urodzenia, nazwiska panieńskiego matki, wykształcenia, informacje o zatrudnieniu, liczbie osób na utrzymaniu, informacje dotyczące dochodu i źródła dochodu oraz obciążeń finansowych; przetwarzał te dane na podstawie art. 6 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L. nr 119. str. 1, ze zm.), zwanego dalej "RODO" - gdy przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - jak wskazał Bank, aktualnie Wnioskodawca nie ma tam żadnych aktywnych umów produktowych; wśród produktów nieaktywnych, znajdują się umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z [...] marca 2014 r.; Bank aktualnie przetwarza pozyskane w związku z tą umową dane osobowe Wnioskodawcy na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO - w celu wynikającym z wypełnienia obowiązków nałożonych przepisami prawa; Bank jest zobowiązany m.in. do przetwarzania danych osobowych Skarżącej na podstawie art. 74 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 29 września 1997 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217) oraz ustawy z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. 2021 poz. 1132); na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO Bank przetwarza dane osobowe Skarżącej do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez Bank; zalicza się do nich w szczególności: dochodzenie związanych z zawartą umową roszczeń oraz obrona przed takowymi, kierowanymi wobec Banku na podstawie art. 118 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 poz. 1740 ze zm.), zwanej dalej "K.c.", w zw. z art. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1104); przetwarzanie danych Wnioskodawcy obywa się także w celach reklamacyjnych na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz.U. z 2015 r. poz. 1348 ze zm.). Bank przetwarza dane osobowe Skarżącej również w celu udziału w postępowaniach sądowych i administracyjnych oraz do celów, wynikających z prawnie uzasadnionych realizowanych przez Bank interesów; zaliczają się do nich również wewnętrzne cele administracyjne Banku - w tym bezpieczeństwo, statystyki i raportowanie wewnętrzne Banku (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - z wyjaśnień Banku wynika, że – dla realizacji wskazanych celów - Bank przetwarza dane osobowe w takim zakresie jak wskazano uprzednio – gdy obowiązywała umowa (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - Bank wskazał, że wypowiedział umowę zawartą [...] marca 2014 r. z uwagi na nieterminowe regulowanie przez Wnioskodawcę rat kredytowych; wypowiedzenie uprawomocniło się, a całość należności została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności w systemie transakcyjnym Banku [...] lipca 2016 r.; [...] maja 2016 r. Bank skierował do Wnioskodawcy oświadczenie o wypowiedzeniu umowy wraz z zawiadomieniem o powstaniu zaległości w spłacie z tytułu umowy i możliwości przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy bez jej zgody na podstawie art. 105a ustawy - Prawo bankowe, m.in. w Rejestrze; pismo nadano listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru; korespondencję awizowano powtórnie 30 maja 2016 r. zaś zwrócono do Banku 6 czerwca 2016 r.; jako dowód Bank przedstawił kopię skierowanej do Wnioskodawcy korespondencji (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - Bank zawarł – [...] maja 2018 r. - z prowadzącą Rejestr jednostką umowę o zasadach uczestnictwa w Systemie Bankowy Rejestr; na tej podstawie dane osobowe Wnioskodawcy przekazano do Rejestru (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - co wynika z wyjaśnień Banku, [...] sierpnia 2016 r. wpisał on do Rejestru dane Wnioskodawcy; w systemie transakcyjnym rachunek umowy kredytowej pozostaje zamknięty; zamknięcie rachunku nastąpiło [...] września 2020 r. - w wyniku podjęcia przez Bank decyzji o umorzeniu części zaległości; w Rejestrze - jako datę wygaśnięcia zobowiązania - wprowadzono [...] września 2020 r.; Bank wskazał, że miał prawo wpisania do Rejestru danych osobowych Wnioskodawcy, dotyczących umowy z [...] marca 2014 r., na podstawie art. 105 a ust. 1 w zw. z art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe; jego dane osobowe będą przetwarzane w Rejestrze przez okres 5 lat od wygaśnięcia zobowiązania, - do [...] września 2025 r. (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - Bank wyjaśnił, że nie zgadza się z twierdzeniami Wnioskodawcy - zawartymi w skardze – jakoby nie miał on wiedzy o możliwości restrukturyzacji umowy kredytu z [...] marca 2014 r.; skorzystał on z rozwiązania restrukturyzacyjnego zaaprobowanego przez Bank – [...] lutego 2015 r. podpisał z Bankiem aneks do umowy kredytu (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - Bank wskazał, że Wnioskodawca złożył doń szereg wniosków, stanowiących żądania z art. 15-22 RODO; dotyczyły one kwestii przetwarzania danych osobowych w Biurze Informacji Kredytowej oraz Rejestrze - wniosek z [...] stycznia 2020 r., reklamacje z 14 stycznia, 16 marca 2020 r. i 31 sierpnia 2020 r., wniosek z 11 listopada 2020 r., 12 stycznia oraz 1 marca 2021 r.; w odpowiedzi na te wnioski i reklamacje - pismami z 15 stycznia, 17 lutego; 26 marca, 23 września, 17 listopada 2020 r. oraz 8 lutego i 4 marca 2021 r. - poinformowano Wnioskodawcę, że - z uwagi na nieterminowe wywiązywanie się z postanowień, wynikających z umowy kredytowej, a tym samym wystąpieniem przesłanek określonych w art. 105 a ust 3 ustawy - Prawa bankowe - Bank może przetwarzać dane osobowe Wnioskodawcy w Rejestrze; całkowita spłaty zobowiązania nie jest zaś podstawą do usunięcia wpisu z Rejestru; w myśl bowiem art. 105a ust 5 ustawy - Prawa bankowe dane te mogą być wykorzystywanie bez zgody Wnioskodawcy przez okres 5 lat od dnia wygaśnięcia zobowiązania (tak: pismo Banku z 26 kwietnia 2021 r. wraz z załącznikami); - Związek wskazał, że Rejestr zawiera dane, przekazywane przez banki, o nie wywiązujących się ze swoich zobowiązań klientach; celem przetwarzania danych w zbiorze jest zwiększenie bezpieczeństwa systemu bankowego i płatniczego, oraz ochrona depozytów bankowych, a także ocena zdolności kredytowej i analiza ryzyka kredytowego; dane te są przetwarzane na podstawie art. 105 ust. 4 i art. 105a ust. 1 i 3 ustawy - Prawo bankowe oraz zgodnie z przepisami RODO; dane osobowe Wnioskodawcy zgłosił [...] sierpnia 2016 r. do Rejestru Bank - na podstawie obowiązującej strony umowy o zasadach uczestnictwa i współpracy w zakresie wymiany informacji w Rejestrze; dane Wnioskodawcy przetwarza się wobec przesłanek wskazanych art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe - Wnioskodawca nie wykonał zobowiązania lub dopuścił się zwłoki powyżej 60 dni w spełnieniu świadczenia, wynikającego z umowy zawartej z bankiem, a po zaistnieniu tych okoliczności upłynęło co najmniej 30 dni od poinformowania go przez Bank o zamiarze przetwarzania bez zgody dotyczących go informacji, stanowiących tajemnicę bankową; z wprowadzonych przez Bank do Rejestru informacji wynika, że Wnioskodawca uregulował zobowiązanie [...] września 2020 r.; na podstawie art. 105a ust. 5 ustawy - Prawo bankowe dane zostaną usunięte po upływie maksymalnie 5 lat od dnia wygaśnięcia zobowiązania (tak: pismo Związku z 16 czerwca 2021 r.), - przepisem uprawniającym administratorów danych do przetwarzania zwykłych danych osób fizycznych jest art. 6 ust. 1 RODO; zgodnie z nim, przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko, gdy jest spełniona jedna z wskazanych w tym przepisie przesłanek; ich katalog jest zamknięty; każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny, - co do zasady podstawą prawną przetwarzania danych osobowych klientów przez Bank w Rejestrze może być obecnie art. 6 ust. 1 lit. f RODO - gdy przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do celów, wynikających z prawnie uzasadnionych interesów, realizowanych przez administratora; przetwarzanie danych osobowych klientów Banku w Rejestrze odbywa się na podstawie umowy zawartej z podmiotem go prowadzącym, - Związek jest instytucją utworzoną na podstawie art. 105 ust. 4 – ustawy Prawo bankowe, - zgodnie z art. 105a ust. 1 ustawy - Prawo bankowe, przetwarzanie przez banki, a także instytucje utworzone na podstawie art. 105 ust. 4 danego aktu, informacji stanowiących tajemnicę bankową, może być wykonywane - z zastrzeżeniem art. 104, 105 i 106-106d ustawy - Prawo bankowe - w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego; zgodnie zaś z art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe banki, instytucje oraz podmioty, o których mowa w ust. 1, mogą przetwarzać informacje stanowiące tajemnicę bankową i informacje udostępnione przez instytucje pożyczkowe oraz podmioty, o których mowa wart. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, dotyczące osób fizycznych po wygaśnięciu zobowiązania wynikającego z umowy zawartej z bankiem, bez zgody osoby, której informacje dotyczą, gdy osoba ta nie wykonała zobowiązania lub dopuściła się zwłoki powyżej 60 dni w spełnieniu wynikającego z umowy zawartej z bankiem świadczenia, a - po zaistnieniu tych okoliczności - upłynęło co najmniej 30 dni od poinformowania tej osoby przez bank, o zamiarze przetwarzania bez zgody dotyczących jej informacji, - moment, od którego należy liczyć 60-dniowy okres, w którym konsument dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania, to termin wykonania zobowiązania; dopiero po upływie 60 dni zaczyna biec termin 30 dni, w którym instytucja oczekuje jeszcze na wykonanie zobowiązania klienta; termin 30 dni biegnie od momentu, w którym konsument zostanie skutecznie poinformowany o zamiarze przetwarzania; ostatecznie to bezskuteczny upływ 30 dni od momentu poinformowania stanowi wypełnienie przesłanek z art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe; przetwarzając dane Wnioskodawcy na warunkach określonych tym przepisem Bank, musi zatem wykazać, że poinformował o zamiarze przetwarzania bez zgody, - w niniejszej sprawie Wnioskodawca podnosił, że nie wystąpiły okoliczności wskazywane w art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowego; w związku z tym Bank nie byłby uprawniony do przetwarzania jego danych osobowych w Rejestrze; Bank twierdził natomiast, że przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawcy znajduje uzasadnienie w danym przepisie; wskazywał, że w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca dopuścił się zwłoki w spełnieniu świadczenia, trwającej powyżej 60 dni, a Bank przesłał mu informację o zamiarze przetwarzania danych osobowych na podstawie art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe; od poinformowania Wnioskodawcy o zamiarze przetwarzania jego danych - bez zgody - upłynęło natomiast co najmniej 30 dni; tym samym - w ocenie Banku - warunki z art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe są spełnione; Bank wskazał, że obowiązek poinformowania, o którym mowa powyżej, spełnił poprzez skierowanie do Wnioskodawcy listem poleconym pisma, którego ten nie odebrał; powtórnie je awizowano a następnie zwrócone do nadawcy; Bank przedstawił na to dowody w postaci treści pisma skierowanego do Wnioskodawcy oraz zwróconej do Banku koperty z adnotacją o awizowaniu oraz o zwrocie, - w przedmiotowej sprawie zaistniała - określona w art. 6 ust. 1 lit. f RODO - przesłanka legalizująca obecny proces przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy przez Bank w Rejestrze w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego; przetwarzanie to następowało w celach wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora, zaś interesy Wnioskodawcy nie miały nadrzędnego charakteru, - zobowiązanie Wnioskodawcy, wynikające z umowy kredytu gotówkowego z [...] marca 2014 r. wygasło wobec Banku; jak wynika zaś ze zgromadzonego materiału dowodowego odnośnie spłaty zadłużenia, Wnioskodawca dopuścił się zwłoki trwającej dłużej niż 60 dni; co istotne w sprawie, Bank dopełnił wszelkiej staranności by spełnić wobec Wnioskodawcy wynikający z art. 105a pkt 3 ustawy - Prawo bankowe obowiązek - podjął wszelkie możliwe działania, aby poinformować Wnioskodawcę o zamiarze przetwarzania bez zgody dotyczących go - a stanowiących tajemnicę bankową - informacji po wygaśnięciu wynikającego z umowy zobowiązania; na powyższe przedłożono dowody; w myśl art. 105a ust 3 ustawy - Prawo bankowe, powiadomienie o zamiarze przetwarzania danych w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego musi być doręczone zainteresowanemu tak, aby mógł zapoznać się z jego treścią; jak wynika z zgromadzonego materiału dowodowego [...] maja 2016 r. Bank skierował do Wnioskodawcy - na wskazany przezeń w umowie adres korespondencyjny - oświadczenie o jej wypowiedzeniu, wraz z zawiadomieniem dotyczącym powstania zaległości w spłacie z jej tytułu i możliwości przetwarzania danych osobowych bez zgody - na podstawie art. 105a – ustawy Prawo bankowe (m.in. w Rejestrze); zawiadomienie do Wnioskodawcy nadano listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru; awizowaną korespondencję zwrócono do Banku 6 czerwca 2016 r.; zawierający dane osobowe Wnioskodawcy wpis do Rejestru nastąpił natomiast [...] sierpnia 2016 r., - wobec dołożenia przez Bank wszelkiej staranności przy spełnieniu obowiązku poinformowania Wnioskodawcy o zamiarze przetwarzania danych osobowych w trybie art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe, spełniono wymogi określone w tym przepisie; Bank skierował zawiadomienie na podany przez Wnioskodawcę adres do korespondencji; adresat miał realną możliwość zapoznania się z treścią pisma; Bank przedłożył dowody, z których wynika, że - pomimo dołożenia przezeń wszelkiej staranności, aby poinformować Wnioskodawcę i dysponować dowodem na to, że informacja taka dotarła, i pomimo skierowania tej informacji na adres podany przez Wnioskodawcę - nie odebrał on listu poleconego, - z art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe wynika, że termin na poinformowanie o zamiarze przetwarzania informacji wprowadzono, aby umożliwić dłużnikowi likwidację zadłużenia oraz zapobiec przetwarzaniu informacji negatywnych na jego temat; ma on więc charakter realny - termin ma zagwarantować osobie fizycznej możliwość przeciwdziałania negatywnym skutkom, wynikającym z dalszego przetwarzania jej danych, a jednocześnie uzależnia on powstanie po stronie podmiotu uprawnionego (tu: Banku) prawa do przetwarzania danych od upłynięcia trzydziestodniowego terminu na jego spełnienie; określenie zatem zdarzenia rozpoczynającego bieg danego terminu stanowi okoliczność, która musi być oznaczona; precyzyjnie warunkuje on bowiem możliwość przetwarzania danych; w przypadku wysłania do dłużnika zawiadomienia listem poleconym i jego nieodebrania przez dłużnika, początek biegu 30-dniowego terminu należy liczyć od daty zwrotu do nadawcy listu poleconego z adnotacją o jego niepodjęciu w terminie; wówczas - po upływie 30 dni - przetwarzanie danych osobowych na zasadach określonych w art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe, mimo wygaśnięcia zobowiązania, staje się legalne, z uwagi na dołożenia przez Bank wszelkiej staranności, aby osoba, której dane dotyczą miała realną możliwość zapoznania się z informacją o zamiarze przetwarzania jej danych i podjęcia działań w celu likwidacji zadłużenia oraz zapobiegnięcia przetwarzaniu negatywnych informacji na swój temat; Bank, który dołożył wszelkiej staranności w zakresie przekazania informacji Wnioskodawcy, nie może ponosić konsekwencji nieodebrania przezeń korespondencji - o ile skierował ją na podany przez klienta adres do korespondencji i ma dowód na podjęcie próby doręczenia; przyjęcie innej interpretacji art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe umożliwiałoby dłużnikom uchylenia się od negatywnych konsekwencji - poprzez celowe nieodbieranie listów poleconych; ponadto - kierując się zwykłą dbałością o swoje sprawy - Wnioskodawca był zobowiązany do podania Bankowi i aktualizacji swojego obecnego adresu zamieszkania oraz do odbierania kierowanej przez Bank na ten adres korespondencji, - przed wygaśnięciem zobowiązania - co nastąpiło [...] września 2020 r., w wyniku umorzenia części zaległości - Bank przetwarzał ponadto dane osobowe Wnioskodawcy w celu oceny zdolności kredytowej i analizy ryzyka kredytowego w oparciu o art. 105a ust. 1 ustawy - Prawa bankowego, wobec niespłaconego zobowiązania wynikającego z umowy; proces ten był legalny z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, zgoda Wnioskodawcy na powyższe nie była zaś wymagana - w myśl wskazanego przepisu ustawy - Prawo Bankowe, - prowadzone przez organ postępowanie administracyjne służy kontroli zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych i jest ukierunkowane na przywrócenie stanu zgodnego z prawem, poprzez wydanie decyzji administracyjnej na podstawie art. 58 ust. 2 RODO; wobec stwierdzenia, że nie doszło do nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy przez Bank, organ nie skorzystał z przewidzianych we wskazanym przepisie kompetencji. W skardze zarzucono naruszenie przepisów prawa: - materialnego - art. 105a ust. 3 oraz art. 69 ust. 1 w zw. z art. 75 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe, w zw. z art. 61 § 1 wobec art. 476 i art. 455 K.c., przez ich błędne stosowanie; miało to wpływ na wynik sprawy; błędnie bowiem przyjęto, że - w okolicznościach tej sprawy - poinformowanie Wnioskodawcy o możliwości przetwarzania danych osobowych bez jego zgody po wygaśnięciu zobowiązania z umowy kredytu jest skuteczne i umożliwiło Bankowi przetwarzanie danych bez zgody, gdy: . - informacja Banku o przetwarzaniu danych osobowych bez zgody Wnioskodawcy, była związana z wierzytelnością z umowy kredytu powstałą na skutek złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, . - wierzytelność na skutek wypowiedzenia umowy kredytu stała się wymagalna po upływie 30. dni od dnia doręczenia wypowiedzenia, . - wypowiedzenie umowy kredytu - wraz z wezwaniem do zapłaty całego zadłużenia na skutek wypowiedzenia - wysłano wraz z informacją o przetwarzaniu danych (jeden i drugi dokument noszą tę samą datę) i zapakowano zdaniem Banku i organu administracji do jednej koperty, zaś ta przesyłka była dwukrotnie awizowana; w takim przypadku wypowiedzenie i informację doręczono Wnioskodawcy [...] maja 2016 r. (awizowano ją 20 maja 2016 r., a więc termin odbioru awizo upływał 27 maja 2016 r.); termin 30-dniowy upływał więc 27 czerwca 2016 r.; dopiero od 28 czerwca 2016 r. Wnioskodawca mógł być w zwłoce z zapłatą, . - w chwili doręczenia Wnioskodawcy informacji - o ile była w jednej przesyłce z wypowiedzeniem - Wnioskodawcy nie był w zwłoce przez co najmniej 60 dni - w ogóle nie nadszedł jeszcze termin zapłaty wierzytelności na skutek wypowiedzenia; tym bardziej Bank nie mógł złożyć danej informacji i nie upłynął dla Wnioskodawcy termin 30 dni na spełnienie wierzytelności powstałej wskutek wypowiedzenia, . - Bank nie dysponował dowodem na to, że zawiadomienie dotarło do Wnioskodawcy; prawidłowa wykładnia wskazanego przepisu nakazuje przyjąć, że wymaga on poinformowania klienta banku, a nie jedynie wysłania do niego zawiadomienia, . - w zawiadomieniu o możliwości przetwarzania danych osobowych nie ma wskazania wysokości zobowiązania na skutek wypowiedzenia - odwołano się do wypowiedzenia umowy, z którego treści nie wynika wysokość zobowiązania, powstałego na skutek wypowiedzenia; uniemożliwiło to Wnioskodawcy zweryfikowanie poprawności przesłanych przez Bank danych w zakresie zaległości, prowadzącej do wypowiedzenia umowy; z kolei art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe dotyczy przetwarzania danych w związku z zadłużeniem, powstałym po wypowiedzeniu umowy kredytu, a nie płatności ratalnych w trakcie jej obowiązywania (dane te przetwarza się na innej podstawie prawnej), - wypowiedzenie umowy wskazuje zaległość w ratach w toku trwania umowy, jednak nie określa ich okresów i składowych, a zaległość z czasu trwania umowy (rat) nie odnosi się do zaległości o jakiej mowa w art. 105a ust. 3 – ustawy - Prawo bankowe, - procesowego - art. 6, 7, 8 § 1 w zw. z art. 77 § 1, art. 80 K.p.a., poprzez wadliwą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i błędne ustalenia, prowadzące do wydania bezzasadnej decyzji, a wobec tego naruszenia ogólnych zasad postępowania administracyjnego. W szerszym uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.). Sąd zważył, co następuje. Skargę oddalono. Nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Trafne są konstatacje organu, zarówno w kwestii przywołania znajdujących w sprawie zastosowanie regulacji normatywnych jak i właściwego ich rozumienia oraz ustalenia istotnych w sprawie faktów. Wobec uprzedniego szczegółowego zreformowania stanowisko organu, ponownych przywoływanie jego argumentacji byłoby bezzasadne. Sąd przyjmuje ją za własną. Wobec wywodów skargi należy jedynie dodać, że sformułowane w niej zarzuty są bezzasadne z poniższych przyczyn. Wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy, w świetle zgromadzonego przez organ materiału dowodowego nie mogą budzić wątpliwości istotne uwarunkowania faktyczne sprawy. Zasadnie organ dał wiarę zapewnieniom Banku - jako podmiotu prowadzącego profesjonalnie działalność w zakresie usług finansowych - że przesyłka, której próby doręczenia znajdują potwierdzenie w stosownych dokumentach, zawierała także zawiadomienie dla Wnioskodawcy - wymagane w myśl art. 105 § 3 ustawy - Prawo bankowe. Brak było podstaw dla zakwestionowania tego twierdzenia. Zwłaszcza, gdy Wnioskodawca nawet uprawdopodobnił, aby tak nie było. Wszak danej przesyłki nawet nie podjął. Trafnie również organ wywiódł, że powinności poinformowania dłużnika o zamiarze przetwarzania jego danych osobowych bez zgody - w myśl art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe - czyni zadość także próba doręczenia pisma na wskazany przez klienta banku adres. Prawodawca nie przewidział wprawdzie wprost takiego przypadku. Jednakże należy tu przywołać per analogiam reguły instytucji tzw. doręczenia zastępczego. Trafnie zauważa organ, że prezentowana w skargę interpretacja - oparta na założeniu, jakoby warunkiem przetwarzanie danych było faktyczne potwierdzone przez samego dłużnika (wszak nawet potwierdzenie odbioru pisma przez domownika nie przesądza, że musiało ono dotrzeć do adresata), o poinformowaniu go o takiej możliwości - byłaby oczywiście sprzeczna z ratio legis przyjętych rozwiązań normatywnych. Okresowe (5 letnie) przetwarzanie danych dłużnika przez banki i inne wyspecjalizowane podmioty - wobec nieuregulowania przezeń w terminach należności - stanowi wszak rodzaj sui generis sankcji. Nie sposób przyjąć, aby możliwym było jej uniknięcie w razie niepodejmowania pism, kierowanych na wskazany przez dłużnika wierzycielowi (tu Bank) adres do korespondencji. Z kolei poza granicami sprawy jest eksponowana w skardze kwestia różnicy stanowisk pomiędzy Wnioskodawcą (reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika) a Bankiem, co to wysokości niespłaconych terminowo należności oraz terminów ich powstanie (np. czy na określony dzień wymagane były tylko niespłacone raty czy też cała należność wobec skutecznego, zdaniem Banku wypowiedzenia umowy). Wykracza to poza granice danej sprawy, gdzie wyspecjalizowany w kwestii ochrony danych osobowych organ ustala wyłącznie, czy w granicach prawa przetwarzane są dane osobowe klientów określonego banku, względem których podmiot ten pozostaje w stosunku umownym bądź przetwarzanie to może wynikać z innych podstaw prawnych np. uprzedniego braku terminowego realizowania należności, gdy umowy już wygasły. Nie może być natomiast rolą danego wyspecjalizowanego organu ustalanie, czy Bank prawidłowo ocenił istnienie zobowiązania bądź jego wysokość na określony dzień. Kwestie te mogą być wyłącznie przedmiotem sporów, rozstrzyganych w trybie cywilnym przez sądy powszechne. Nie do zaakceptowania byłoby, aby w państwie praworządnym te same kwestie mogły być niejako alternatywnie przedmiotem oceny przez różne organy (sądy bądź administrację) w różnych trybach. Wedle danych Banku, zobowiązanie Wnioskodawcy, nie było regulowane terminowo, zaś wygasło ostatecznie z dniem [...] września 2020 r. Właśnie ten stan faktyczny musi być uwzględniany przy ocenie przez dany organ administracji legalności dalszego przetwarzania przez Bank - także przy użyciu Rejestru - danych o zobowiązaniu Wnioskodawcy - w tym jego danych osobowych. Przedmiotem oceny jest bowiem prawidłowość przetwarzanie danych osobowych w ramach świadczenia usług finansowych przez wyspecjalizowany podmiot, nie zaś ogólnie prawidłowość jego poszczególnych działań - w kontekście sporów z klientami. Chybione są w tym świetle zarzuty naruszenia stosownych zamieszczonych w K.c. reguł. Chybione są też wywody skargi, gdzie wadliwość oceny stanu prawnego przez organ upatrywano w powoływanej okoliczności, że - na dzień przesłania Wnioskodawcy zawiadomienia o zamiarze przetwarzania jego danych - nie była jeszcze - od 60 dni - wymagana cała należność, powstała w następstwie wypowiedzenia umowy. Przepis, stanowiący podstawę przetwarzania przez okres pięcioletni danych wierzyciela bez jego zgody, gdy nie reguluje on należności, nie dotyczy wyłącznie tych, powstałych dopiero po rozwiązaniu umowy. W sprawie - wedle danych Banku - Wnioskodawca nie regulował rat. Upoważniało to danego wierzyciela - po upływie okresów zakreślonych w art. 105a § 3 ustawy - Prawo bankowe (odpowiednio 60 i 30 dni) - do przetwarzania danych byłego dłużnika pomimo wygaśnięcia umowy – jako nie regulującego terminowo należności. Wobec powyższego Sąd nie dostrzegł – w świetle argumentacji skargi ani z urzędu – wad w zaskarżonym akcie, które przemawiałyby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Organ trafnie skonstatował, że przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawcy przez Bank (także przy użyciu Rejestru) znajduje podstawę w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, wobec treści art. 105a ust. 3 ustawy - Prawo bankowe. Jak wskazano, nie budzą wątpliwości także istotne uwarunkowania faktyczne sprawy. Czyni to chybionym zarzut naruszenia przepisów postępowania w zakresie obowiązku właściwego jej wyjaśnienia. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. ----------------------- 5