I SA/Gl 729/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Mikołaj Darmosz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 7 marca 2023 r. nr 2401-IOD-1.4102.69.2022.7/MK UNP: 2401-23-046947 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. postanawia: odrzucić skargę. Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS") utrzymało w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. określającą E. J. (zwana dalej: "skarżąca", "podatniczka") wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. w kwocie 17.930 zł. Na powyższą decyzję podatniczka reprezentowana przez pełnomocnika wykonującego zawód doradcy podatkowego wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 22 maja 2023 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi, podanie numeru PESEL skarżącej, złożenie oryginału pełnomocnictwa z 27 marca 2023 r. lub jego uwierzytelnionego odpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka polecona zawierająca powyższe wezwanie została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 22 czerwca 2023 r. Pełnomocnik podatniczki pismem z 13 lipca 2023 r. (nadanym 15 lipca 2023 r.) przekazała skargi na decyzje DIAS z 7 marca 2023 r. w sprawach określenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 r. (prowadzona pod sygn. akt I SA/Gl 728/23) oraz za 2018 r. uzupełnione o podanie numeru PESEL podatniczki. Pełnomocnik wraz z pismem złożył również do akt sprawy uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, potwierdzenie dokonania wpisu od skarg, potwierdzenie dokonania opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. W piśmie pełnomocnika zawarto wniosek o "nieodrzucenie złożonych ww. skarg" ze wskazaniem jako przyczyny uchybienia terminu do usunięcia braków formalnych pomyłki w obliczeniu daty w której nastąpiło doręczenie wezwanie, a w związku z tym błędu w przyjęciu daty w jakiej upływał termin do wykonania wezwania. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 20 lipca 2023 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do: 1. uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczone za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania; 2. uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: a. wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi; b. podanie i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Odpowiadając na wezwanie Sądu w piśmie z 31 lipca 2023 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że w dniu 22 czerwca 2023 r. korespondencja adresowana do niego została odebrana przez osobę trzecią. Informacje o przesyłce pełnomocnik skarżącej powziął dopiero 12 lipca 2023 r. Równocześnie podkreślił, że nieoddanie przesyłki adresatowi przez domownika stanowi okoliczność faktyczną, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi. Postanowieniem z 4 września 2023 r., sygn. akt I SA/Gl 729/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi od decyzji DIAS z 7 marca 2023 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. Strona skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie WSA, wskazując na naruszenie przez Sąd art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze. zm., dalej: "p.p.s.a.") poprzez lakoniczne odniesienie się do powołanych przez nią dowodów oraz art. 86 § 1 zdanie pierwsze tej ustawy poprzez uznanie, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy. Ponadto wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi, względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 listopada 2023 r. sygn. II FZ 106/23 oddalił zażalenie na ww. postanowienie tut. Sądu w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. NSA w uzasadnieniu postanowienia wskazał m.in., że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do twierdzenia, że nie doszło do doręczenia przesyłki w trybie art. 72 § 1 p.p.s.a., skoro wszystkie przesłanki określone w tym przepisie zostały spełnione. Zarazem doręczenie to jest skuteczne, niezależnie od tego, czy osoba, która odebrała pismo, oddała je następnie adresatowi w stosownym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że jej braki formalne nie zostały uzupełnione w zakreślonym przez Sąd terminie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Winna zatem odpowiadać wymaganiom, stawianym przez art. 46 p.p.s.a. oraz art. 47 tej ustawy. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1 p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z kolei zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jak wynika natomiast z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku zaś, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. do jej odrzucenia. Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. Wezwanie z 16 czerwca 2023 r. do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 22 czerwca 2023 r. Wyznaczony w wezwaniu 7-dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie w dniu 29 czerwca 2023 r. Strona skarżąca wykonała wezwanie Sądu dopiero w dniu 15 lipca 2023 r., to jest w dniu nadania przesyłki zawierającej pismo z 13 lipca 2023 r. wraz z załącznikami. Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został oddalony postanowieniem tut. Sądu prawomocnym z dniem 21 listopada 2023 r. Skoro braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.