V SA/Wa 670/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu oddala skargę. Przedmiotem skargi Gminy W. (dalej: Skarżąca, Strona lub Gmina) jest decyzja Ministra Finansów (dalej: Minister lub organ) z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] uchylająca decyzję Wojewody M. (dalej: Wojewoda) z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w części dotyczącej określenia terminu, od którego należy liczyć odsetki w sprawie i orzekająca co do istoty w tym zakresie, na podstawie art. 169 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869, z późn. zm.), stwierdzająca, że termin, od którego należy liczyć odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, od kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa w wysokości [...] zł, stanowi dzień [...] grudnia 2018 r., oraz utrzymująca w mocy decyzję Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2019 r. w pozostałej części w sprawie określenia do zwrotu części dotacji celowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, która została udzielona Gminie W. w 2018 r. na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej obejmujących rejestrację stanu cywilnego, ewidencję ludności oraz dowody osobiste w wysokości [...] zł. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: W 2018 roku przekazano Gminie W. dotację celową w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej obejmujących rejestrację stanu cywilnego, ewidencję ludności oraz dowody osobiste. Pismem z dnia [...] listopada 2018 r., skierowanym do Prezydentów Miast, Burmistrzów Miast i Gmin oraz Wójtów Gmin województwa m., M. Urząd Wojewódzki przypomniał o zasadach rozliczania dotacji na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej obejmujących rejestrację stanu cywilnego, ewidencję ludności oraz dowody osobiste i o obowiązującej stawce roboczogodziny wynoszącej [...] zł. Do pisma załączono dodatkowo Katalog zadań obowiązujący od roku 2016, informacje szczegółowe dotyczące metodyki zliczania zadań/czynności oraz tabelę zbiorczą (liczba zrealizowanych zadań za okres styczeń-październik 2018 r.). Wyjaśniono przy tym, iż w celu kalkulacji kosztów realizacji zadań, dane dotyczące liczby zrealizowanych w roku 2018 zadań przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego pozyskiwane są zarówno ze sprawozdań okresowych/miesięcznych przesyłanych przez jednostki w formie wypełnionej Ankiety jak też z raportów dotyczących wybranych zdarzeń zarejestrowanych w rejestrze PESEL oraz rejestrze RDO w podziale na poszczególne jednostki, przesyłanych do M. Urzędu Wojewódzkiego przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. M. Urząd Wojewódzki w dniu [...] stycznia 2019 r. przekazał Gminie W. informację o indywidualnym wyniku rozliczenia przekazanej dotacji według kryterium liczba zrealizowanych zadań x ujednolicony czas realizacji zadania x stawka roboczogodziny. Rozliczenia dokonano zgodnie z katalogiem zadań/czynności obowiązującym w roku 2018 oraz ustaloną na rok 2018 stawką roboczogodziny wynoszącą [...] zł (kwota przypadająca do zwrotu miała stanowić [...] zł). W dniu [...] maja 2019 r. Wojewoda zawiadomił Gminę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa na 2018 rok na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej wynikających z ustawy - Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy o dowodach osobistych. W toku postępowania Gmina poinformował, iż dotację wydatkowała w całości. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] ([...]) Wojewoda określił Gminie kwotę dotacji celowej przypadającą do zwrotu do budżetu państwa w wysokości [...] zł, stanowiącą wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem część dotacji celowej udzielonej Gminie w 2018 roku na realizację zadań z zakresu administracji publicznej obejmujących rejestrację stanu cywilnego, ewidencję ludności oraz dowody osobiste, wraz z odsetkami, które należy naliczyć w wysokości jak dla zaległości podatkowych, liczonymi począwszy od dnia [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszoinstancyjny wskazał, że zgodnie z przekazanymi przez Gminę danymi w 2018 roku: -sporządzono w trybie zwykłym i szczególnym 3518 aktów stanu cywilnego (urodzenia, małżeństwa, zgony), -wydano 1 decyzję administracyjną z zakresu rejestru stanu cywilnego -sporządzono 185 czynności materialno-technicznych z zakresu rejestracji stanu cywilnego nieskutkujące sporządzeniem aktu stanu cywilnego, -wydano 12858 odpisów stanu cywilnego, -wydano 562 zaświadczenia/zezwolenia/dokonano przyjęć oświadczeń, -sporządzono 540 wzmianek dodatkowych w aktach stanu cywilnego, -sporządzono 836 przypisków w aktach stanu cywilnego, -dokonano 3574 migracje aktów do Rejestru Stanu Cywilnego, -wydano 33 decyzje w sprawie imion i nazwisk, -dokonano 2084 zameldowania/wymeldowania/zgłoszenia wyjazdów na pobyt czasowy, stały, zgłoszenia powrotu z pobytu czasowego, -usunięto 851 niezgodności, -wydano 83 decyzje w sprawach meldunkowych, -nadano/zmieniono 216 numerów PESEL, -udostępniono 1661 danych z rejestru mieszkańców (RM), z rejestru zamieszkania cudzoziemców (RZC) oraz z Rejestru Dowodów Osobistych oraz dokumentacji związanej z dowodami osobistymi, -wydano 536 zaświadczeń zawierających pełny wykaz osoby, której wniosek dotyczy, z rejestru mieszkańców (RM) oraz rejestru zamieszkania cudzoziemców (RZC) oraz zaświadczeń z Rejestru Dowodów Osobistych (RDO) zawierających pełny wykaz danych osoby, której wniosek dotyczy, -wydano 2 decyzje o odmowie udostępnienia danych osobowych oraz decyzji o odmowie udostępnienia danych osobowych z Rejestru Dowodów Osobistych (RDO), -wydano 5315 dowodów osobistych, -przyjęto 754 zgłoszenia o utracie lub uszkodzeniu dowodu osobistego, -nie wydano decyzji w sprawach dowodów osobistych, -unieważniono 316 dowodów osobistych w Rejestrze Dowodów Osobistych (RDO). Organ pierwszej instancji uznał, że kwota dotacji należna Gminie za 2018 rok za wykonane ww. zadania wyniosła [...] zł. Do końca 2018 roku Gminie przekazano natomiast dotację w kwocie [...] zł. Oznacza to, że do budżetu państwa powinna być zwrócona kwota [...] zł. Zwrócono jednocześnie uwagę, że w dniu [...] stycznia 2019 r. Gmina zwróciła kwotę [...] zł jako część dotacji niewykorzystaną. W dniu [...] września 2019 Strona, w terminie ustawowym, wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Minister Finansów uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w części dotyczącej określenia terminu, od którego należy liczyć odsetki w sprawie i orzekł co do istoty w tym zakresie, na podstawie art. 169 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869, z późn. zm.), stwierdził, że termin, od którego należy liczyć odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, od kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa w wysokości [...] zł, stanowi dzień [...] grudnia 2018 r., oraz utrzymał w mocy decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2019 r. w pozostałej części w sprawie określenia do zwrotu części dotacji celowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, która została udzielona Gminie W. w 2018 r. na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej obejmujących rejestrację stanu cywilnego, ewidencję ludności oraz dowody osobiste w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał na przepisy ustawy o finansach publicznych regulujące zwrot dotacji. Organ drugoinstancyjny podzielił pogląd, że w stanie faktycznym i prawnym sprawy mamy do czynienia z częścią dotacji celowej wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W opinii Ministra celem przyznanych dotacji była realizacja określonych zadań, na które przyznano dotację (które ujęto w kwocie dotacji). Cel dotacji (w postaci zrealizowania określonych zadań ujętych w kwocie dotacji) został osiągnięty w odniesieniu do części wykorzystanej właściwie dotacji. W odniesieniu natomiast do części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem zastosowanie znajduje art. 169 ust. 1 pkt 1 ufp. Uznanie, że Strona wykorzystując część dotacji przeznaczoną na zadania, które nie zostały wykonane, wykorzystała powierzone jej środki zgodnie z przeznaczeniem, w stanie faktycznym i prawnym sprawy, jest nieuprawnione. Tylko wykonanie wszystkich prognozowanych zadań (niezrealizowanych w stanie faktycznym) uprawniało Stronę do wydatkowania przekazanych środków w pełnej wysokości. Minister nadto wskazał, że sposób finansowania zadań zleconych gwarantuje, że środki finansowe na realizację zleconego zadania otrzymuje ta gmina, która faktycznie wykonała zadanie (np. wydała dowód osobisty). Podkreślił, że Strona otrzymała dotację z przeznaczeniem na realizację ściśle określonych zadań, nie zaś na finansowanie wynagrodzeń pracowników samorządowych. Brak jest podstaw do kwestionowania sposobu określenia i rozliczenia kwoty dotacji przyznanej na przedmiotowe zadania. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że Wojewoda przekazał Gminie dotację uwzględniającą większą liczbę spraw niż faktycznie wykonano. W ocenie Ministra ustalenie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem nie wynika z faktu niewykonania uwzględnionej w dotacji liczby zadań, lecz z faktu, że pomimo niewykonania tych zadań, Strona zagospodarowała kwotę przypadającą do zwrotu do budżetu państwa według własnego uznania, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym stanie prawnym. Organ powołał się przy tym na liczne orzeczenia sądów administracyjnych. W zakresie sposobu liczenia odsetek wskazano, iż termin, od którego należy liczyć odsetki w sprawie w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej stanowi dzień [...] grudnia 2018 r., w którym przekazano Gminie ostatnią transzę dotacji w kwocie [...] zł. Minister Finansów dokonał korekty decyzji Wojewody w ww. zakresie. Na decyzję Ministra z dnia [...] stycznia 2020 r., Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając decyzję Ministra Finansów w części, tj. w zakresie w którym utrzymano w mocy decyzję Wojewody M. z dnia [...] sierpnia 2019 r. Przedmiotowemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: -art. 49 ust. 1 i 5 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego poprzez błędną jego wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na przyznaniu Skarżącej przez Wojewodę M. dotacji celowej na wykonanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w roku 2018 w wysokości niezapewniającej i uniemożliwiającej pełne oraz terminowe ich wykonanie, ustaleniu i rozliczeniu dotacji celowej na wykonanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w roku 2018 według niewłaściwej, dowolnej oraz jednostronnie i arbitralnie ustalonej przez Ministra Finansów i poprzednio przez Wojewodę M. metodyki szacowania wydatków na zadania zlecone; -art. 149 ust. 1 ustawy o finansach publicznych poprzez błędną jego wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na przyznaniu w roku 2018 Skarżącej przez Wojewodę M. dotacji celowej na wykonanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w wysokości niezapewniającej i uniemożliwiającej pełne oraz terminowe ich wykonanie, ustaleniu i rozliczeniu dotacji celowej na wykonanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w roku 2018 według niewłaściwej, dowolnej oraz jednostronnie i arbitralnie ustalonej przez Wojewodę M. metodyki szacowania wydatków na zadania zlecone; -art 169 ust. 1 pkt 2, ust. 4 oraz ust. 6 u.f.p. poprzez jego błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na ustaleniu, iż dotacja celowa udzielona w roku 2018 Skarżącej przez Wojewodę M. na wykonanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej została pobrana w nadmiernej wysokości, a tym samym, iż część tej dotacji, po przeszacowaniu podlega zwrotowi w zakresie kwoty [...] zł; -art. 6, art. 7 i art.8 k.p.a. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na dokonaniu błędnej oceny prawnej okoliczności faktycznych i prawnych, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym poprzez uznanie, iż kwota dotacji celowej udzielonej przez Wojewodę M. na wykonanie przez Skarżącą zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w roku 2018 wymaga przeszacowania, zgodnie z którym Skarżąca winna zwrócić część tej dotacji w kwocie [...] zł; -art. 75 i art. 77 k.p.a., poprzez niewłaściwe ich zastosowanie polegające na niedokładnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz nie wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy przy uwzględnieniu wszelkich środków dowodowych; -art. 80 k.p.a., poprzez jego niewłaściwie zastosowanie polegające na pozostawieniu poza swoimi rozważaniami argumentów podnoszonych dotychczas przez Skarżącą, całkowite pominięcie istotnych dla sprawy środków i materiałów dowodowych oraz dokonanie ich oceny wbrew zasadom logiki, doświadczenia życiowego oraz sprawiedliwości społecznej; - art. 107 ust. 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na nie wskazaniu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, które Wojewoda M. uznał za udowodnione, dowodów; na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których nie uznał określonych twierdzeń i dowodów, zupełnie je pomijając, a innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Mając powyższe na uwadze Strona wniosła o uchylenie decyzji Ministra Finansów w zaskarżonej części. W skardze nadto Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy w zakresie związanym z przyznaniem, zwiększeniem oraz rozliczeniem dotacji celowej udzielonej Skarżącej przez Wojewodę M., a które to dokumenty zostały zupełnie pominięte przez Wojewodę M. przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Oceniając zaskarżoną decyzję we wskazanym wyżej zakresie należy stwierdzić, że nie narusza ona prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 15zzs (4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374), niniejsza sprawa może być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skierowanie sprawy do rozpoznania w przywołanym trybie zostało poprzedzone wyrażeniem zgody przez obie Strony na rozpoznanie sprawy poza rozprawą. Odnosząc się do ram prawnych należy wskazać, iż w sprawie mają przede wszystkim zastosowanie przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Bezsporne jest, że dotacja została przekazana Skarżącej na zadania zlecone. Zgodnie z art. 129 u.f.p. kwoty dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego określane są przez dysponentów części budżetowych według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Przepis ten określa więc zasady przekazywania dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego oraz upoważnia dysponentów części budżetowych do określania kwoty dotacji według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju. W rozpatrywanej sprawie dysponentem części budżetowej był Wojewoda M.. Wojewoda przekazał w 2018 r. do Gminy całą dotację, z uwagi na fakt, że informacja o ostatecznej liczbie zrealizowanych zadań znana była dopiero po zakończenia roku budżetowego. Rozliczenie na podstawie ilości czynności wykonanych przez Skarżącą wykazało, że Gmina w 2018 r. nie zrealizowało planowanej liczby zadań. Ilość zadań zrealizowanych wynika z danych przekazywanych comiesięcznie przez Skarżącą. Z akt sprawy wynika, że dotacja została przyznana na realizację konkretnych zadań, o czym Skarżąca była informowana. Gmina została też poinformowana o obowiązującej stawce roboczogodziny w 2018 r. oraz czasochłonności poszczególnych czynności. Jak wspomniano też już wyżej liczbę zrealizowanych zadań (przypisanych im czynności) oparto na podstawie danych przekazanych przez jednostki samorządu terytorialnego (odwołujących się do konkretnych, finansowanych z dotacji zadań). Dla Strony było więc jasne jaką kwotą dotacji mogła dysponować, jaki jest koszt poszczególnych czynności. Nie może więc twierdzić, że wydatkowała całą przyznaną dotację w sposób zgodny z przeznaczeniem. Sąd w pełni podziela stanowisko Ministra zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że kwota dotacji objęta tą decyzją stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, o której mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.f.p. W szczególności należy wskazać, że nie uzasadnia niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji stanowisko Skarżącej o nieadekwatnych kwotach dotacji, gdyż kwestia dotycząca ewentualnego zaangażowania środków własnych wykracza poza zakres analizowanej sprawy, w ramach której kontroli podlegała decyzja w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu i terminu, od którego nalicza się odsetki. W niniejszej sprawie przyznając dotację, w sposób jednoznaczny określono przedmiot dotacji oraz koszt poszczególnych zadań. Gmina była informowana o tym, że dotacja została zaplanowana przy zastosowaniu jednolitego sposobu kalkulacji wysokości kosztów zadań zleconych z zakresu administracji rządowej określonych w odrębnych przepisach, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, według kryterium liczby zrealizowanych przez nie spraw z uwzględnieniem ujednoliconego czasu realizacji zadań oraz stawki roboczogodziny, a także przy określeniu jednolitego wykazu zadań/czynności. W zakresie nieadekwatności wysokości dotacji Sąd w niniejszym składzie podziela pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1626/17: "Nie jest zasadny również zarzut dotyczący naruszenia art. 6 k.p.a. określającego zasadę praworządności. Zdaniem Skarżącej, istotę problemu w sprawie stanowi zastosowanie median czasowych dla wykonania zadań zleconych samorządom gminnym ustawami. Jak twierdzi, w żaden sposób, na etapie postępowań przed Wojewodą i Ministrem nie ujawniono aktu prawnego ustającego mediany. Skarżąca podnosi, że jeżeli podstawy prawne dla median nie istnieją, to konsekwentnie stosowanie median jest niedopuszczalne. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 129 u.f.p. kwoty dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego określane są przez dysponentów części budżetowych według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Przepis ten określa więc zasady przekazywania dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone odrębnymi ustawami jednostkom samorządu terytorialnego oraz upoważnia dysponentów części budżetowych do określania kwoty dotacji według zasad przyjętych w budżecie państwa do określenia wydatków podobnego rodzaju. W rozpatrywanej sprawie dysponentem części budżetowej z której przekazano Skarżącej dotację na realizację zadań z zakresu spraw obywatelskich był Wojewoda K.-P.. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania zasadności stosowania median czasowych czy też median stawki roboczogodziny przez Wojewodę przy rozliczaniu dotacji celowych przeznaczonych na realizację zadań z zakresu administracji rządowej". Wobec powyższego Gmina zobowiązana była wykorzystać dotację zgodnie z przeznaczeniem, a po dokonaniu rozliczenia dotacji, środki, które pozostały, obowiązana była zwrócić do budżetu państwa jako dotację niewykorzystaną w terminie określonym w art. 168 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Z akt niniejszej sprawy wynika, że Strona skarżąca otrzymała dotację na większą liczbę zadań niż faktycznie wykonała. Kwota dotacji należna Gminie za 2018 rok za wykonane ww. zadania wyniosła bowiem [...] zł. Do końca 2018 roku Gminie przekazano natomiast dotację w kwocie [...] zł. Oznacza to, że do budżetu państwa powinna być zwrócona kwota [...] zł. Zwrócono jednocześnie uwagę, że w dniu [...] stycznia 2019 r. Gmina zwróciła kwotę [...] zł jako część dotacji niewykorzystaną. Sąd podkreśla, że w jego ocenie, Gmina otrzymując środki z budżetu państwa przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych zobowiązana była do efektywnego i zgodnego z obowiązującymi przepisami wykorzystania dotacji kierując się zasadą legalności, celowości i gospodarności. Wydatkowanie środków dotacji na wynagrodzenia, bez uwzględnienia faktycznego wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, narusza ww. zasady. Podkreślenia wymaga, że jednostka samorządu terytorialnego nie może odstąpić od zasad finansowania zadań określonych przez podmiot dotujący. Wydatkowanie środków musi mieć ścisły, bezpośredni związek z faktycznie wykonanym zadaniem, na które przyznano środki. Każdy wydatek powinien być uzależniony wyłącznie od wykonania finansowanego zadania. Gdyby natomiast przyjąć, że wysokość dotacji przyznana na konkretne zadania powinna odpowiadać wynagrodzeniu pracowników samorządowych ustalanemu przez urząd gminy to organ dotujący byłby zobowiązany do zapłaty kwoty w oparciu o liczbę etatów, niezależnie od tego czy zadanie w ogóle byłoby zrealizowane. Wydatkowanie środków dotacji na wynagrodzenia, bez uwzględnienia faktycznego wykonywania zadań z zakresu administracji rządowej narusza te zasady. Należy pamiętać, że beneficjent nie ma możliwości swobodnego dysponowania przyznanymi środkami i może je wykorzystać jedynie w sposób ściśle określony przez dotującego. Strona skarżąca mimo otrzymania stosownych wytycznych wykorzystała dotację niezgodnie z przeznaczeniem, co w pełni uzasadniało wydane w sprawie rozstrzygnięcia. W stanie faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie organ był zatem zobowiązany do zastosowania art. 169 ust. 6 w zw. z ust. 1 pkt 1, ust. 4 i ust. 5 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Organ nie naruszył przepisów procesowych, w tym art. 7, art. 77 § 1 w związku z art. 80 K.p.a., bowiem materiał dowodowy w sprawie został zebrany w sposób wyczerpujący, a dokonana jego ocena nie była dowolna. Minister, wydając zaskarżoną decyzję, podjął wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego, jednocześnie dokonał wnikliwej analizy i oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oraz dokonał prawidłowej wykładni obowiązujących w przedmiotowej materii przepisów prawa materialnego. Jednocześnie Sąd uznał, że organy wydając zaskarżone decyzje odniosły się do zgromadzonego materiału dowodowego, jak i twierdzeń Strony skarżącej. Spowodowało to – zdaniem Sądu - brak podstaw do uznania, że doszło do naruszenia zasad ogólnych K.p.a., jak również zasad dotyczących zgromadzenia i oceny materiału dowodowego w sposób, który mógłby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy. Organy nie naruszyły też dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a. Sąd podziela również pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1335/17: "Na zakończenie Sąd wskazuje, że przedmiotem sporu w sprawie jest jedynie kwestia związana z określeniem kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Przedmiotem sporu nie jest natomiast kwestia dotycząca pokrycia, bądź też braku pokrycia w całości poniesionych przez Gminę wydatków dotyczących spornego zadania z zakresu spraw obywatelskich. Pomijając fakt, że powyższe twierdzenia Gminy nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach, to i tak nie istnieje w przepisach ustawy o finansach publicznych żaden system, który umożliwiałby kompensację tych należności. Sąd podkreśla, że należności tych w żaden sposób nie można dochodzić w postępowaniu w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Możliwość dochodzenia przez Gminę dotacji celowej na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej (w tym na zadania wynikające z ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych - tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 z późn. zm.) przewiduje art. 49 ustawy z dnia 13 listopada 2013 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 513 z późn. zm.), jednakże właściwym w sprawie jest sąd powszechny, a nie jest sąd administracyjny". Wniosek dowodowy zawarty w skardze nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony. Strona choćby nie wskazała konkretnych dokumentów, mających być przedmiotem dowodu. Sformułowała wniosek w sposób bardzo ogólny tj. wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy w zakresie związanym z przyznaniem, zwiększeniem oraz rozliczeniem dotacji celowej udzielonej Skarżącej przez Wojewodę M., a które to dokumenty zostały zupełnie pominięte przez Wojewodę M. przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Należy nadto wskazać, że skoro te dokumenty znajdowały się w aktach sprawy, zatem były podstawą wydania zaskarżonej decyzji jak również wziął je pod uwagę Sąd wydając niniejsze orzeczenie. Sąd nie dopatrzył się ponadto naruszenia przez organ innych przepisów postępowania, które zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. powinno prowadzić do uwzględnienia skargi. Z tych względów skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.