II SAB/Wa 455/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do rozpatrzenia punktu 2 wniosku J. J. z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji na rzecz skarżącego J. J. kwotę 100 (słownie sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. J.J. wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2022 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 ze zm.) oraz art. 2, art. 3 ust .1 pkt 1 i 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, a także art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwrócił się do Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, o udostępnienie na adres e-mail m.in. pkt 2 wniosku: skanów (kopii treści) aktualnie obowiązujących upoważnień udzielonych pracownikom Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefom ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przez Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do prowadzenia i załatwiania spraw w jego imieniu. J.J., pismem z dnia [...] lipca 2024 r., skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa CWCR w przedmiocie rozpoznania punktu 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, wnosząc o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w ww. zakresie, orzeczenie o charakterze bezczynności oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżący w uzasadnieniu wyjaśnił, iż organ w odpowiedzi z dnia [...] lutego 2023 r. wskazał, że "Załączone do niniejszego pisma skany (kopie treści) dokumentów to aktualnie obowiązujące upoważnienia udzielone Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do prowadzenia i załatwiania spraw w jego imieniu. Szefom pozostałych ośrodków zamiejscowych i Szefowi [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji udzielił upoważnień tożsamych, co do treści upoważnień udzielonych Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji. Aktualnie pracownicy Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji nie posiadają upoważnień do prowadzenia i załatwiania spraw w imieniu Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji.". W załączeniu przesłano dokumenty - 18 upoważnień na 18 stronach. Skarżący podniósł, że odpowiedź jest niewystarczająca, gdyż nie udostępniono w pełni żądanej informacji, a jedynie w zakresie Szefa OZ w [...] CWCR, podczas gdy żądanie dotyczyło wszystkich OZ i [...] Ośrodka CWCR, nie udostępniono wnioskowanych informacji w żądanej formie elektronicznej, a w drodze pisemnej, nie wskazano, dlaczego akurat udostępniono upoważnienia dot. OZ w [...], nie było przedmiotem zapytania to, czy "Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji udzielił upoważnień tożsamych, co do treści upoważnień udzielonych Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji". Żądanie dotyczyło udostępnienia skanów (kopii treści) upoważnień udzielonych wszystkim szefom OZ CWCR i [...] Ośrodka CWCR. Skarżący odwołując się do treści art. 2 ust. 1 oraz art. 10 u.d.i.p. zarzucił organowi naruszenie interesu prawnego skarżącego. Szef CWCR, reprezentowany przez pełnomocnika, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości oraz przyznanie od skarżącego rzecz organu kosztów postępowania, tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. Pełnomocnik w uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2022 r. J.J. za pośrednictwem poczty elektronicznej wystąpił do Szefa CWCR w trybie przewidzianymi art. 10 ust. 1 u.d.i.p. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, tj. o przekazanie następujących dokumentów: 1. skanów (kopii treści) wszystkich dotychczas wydanych przez Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji rozkazów organizacyjnych (wraz z załącznikami); 2. skanów (kopii treści) aktualnie obowiązujących upoważnień udzielonych pracownikom Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefom ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przez Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do prowadzenia i załatwiania spraw w jego imieniu; 3. informacji (stopień, imię, nazwisko, data rozpoczęcia pełnienia funkcji) o osobach pełniących aktualnie funkcje szefów ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji; 4. skanów (kopii treści) dokumentów (umów o pracę, aktów powołania, aktów mianowania, rozkazów personalnych, decyzji płacowych etc.) składających się na nawiązanie i trwanie stosunków pracy z osobami pełniącymi aktualnie funkcje: dyrektorów, kierowników, naczelników (i ich zastępców) komórek organizacyjnych Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefów ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji; 5. informacji o liczbie osób zatrudnionych w strukturze organizacyjnej Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji w ramach poszczególnych komórek organizacyjnych, ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka z wyszczególnieniem liczby osób zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach służbowych w/g stanu na dzień wykonania wniosku; 6. informacji o wysokości kwot wypłaconych tytułem wynagrodzenia w ostatnim rozliczonym miesiącu (ze wskazaniem jaki to miesiąc) - poszczególnym osobom pełniącym funkcje: Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, dyrektorów, kierowników, naczelników (i ich zastępców) komórek organizacyjnych Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefów ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji. Wiadomością mailową z dnia [...] sierpnia 2022 r. w oparciu o treść art. 14 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 63 i 64 k.p.a. skarżący został wezwany przez organ do wskazania adresu dla doręczeń lub wniesienia wniosku na adres do doręczeń elektronicznych za pośrednictwem konta w systemie e-PUAP. W odpowiedzi na ww. wezwanie J.J. wiadomością e-mail z dnia [...] sierpnia 2022 r. wskazał swój adres do doręczeń. Decyzją Nr [...] Szefa CWCR z dnia [...] września 2022 r. odmówiono skarżącemu udzielenia wnioskowanych informacji. Pismem z dnia [...]września 2022 r. Pan J.J. wniósł odwołanie od przedmiotowej decyzji. Przedmiotowe odwołanie zostało przekazane celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością rzeczową do Ministra Obrony Narodowej, który decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2022 r. uchylił decyzję Szefa CWCR w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzeni przez organ I instancji. Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, w związku z decyzją nr [...] Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopada 2022 r. oraz zwrotem akt postępowania w sprawie, wezwał zainteresowanego do uzupełnienia braku formalnego poprzez przesłanie w terminie 7 dni od otrzymania korespondencji własnoręcznie podpisanego wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. Ponadto J.J. poproszony został o wskazanie adresu korespondencyjnego dla doręczeń, co też zainteresowany wykonał w dniu [...] grudnia 2022 r. nadsyłając za pośrednictwem platformy e-PUAP podpisany wniosek z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz wskazując adres dla doręczeń. W dniu [...] grudnia 2022 r. J.J. złożył do Wojewódzkiego Sądu w Warszawie skargę na bezczynność Szefa CWCR w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej po decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] listopad 2022 r. [...]. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/WA 33/23 sąd umorzył przedmiotowe postępowanie. Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji po dokonaniu ponownej analizy treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz zgromadzonego w sprawie materiału, doszedł do wniosku, że informacje żądane przez wnioskodawcę nie mogą być udostępnione, czego skutkiem było wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2023 r. W dniu [...] stycznia 2023 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, J.J. złożył odwołanie od ww. decyzji, w którym zarzucił organowi szereg naruszeń przepisów postępowania administracyjnego. Na skutek rozpoznania odwołania, Minister Obrony Narodowej, w dniu [...] marca 2023 r. decyzją nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę Szefowi Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do ponownego rozpatrzenia. Uchylając rozstrzygnięcie, Minister Obrony Narodowej wskazał, iż nie podziela stanowiska Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przedstawionego w uzasadnieniu odmowy udostępnienia informacji żądanych we wniosku w pkt 2, 3 i 4, w szczególności w zakresie dotyczącym sposobu realizacji sprawy. W ocenie organu odwoławczego, w przypadku uznania, że żądanie pozostaje poza kręgiem informacji publicznej, właściwym trybem załatwienia sprawy jest udzielenie wnioskodawcy odpowiedzi odrębnym pismem, nie zaś w formie decyzji administracyjnej. Ponadto Minister Obrony Narodowej zwrócił uwagę na potrzebę dokonania przez organ I instancji ponownej, merytorycznej analizy poszczególnych punków wniosku, tj. 2, 3 i 4, celem prawidłowego ich zakwalifikowania, a następnie udzielenia wnioskodawcy informacji w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Z kolei, w zakresie wskazanym w pkt 6 wniosku, organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja nie zwiera wymaganego przepisami prawa uzasadnienia odmowy udostępnienia żądanych informacji. Minister Obrony Narodowej podzielił natomiast stanowisko Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, uzasadniające odmowę udzielenia informacji publicznej zawartej w pkt 1 i 5 wniosku. Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, po dokonaniu ponownej analizy poszczególnych punków wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. oraz kierując się wytycznymi zawartymi w decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2023 r. Ministra Obrony Narodowej, pismem z dnia [...] lutego 2024 r. udostępnił wnioskodawcy informacje żądane w pkt. 2 i 3 wniosku. W zakresie pkt. 6 wniosku. Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji poinformował J.J., iż nie posiada żądanych danych, gdyż pozostają w dyspozycji Oddziału Zabezpieczenia Dowództwa Garnizonu [...]. W odniesieniu do pozostałych żądań wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r., tj. pkt. 1,4 i 5, Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2024 r. po raz kolejny odmówił udostępnienia informacji publicznej. W dniu [...] lutego 2024 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, J.J. złożył odwołanie od ww. decyzji. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2024 r., Minister Obrony Narodowej uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę Szefowi Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, iż w przypadku wydania decyzji w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, nakazujące prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego oraz rzetelne uzasadnienie decyzji. W ocenie organu odwoławczego, Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji powinien odnieść się odrębnie do każdego z punktów wniosku, dokonać analizy poszczególnych informacji żądanych przez J.J., w każdym w punktów dokonując oceny, czy dana informacja jest informacją publiczną. Dopiero po uznaniu takiej informacji za informację publiczną, można zastosować przepisy dotyczące ograniczenia prawa do informacji publicznej. Organ I instancji po dokonaniu analizy powyższego rozstrzygnięcia, decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2024 r. odmówił udzielenia informacji skarżącemu w całości co do pkt. 1 wniosku oraz częściowo w zakresie pkt. 5. W pozostałym zakresie pismem z dnia [...] maja 2024 r. udzielono oczekiwanych informacji. Od ww. decyli pismem z dnia [...] maja 2024 r. skarżący złożył odwołanie. Decyzja Nr [...] z dnia [...] lipca 2024 r. Minister Obrony Narodowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Dodatkowo w dniu [...] kwietnia 2023 r. skarżący wystąpił do Szefa CWCR z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej. W przedmiotowej sprawie skarżący oczekiwał udostępnienia mu rozkazu Szefa CWCR z dnia [...] marca 2023 r. Nr [...] w sprawie przygotowania i przeprowadzenia kwalifikacji wojskowej w 2023 r. Organ odmówił udostępnienia przedmiotowej informacji w związku z czym J.J. złożył skargę na bezczynność Szefa CWCR. Wyrokiem z dnia 6 marca 2024 r. WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 318/23 oddalił skargę. W ocenie Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przedmiotowa skarga na bezczynność nie zasługuje na uwzględnienie. Z powyżej przedstawionego przebiegu postępowania w sprawie udostępnienia wnioskowanych informacji wynika, że organ dochował należytej staranności oraz wywiązał się z nałożonego przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązków. Odnosząc się do treści podniesionych w skardze zarzutów, tj. nie udostępniono w pełni żądanej informacji, a jedynie w zakresie Szefa OZ w [...] CWCR, podczas gdy moje żądanie dotyczyło wszystkich OZ i [...] Ośrodka CWCR; nie udostępniono wnioskowanych informacji w żądanej formie elektronicznej, a w drodze pisemnej; nie wskazano, dlaczego akurat udostępniono upoważnienia dot. OZ w [...]; nie było przedmiotem mojego zapytania to, czy "Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji udzielił upoważnień tożsamych, co do treści upoważnień udzielonych Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji". Moje żądanie dotyczyło udostępnienia skanów (kopii treści) upoważnień udzielonych wszystkim szefom OZ CWCR i [...] Ośrodka CWCR. Pełnomocnik wskazał, iż zarzuty te pozostają nieuzasadnione. Pismem z dnia [...] lutego 2024 r. Szef CWCR przekazał skarżącemu sformułowane w pkt 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. informację, do którego dołączono osiemnaście załączników, tj. wszystkie udzielone przez Szefa CWCR upoważnienia dla Szefa OZ CWCR w [...]. W piśmie tym wskazano również, iż pozostali Szefowie Ośrodków Zamiejscowych otrzymali upoważnienia takiej samej treści. Organ uznał, iż załączanie do odpowiedzi upoważnień dla wszystkich Szefów OZ pozostawało bezcelowe oraz nieekonomiczne. Przedmiotowa odpowiedź wyczerpywała bowiem zakres oczekiwanej przez skarżącego informacji publicznej. W ocenie organu, w niniejszej sprawie nie sposób zarzucić Szefowi CWCR bezczynności, gdyż wnioskowane informacje zostały skarżącemu udzielone. W ocenie organu przedmiotowa skarga stanowi przejaw nadużywania uprawnień przez skarżącego. W ocenie organu skarżący korzysta z instytucji dostępu do informacji publicznej dla osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest w szczególności prawo do przejrzystego państwa, jego struktur, przestrzegania prawa przez podmioty życia publicznego oraz jawność funkcjonowania administracji i innych organów. Ilość składanych przez skarżącego wniosków o udostępnienie informacji publicznej, jakie skarżący kieruje do różnych instytucji wojskowych, w tym również do CWCR w ocenie organu wskazuje na nadużycie prawa do informacji. Pełnomocnik, reasumując powyższe w okolicznościach niniejszej stwierdził, iż nie doszło do bezczynności organu, wobec udzielenia skarżącemu wnioskowanych informacji, co uzasadnia oddalenie przedmiotowej skargi. Skarżący w piśmie z dnia [...] października 2024 r., stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę, podtrzymał stanowisko wyrażone w skardze oraz podniósł m.in., że przywołane w odpowiedzi na skargę inne wnioski skarżącego o udostępnienie informacji publicznej nie mają znaczenia dla tej sprawy i nie powinny być brane pod uwagę w ocenie postępowania organu dotyczącego udostępnienia wymaganych dokumentów w pełnym zakresie. Wskazywanie, że upoważnienia innych Szefów Ośrodków Zamiejscowych są "takiej samej treści" co udostępnione upoważnienie, jest niezgodne z żądaniem wniosku, który dotyczył przekazania skanów (kopii treści) wszystkich upoważnień. Skarżący dodał, że nawet jeśli organ nie posiadał możliwości technicznych, aby spełnić wniosek w formie określonej przez skarżącego, powinien był zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. poinformować o tym skarżącego i wskazać inną możliwą formę udostępnienia informacji. Organ tego obowiązku nie spełnił. Skarżący wyjaśnił, że działa wyłącznie w interesie publicznym, a celem jego działań jest zwiększenie transparentności funkcjonowania Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji, co potwierdza m.in. jego wniosek o dostosowanie Biuletynu Informacji Publicznej CWCR do wymogów ustawowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest dopuszczalna. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia (v. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r. sygn. akt l OSK 601/05 LEX nr 236545, postanowienie NSA z dnia 3 października 2007 r. sygn. akt I OSK 1382/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten pozostaje aktualny w obecnym stanie prawnym (v. wyrok NSA z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt III OSK 86/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiotem skargi jest bezczynność Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji w przedmiocie rozpatrzenia punktu 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga na bezczynność ma na celu doprowadzenie do wydania przez organ oczekiwanego przez stronę aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga taka wnoszona jest wówczas, gdy organ wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem stosownego aktu ani nie podejmuje właściwej czynności, której domaga się strona (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, publ. LEX nr 148427 i nr 148280). Dla stwierdzenia bezczynności organu w zakresie wydania stosownego aktu lub podjęcia czynności nie ma znaczenia fakt, z jakich powodów organ zwleka z realizacją wniosku, a w szczególności, czy zwłoka spowodowana jest zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu. Wnioskodawca ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez niego informacje są informacjami publicznymi i powinny być udostępnione w trybie u.d.i.p. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwana dalej u.d.i.p., służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Zakres podmiotowy wyznacza wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres przedmiotowy obejmuje pojęcie "informacji publicznej" (art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p). Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 135), organami niezespolonej administracji rządowej są terenowe organy administracji rządowej podporządkowane właściwemu ministrowi lub centralnemu organowi administracji rządowej oraz kierownicy państwowych osób prawnych i kierownicy innych państwowych jednostek organizacyjnych wykonujących zadania z zakresu administracji rządowej w województwie: szefowie wojskowych centrów rekrutacji. Ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz. U. z 2022 r., poz. 655) stanowi w art. 31 ust. 1, że Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji jest terenowym organem wykonawczym Ministra Obrony Narodowej w sprawach rekrutacji, operacyjno-obronnych i administracji niezespolonej. Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji w imieniu Ministra Obrony Narodowej realizuje też czynności nadzoru w sprawach operacyjno-obronnych (ust. 2). Szef Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji jest zatem podmiotem obowiązanym na gruncie u.d.i.p. (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), co w sprawie niniejszej nie było kwestionowane. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Uwzględniając wszystkie aspekty wynikające z treści tych przepisów, należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.c u.d.i.p.), sposobach przyjmowania i załatwiania spraw (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.d u.d.i.p.), stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.e u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Prawo do uzyskiwania informacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, to prawo do informacji m.in. o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Wykonywanie zadań publicznych jest z istoty rzeczy ukierunkowane na realizację celów publicznych, a aksjologicznym uzasadnieniem kreowania przez prawodawcę w porządku prawnym prawa dostępu do informacji publicznej jest zapewnienie jawności i transparentności życia publicznego jako standardu demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP). W przepisach u.d.i.p. nie zdefiniowano pojęcia "sprawy publicznej", niewątpliwie jednak sprawy publiczne są to sprawy związane z istnieniem i funkcjonowaniem określonej wspólnoty publicznoprawnej. Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Takie rozumienie pojęcia "sprawa publiczna" związane z władzą publiczną i wspólnotą publicznoprawną oraz jej funkcjonowaniem trafnie akcentuje się w doktrynie i orzecznictwie (zob.: H. Izdebski: Samorząd terytorialny. Podstawy ustroju i działalności, Warszawa 2004, s. 209; wyrok NSA z dnia 30 września 2009 r., I OSK 2093/14). W sprawie nie ma wątpliwości, że żądane dokumenty stanowią dane publiczne o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych. Żądanie dotyczy treści i postaci dokumentów urzędowych, tj. upoważnień udzielonych przez organ pracownikom i szefom ośrodków zamiejscowych oraz szefowi [...] Ośrodka CWCR do prowadzenia i załatwiania spraw w imieniu organu. Zgodnie art. 6 ust. 2 u.d.i.p. dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że informacja żądana w punkcie 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r., tj. żądanie skanów (kopii treści) aktualnie obowiązujących upoważnień udzielonych pracownikom Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefom ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przez Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do prowadzenia i załatwiania spraw w jego imieniu, stanowi informację publiczną, czego organ w tej sprawie nie kwestionował. Istotę sporu między stronami stanowi natomiast kwestia właściwego rozpatrzenia tego punktu wniosku. Przede wszystkim zauważyć należy, że skarżący żądał udostępnienia informacji publicznej poprzez przesłanie żądanej informacji publicznej pocztą elektroniczną na adres email, z którego nadesłano wniosek. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Stosownie do art. 14 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. W sprawie niniejszej jest bezsporne, że organ nie udostępnił żądanej informacji w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem i nie zawiadomił wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem. Organ w piśmie z dnia [...] lutego 2024 r. przesłanym do wnioskodawcy pocztą tradycyjną, odpowiedział, że załączone do pisma organu skany (kopie treści) dokumentów to aktualnie obowiązujące upoważnienia udzielone Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] CWCR przez Szefa CWCR do prowadzenia i załatwiania w jego imieniu. Organ wskazał wnioskodawcy, że Szefom pozostałych ośrodków zamiejscowych i Szefowi [...] Ośrodka CWCR Szef CWCR udzielił upoważnień tożsamych, co treści upoważnień udzielonych Szefowi Ośrodka Zamiejscowego w [...] CWCR. Organ wskazał też wnioskodawcy, że aktualnie pracownicy CWCR nie posiadają upoważnień do prowadzenia i załatwiania spraw w imieniu Szefa CWCR. Żądana informacja publiczna nie została zatem udostępniona, organ nie nadesłał bowiem wnioskodawczy pocztą elektroniczną wszystkich żądanych "skanów (kopii treści) aktualnie obowiązujących upoważnień udzielonych pracownikom Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz szefom ośrodków zamiejscowych i [...] Ośrodka Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji przez Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji do prowadzenia i załatwiania spraw w jego imieniu". Nie stanowi rozpatrzenia wniosku na gruncie u.d.i.p. udzielenie częściowej informacji, a nadto w sposób i formie niezgodnej z wnioskiem. W ocenie Sądu skarżący zasadnie podnosi, że organ nie udostępnił żądanej informacji w żądanej formie elektronicznej, jak również nie udostępnił wszystkich żądanych skanów (kopii treści) aktualnie obowiązujących upoważnień (organ nadesłał w formie pisemnej jedynie wybrane upoważnienia udzielone jednemu z szefów zamiejscowych CWCR). Organ potwierdza niejako w odpowiedzi na skargę, że żądanie punktu 2 wniosku nie zostało zrealizowane, albowiem wskazuje, że uznał, iż załączanie do odpowiedzi upoważnień dla wszystkich Szefów OZ "pozostawało bezcelowe oraz nieekonomiczne". Przedmiotowa odpowiedź do wnioskodawcy zdaniem organu wyczerpywała zakres oczekiwanej przez skarżącego informacji publicznej. Na gruncie u.d.i.p. twierdzenia organu o niecelowości rozpatrzenia wniosku o informację publiczną w pełnym zakresie nie są zrozumiałe. Kwestia celowości żądania skarżącego nie poddaje się ocenom podmiotu zobowiązanego na gruncie u.d.i.p. W sytuacji, gdy żądanie punktu 2 wniosku, dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, jak wskazane wyżej, strona może zwalczać stan bezczynności w drodze skargi na bezczynność organu w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie wnioskowym na podstawie przepisów u.d.i.p. Rozpatrując skargę na bezczynność organu w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że organ pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu punktu 2 wniosku na dzień wniesienia niniejszej skargi, jak również pozostaje w bezczynności na dzień orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie. Organ nie udostępnił bowiem, zgodnie z u.d.i.p., żądanej w tym punkcie wniosku informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia wpływu wniosku do organu, jak też nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia tej żądanej informacji. Z tych względów Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia punktu 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu w rozpatrzeniu punktu 2 wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ po otrzymaniu wniosku podjął w tej sprawie działanie, albowiem decyzją z dnia [...] września 2022 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie obejmującym m.in. punkt 2 wniosku. W sprawie tej toczyły się kolejne postępowania administracyjne i wydawane były kolejne decyzje administracyjne. W toku postępowania administracyjnego organ decyzją z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] odmówił udostępnienia informacji żądanych w określonych w decyzji punktach wniosku z dnia [...] sierpnia 2022 r., zaś w zakresie m.in. punktu 2 wniosku, odpowiedział wnioskodawcy pismem z dnia [...] lutego 2024 r., o czym była już mowa wyżej. Z całokształtu okoliczności sprawy nie wynika, aby działanie organu zmierzało do pozbawienia wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej. W sprawie niniejszej kwestia niewłaściwego rozpatrzenia na gruncie u.d.i.p. punktu 2 wniosku nie daje podstaw do przypisania bezczynności organu charakteru rażącego naruszenia prawa. Jednocześnie Sąd wskazuje, że w sprawie tej nie ma podstaw do przypisania skarżącemu nadużycia prawa do informacji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 1a powołanej ustawy. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie 3 wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.