II GZ 378/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3255/24 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 17 września 2024 r. nr POD.503.212.2020.AKW.1 w przedmiocie wydania zaświadczenia o nabyciu praw i obowiązków wynikających z zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3255/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 17 września 2024 r. nr POD.503.212.2020.AKW.1 w przedmiocie wydania zaświadczenia o nabyciu praw i obowiązków wynikających z zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem z dnia 20 listopada 2024 r. strona skarżąca, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2024 r., strona skarżąca została wezwana również do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencję zawierającą wezwania skutecznie doręczono w dniu 5 grudnia 2024 r. W zakreślonym terminie nie uzupełniono jednakże braku formalnego skargi w postaci nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Sąd I instancji odrzucił skargę spółki i zasądził zwrot uiszczonego wpisu od skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka, wnosząco jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez: 1. stwierdzenie, że w niniejszej sprawie występował nieuzupełniony w terminie brak formalny skargi w postaci braku pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania reprezentowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, podczas gdy dołączone w postępowaniu administracyjnym pełnomocnictwo obejmowało również upoważnienie do reprezentowania przed sądami administracyjnymi, co expressis verbis wynika z treści tego pełnomocnictwa, 2. odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, w sytuacji gdy pełnomocnik otrzymał jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, zaś nie uzyskał wezwania do przedłożenia pełnomocnictwa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Za niezasadnością zażalenia przemawia przede wszystkim treść przepisu art. 37 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Dołączenie do akt administracyjnych pełnomocnictwa - obejmującego swoim zakresem prawo reprezentowania mocodawcy przed sądem administracyjnym - nie zwalnia więc z obowiązku ponownego przedstawienia go przed sądem administracyjnym, przy podjęciu pierwszej czynności procesowej przez pełnomocnika (zob. np. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2022 r., I OSK 1879/21, postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22, czy wyrok NSA z dnia 16 lutego 2024 r., I OSK 2080/22). Powyższe znajduje potwierdzenie również w treści przepisu art. 46 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej spółki dotyczącego nieotrzymania wezwania do uzupełnienia przedmiotowego braku formalnego skargi, stwierdzić należy, że nie jest on zasadny. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że na adres do doręczeń elektronicznych pełnomocnika skarżącej spółki wysłano wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi (k. 15 akt sądowych), które odebrano dnia 5 grudnia 2024 r., co wynika z wygenerowanego urzędowego poświadczenia doręczenia (k. 24 akt sprawy). Wezwanie doręczono więc zgodnie z art. 74a p.p.s.a. W odpowiedzi na argument podniesiony w uzasadnieniu zażalenia, należy podkreślić, że zgodnie z art. 155 ust. 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045) sądy i trybunały, komornicy, prokuratura, organy ścigania i Służba Więzienna są obowiązane stosować przepisy ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej od dnia 1 października 2029 r. Korespondencja sądowa – w tym wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi – została więc wysłana na podany przez pełnomocnika spółki adres ePUAP. Wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa znajdowało się w treści wiadomości sądowej, a nie w jej załączniku, jak w przypadku wezwania do uiszczenia wpisu. Wobec znaczenia konsekwencji przepisu art. 155 ust. 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, odbiorca, aby odczytać całość wiadomości powinien do obsługi korespondencji sądowej – nie tylko jej nadawania, ale i odbioru - korzystać ze skrzynki ePUAP. W rekapitulacji należy więc stwierdzić, że dokonane przez Sąd I instancji ustalenia i wyciągnięte z nich wnioski są prawidłowe. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik spółki został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, w postaci nadesłania pełnomocnictwa. Sąd I instancji wyznaczył na uzupełnienie braku formalnego siedmiodniowy termin informując o skutkach prawnych jego niedotrzymania, tj. odrzuceniu skargi. Przedmiotowe pismo pełnomocnik spółki odebrał w dniu 5 grudnia 2024 r., natomiast z akt sprawy wynika, że w wyznaczonym terminie nie uzupełniono tego braku formalnego skargi. Wobec tego Sąd I instancji zasadnie na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skargę odrzucił. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.