III SA/Po 405/24

Dnia 17 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 września 2025 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w [...] na postanowienie Zarządu Województwa z dnia 23 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. Zaskarżonym postanowieniem Zarząd Województwa na podstawie art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej: "K.p.a.", odmówił przywrócenia Stowarzyszeniu [...] terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 26 czerwca 2019 r. określającej do zwrotu przez stronę kwoty w wysokości 331 998,73 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od 18 lipca 2018 r., do dnia zwrotu całości zadłużenia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, co następuje. Wyżej wskazaną decyzję z 26 czerwca 2019 r. wysłano na adres Stowarzyszenia: [...], [...]. Po dwukrotnym awizowaniu (27 czerwca 2019 r. i 5 lipca 2019 r.) zwrócono ją do organu z adnotacją "Zwrot do nadawcy - nie podjęto w terminie". Postanowieniem z 28 października 2022 r. Sąd Rejonowy [...] ustanowił dla Stowarzyszenia kuratora w osobie K. J. na okres jednego roku, od dnia wydania postanowienia, w celu reprezentowania Stowarzyszenia w postępowaniach prowadzonych z udziałem Stowarzyszenia, w tym do reprezentowania Stowarzyszenia w prowadzonym postępowaniu administracyjnym, w zakresie czynności z nim związanych. W dniu 30 października 2023 r. wpłynęło do Zarządu Województwa pismo Dyrektora WUP z 27 października 2023 r. przekazujące pismo reprezentującego Stowarzyszenie kuratora z 23 października 2023 r. zawierające odwołanie od decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Reprezentujący Stowarzyszenie kurator K. J. w piśmie z 23 października 2023 r. podniósł, że: - Stowarzyszenie na etapie postępowania administracyjnego nie posiadało organu, a w sprawie pomijany był kurator; - doręczenia zastępczego dokonano nieskutecznie do Stowarzyszenia, które nie miało organów uprawnionych do reprezentacji, a także pominięto, że Stowarzyszenie reprezentować powinien kurator; - w Stowarzyszeniu nie ma zarządu od końca grudnia 2018 r., co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego [...] z 2 października 2019 r. o sygn. akt [...]; - decyzja z 26 czerwca 2019 r. nie weszła do obrotu prawnego, bowiem doręczono ją i skierowano do Stowarzyszenia, które na dzień wydania i doręczania decyzji było pozbawione organów uprawnionych do reprezentacji (stąd dwukrotne awizowanie 27 czerwca 2019 r. i 5 lipca 2019 r. doprowadziło do rzekomego skutku doręczenia zastępczego); - jako reprezentant Stowarzyszenia o treści decyzji powziął wiedzę z postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r., zaś w dniu wydania decyzji Stowarzyszenie nie miało organów, więc nie miał kto zapoznać się z decyzją. Postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. przedłużono okres sprawowania kurateli dla Stowarzyszenia przez K. J. na okres jednego roku od dnia wydania ww. postanowienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 26 czerwca 2019 r. kurator Stowarzyszenia podniósł, że przeszkoda do wniesienia odwołania ustała 16 października 2023 r., kiedy kurator dowiedział się o wydaniu decyzji z lektury postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. Wcześniej kurator nie miał takiej wiedzy. Jak wskazał dalej organ, stosownie do art. 129 § 1 i 2 K.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Zgodnie z art. 58 § 1 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie do art. 58 § 2 K.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania (art. 59 § 2 K.p.a.). Przesłanką obligatoryjną, która musi zaistnieć w pierwszej kolejności, aby w ogóle możliwe było badanie okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie żądania w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ustanie przyczyny uchybienia terminu to ustanie przeszkody do dokonania danej czynności procesowej, niemożliwej do przezwyciężenia przez zainteresowanego, który dołożył należytej staranności w tym zakresie. Ocena czy strona dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu należy do organu administracji, który może odmówić przywrócenia terminu z powodu spóźnionego wniosku. Organ odwoławczy w pierwszej kolejności bada zatem kwestię terminowości wniosku o przywrócenie terminu. Stwierdzenie, że wniosek został złożony po terminie określonym w art. 58 § 2 K.p.a. wyklucza ocenę przesłanek przywrócenia terminu i okoliczności świadczących o braku zawinienia w dochowaniu terminu. Decyzję z 26 czerwca 2019 r. wysłano na adres Stowarzyszenia: [...], [...], a po dwukrotnym awizowaniu (27 czerwca 2019 r. i 5 lipca 2019 r.) zwrócono ją do organu z adnotacją "Zwrot do nadawcy - nie podjęto w terminie. Doręczenie decyzji nastąpiło w trybie art. 44 K.p.a. (doręczenie zastępcze) z dniem 11 lipca 2019 r. Wobec tego termin do wniesienia odwołania upłynął 25 lipca 2019 r. Odwołanie wniesiono zaś 23 października 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania kurator Stowarzyszenia oparł na braku wiedzy o decyzji z 26 czerwca 2019 r., a więc i braku zawinienia w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od tej decyzji, wskazując we wniosku, że o decyzji dowiedział się 16 października 2023 r. (tego dnia według kuratora Stowarzyszenia ustała przyczyna uchybienia terminu). Kurator Stowarzyszenia dowiedział się o decyzji wcześniej, niż wskazuje we wniosku. W aktach rejestrowych Stowarzyszenia w Sądzie Rejonowym [...] IX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego znajduje się sprawozdanie końcowe kuratora Stowarzyszenia z 28 października 2023 r., złożone 2 listopada 2023 r., w którym kurator Stowarzyszenia szczegółowo opisał czynności wykonane od 6 grudnia 2022 r. do 25 października 2023 r., tj. wykonane po uprawomocnieniu się postanowienia Sądu Rejonowego [...] z 28 października 2022 r. o ustanowieniu dla Stowarzyszenia kuratora. Ze sprawozdania końcowego wynika m. in., że kurator Stowarzyszenia pismami z 3 lipca 2023 r. wystąpił do różnych instytucji (sądów, organów administracji) w celu ustalenia czy prowadzone są jakieś postępowania z udziałem Stowarzyszenia (m. in. do Sądu Rejonowego [...], Sądu Rejonowego w [...], Sądu Okręgowego w [...], Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], Burmistrza Gminy i Miasta [...], Państwowej Inspekcji Pracy). W wyniku prowadzonej korespondencji kurator Stowarzyszenia m. in. 17 lipca 2023 r. uzyskał informację od Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (pismo z 17 lipca 2023 r.), że Stowarzyszenie jest dłużnikiem w postępowaniach egzekucyjnych w administracji prowadzonych na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] i Marszałka Województwa [...] (błędnie wskazano Marszałka Województwa [...] jako wierzyciela - faktycznie jest nim Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...]). Ze sprawozdania wynika również, że 13 października 2023 r. kurator Stowarzyszenia otrzymał: - postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 29 września 2023 r. o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Stowarzyszenia w związku z wniesionymi przez kuratora Stowarzyszenia zarzutami na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 9 września 2019 r. (w postanowieniu wskazano, że otrzymuje je wierzyciel - Marszałek Województwa [...] - Województwo [...]); - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 28 września 2023 r. o przekazaniu wniesionych przez kuratora Stowarzyszenia zarzutów do wierzyciela - Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...]; - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 28 września 2023 r. przekazujące m. in. skan tytułu wykonawczego nr [...] z 9 września 2019 r. i zawiadomienia z 5 listopada 2019 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w Banku Spółdzielczym w [...]. W tytule wykonawczym nr [...] wskazano, jako podstawę prawną obowiązku zapłaty należności pieniężnej decyzję nr [...] Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...], a ponadto, jako rodzaj należności pieniężnej - dofinansowanie projektu wykorzystane z naruszeniem procedur z art. 184 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Kurator Stowarzyszenia wskazał w sprawozdaniu końcowym (ppkt. aa.), że 13 października 2023 r. otrzymał i zapoznał się z przesłanymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] dokumentami, tj. m. in. z tytułem wykonawczym nr [...] zawierającym informację o decyzji. Zatem przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 26 czerwca 2019 r. ustała 13 października 2023 r., a nie jak wskazuje kurator Stowarzyszenia - 16 października 2023 r. Złożony 23 października 2023 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji jest zatem wniesiony z naruszeniem terminu z art. 58 § 2 K.p.a. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona skarżąca, zarzuciła naruszenie: 1. art. 58 § 2 K.p.a. przez jego nieprawidłowe zastosowanie i pominięcie, że przywrócenie terminu do wniesienia odwołania uzależnione jest od spełnienia łącznie czterech przesłanek, gdzie: a) pierwszą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy; b) drugą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu; c) trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu; d) czwartą przesłanką jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin, np. wnieść odwołanie, który to zarzut polega na tym, że organ nie zbadał pierwszej przesłanki (brak rozpoznania istoty sprawy), a zaskarżone postanowienie oparł li tylko na wykluczeniu ziszczenia się trzeciej przesłanki, co też uczynił nieprawidłowo; 2. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 58 § 2 K.p.a. przez niewyczerpujące rozpatrzenie przedłożonego materiału dowodowego przemawiającego za tym, że po stronie skarżącego ziściła się trzecia przesłanka przemawiająca za przywróceniem terminu do wniesienia odwołania, albowiem wniosek złożono w terminie 7 dni od dnia, gdy ustała przyczyna uchybienia terminu (16 października 2023 r.) i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do prawidłowego załatwienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a to przez: a) oparcie treści rozstrzygnięcia wyłącznie na treści sprawozdania końcowego kuratora, gdzie zreferowano, jakie czynności związane ze sprawowaną kuratelą przeprowadzono, a nie treści przywołanych w tym sprawozdaniu dokumentów, a w tym: brak pogłębionej weryfikacji treści postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. i treści tytułu wykonawczego z 9 września 2019 r. nr [...]; b) pominięcie, że kurator nie wiedział i nie mógł wiedzieć 13 października 2023 r., z samej tylko treści tytułu wykonawczego, że miało miejsce uchybienie terminu do wniesienia odwołania (kurator nie miał wiedzy, jaka była treść lub przedmiot decyzji, data jej wydania ani że decyzja została doręczona w trybie fikcji doręczenia zastępczego, a także, że decyzja nie była przedmiotem środka zaskarżenia); c) bezpodstawne przyjęcie, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustała 13 października 2023 r., a nie 16 października 2023 r.; d) wadliwe uznanie, że kurator z treści tytułu wykonawczego nr [...], istotnie otrzymanego w formie kopii 13 października 2023 r., można było wyciągnąć niezbędne informacje o tym, że istnieje w obiegu prawnym decyzja; e) pominięcie, że dopiero treść postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. o uznaniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie tytułu wykonawczego z 9 września 2019 r. nr [...] - jakie to postanowienie kurator otrzymał 16 października 2023 r. - pozwoliła na zindywidualizowanie jaka decyzja, kiedy, o jakim przedmiocie i przez jaki organ została wydana w stosunku do Stowarzyszenia, kiedy ta decyzja została wydana i że ta decyzja jest w obiegu prawnym podstawą postępowania egzekucyjnego, zaś w jej przypadku doszło do rzekomego doręczenie zastępczego w trybie art. 44 K.p.a., co doprowadziło do obrazy przez Zarząd Województwa art. 58 § 1 K.p.a. przez jego błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie do stanu faktycznego polegające na przyjęciu, że skarżący nie dopełnił przesłanki trzeciej (przesłanki pierwotnej), przemawiającej za zasadnością wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, a zatem nie należy odmawiać przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z tej przyczyny. Strona skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia; 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania - w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych - a także uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 3. przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów, tj.: a) pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 28 września 2023 r., znak [...] wraz z załącznikami nr 1 i nr 2 oraz pismem przewodnim i UPO, na fakt, że 13 października 2023 r. - wbrew twierdzeniu organu - skarżący nie miał wiedzy o tym, w jakim dniu została wydana decyzja, jaki był jej przedmiot, czy była ona doręczona, kiedy rozpoczął się bieg terminu na jej zaskarżenie ani czy w ogóle była przedmiotem środka odwoławczego (jakiegokolwiek); b) pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 28 września 2023 r., znak [...] w sprawie przekazania zarzutów do WUP w [...], na fakt, że 13 października 2023 r. - wbrew twierdzeniu organu - skarżący nie miał wiedzy o tym, w jakim dniu została wydana decyzja, jaki był jej przedmiot, czy była ona doręczona, kiedy rozpoczął się bieg terminu na jej zaskarżenie ani czy w ogóle była przedmiotem środka odwoławczego (jakiegokolwiek); c) postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z 28 września 2023 r. znak [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, na fakt, że 13 października 2023 r. - wbrew twierdzeniu organu - skarżący nie miał wiedzy o tym, w jakim dniu została wydana decyzja, jaki był jej przedmiot, czy była ona doręczona, kiedy rozpoczął się bieg terminu na jej zaskarżenie ani czy w ogóle była przedmiotem środka odwoławczego (jakiegokolwiek); d) postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. znak [...] wraz ze skanem zawierającym kopertę - otrzymane 16 października 2023 r., na fakt, że 16 października 2023 r., a nie 13 października 2023 r. skarżący posiadał wiedzę o tym, w jakim dniu została wydana decyzja, jaki był jej przedmiot, czy była ona doręczona, kiedy rozpoczął się bieg terminu na jej zaskarżenie ani czy w ogóle była przedmiotem środka odwoławczego (jakiegokolwiek). W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Zakres sprawowanej przez sąd administracyjny kontroli wyznacza art. 134 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji (postanowienia) następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania (lit. b) lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Natomiast w myśl art. 151 ustawy p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. W tak zakreślonym zakresie kognicji sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest ocena zgodności z prawem postanowienia Zarządu Województwa, którym odmówiono Stowarzyszeniu [...] przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 26 czerwca 2019 r. Zdaniem organu, strona naruszyła określony w art. 58 § 2 zdanie pierwsze K.p.a. termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, w pierwszej kolejności należy wskazać, że organ prawidłowo uznał, że decyzję z 26 czerwca 2019 r. skutecznie doręczono skarżącemu Stowarzyszeniu 11 lipca 2019 r. w trybie art. 44 K.p.a. Decyzja została wysłana na adres Stowarzyszenia: [...], [...], a po dwukrotnym awizowaniu (27 czerwca 2019 r. i 5 lipca 2019 r.) zwrócono ją do organu z adnotacją " zwrot do nadawcy - nie podjęto w terminie. Zasadne jest zatem stwierdzenie organu, że doręczenie decyzji nastąpiło w trybie art. 44 K.p.a. (doręczenie zastępcze) z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia o pozostawieniu pisma (od 27 czerwca 2019 r.) w placówce pocztowej w [...], czyli 11 lipca 2019 r. Skoro zatem decyzję doręczono 11 lipca 2019 r., to czternastodniowy termin (art. 129 § 2 K.p.a.) do wniesienia odwołania upłynął 25 lipca 2019 r. Odwołanie wniesiono zaś 23 października 2023 r., czyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem wydanym w dniu 17 września 2025 r., w sprawie o syg. akt III SA/Po 404/24 oddalił skargę Stowarzyszenia [...] na postanowienie Zarządu Województwa z dnia 23 maja 2024 r. , o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania. Wraz z odwołaniem od decyzji z 26 czerwca 2019 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. art. 58 § 2 zdanie pierwsze K.p.a., jednym z warunków przywrócenia terminu jest złożenie wniosku w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu złożony został 23 października 2023 r. Sporne jest między stronami to, kiedy faktycznie ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W ocenie organu, nastąpiło to 13 października 2023 r., z dniem doręczenia kuratorowi strony skarżącej tytułu wykonawczego nr [...] z 9 września 2019 r. Jak podnosi natomiast strona skarżąca, przyczyna uchybienia terminu ustała trzy dni później, tj. 16 października 2023 r., z dniem doręczenia kuratorowi postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. o oddaleniu w całości zarzutów na postępowanie egzekucyjne, wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie wyżej powołanego tytułu wykonawczego z 9 września 2019 r. Konieczne jest zatem dokonanie oceny, czy uchybienie 7 dniowemu terminowi do wystąpienia z wnioskiem, mogło być związane z brakiem wiedzy o treści ww. decyzji Organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał na szereg czynności dokonywanych przez kuratora , wywodząc, że kurator dowiedział się o decyzji wcześniej, niż wskazuje we wniosku. W ocenie Sądu stanowisko to jednak nie znajduje uzasadnienia w materiale zgromadzonym w sprawie, a niewątpliwie zaś za dzień, w którym strona dowiedziała się o decyzji, należy uznać dzień, w którym faktycznie uzyskała informację o istnieniu decyzji, czyli obiektywnie mogła się zapoznać z jej treścią, niezależnie od formalnego doręczenia. W przedmiotowej sprawie, jak zarzuca strona skarżąca, wbrew twierdzeniu organu, na podstawie dokumentów wyszczególnionych w sprawozdaniu końcowym z 28 października 2023 r., na które wskazano w uzasadnieniu postanowienia, jak również na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 9 września 2019 r., który został doręczony w dniu 13 października 2023 r., kurator nie miał wiedzy, poza tym w jakim dniu została wydana decyzja, jaki był jej przedmiot, czy była ona doręczona, kiedy rozpoczął się bieg terminu na jej zaskarżenie ani czy w ogóle była przedmiotem jakiegokolwiek środka odwoławczego. Dopiero treść postanowienia Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...] z 12 października 2023 r. o uznaniu zarzutów na postępowanie egzekucyjne wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] na podstawie tytułu wykonawczego z 9 września 2019 r. nr [...] – które kurator otrzymał 16 października 2023 r. - pozwoliła na zindywidualizowanie, jaka decyzja, kiedy, w jakim przedmiocie i przez jaki organ została wydana w stosunku do Stowarzyszenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazano również, że decyzja była dwukrotnie awizowana i w trybie art. 44 K.p.a. doręczona stronie, a następnie wystawiono tytuł wykonawczy, co oznacza, że nie wniesiono od niej odwołania. W świetle powyższego, za uzasadnione Sąd uznał podniesione w skardze zarzuty, dotyczące naruszenia przepisów postępowania, tj art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 58 § 2 K.p.a., co doprowadziło organ do uznania, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia kuratorowi tytułu wykonawczego z 9 września 2019 r. nr [...] tj. w dniu 13 października 2023 r. Ponownie rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu, organ uwzględni poczynione wyżej rozważania. Wobec tego, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), o czym orzeczono w pkt I. sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów sądowych zapadło w pkt II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.