VI SA/Wa 3867/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2025 r. skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2024 r. znak [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: odrzucić skargę P. z siedzibą w B. (dalej: "Skarżący", "Spółka", "Strona"), reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata), wniosło skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2024 r. znak [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z tym, że do skargi nie zostały załączone dokumenty wykazujące umocowanie pełnomocnika do działania za Spółkę oraz złożona skarga nie była podpisana w sposób czytelny, brak było także egzemplarza odpisu skargi, na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 2 grudnia 2024 r. wezwano adw. M. M. do uzupełnienia braków skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie: czytelnie podpisanej skargi, 1 odpisu skargi celem doręczenie uczestnikowi postępowania, oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnego odpisu z KRS strony skarżącej (ewentualnie wydruku pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), w celu wykazania sposobu reprezentacji Spółki. Korespondencja została doręczona pełnomocnikowi w dniu 16 stycznia 2025 r. (potwierdzenie odbioru - k. 36). W dniu 23 stycznia 2025 r. (data stempla pocztowego na kopercie) przy piśmie z dnia 23 stycznia 2025 r. pełnomocnik przedłożył tut. sądowi podpisany egzemplarz skargi wraz z odpisem, Informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców oraz dokument pełnomocnictwa z dnia 19 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd skargę odrzuca: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie stroną skarżącą jest osoba prawna – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wykazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej. W związku z tym, że wniesiona w sprawie skarga zawierała braki formalne w postaci podpisu pozwalającego na identyfikację osoby która ten podpis pod treścią skargi złożyła, odpisu skargi oraz pełnomocnictwa wraz z dokumentem wykazującym umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej, Przewodnicząca Wydziału wdrożyła procedurę naprawczą o której mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. Na mocy zarządzenia z dnia 2 grudnia 2024 r. pełnomocnik Spółki został zobowiązany do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie: czytelnie podpisanej skargi, odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania, oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądami administracyjnymi wraz z oryginałem lub wierzytelną kopią pełnego odpisu z KRS strony skarżącej (ewentualnie wydruku pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), w celu wykazania sposobu reprezentacji Spółki. W wezwaniu został zakreślony termin na jego wykonanie – 7 dni oraz rygor niezastosowania się do wezwania – odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 16 stycznia 2025 r., zatem ustawowym siedmiodniowy termin do skutecznego uzupełnienia braków upływał z dniem 23 stycznia 2025 r. W zakreślonym terminie, przy piśmie z dnia 23 stycznia 2025 r., pełnomocnik przedłożył: egzemplarz skargi podpisanej w sposób pozwalający na identyfikację osoby składającej podpis, odpis skargi, Informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców oraz dokument pełnomocnictwa z dnia 19 października 2024r. O ile w odniesieniu do braków w postaci złożenia skargi czytelnie podpisanej i egzemplarza odpisu skargi stwierdzić należy, że zostały one uzupełnione poprawnie, o tyle jednak Sąd stwierdza, że wezwanie nie zostało wykonane w odniesieniu do wykazania, że w tej sprawie adw. M. M. posiada pełnomocnictwo do reprezentowania strony skarżącej. Podkreślić należy, że za wykonanie wezwania nie można uznać przedłożenia jakiegokolwiek pełnomocnictwa (por. postanowienie NSA z 19.12.2022 r. II OZ 705/22). Przepis art. 36 p.p.s.a. przewiduje w postępowaniu przed sądami administracyjnymi trzy rodzaje pełnomocnictw: ogólne - do prowadzenia wszelkich spraw toczących się z udziałem mocodawcy przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych, konkretnych spraw wymienionych (opisanych) w treści pełnomocnictwa oraz do niektórych czynności w postępowaniu. Z treści pełnomocnictwa, zdaniem Sądu, winno ponad wszelką wątpliwość wynikać w czyim imieniu działa pełnomocnik oraz w jakiej sprawie, jeśli przedłożone pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem o którym mowa w art. 36 pkt 2 p.p.s.a. Analiza przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa wskazuje, że pełnomocnictwo to zostało udzielone do prowadzenia konkretnej sprawy, a to sprawy wywołanej skargą na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia oznaczoną numerem "[...]". Tymczasem w sprawie niniejszej skarga została złożona na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2024 r. nr [...]. Tym samym zaszła podstawa do uznania, że pełnomocnik nie usunął wszystkich braków formalnych skargi, gdyż nie wykazał w sprawie niniejszej swojego umocowania do reprezentowania Spółki. Nadal zatem brak jest dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że pełnomocnik jest umocowany do działania za Stronę skarżącą w tej konkretnej sprawie. Ponadto Sąd zwraca uwagę na brak precyzji w oznaczeniu podmiotu reprezentowanego. W treści skargi Skarżący został oznaczony jako: "P.". Podobne oznaczenie firmy Spółki, jak w skardze, znalazło się również w treści pełnomocnictwa. Natomiast wedle Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (przedłożonej przez pełnomocnika) prawidłowa firma pod którą Spółka działała to: "P.". W związku z powyższym, w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji o odrzuceniu skargi.