II SA/Po 784/24

Dnia 13 marca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 marca 2025 roku sprawy ze skargi M. M. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2018 r. o sygn. akt II SAB/Po 18/18 oddala skargę W dniu 9 kwietnia 2019 r. M. M. wniósł skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej jako: "PINB") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej jako: "WSA w Poznaniu") z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...], w którym uwzględniono jego skargę na bezczynność. Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że organ będąc zobowiązany wyrokiem WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po [...] z dnia 26 maja 2018 r. do załatwienia sprawy znak: [...] w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, pomimo znaczącego upływu terminu wyznaczonego przez Sąd, nie załatwił przedmiotowej sprawy. Zaznaczył, że do tej pory nie została mu doręczona żadna decyzja. PINB w K. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ potwierdził fakt zobowiązania go wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Po [...] do załatwienia sprawy nr [...] w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty zwrotu akt. Organ stwierdził, że akta sprawy zostały mu zwrócone 29 sierpnia 2018 r. W tych okolicznościach postanowieniem z dnia 01 października 2018 r. ([...]) nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową "X." w K. obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 31 grudnia 2018 r. ekspertyzy wykonanej przez osoby posiadające uprawnienia we wskazanym enumeratywnie w tym postanowieniu zakresie. Postanowienie to zostało zaskarżone przez skarżącego w wyniku czego W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB ") postanowieniem z dnia 06 listopada 2018 r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie terminu wykonania obowiązku i wskazał, iż przedmowa ekspertyza techniczna winna zostać dostarczona w terminie do dnia 31 stycznia 2019 r., utrzymując zarazem w pozostałym zakresie postanowienie w mocy. Następnie organ wskazał, że powodem zobowiązania Wspólnoty Mieszkaniowej "X" do przedłożenia ekspertyzy był zawiły charakter sprawy, wymagającej do jej rozstrzygnięcia wiadomości specjalnych, jak i wskazania WINB wynikające z jego decyzji z 14 czerwca 2017 r., uchylającej decyzję PINB w K. z dnia 27 lutego 2017 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania. Organ zauważył, że WINB w uzasadnieniu powyższej decyzji akcentował, iż ekspertyza poprzednio opracowana w ramach tego postępowania winna zawierać także propozycje rozwiązania ujawnionych w niej problemów i usunięcia wad. Podkreślono tam, że PINB w K. winien rozważyć uzupełnienie wskazanego dokumentu, co też organ uczynił następczo, wydając postanowienie z dnia 1 października 2018 r. Organ zauważył, że wcześniej wydane przez niego postanowienie z 11 lipca 2017 r., zobowiązujące Wspólnotę Mieszkaniową "X." do przedłożenia ekspertyzy, zostało uchylone postanowieniem WINB z dnia 29 lipca 2017 r. Tym samym, bez uzyskania dodatkowej, uzupełnionej ekspertyzy, niemożliwe było merytoryczne zakończenie przedmiotowego postępowania. Organ stwierdził, że wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia, determinowane jest uzyskaniem wiadomości specjalnych. Dalej organ wyjaśnił, że wstrzymał się z wszczęciem długotrwałej procedury mającej na celu zlecenie wykonania ekspertyzy w trybie wykonania zastępczego, na koszt zobowiązanego bowiem nie posiadał wystarczających środków oraz z uwagi na fakt jednoczesnego zobowiązania Wspólnoty do wykonania wymaganej ekspertyzy w terminie późniejszym. Organ zauważył, że zlecenie na koszt osoby zobowiązanej oznacza, iż koszt wykonania ekspertyzy pokrywa organ ze środków własnych, a następnie dochodzi ich od Wspólnoty Mieszkaniowej "X. ". Organ stwierdził, że nie dysponuje jakimikolwiek środkami, które mogłyby być przeznaczone na pokrycie kosztów ekspertyzy, a pozyskanie stosownych środków z budżetu Wojewody [...] za pośrednictwem WINB w P., wymaga uzyskania wcześniejszej zgody, zarówno w aspekcie merytorycznym jak i finansowym. Konieczne jest również przeprowadzenie zapytania ofertowego mającego na celu wyłonienie potencjalnego wykonawcę ekspertyzy za określoną cenę. Organ musi wydać środki z własnego budżetu, a dopiero potem wnioskować o zwrot wydanych środków z budżetu Wojewody. Biorąc pod uwagę czas na przeprowadzenie wszelkich procedur poprzedzających zlecenie ekspertyzy w trybie wykonania zastępczego, mając zapewnienia Wspólnoty Mieszkaniowej o zamiarze przedłożenia żądanej ekspertyzy (uzgodnienia telefoniczne z lutego 2019 r., pismo z 19 kwietnia 2019 r.), kierując się zasadą szybkości i prostoty postępowania wyrażoną w K.p.a. organ wyjaśnił, że w pełni świadome nie wszczął działań w kierunku wykonania zastępczego. Wyrokiem z 17 października 2019 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalił o wymierzenie PINB w K. grzywny za niewykonanie wyroku. Zdaniem Sądu, rozstrzygając przedmiotową sprawę należy mieć na względzie, że organ dysponował aktami administracyjnymi sprawy oraz odpisem prawomocnego wyroku dopiero od dnia 29 sierpnia 2018 r. Tym samym dopiero od tej daty rozpoczął swój bieg termin dwóch miesięcy, w jakim zgodnie z wyrokiem Sądu organ powinien załatwić sprawę. W wyroku z dnia 16 maja 2018 r. Sąd zobowiązał organ do załatwienia sprawy [...] w terminie 2 (dwóch) miesięcy, od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Zatem droga do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez PINB została otwarta dopiero w dniu 29 sierpnia 2018 r. Sąd wskazał, że z akt administracyjnych sprawy wynika, że w piśmie z dnia 27 września 2018 r., znak [...], PINB w K. zawiadomił strony postępowania (w tym pełnomocnika skarżącego) o zmianie zakresu postępowania wszczętego z urzędu w dniu 8 października 2015 r. i prowadzonego w sprawie złego stanu technicznego systemu kominowego, instalacji wentylacji oraz instalacji odprowadzania spalin z pieców gazowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. [...] w K.. PINB zmienił zakres postępowania na postępowanie w sprawie wybudowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego niezgodnie z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Jednocześnie PINB poinformował strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Następnie Sąd zwrócił uwagę, że postanowieniem z 01 października 2018 r. PINB w K. nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową "X. " obowiązek dostarczenia ekspertyzy budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] [...] K. , w zakresie zgodności budynku z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dla którego zostało wydane pozwolenie na użytkowanie nr [...] z dnia 25 lipca 2011 r. Organ określił zakres ekspertyzy, wskazując, że w szczególności ekspertyza powinna obejmować stan techniczny systemu wentylacji i instalacji kominowej oraz analizę rozwiązań, materiałów i wyposażenia budowlanego zastosowanego do budowy budynku w celu zapewnienia użytkownikom ochrony przed hałasem na odpowiednim poziomie. Wskazano, że ekspertyza powinna obejmować wszystkie pomieszczenia budynku oraz niezbędne do wykonania roboty budowlane w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. PINB wskazał, że opinia biegłego sądowego mgr inż. J. Z. z 2015 r., jak i jej uzupełnienie złożone w piśmie z dnia 29 grudnia 2017 r., nie zawierały propozycji rozwiązań problemów związanych z wybudowaniem mniejszej liczby przewodów kominowych w stosunku do założeń projektowych. Bez wykonania ekspertyzy określającej poziom hałasu przy przegrodzie (oknie) od strony zewnętrznej, nie można jednoznacznie stwierdzić czy tłumienie akustyczne nawiewników na poziomie 32db jest wystarczające. Taka sama sytuacja dotyczy izolacyjności okien zamontowanych w obiekcie. Informacja o właściwościach akustycznych okien z PVC na poziomie 32dB również nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy stolarka okienna i drzwiowa spełnia swoje zadanie i chroni użytkowników przez nadmiernym hałasem. PINB wskazał, że w aktach sprawy znajduje się informacja otrzymana od GDDKIA z dnia 14 marca 2017 r., z której wynika, że dopuszczalne poziomy hałasu mogą być przekroczone. Natomiast analiza map akustycznych dostępnych online jednoznacznie potwierdza przekroczenie norm hałasu, jednak nie można określić na jakim poziomie występuje hałas emitowany przez ruch drogowy. Przekroczenie norm hałasu emitowanego przez ruch drogowy może świadczyć o tym, że zastosowanie standardowych rozwiązań ochrony akustycznej, tzn. izolacyjności akustycznej na poziomie 32dB, może okazać się niewystarczające. Do stwierdzenia tego faktu wymagane jest wykonanie ekspertyzy podpartej pomiarami poziomu hałasu po obu stronach przegrody. W obecnej sytuacji zbyt wiele czynników ma wpływ na izolacyjność akustyczną stolarki, m.in. rodzaj i kształt okien, drzwi, sposób ich montażu, zastosowane rolety, ewentualne zastosowanie nawiewników czy sposób montażu parapetów. Dodatkowo, znaczne przekroczenie norm hałasu będzie determinować rozwiązania sposobu wentylacji mieszkań w przedmiotowym obiekcie. Organ podkreślił, że dwa zagadnienia: ochrona przed hałasem oraz wentylacja pomieszczeń, są w tym przypadku nierozłączne i muszą być rozpatrywane łącznie, czego ekspertyza z września 2015 r. nie zawierała. Przekroczenie norm hałasu w pomieszczeniach poprzez zastosowanie nawiewników okiennych może determinować zastosowanie innego sposobu dostarczenia świeżego powietrza do pomieszczeń. Jeżeli zajdzie koniczność zmiany sposobu wentylacji, ekspertyza winna zawierać projekt takiego rozwiązania. Sąd zauważył, że organ wskazał, że pracownicy PINB pomimo posiadanej wiedzy specjalistycznej nie mają możliwości dokonania pełnej oceny stanu rzeczy. Określono termin wykonania obowiązku przedłożenia ekspertyzy na 31 grudnia 2018 r. Sąd podniósł, że postanowieniem z 6 listopada 2018 r. WINB utrzymał w mocy co do meritum postanowienie PINB z dnia 1 października 2018 r., zmienił natomiast termin wykonania obowiązku - do 31 stycznia 2019 r. WINB zgodził się z PINB w K., iż dwa zagadnienia: ochrona przez hałasem oraz wentylacja pomieszczeń są nierozłączne i winny być rozpatrywane łącznie, czego ekspertyza z 2015r. wraz z jej uzupełnieniem nie zawierała. Zdaniem WINB , organ powiatowy wykazał uzasadnione wątpliwości w sprawie (co do jakości wyrobów budowlanych i przeprowadzonych robót budowlanych) i wskazał na konieczność nałożenia obowiązku przedłożenia żądanej ekspertyzy technicznej. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że niewątpliwie pomimo doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy w dniu 29 sierpnia 2018 r., PINB w K. nie mógł rozstrzygnąć sprawy, której zakres rozszerzył po wyroku z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...]. PINB nie dysponował kompletnym materiałem dowodowym, który przy przyjętym założeniu konieczności łącznego rozważenia kwestii kominów i prawidłowej wentylacji pomieszczeń oraz zapewnienia ochrony osób w nich przebywających przed hałasem, wymagał uzupełnienia. Sąd nie miał wątpliwości, że rozpatrzenie sprawy w jej nowych granicach wymagało sporządzenia ekspertyzy, o czym rozstrzygnięto w postanowieniu z dnia 1 października 2018 r., utrzymanym w mocy postanowieniem WINB z dnia 6 listopada 2018 r. Wobec tego Sąd I instancji uznał, że niewykonanie wyroku Sądu było skutkiem okoliczności niezależnych od organu. Sąd zwrócił uwagę, że z akt sprawy wynika, że do dnia wniesienia skargi zobowiązana do dostarczenia ekspertyzy Wspólnota Mieszkaniowa "X. " jej nie dostarczyła. W ocenie Sądu za uwzględnieniem skargi nie przemawiał wskazywany przez skarżącego brak aktywności PINB w K. w wyegzekwowaniu obowiązku przedłożenia przez Wspólnotę ekspertyzy, do której złożenia zobowiązana została do dnia 31 stycznia 2019 r. Sąd uznał, że brak aktywności PINB w tym zakresie nie miał wpływu na wynik przedmiotowej sprawy. Kwestia ta badana byłaby w przypadku wniesienia skargi na przewlekłość postępowania. Sąd zaznaczył, iż skarga na przewlekłość postępowania jest odrębnym środkiem prawnym od skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku. Sąd podkreślił, że w odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że Wspólnota była monitowana o wykonanie obowiązku po upływie terminu do złożenia ekspertyzy oraz, że formalny wniosek w tym przedmiocie złożyła w piśmie z dnia 19 kwietnia 2019 r. Organ wyjaśnił również, z jakich przyczyn nie zdecydował się na sporządzenie ekspertyzy z urzędu. Od powyższego wyroku Skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej również jako: "NSA"). Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 03 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK [...] oddalił skargę kasacyjną. Zdaniem Sądu II instancji zasadniczą kwestią, którą należało rozstrzygnąć w niniejszej sprawie dotyczącej skargi na niewykonanie wyroku po wyroku sądu administracyjnego uwzględniającego skargę na bezczynność organu i zobowiązującego organ do załatwienia sprawy w wyznaczonym do tego terminie zgodnie było ustalenie czy w okolicznościach sprawy organ w chwili orzekania przez Sąd pozostaje w bezczynności odnośnie wykonania wyroku i czy bezczynność ta wynika z okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność. Nie można zatem wymierzyć organowi grzywny za niewykonanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy jeżeli organ co prawda nie wykonał wyroku ale jest to spowodowane okolicznościami, za które nie odpowiada. Grzywnę wymierza Sąd wówczas kiedy organ pozostaje w bezczynności z przyczyn od niego zależnych. Czyni to nawet wówczas kiedy skarga o wymierzenie grzywny została wniesiona a organ zakończył postępowanie. Równocześnie ocena zasadności przedmiotowej skargi dokonywana jest według stanu postępowania administracyjnego istniejącego w dacie wniesienia tej skargi. Przedmiotem oceny jest przebieg postępowania przed organem aby ustalić czy pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy czy też bezczynność ta była wynikiem innych okoliczności niezależnych od organu. W ocenie NSA zasadniczym powodem nie wydania merytorycznej decyzji w postępowaniu naprawczym prowadzonym przez PINB po wydaniu wyroku z 16 maja 2018 r. było niedostarczenie przez Wspólnotę Mieszkaniową "X. " w K. ekspertyzy technicznej budynku przy ul. [...] w zakresie zgodności budynku z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak wynika z akt sprawy (postanowienie PINB w K. z 1 października 2018 r. nr [...]) ustalony został nowy zakres ekspertyzy, która powinna obejmować stan techniczny systemu wentylacji i instalacji kominowej oraz analizę rozwiązań, materiałów i wyposażenia budowlanego zastosowanego do budowy budynku w celu zapewnienia użytkownikom ochrony przed hałasem na odpowiednim poziomie. Organ wskazał dlaczego ochrona przed hałasem oraz wentylacja pomieszczeń muszą być rozpatrywane łącznie, a tego nie zawierała ekspertyza z 2015 r. autorstwa biegłego sądowego mgr inż. J. Z.. Zdaniem NSA, uzasadnione było sporządzenie nowej ekspertyzy we wskazanym wyżej zakresie. Racjonalną wydaje się argumentacja organu, że przekroczenie norm hałasu w pomieszczeniach poprzez zastosowanie nawiewników okiennych może determinować zastosowanie innego sposobu dostarczenia świeżego powietrza do pomieszczeń. W istocie jeżeli normy hałasu emitowanego przez ruch drogowy w sąsiedztwie budynku w pomieszczeniach mieszkalnych będą przekroczone pomimo izolacji okien na poziomie 32dB to może okazać się, że sposobem na zmniejszenie hałasu jest usunięcie nawiewników okiennych. To jednak będzie skutkować tym, że zaburzona zostanie wymiana powietrza w pomieszczeniach co jest nierozłącznie związane z poprawnym funkcjonowaniem wentylacji. Zatem wbrew temu co podnosi skarżący w skardze kasacyjnej istnieje związek pomiędzy potrzebą ograniczenia hałasu a funkcjonowaniem wentylacji w przedmiotowym budynku, co ma zostać przeanalizowane właśnie zleconą ekspertyzą. Za słusznością powyższego działania PINB w K. przemawia także fakt, że organ odwoławczy rozpatrując zażalenie skarżącego na postanowienie dotyczące zobowiązania Wspólnoty do przedłożenia ekspertyzy nie dopatrzył się jego merytorycznych wad a jedynie zmienił termin przedłożenia ekspertyzy z 31 grudnia 2018 r. na 31 stycznia 2019 r. Organ ten wskazał na konieczność nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej w żądanym zakresie. Wobec powyższego Sąd I instancji słusznie uznał, że nakładanie grzywny w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. za niewykonanie wyroku stwierdzającego bezczynność organu i zobowiązującego do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie nie było uzasadnione okolicznościami. Jednoznacznie z okoliczności sprawy prowadzonej przez PINB w K. po wydaniu wyroku z 16 maja 2018 r., po zwrocie akt w dniu 29 sierpnia 2018 r. wynika, że organ ten nie dysponował kompletnym materiałem dowodowym, który zakładając konieczność łącznego rozważenia kwestii kominów i prawidłowej wentylacji pomieszczeń oraz zapewnienia ochrony osób w nich przebywających przed hałasem, wymagał uzupełnienia. Wobec tego słuszne jest stanowisko Sądu, że rozpatrzenie sprawy w jej nowych granicach wymagało sporządzenia ekspertyzy, a jej brak powoduje, że niewykonanie wyroku było skutkiem okoliczności niezależnych od organu. Tym samym nie było podstaw do wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. i skargę w tym zakresie należało oddalić. Akta sprawy zostały zwrócone wraz z prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2019 r. PINB w K. w dniu 11 kwietnia 2022 r. Pismem z dnia 03 października 2024 r. M. M. wniósł ponowne wezwanie do wykonania wyroku WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2019 r. PINB w K. pismem z dnia 09 października 2024 r. wezwał Wspólnotę Mieszkaniową "X. " w K. do wyjaśnienia, czy zleciła wykonanie ekspertyzy wskazane w postanowieniu z dnia 01 października 2018 r., a w przypadku odpowiedzi twierdzącej, do jej niezwłocznego dostarczenia. Równocześnie decyzją z dnia 30 września 2024 r., nr [...], WINB wydał decyzję stwierdzającą, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 25 lipca 2011 r., nr [...], mocą której udzielono pozwolenie nie użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach położonych w K. przy ul. [...] nr [...], nr ew. gr. [...], [...], [...] i [...], [...] i [...], [...], została wydana z naruszeniem prawa oraz wskazał na niemożność stwierdzenie jej nieważności z uwagi na upływ 5 lat od kiedy decyzja powyższa stała się ostateczna. Pismem procesowym z dnia 15 października 2024 r. M. M. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej jako: "PINB") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej jako: "WSA w Poznaniu") z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...], w którym uwzględniono jego skargę na bezczynność. Skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał, że organ będąc zobowiązany wyrokiem WSA w Poznaniu, sygn. akt II SAB/Po [...]. z dnia 26 maja 2018 r. do załatwienia sprawy znak: [...] w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, pomimo znaczącego upływu terminu wyznaczonego przez Sąd, nie załatwił przedmiotowej sprawy. W ocenie skarżącego w przedmiotowej sprawie obstrukcja prowadzonego postępowania wynika z faktu, że inwestorem i wykonawcą jest ta sama osoba, która działa w imieniu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "X. ". Równocześnie obowiązkiem organów nadzoru budowlanego było wydanie decyzji naprawczej. Odpowiadając na skargę PINB w K. wyjaśnił, że sprawa ma szczególnie skomplikowany stan faktyczny, a stopień jej skomplikowania dodatkowo wzmaga, opisane przez sądy administracyjne powiązanie kwestii prawidłowości izolacyjności akustycznej oraz wentylacji w kontekście zmiany stanu faktycznego sprawy związanej ze zmniejszeniem natężenia ruchu samochodowego na ulicy [...] w K. (dawniej droga krajowa nr [...]) w związku z uruchomieniem obwodnicy drogowej K. w ciągu drogi krajowej [...] (formalnie od dnia 16 sierpnia 2021 r.). Zmiana oddziaływania akustycznego pochodzącego od ruchu pojazdów - z uwagi na znaczne zmniejszenie się liczby przejeżdżających pojazdów i ich tonażu powoduje, że opracowanie "Określenie wymaganej izolacyjności akustycznej przegród zewnętrznych budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K., na podstawie pomiarów miarodajnego poziomu dźwięku A" sporządzone w czerwcu 2019 r. przez mgr. inż. M. B. [...] z W., a szczególnie wnioski wynikające z tej ekspertyzy uległy znaczącej dezaktualizacji. Wątek izolacyjności akustycznej przegród zewnętrznych traci na znaczeniu. Zdaniem PINB w K. dla jej prawidłowego rozstrzygnięcia konieczne jest sporządzenia ekspertyzy obejmującej całość ustalonych nieprawidłowości i zawierającej całość rozwiązań zmierzających do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia, determinowane jest uzyskaniem wiadomości specjalnych. Bez dysponowania taką ekspertyzą niemożliwe było merytoryczne zakończenie przedmiotowego postępowania. Zobowiązana Wspólnota Mieszkaniowa "X. " w K. do dnia dzisiejszego nie dostarczyła ekspertyzy technicznej, o której mowa w postanowieniu PINB z dnia 01 października 2018 r., co należy uznać za działania obstrukcyjnie Wspólnoty w stosunku do prowadzanego postępowania. Organ wyjaśnił, że dotychczas nie wszczął długotrwałej procedury mającej na celu zlecenie wykonania ekspertyzy w trybie określonym w art.81c ust. 4 Prawa budowlanego na koszt zobowiązanego, m.in. z powodu braku wystarczających środków w budżecie PINB w K.. Zlecenie bowiem na koszt osoby zobowiązanej oznacza, iż koszt wykonania ekspertyzy pokrywa organ ze środków własnych, a następnie dochodzi ich od Wspólnoty Mieszkaniowej "X. ". Proces pozyskiwania i wydatkowania stosownych środków na wykonania zastępcze jest wielostopniowy i rozłożony w czasie. 1. PINB składa sformalizowany pisemny wniosek do Wojewody W. wraz z dokumentacją. 2. Wojewoda W. przekazuje wniosek PINB do opinii merytorycznej WINB w P.. 3. WINB w P. - po pozytywnej ocenie wniosku przekazuje informacje do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (GUNB) oraz wnioskuje do Wojewody o wystąpienie z wnioskiem MF Trezor do Ministra Rozwoju i Technologii (MRiT) o współakceptację uruchomienia środków z rezerwy państwa. 4. MRiT przekazuje wniosek do weryfikacji przez GUNB. 5. GUNB po pozytywnej akceptacji zwraca wniosek do MRiT. 6. MRiT przekazuje współzaakceptowany wniosek do Ministerstwa Finansów (MF). 7. MF - akceptuje wniosek, uruchamia środki z rezerwy i przekazuje decyzję do Wojewody W.. 8. Wojewoda W. wydaje zarządzenie w sprawie zwiększenia budżetu PINB i przekazuje do PINB i wiadomości WINB. Konieczne jest również przeprowadzenie zapytania ofertowego mającego na celu wyłonienie potencjalnego wykonawcy ekspertyzy za określona cenę. Odwołując się do protokołu kontroli przeprowadzonej obecnie przez PINB w dniu 12 listopada 2024 r. PINB wskazał, że stan faktyczny na obiekcie uległ zmianie. Ustalenia protokołu wskazują, że na obiekcie wdrożono rozwiązanie wskazywane na str. [...] ekspertyzy J. Z. z września 2015 r. (likwidujące część nieprawidłowości) o treści : "Istnieje techniczna możliwość stwierdzonych nieprawidłowości i podłączenie jednej krętki wentylacyjnej do jednego oddzielnego przewodu, przez usunięcie kratki wentylacyjnej i kotła gazowego z przewodów na III piętrze i wyprowadzenie ich przez dach budynku" Finalnie PINB w K. wskazał, że na nie załatwienie dotychczas sprawy przez organ miała wpływ sytuacja kadrowa w organie na przestrzeni lat 2018 – 2024, co zostało szczegółowo opisane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Rozpoznając przedmiotową sprawę wyjaśnić należy, że skarżący wniósł już uprzednio skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...]. Okoliczność powyższa nie stanowi przeszkody do złożenia ponownego wniosku, jednak w dalszym ciągu aktualne pozostaje stanowisko zawarte w zapadłych już wyrokach. W szczególności Sąd w niniejszym składzie podziela ocenę Naczelnego Sąd Administracyjnego zawartą w wyroku z dnia 03 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK [...], gdzie wskazano, że dla wymierzenia organowi grzywny zasadniczą kwestią pozostaje ustalenie czy w okolicznościach sprawy organ w chwili orzekania przez Sąd pozostaje w bezczynności odnośnie wykonania wyroku i czy bezczynność ta wynika z okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność. Nie można zatem wymierzyć organowi grzywny za niewykonanie wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy jeżeli organ co prawda nie wykonał wyroku ale jest to spowodowane okolicznościami, za które nie odpowiada. Grzywnę wymierza Sąd wówczas kiedy organ pozostaje w bezczynności z przyczyn od niego zależnych. Równocześnie ocena zasadności przedmiotowej skargi dokonywana jest według stanu postępowania administracyjnego istniejącego w dacie wniesienia tej skargi. Przedmiotem oceny Sądu jest przebieg postępowania przed organem aby ustalić czy pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy czy też bezczynność ta była wynikiem innych okoliczności niezależnych od organu. Jak wskazuje analiza akt sprawy okoliczności faktyczne sprawy, w zakresie w jakim rozstrzygnięcie sprawy zostało uzależnione od braku dostarczenie przez Wspólnotę Mieszkaniową "X. " w K. ekspertyzy technicznej budynku przy ul. [...] w zakresie zgodności budynku z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie uległy zmiany. Sąd zauważa, że zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, jak i Naczelny Sąd Administracyjnego w wyroku z dnia 03 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK [...], uznały, że uzasadnione było sporządzenie nowej ekspertyzy, przy czym na dzień wniesienia skargi na niewykonanie wyroku ekspertyza powyższa nie została jeszcze przedstawiona, co uniemożliwiało wydanie decyzji administracyjnej, a więc rozstrzygnięcie sprawy, co do istoty. Równocześnie przeprowadzone czynności kontrolne ujawniły, że na obiekcie wdrożono rozwiązanie wskazywane na str. [...] ekspertyzy J. Z. z września 2015 r. (likwidujące część nieprawidłowości) o treści: "Istnieje techniczna możliwość stwierdzonych nieprawidłowości i podłączenie jednej krętki wentylacyjnej do jednego oddzielnego przewodu, przez usunięcie kratki wentylacyjnej i kotła gazowego z przewodów na III piętrze i wyprowadzenie ich przez dach budynku". Doszło więc do zmiany okoliczności faktycznych względem momentu wydania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...]. Ma to istotne znaczenie, gdyż Sąd może wymierzyć grzywnę jedynie w sytuacji, w której organ pozostaje w bezczynności z przyczyn od niego zależnych, przy czym ocena zasadności przedmiotowej skargi dokonywana jest według stanu postępowania administracyjnego istniejącego w dacie wniesienia tej skargi. Przedmiotem oceny jest przebieg postępowania przed organem aby ustalić, czy pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy czy też bezczynność ta była wynikiem innych okoliczności niezależnych od organu. Wobec powyższego Sąd w niniejszym składzie uznał, że nakładanie grzywny w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. za niewykonanie wyroku stwierdzającego bezczynność organu i zobowiązującego do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie nie było uzasadnione okolicznościami sprawy. Organ w dalszym ciągu nie dysponuje kompletnym materiałem dowodowym, który wymaga uzupełnienia, a dodatkowo zmianie uległy okoliczności faktyczne względem stanu istniejące w dacie wydania wyroku przez WSA w Poznaniu z dnia 26 maja 2018 r., sygn. akt II SAB/Po [...]. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu działając na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. oddalił skargę. Sąd zauważa dodatkowo, że czym innym pozostaje kwestia bezczynności w zakresie niewykonania wyroku, a czym innym pozostaje kwestia bezczynności lub przewlekłości w zakresie prowadzonego postępowania administracyjnego. Zakres sądowej kontroli w obu powyższych sprawach jest inny.