II SAB/Bd 12/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Wójta Gminy do załatwienia wniosku skarżącej z [...] listopada 2024 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności; 2. stwierdza, że Wójta Gminy dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącej określonego w punkcie 1 sentencji, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. K. G. w dniu [...] listopada 2024 r. wniosła do Wójta Gminy o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: 1) zestawienie w formie tabeli, za lata 2020 – 2024 dotyczące funduszu sołeckiego, który w budżecie Gminy L. nie był wyodrębniany, zawierającej następujące dane: a. nazwa sołectwa, b. kwota środków funduszu sołeckiego przypadająca na dane sołectwo w poszczególnych latach, c. kwota wydatków z budżetu gminy wydane na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem, jakich inwestycji dotyczą, d. kwota środków, którą Gmina L. straciła w poszczególnych latach nie wyodrębniając funduszu sołeckiego, którego część wydatków podlega zwrotowi z budżetu państwa, e. podsumowanie kolumn zawierających kwoty finansowe, 2) kserokopii kurend z potwierdzeniem o prawidłowym powiadomieniu (lista z podpisami o zapoznaniu się z kurendą) przez mieszkańców Sołectwa M. A dotyczących Zebrań Wiejskich w Sołectwie M. A w latach 2020 – 2024, kserokopie protokołów z tych spotkań wraz z kserokopiami list obecności. 2. Pismem z [...] stycznia 2025 r. K. G. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy polegającą na braku odpowiedzi na jej wniosek z 27 listopada o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca podniosła, że z uwagi na brak odpowiedzi na wniosek w dniu [...] grudnia 2024 r. złożyła Wójtowi ponaglenie, po którym otrzymała wezwanie do wykazania istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. W wezwaniu nie wyznaczono terminu na jego wykonanie. Skarżąca [...] stycznia 2025 r. wysłała Wójtowi odpowiedź, w którym wyjaśniła do czego zamierza wykorzystać pozyskane informacje. Skarżąca podniosła ponadto, że nie zwracała się o żadne trudne do wyodrębnienia dane. Kwestie finansowe dotyczące funduszów sołeckich na pewno były wyliczane do każdej uchwały Rady Gminy, która decydowała o niewyodrębnieniu funduszów sołeckich; wystarczy je zebrać w tabelkę. Natomiast sprawa kurend i protokołów jest zwykłą kwestią techniczną – wystarczy zrobienie kserokopii. Skarżąca podniosła, że pomimo powyższego do dnia złożenia skargi nie uzyskała odpowiedzi Wójta. 3. W odpowiedzi na skargę Wójt wyjaśnił, że [...] listopada 2024 r. doszło do pomyłki – ponieważ Skarżąca złożyła dwa wnioski, pracownik uznał, że drugi z nich jest tożsamy jak pierwszy i wydrukował tylko pierwszy, nie przekazując drugiego do sekretariatu. Odpowiedź na pierwszy wniosek została udzielona w stosownym terminie (18 grudnia), natomiast dopiero po otrzymaniu ponaglenia Skarżącej (19 grudnia) Wójt powziął informację o złożeniu drugiego wniosku. Wójt wskazał, że odpowiedź na wniosek Skarżącej została udzielona pismem z [...] stycznia 2025 r. W piśmie procesowym z [...] kwietnia 2025 r. Skarżąca podtrzymała skargę. Skarżąca potwierdziła, że otrzymała pismo Wójta z [...] stycznia 2025 r., jednakże nie jest ono odpowiedzią na jej wniosek. Skarżąca wskazała, że pismo Wójta nie zawiera wyliczeń, o które zwróciła się we wniosku, nie otrzymała także kserokopii kurend i protokołów z zebrań wiejskich. Wyjaśnienie Wójta, że "Lista potwierdzająca otrzymanie kurendy nie jest załącznikiem sformalizowanym i obowiązkowym" jest niezgodna ze Statutem Sołectwa M. A, który w § 12 ust. 2 wskazuje, że "Termin, godzinę i miejsce zebrania wiejskiego wraz z porządkiem obrad sołtys podaje do wiadomości publicznej w formie kurendy dla mieszkańców", a w § 13 ust. 1 wskazuje, że "Zebranie wiejskie jest ważne, gdy mieszkańcy sołectwa zostali o nim prawidłowo zawiadomieni, zgodnie z wymogami Statutu". W ocenie Skarżącej kurenda w sprawach zebrania wiejskiego jest dokumentem formalnym i jako taka powinna być w odpowiedni sposób archiwizowana, aby nie było wątpliwości, że zebranie wiejskie było ważne. Skarżąca podkreśliła, że nie przypomina sobie aby w ciągu 15 lat kiedykolwiek była zawiadamiana o zebraniu wiejskim, wobec czego wnioskowana informacja da jej wiedzę kto był zawiadamiany i kto uczestniczył w zebraniach wiejskich w latach 2020 – 2024. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. 4. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również bezczynność organów. W kontrolowanej sprawie Sąd stwierdził, że organ ani nie przeprowadził w sposób zgodny z prawem procedury dotyczącej udzielenia informacji publicznej ani nie udzielił pełnej informacji na złożony przez Skarżącą wniosek. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej jego adresat może: 1) udostępnić informację publiczną (zasadniczo w terminie 14 dni – art. 13 u.d.i.p.), gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą przesłanki wyłączające jej udostępnienie określone w art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( w skrócie "u.d.i.p.") - podmiot obowiązany dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 u.d.i.p.); 2) poinformować wnioskodawcę zwykłym pismem, że: - jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach u.d.i.p., gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, - podmiot zobowiązany nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), - w sprawie obowiązuje odrębny tryb udostępnienia informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); 3) odmówić w formie decyzji udostępnienia informacji publicznej z powodu ograniczeń wymienionych w art. 5 u.d.i.p., 4) odmówić w formie decyzji udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę przesłanki "szczególnej istotności dla interesu publicznego" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., 5) umorzyć w formie decyzji postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. stosownie do art. 16 w związku z art. 17 ust. 1 u.d.i.p.. Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko WSA w Białymstoku (por. wyrok z 16 kwietnia 2025 r. sygn. II SAB/Bk 19/25), że na gruncie u.d.i.p. bezczynność organu polega na tym, że organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do zareagowania na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sposób przewidziany tą ustawą, wbrew przepisom prawa, ani nie udostępnia w nakazanym terminie w drodze czynności materialno-technicznej żądanej informacji, ani też nie wydaje stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych identycznie jak bezczynność w udzieleniu informacji publicznej traktuje się również przedstawienie informacji niepełnej czy nieadekwatnej do treści wniosku (vide wyrok z 10 stycznia 2013 r., II SAB/Sz 51/12, powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). 5. Biorąc pod uwagę powyższe należy zauważyć, że jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Wójta z [...] grudnia 2024 r. uznał on, że żądane przez Skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej, w związku z czym zażądał od Skarżącej wykazania, że za udostępnieniem jej informacji przemawia szczególnie uzasadniony interes publiczny. W wezwaniu Wójt zaznaczył, że nie posiada bazy danych, której funkcjonalność umożliwiłaby proste wygenerowanie wskazanych informacji; przygotowanie informacji obejmującej 4 lata będzie wymagało odrębnej analizy. Skarżąca odpowiedziała na wezwanie pismem z [...] stycznia 2025 r., w którym podniosła, że potrzebuje wnioskowanych danych aby sprawdzić, dlaczego w Gminie L. "nie opłaca" się wyodrębniać funduszu sołeckiego; sprawdzić jak bardzo poszkodowane jest sołectwo Skarżącej tj. M. A z powodu braku wyodrębnienia funduszu sołeckiego oraz przedstawić uzyskane dane na zebraniach wiejskich w Gminie, żeby mieszkańcy mogli zdecydować czy podoba im się niewyodrębnianie funduszu sołeckiego, czy też nie. Skarżąca wskazała także, że jak wnioskuje z treści uzasadnień podejmowanych przez Radę Gminy uchwał o niewyodrebnieniu funduszu sołeckiego, w celu podjęcia takiej decyzji Rady zostały wyliczone kwoty środków, które miałyby stanowić fundusz sołecki w poszczególnych sołectwach (tj. zostały wyliczone środki które miałby ulec "rozdrobnieniu" na 19 sołectw) i wiadomo jak rozkładają się inwestycje w poszczególnych sołectwach. 6. Po otrzymaniu ww. odpowiedzi Wójt nie wydał żądnej decyzji administracyjnej, lecz odpowiedział Skarżącej pismem z [...] stycznia 2025 r. W piśmie tym Wójt wyjaśnił, że na stronie internetowej [...] w zakładce BIP w menu przedmiotowe i w zakładce "sołtysi Gminy L." udostępniono nazwy wszystkich sołectw z terenu Gminy L.. Odnośnie żądania wskazania kwoty środków funduszu sołeckiego przypadającego na dane sołectwo w poszczególnych latach 2020 – 2024 r. Wójt poinformował, że Rada Gminy we wskazanych latach podejmowała na podstawie art 2 ust. 1 ustawy z dnia [...] lutego 2014 r. o funduszu sołeckim uchwały o niewyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu soleckiego. Wójt podkreślił, że decyzja o niewyodrębnieniu funduszu sołeckiego pozostaje w wyłącznej kompetencji Rady Gminy i nie ma prawnego obowiązku dokonywania wyliczeń kwot, które przypadałyby na konkretne sołectwa. Wójt wskazał, że uzasadnieniem dla decyzji radnych było coroczne przeznaczenie środków na większe inwestycje realizowane stopniowo w każdym z sołectw w kolejnych latach w zależności od potrzeb sołectwa Zdaniem Wójta jest to model zasadny biorąc pod uwagę, iż wysokość funduszu sołeckiego uzależniona jest od liczebności mieszkańców danego sołectwa. Skoro wyodrębnienie funduszu sołeckiego i jego wysokość zależna jest od ilości mieszkańców to oznacza, ze większe środki finansowe przeznaczone byłyby na sołectwa liczebniejsze - mimo iż najważniejsze potrzeby takich sołectw zostały zaspokojone w latach poprzednich. Przy wyodrębnieniu funduszu sołeckiego poszkodowane byłyby mniejsze sołectwa. Wójt podkreślił, że środki funduszu przeznacza się wyłącznie na realizacje przedsięwzięć, które są zadaniami własnymi gminy, służą poprawie warunków życia mieszkańców i są zgodne ze strategią rozwoju gminy. Środki z funduszu gminy nie mogą być zatem przeznaczane na dowolne cele, w tym na edukację mieszkańców gminy. Wójt wskazał, że niewyodrębnienie funduszu sołeckiego pozwala na realizowanie dużych i kosztownych inwestycji służących wszystkim mieszkańcom. W zakresie żądania podania kwoty wydatków z budżetu gminy na poszczególne sołectwa z opisem jakich inwestycji dotyczą Wójt wskazał, iż informacje te zawarte są w uchwałach budżetowych (uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy wraz z uchwałami zmieniającymi uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy) na poszczególne lata. Wójt wskazał, że uchwały te są zamieszczone na stronie [...] w zakładce BlP menu przedmiotowe/Rada Gminy/ Uchwały Rady Gminy oraz dokonał wyliczenia 36 uchwał. W zakresie żądania wskazania kwoty, która nie podlegała zwrotowi z budżetu państwa Wójt wskazał, iż to kwota, której wysokość jest zależna od wielu czynników byłaby możliwa do ustalenia tylko w przypadku wyodrębnienia przez Radę Gminy funduszu sołeckiego. Podjęcie takiej uchwały uprawnia wójta w terminie do dnia 31 lipca roku poprzedzającego rok budżetowy do przekazania wojewodzie informacji o wysokości przypadających danym sołectwom środków oraz o wysokości kwoty bazowej. Średnią kwotę bazową w kraju oblicza się dzieląc łączną kwotę wykonanych dochodów bieżących gmin wiejskich i miejsko-wiejskich, o których mowa w przepisach o finansach publicznych przez liczbę mieszkańców gmin wiejskich i miejsko-wiejskich według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok budżetowy o dwa lata, ustaloną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Podstawę do wyliczenia średniej kwoty bazowej w kraju stanowią wykonane dochody bieżące wykazane za rok poprzedzający rok budżetowy o dwa lata w sprawozdaniach gmin wiejskich i miejsko-wiejskich, których obowiązek sporządzania wynika z przepisów o finansach publicznych w zakresie sprawozdawczości budżetowej z uwzględnieniem korekt złożonych do właściwych regionalnych izb obrachunkowych w terminie do dnia 30 czerwca roku poprzedzającego rok budżetowy. Dopiero po zebraniu tych danych minister właściwy do spraw finansów publicznych oblicza na dany rok średnią kwotę bazową w kraju i podaje ja do wiadomości w Biuletynie Informacji Publicznej do dnia 31 sierpnia roku poprzedzającego rok budżetowy. W zakresie pkt 2 wniosku Skarżącej Wójt wyjaśnił, iż kurenda to pismo obiegowe, które wysyłane jest do wszystkich zainteresowanych stron. Pismo to jest sporządzone w kilku egzemplarzach 2 podziałem na części sołectwa i kierowane kolejno do odbiorców, którzy przesyłają je sobie wzajemnie zaznaczając fakt przyjęcia do wiadomości treści pisma przez dokonanie na nim odpowiednich adnotacji. Lista podpisów potwierdzające otrzymanie kurendy nie jest załącznikiem sformalizowanym i obowiązkowym. Lista taka nie jest przekazywana do Urzędu Gminy L.. 7. Analizując powyższe należy przede wszystkim zauważyć, że w piśmie z [...] grudnia 2024 r. wzywającym Skarżącą do wykazania istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego (odnośnie 3 rodzajów danych w postaci: kwot środków funduszu sołeckiego przypadających na dane sołectwo w poszczególnych latach; kwot wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem jakich inwestycji dotyczą; kwot środków, które Gmina straciła w poszczególnych latach nie wyodrębniając funduszu sołeckiego) Wójt twierdził, że nie posiada tak funkcjonalnej bazy danych, która pozwoliłaby w sposób prosty przygotować ww. informacje. Z kolei w piśmie z [...] stycznia 2025 r. Wójt: - odnośnie kwot środków funduszu sołeckiego przypadających na dane sołectwo w poszczególnych latach – wskazał, że kwoty te nie były wyodrębniane i nie było prawnego obowiązku ich wyodrębniania, - odnośnie kwot wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem jakich inwestycji dotyczą – wskazał, że informacje te można uzyskać w oparciu o treść dostępnych w BIP 36 uchwał Rady Gminy L., - odnośnie kwot środków, które Gmina straciła w poszczególnych latach nie wyodrębniając funduszu sołeckiego – wskazał, że kwoty te są możliwe do ustalenia tylko jeżeli doszłoby do wyodrębnienia funduszy sołeckich. Z powyższego zestawienia wynika, że stanowisko Wójta jest wewnętrznie sprzeczne: z jednej strony w piśmie z [...] grudnia 2024 r. twierdzi, że ww. 3 rodzaje informacji są możliwe do udostępnienia, tyle że wymaga to podjęcia tylu dodatkowych czynności, że skutkuje to zakwalifikowaniem tych informacji jako "informacji przetworzonej" – a z drugiej strony w piśmie z [...] stycznia 2025 r. Wójt sugeruje, że dwóch rodzajów żądanych informacji tj. kwoty środków funduszu sołeckiego przypadających na dane sołectwo w poszczególnych latach oraz kwoty środków, które Gmina straciła w poszczególnych latach nie wyodrębniając funduszu sołeckiego – nie sposób podać, natomiast trzeci rodzaj informacji tj. kwoty wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem jakich inwestycji dotyczą – Skarżąca może odczytać sama, jako że informacje te są podane w BIP, w 36 wymienionych przez Wójta uchwałach. 8. Zdaniem Sądu Wójt nie udzielił Skarżącej pełnej odpowiedzi na wniosek o [...] listopada 2024 r. Odnośnie "kwoty wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem jakich inwestycji dotyczą" (pkt 1 lit. c wniosku) należy zauważyć, że Wójt nie wskazał gdzie we wskazanych przez niego 36 uchwałach Rady Gminy dostępnych w BIP są "zawarte" "kwoty wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem tych inwestycji". Bez takiego wskazania nie sposób natomiast z samej treści uchwał wyodrębnić ww. informacji. Przykładowo w uchwale nr [...] Rady Gminy L. z [...] grudnia 2023 r. w sprawie uchwalenia budżetu gminy L. na rok 2024 ani razu nie pada słowo "sołectwo", a tylko raz mowa o sołtysach (na str. 20 uchwały, kiedy w jej uzasadnieniu mowa o tym że w rozdziale 75095 - Pozostała działalność są zaplanowane środki w kwocie [...]zł przeznaczone m.in. na diety dla sołtysów). Żądanych przez Skarżących danych nie da się także odczytać z np. tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do ww. uchwały "Limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne realizowane w latach 2024 – 2027". W tabeli tej znajdują się opisy inwestycji, które w niektórych przypadkach wskazują szczegółowo miejsce inwestycji tj. miejscowość - np. "Budowa odcinka sieci wodociągowej z przyłączem wodociągowym w miejscowości P. 2022 – 2025", co pozwala na identyfikację pod kątem realizacji inwestycji na terenie danego sołectwa. Jednakże są również inwestycje, które jak wynika z ich opisu prawdopodobnie obejmują teren kilku sołectw, przy czym z opisu inwestycji nie sposób wywnioskować których np. "Rozbudowa sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy L. 2016 – 2027" czy "Modernizacja sieci dróg na terenie gminy L. – etap I 2021 – 2024". Niemożliwym jest zatem, aby Skarżąca mogła na podstawie treści wskazanych uchwał wyodrębnić wszystkie poszukiwane przez nią informacje. W konsekwencji odnośnie zawartego we wniosku Skarżącej żądanie podania informacji w postaci kwot "wydatków z budżetu gminy wydawanych na poszczególne sołectwa w poszczególnych latach z opisem, jakich inwestycji dotyczą" należało uznać, że Wójt poprzez odesłanie do treści 36 uchwał Rady Gminy udzielił informacji jedynie częściowo. Z uchwał tych nie można bowiem odczytać całości informacji żądanej przez Skarżącą. Wobec udzielenia odpowiedzi niepełnej Sąd uznał, że w tym zakresie Wójt pozostaje w bezczynności.. 9. Z treści wniosku Skarżącej oraz treści jej pisma z [...] stycznia 2025 r. wynika, że wnosząc o podanie kwot "środków funduszu sołeckiego przypadających na dane sołectwo w poszczególnych latach" (pkt 1 lit. b wniosku) Skarżąca chciała uzyskać informację czy przed podjęciem decyzji o niewyodrębnieniu funduszy sołeckich dokonano wyliczenia, jakie kwoty przypadną na poszczególne sołectwa w przypadku wyodrębnienia funduszy sołeckich. Nielogicznym byłoby uznanie, że Skarżąca pyta o wysokość rzeczywiście wyodrębnionych funduszy sołeckich, skoro wie, że ich w ogóle nie wyodrębniono. Skarżąca ewidentnie pyta o treść materiałów (informacji), które zostały przygotowane w Gminie przed podjęciem uchwały w przedmiocie funduszy sołeckich. Na tak zadane pytanie albo można udzielić odpowiedzi (zwykłym pismem) poprzez podanie konkretnych informacji żądanych przez Skarżącą albo udzielić odpowiedzi (zwykłym pismem), że Wójt takich informacji nie posiada (tzn. nie dokonano nigdy wyliczeń, których podania żąda Skarżąca) albo, stwierdzając że żądane przez Skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej a Skarżąca nie wykazała istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w podaniu jej tych informacji – można wydać decyzję administracyjną odmawiająca udostępnienia informacji. Przepisy u.d.i.p. nie przewidują, że odpowiedzią na wniosek o udostępnienie informacji jest pismo organu, w którym organ nie przekazuje informacji, tylko przekonuje o słuszności podjętego rozstrzygnięcia – tak jak to uczynił Wójt w piśmie z [...] stycznia 2025 r. Uwagi te odnoszą się także do udzielonej przez Wójta odpowiedzi w zakresie dotyczącym kwot "środków, które Gmina L. straciła w poszczególnych latach nie wyodrębniając funduszu sołeckiego" (pkt 1 lit. d wniosku). Wskazanie, że kwota ta jest "zależna od wielu czynników" i opisanie procedury ewentualnego zwrotu nie jest jasną odpowiedzią, czy Wójt posiadana żądane informacje, czy ich nie posiada, czy też uważa, że są informacją przetworzoną, co do której Skarżąca nie wykazała istnienia przesłanki pozwalającej na udzielenie jej informacji. W powyższym zakresie zatem Wójt nie udzielił odpowiedzi na wniosek Skarżącej i pozostaje bezczynny. 10. Odnośnie żądania wniosku o przekazanie kserokopii kurend zawiadamiających o Zebraniach Wiejskich w sołectwie "M. A" (pkt 2 wniosku) odpowiedź Wójta należy uznać za częściową. Wójt nie wskazał, że nie posiada takiej informacji (kurend), a jedynie, że nie są one przekazywane do Urzędu Gminy. Należy zauważyć, że jak wskazuje statut Sołectwa M. A (załącznik do uchwały Rady Gminy Lubanie z 29 marca 2022 r. nr XXV/229/2022) zebranie wiejskie zwołuje sołtys podając do wiadomości publicznej o jego terminie i miejscu "w formie kurendy" (§ 12 ust. 2 Statutu); jednakże w przypadku zebrania wiejskiego, na którym ma być wybrany sołtys i członkowie rady sołeckiej - takie zebranie zarządza Wójt, który swoje zarządzenie podaje do publicznej wiadomości "w sposób zwyczajowo przyjęty" (§ 17 ust. 3 Statutu). W tej sytuacji możliwe jest zatem, że Wójt zwołując zebranie wiejskie uznał, że "sposobem zwyczajowo przyjętym" jest zawiadomienie o zebraniu wiejskim poprzez kurendę. Udzielenie zatem w odpowiedzi na wniosek Skarżącej informacji, że kurendy nie są przekazywane do Urzędu Gminy (a więc Wójtowi) w istocie jest stwierdzeniem, że Wójt nie posiada kurend przygotowanych przez sołtysa. Nie jest natomiast informacją, czy Wójt w ogóle nie posiada kurend, których kserokopie mógłby sporządzić i przekazać Skarżącej w ramach udostępnienia informacji publicznej. W tym zakresie zatem Wójt, nie udzielając pełnej odpowiedzi na wniosek, pozostaje w bezczynności. 11. Wójt nie przekazał także Skarżącej żądanych przez nią kopii protokołów z przeprowadzonych w latach 2020 – 2024 w sołectwie M. A zebrań wiejskich. Wójt nie odpowiedział także Skarżącej, że takich protokołów nie posiada ani nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej udostępnienia informacji (co powinien uczynić, jeżeli stwierdził, że żądane przez Skarżącą informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej a Skarżąca nie wykazała istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu jej informacji publicznej poprzez przekazanie kserokopii ww. protokołów). W tym zakresie zatem Wójt pozostaje w bezczynności. 12. Przekazanie Skarżącej w piśmie z [...] stycznia 2025 r. informacji, gdzie może znaleźć nazwy wszystkich sołectw w Gminie L. trudno ocenić inaczej niż nieumiejętność odczytania treści wniosku Skarżącej. Skarżąca w punkcie 1 wniosku żądała przedstawienia konkretnych informacji, które miałby być uporządkowane w formie tabeli. Nietrudno wywnioskować z treści tego punktu, że informacje wskazane w podpunktach b – e miały by podane w wierszach tabeli, a sołectwa (wymienione z nazwy – punkt 1 lit. a. wniosku) miały stanowić kolumny tabeli. W ten sposób poszczególne rodzaje informacji z podpunktów b – e zostałyby przyporządkowane poszczególnym sołectwom. Skarżąca nie żądała zatem podania jej listy nazwy sołectw, ale podania rodzajów informacji wskazanych w podpunktach b – e punktu 1 wniosku w odniesieniu do poszczególnych sołectw Gminy L.. 13. Reasumując, należy stwierdzić, że Wójt ani w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (tj. do [...] grudnia 2024 r.) ani do momentu orzekania przez Sąd nie udzielił pełnej informacji publicznej, o którą zwracała się Skarżąca we wniosku z [...] listopada 2025 r. Jak wynika zatem z powyższego – Wójt jest bezczynny. Stwierdzenie tej okoliczności skutkowało, stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązaniem Wójta do załatwienia wniosku Skarżącej – o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku. W ocenie Sądu bezczynność nie miała charakteru rażącego (art. 149 § 1a p.p.s.a.)., ponieważ Wójt udzielił Skarżącej odpowiedzi, aczkolwiek nie w pełni adekwatnej do treści pytania. Nie doszło zatem do zlekceważenia obowiązku udostępnienia informacji publicznej, lecz do nieodpowiedniego załatwienia wniosku. W związku ze stwierdzeniem bezczynności, zasadne okazało się żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania (wpisu od skargi w kwocie 100 zł) stosownie do art. 200 p.p.s.a.