I SA/Bd 6/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2025 r. skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 lutego 2025 r. w sprawie ze skargi P. M. sp. z o. o. w G. na czynność Prezydenta G. w przedmiocie przekazania dotacji za listopad 2024 r. 1. uchyla postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Bd 6/25, 2. stwierdza bezskuteczność czynności Prezydenta .przekazania dotacji za listopad 2024 r. w części przypadającej na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w wieku 6 lat i więcej dla P. M. Sp. z o.o. w Grudziądzu prowadzącej N. P.e "..." [...] w G. 3. zasądza od Prezydenta G. na rzecz P. M. sp. z o. o. w G. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 4. zasądza od Prezydenta G. na rzecz P. M. sp. z o. o. w G. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. (dalej także jako: "Spółka", "Skarżąca") wniosła skargę na [...] przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. (dalej także jako: "Przedszkole") w zakresie nieprzyznania pełnej dotacji przypadającej na uczniów uczęszczających do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w wieku 6 lat i więcej przez pominięcie wagi P64 oraz P88. Skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 754; dalej także jako: "u.f.z.o.") w zw. z przepisami Rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (Dz.U. z 2023 r. poz. 2755; dalej także jako: "rozporządzenie MEN") wraz z załącznikiem – Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2024 przez jego błędne zastosowanie i ustalenie przez Prezydenta Miasta wysokości dotacji dla Skarżącej za listopad 2024 r. w zakresie przypadającym na uczniów w wieku 6 lat i więcej, a posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w zaniżonej wysokości na skutek nieprzyznania Skarżącym dotacji z uwzględnieniem wagi P64 oraz wagi P88, podczas gdy Skarżącym przysługiwała dotacja w wyżej wskazanym zakresie, co w konsekwencji spowodowało wypłacenie Skarżącym dotacji w wysokości niższej niż należna ustawowo oraz naruszenie ich oczywistego interesu prawnego; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej Skarżącym dotacji, a mianowicie art. 8 k.p.a. przez nieprzyczynienie się przez Prezydenta Miasta do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości należnej Skarżącym dotacji, podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu Skarżącej, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej. W oparciu o przedstawione zarzuty Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności względem Skarżącej w części dotyczącej ustalenia dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych w wieku 6 lat i więcej, uczęszczających do Przedszkola w listopadzie 2024 r., a także o uznanie uprawnienia Skarżącej do wypłaty na ich rzecz dotacji w wysokości prawidłowej i zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, tj. do wypłaty niedopłaty dotacji za listopad 2024 r. przypadającej na uczniów, uczęszczających do Przedszkola w wieku 6 lat i więcej oraz posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego przez wypłacenie niedopłaconej kwoty dotacji przy przyjęciu także wagi P64 oraz P88. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem niepełnosprawnym przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia w subwencji oświatowej na dany rok (a więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia w algorytmie podziału subwencji). Ponadto podniesiono, że błędne ustalenie kwoty dotacji za listopad 2024 naruszyło interesy prawne i majątkowe Skarżącej, albowiem otrzymana przez stronę dotacja jest istotnie zaniżona względem tej, którą powinna otrzymać na mocy art. 17 ust. 3 u.f.z.o. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie w całości. Organ podał, że Gmina – M. G. naliczyła dotację dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. na listopad 2024 r. na podstawie złożonej przez placówkę w dniu [...] listopada 2024 r. "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca listopada 2024 roku" w łącznej wysokości [...] zł, tj.: - dotacja dla 9 uczniów nieposiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego – [...] zł; - dotacja dla uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w łącznej wysokości [...] zł; • 3 uczniów z wagą P77 - 3 x [...] zł = [...] zł • 2 uczniów z wagą P81 - 2 x [...] zł = [...] zł • 3 uczniów z wagą P82 - 1 x [...] zł = [...] zł • waga P88 - dopłata dla 6 uczniów niepełnosprawnych - 6 x 181,86 = [...] zł; - rata wyrównania dotacji za I-X 2024 r. w związku z aktualizacją podstawowej kwoty dotacji na 2024 rok – [...] zł. Prezydent podał, że organ prowadzący Przedszkole został poinformowany o wysokości stawki dotacji na 2024 r. pismem z dnia [...] listopada 2024 r. Odnosząc się do argumentacji podniesionej w skardze Prezydent stwierdził, że skarga jest bezzasadna. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprzyznania dotacji z uwzględnieniem wagi P88 organ podał, że w listopadzie 2024 r. gmina – miasto G. naliczyła i wypłaciła dotację dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi z uwzględnieniem wagi P88 dla 6 uczniów posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w wysokości [...] zł. W kwestii zarzutu nieprzyznania Skarżącym dotacji z uwzględnieniem wagi P64 Prezydent wskazał na treść rozporządzenia MEN. Podał, że rozporządzenie to określa wagę P64 = 0,750 dla dzieci, które ukończyły 6 lat lub więcej w roku bazowym, w przedszkolach. W dniu [...] marca 2018 r. Gmina – M. G. skierowała zapytanie do Ministerstwa Edukacji Narodowej mające na rozstrzygnięcie wątpliwości w jaki sposób powinna być stosowana norma prawna wynikająca z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w zakresie dotyczącym wysokości dotacji na ucznia niepełnosprawnego, który w roku bazowym ukończył 6 lat lub więcej, w przedszkolach. Odpowiedź Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. jednoznacznie przesądza, że "Żądanie przez niepubliczne przedszkole wypłaty dotacji w wysokości równej subwencji otrzymanej przez M. G. na dzieci 6-letnie (i starsze) objęte wychowaniem przedszkolnym jest bezpodstawne". Udzielona odpowiedź pozwoliła Gminie – M. G. na wypracowanie określonego sposobu naliczania dotacji w tym zakresie. Stanowisko przedstawione w piśmie Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. znalazło potwierdzenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Organ w tym zakresie powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 366/19, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I GSK 2110/19, oddalający skargę kasacyjną od wymienionego wyroku. W ocenie organu dotującego, a także w świetle odpowiedzi Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz przywołanego orzecznictwa, użyte w przedmiotowym przepisie określenie " w wysokości nie niższej, niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy" nie dotyczy wysokości subwencji oświatowej na konkretnego ucznia niepełnosprawnego, lecz odnosi się do faktu, że wysokość subwencji oświatowej jest uzależniona od stwierdzonych w wydanych orzeczeniach różnych form kształcenia specjalnego. W replice na odpowiedź na skargę (pismo z dnia [...] stycznia 2025 r.) podtrzymano stanowisko w sprawie prezentowane w skardze. Pismo z dnia [...] stycznia 2025 r. zostało złożone do Sądu w imieniu i na rzecz I. M., S. D. oraz S. K. - organu prowadzącego Niepubliczne Przedszkole "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G.. W piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. skierowanym do Sądu zawarto oświadczenie, że stroną postępowania jest Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. – organ prowadzący Niepubliczne Przedszkole "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G.. Podano również, że w piśmie z dnia [...] stycznia 2025 r. błędnie została wskazana strona jako I. M., S. D. oraz S. K.. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. wniosła skargę na [...] Prezydenta Miasta, jednak stroną zaskarżonej [...] nie była ww. Spółka. W ocenie Sądu z żadnego z dokumentów dotyczących zaskarżonej [...] nie wynika, aby [...] ta była skierowana do Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G.. W konsekwencji, w ocenie Sądu, Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. nie była uprawniona do wniesienia skargi na [...] przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G.. W związku z powyższym, ze względu na brak legitymacji skargowej skarga jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., podlegała odrzuceniu. W skardze kasacyjnej Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu "w Krakowie" do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi z uwagi na uznanie, że Skarżąca nie posiada legitymacji czynnej w postępowaniu w sprawie dotyczącej ustalenia, przyznania i wypłaty dotacji za listopad 2024 r., podczas gdy z uwagi na zmianę organu prowadzącego przedszkola z dniem [...] listopada 2024 r. dotacja za listopad 2024 r. została wypłacona na rzecz Skarżącej, a nie poprzedniego organu prowadzącego, a tym samym to Skarżąca posiadała legitymację do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Ponadto Skarżąca wniosła o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentu – zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia [...] listopada 2024 r. na okoliczność ustalenia, że legitymacja do wniesienia skargi przysługiwała Skarżącej. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy albowiem skarga jest oczywiście usprawiedliwiona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 179a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej także jako: "p.p.s.a."), jeżeli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania albo podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione, uchyla zaskarżony wyrok lub postanowienie rozstrzygając na wniosek strony także o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje sprawę. Od wydanego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna. Powyższa regulacja wprowadzająca wyjątek od zasady dewolutywności skargi kasacyjnej podyktowana jest względami ekonomiki postępowania. W ramach uprawnień autokontrolnych sąd I instancji może uchylić własne, zaskarżone orzeczenie bez przesyłania skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, jeżeli stwierdzi nieważność postępowania albo uzna, że podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione. Rozpoznając skargę kasacyjną Skarżącej Sąd uznał, że jej podstawy są oczywiście usprawiedliwione. Podstawą odrzucenia skargi Przedszkole [...] sp. z o.o. w G. na [...] Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji za listopad 2024 r. było to, że z żadnego z dokumentów dotyczących zaskarżonej czynności nie wynikało, aby czynność ta była skierowana do Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G.. W konsekwencji, w ocenie tut. Sądu, Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. nie była uprawniona do wniesienia skargi na czynność przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. (zob. uzasadnienie postanowienia tut. Sądu z 25 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 6/25). Ponadto z zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia [...] marca 2020 r. wynikało, że I. M., S. D. oraz S. K. są uprawnieni do prowadzenia Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. (k. 18 akt sądowych). Tymczasem z załączonego do skargi kasacyjnej zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia [...] listopada 2024 r. wynika, że Przedszkole [...] Sp. z o.o. w G. jest uprawniona do prowadzenia Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. (k. 104 akt sądowych). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, podstawy skargi kasacyjnej należało uznać za oczywiście usprawiedliwione. W orzecznictwie przyjmuje się, że podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione w szczególności, jeżeli sąd "od razu", "na pierwszy rzut oka" ocenia jako uzasadnione zarzuty i żądania zawarte w skardze kasacyjnej (tak: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 730/22) W związku z przedstawieniem do skargi kasacyjnej zaświadczenia z dnia [...] listopada 2024 r., z którego wynika, że Skarżąca jest organem prowadzącym Przedszkole jako oczywiście usprawiedliwione Sąd uznał stanowisko Skarżącej, iż odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. było wadliwe. Spółka była bowiem uprawniona do wniesienia skargi na czynność przyznania, ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2024 r. dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G.. Wypłata dotacji nastąpiła bowiem [...] listopada 2024 r. (k. 53 akt sądowych). Mając powyższe na uwadze konieczne było zastosowanie przez tut. Sąd trybu autokontroli, uregulowanego w art. 179a p.p.s.a. Zastosowanie autokontroli w istocie prowadzi do ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji w jej całokształcie. Sąd ten bowiem nie rozpoznaje skargi kasacyjnej jak sąd drugiej instancji. Z mocy art. 179a p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji ma kompetencje do uchylenia wydanego przez siebie orzeczenia w całości i obowiązek, na tym samym posiedzeniu, rozpoznania sprawy. Nadmienić należy, że uznanie, że autokontrola jest kontynuacją postępowania pierwszoinstancyjnego powoduje, iż dokonywana jest w składzie, w jakim rozstrzygał sąd pierwszej instancji. Przechodząc do rozpoznania istoty sprawy wskazać należy, że przedmiotem kontroli Sądu jest przekazanie Spółce przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej na uczniów Niepubliczne Przedszkole "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. za listopad 2024 r. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności (decyzje administracyjne, postanowienia) z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z powyższego wynika, że czynność organu dotującego polegająca na ustaleniu wysokości dotacji lub jej przekazaniu, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jak słusznie przy tym zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 310/20, samo przekazanie (wypłata) dotacji jest wynikiem pewnego procesu, w ramach którego najpierw dochodzi do ustalenia wysokości przysługującej danemu podmiotowi dotacji. Tak więc wypłata jest rezultatem określonego rodzaju kalkulacji, których zasady zostały sprecyzowane w przepisach prawnych. Zatem czynność przekazania dotacji jest poprzedzona stosowaniem przepisów prawa, którego prawidłowość powinna podlegać kontroli sądu (por. też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 53/21). Nie budzi więc wątpliwości, że przekazanie Spółce przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej podlega kognicji sądu administracyjnego. Istotą sporu jest sposób obliczenia przekazanej dotacji. Przy czym do czynności tej nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 22/24 i z dnia 18 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 907/23; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 846/22). Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), stanowiąc w art. 1 ust. 2, że sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, przy czym zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd nie jest związany granicami skargi. Na wstępie należy zauważyć, że skarga została wniesiona w terminie. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W rozpatrywanej sprawie należało przyjąć, że Skarżąca powzięła powyższą wiedzę w związku z dokonaniem przez organ przelewu kwoty dotacji, który otrzymała w dniu [...] listopada 2024 r. (k. 53 akt sądowych), stąd skarga wniesiona w dniu [...] grudnia 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie – k. 19 akt sądowych) została złożona z zachowaniem terminu ustawowego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia [...] maja 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 126/24). Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że gmina - miasto G. ustaliła dotację dla Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. za listopad 2024 r. na podstawie złożonej przez tę placówkę "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca Listopad 2024 roku." Z informacji tej wynika, że do placówki tej uczęszczają uczniowie niepełnosprawni objęci kształceniem specjalnym, tj. upośledzeni umysłowo w stopniu lekkim, upośledzeni umysłowo w stopniu umiarkowanym lub znacznym, z niepełnosprawnością sprzężoną, z autyzmem. Organ wyliczył, że dotacja dla 9 uczniów nieposiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wynosi [...] zł. Natomiast dotacja dla uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym wyniosła [...] zł, w tym na: - 3 uczniów z wagą P77 – [...] zł (3 x [...] zł), - 2 uczniów z wagą P81 – [...] zł (2 x [...] zł), - 3 uczniów z wagą P82 - [...] zł (1 x [...] zł). Organ uwzględnił także wagę P88 - dopłatę dla 6 uczniów niepełnosprawnych (6 x 181,86 = [...] zł) oraz rata wyrównania dotacji za I-X 2024 r. w związku z aktualizacją podstawowej kwoty dotacji na 2024 rok - [...] zł. W sumie za listopad 2024 r. Skarżącej została wypłacona dotacja w kwocie [...]zł. Należy zauważyć, że z załącznika do rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 2755; dalej także jako: "rozporządzenie MEN") wynika, że waga: P77 = 9,500 dotyczy wychowanków ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych oraz dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera, objętych odpowiednio wychowaniem i kształceniem specjalnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie odpowiednio orzeczeń o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych albo o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N77, i, P81 = 2,900 dotyczy dzieci niewidomych, słabowidzących, z niepełnosprawnością ruchową, w tym z afazją, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu lekkim w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N81, i, P82 = 3,600 dotyczy dzieci niesłyszących, słabosłyszących, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym lub znacznym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N82, i, P88 = 0,242 dla dzieci w przedszkolach niewchodzących w skład zespołu, niebędących przedszkolami specjalnymi, w których liczba dzieci jest równa 1 lub jest wyższa niż 1 i nie przekracza 75 - N88, i. Wyliczając wysokość dotacji oświatowej dla uczniów niepełnosprawnych organ ustalił miesięczną stawkę dotacji oświatowej dla poszczególnych wag w oparciu o finansowy standard A podziału subwencji oraz wskaźnik korygujący Di, przyporządkował dzieci do danej wagi, uznając, że konkretna liczba uczniów może być przyporządkowana tylko do jednej wagi i tylko raz przyjęta jako podstawa obliczeń, a następnie przemnożył liczbę uczniów przez miesięczną stawkę dotacji oświatowej dla danej wagi (przy czym dla 3 uczniów z wagą P82 wyliczenie nastąpiło błędnie również z tej przyczyny, że organ podał: "3 uczniów z wagą P82 - 1 x [...] zł = [...] zł"). Ze sposobu obliczenia przez organ wysokości dotacji na uczniów niepełnosprawnych wynika, że Prezydent Miasta wyłączył możliwość sumowania wag dotyczących uczniów (np. wagi P64 dla dzieci, które ukończyły 6 lat lub więcej w roku bazowym) z wagami dotyczącymi uczniów niepełnosprawnych. W skardze Spółka podnosi, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia w subwencji oświatowej na dany rok (a w więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia w algorytmie podziału subwencji). Oznacza to, że przy wyliczaniu dotacji na takiego ucznia w 2024 r., oprócz wagi na niepełnosprawność, należy uwzględnić także wagę na 6 latka przedszkola P64=0,750 a także odpowiednią z wag z zakresu P88 - P92. Na rozprawie pełnomocnik Skarżącej podtrzymał stanowisko w sprawie. W rezultacie według Spółki dotacja na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym została przekazana w zaniżonej wysokości. W odpowiedzi na skargę jako podstawę obliczenia dotacji na uczniów niepełnosprawnych organ przywołał art. 17 ust. 3 u.f.z.o. oraz rozporządzenie MEN. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Z przepisu tego wynika, że w przypadku ucznia dotacja dla przedszkola niepublicznego, niebędącego przedszkolem specjalnym i nie spełniającego warunków z art. 17 ust. 1, wynosi 75% kwoty podstawowej dotacji dla przedszkoli. Natomiast w przypadku ucznia niepełnosprawnego ma być to kwota nie niższa niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Zdaniem Sądu z przywołanego przez organ w odpowiedzi na skargę art. 17 ust. 3 u.f.z.o. nie można wywnioskować, że sposób wyliczenia przez organ dotacji oświatowej na uczniów niepełnosprawnych jest prawidłowy. Z przepisu tego nie wynika bowiem w jaki konkretnie sposób i w oparciu o jakie dane należy wyliczyć wysokość dotacji dla uczniów niepełnosprawnych. Takie informacje zawarte są w rozporządzeniu MEN. W załączniku do tego rozporządzenia znajduje się ponad 10 wzorów obliczeń, jednakże organ nie wskazał żadnego z nich. W odpowiedzi na skargę odwołano się jedynie do tego rozporządzenia dla określenia wag przypisanym uczniom niepełnosprawnym. Brak jest natomiast przywołania konkretnej podstawy prawnej oraz normatywnych zasad przyjętych przez organ wyliczeń. Jest to szczególnie ważne z punktu widzenia spornego w sprawie zagadnienia, tj. czy możliwe jest łączenie wagi P64 z wagami na uczniów niepełnosprawnych. Ogólne powołanie się na rozporządzenie MEN nie może prowadzić do uznania, że działanie organu było zgodne z prawem. Jeżeli w sprawie znajduje zastosowania któryś z wzorów zawartych w rozporządzeniu MEN to organ powinien wskazać ten wzór i wyliczenie na jego podstawie kwoty dotacji. Z powyższych względów nie jest również wystarczające samo powołanie się przez organ na pismo Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia [...] kwietnia 2018 r. czy wyroki sądów administracyjnych. Innymi słowy, niezwykle istotne jest uzasadnienie podjętej przez organ czynności bowiem pozwala ono poznać motywy faktyczne oraz – co ważne w kontekście rozpatrywanej sprawy - także prawne, którymi kierował się on podejmując zaskarżoną czynność. Obowiązek uzasadniania niedecyzyjnych rozstrzygnięć organów wykonujących administrację publiczną wynika z art. 41 ust. 2 lit. c Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, a także z Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji z dnia 6 września 2001 r., który zasadę uzasadniania rozstrzygnięć formułuje w art. 18 (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt III SA/Po 302/23; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Op 202/22; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1143/23). Pokreślenia też wymaga, że uzasadnienie pełni istotną rolę z punktu widzenia skuteczności kontroli sądowej rozstrzygnięcia administracyjnego (por. wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 października 1987 r., w sprawie C-222/86). Sąd badając bowiem legalność podjęcia określonej czynności musi poznać motywy, które wpłynęły na takie a nie inne załatwienie sprawy. Wskazać też należy, że w załączniku do Rezolucji (77) 31 Komitetu Ministrów Rady Europy o ochronie jednostki przed aktami administracyjnymi, przyjętej w dniu 28 września 1977 r., stanowi się, że gdy akt administracyjny może godzić w prawa, wolności lub interesy, zainteresowany informowany jest o motywach, na których akt ten się opiera. Informacja taka udzielana jest czy to przez wskazanie motywów w akcie, czy też – na żądanie zainteresowanego – przez zakomunikowanie mu ich na piśmie w rozsądnym terminie, przy czym przez akt administracyjny rozumie się każdy środek albo decyzję o charakterze indywidulanym, podjęte w wykonaniu kompetencji publicznej i mogących powodować bezpośrednie skutki dla praw, wolności lub interesów osób. Nie można również nie zauważyć, że zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, co oznacza wymóg wskazania przez organ podstawy prawnej dokonywanych czynności. Przepis ten wyraża zasadę praworządności, która jest podstawową zasadą funkcjonowania aparatu administracyjnego. Brak podania w przedmiotowej sprawie konkretnej podstawy prawnej zaskarżonej czynności i wyjaśnienia tej podstawy (inaczej brak wskazania prawnych motywów działania) narusza powyższe wymogi przez organ dotujący i uniemożliwia Sądowi kontrolę legalności zaskarżonej czynności a także odniesienie się do zasadności zarzutów podniesionych w skardze. Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie miał na uwadze wywody i wskazania Sądu zawarte w tym wyroku. Organ obowiązany będzie bez zbędnej zwłoki ponownie przeanalizować wyliczenie dotacji dla Skarżącej. W przypadku, gdy organ uzna, że przekazanie tej dotacji nastąpiło w zaniżonej wysokości, to organ dokona wypłaty w prawidłowej wysokości. Natomiast w sytuacji, gdy organ uzna, że dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości, to poinformuje o tym na piśmie Spółkę, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej – z odwołaniem się do przepisów ustawy i rozporządzenia MEN (w tym wskazania konkretnego algorytmu wyliczenia dotacji, jeżeli będzie przez organ stosowany). Sąd jednocześnie zauważa, że potwierdzenie prawidłowości przekazania dotacji (doręczenie wyżej wymienionego pisma) będzie stanowiło czynność w rozumieniu art. 47 u.f.z.o., na którą będzie przysługiwała Spółce skarga do sądu administracyjnego stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W ocenie Sądu zbędne było prowadzenie postępowania dowodowego z załączonego do skargi kasacyjnej zaświadczenia z dnia [...] listopada 2024 r. Stosownie do art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z powyższego przepisu prawa wynika, że dopuszczenie nowego dowodu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu. W niniejszej sprawie zaświadczenie z dnia [...] listopada 2024 r. zostało przedstawione celem wykazania uprawnienia Spółki do wniesienia skargi. W związku z tym nie było podstaw do prowadzenia postępowania dowodowego przez tut. Sąd. Celem prowadzenia postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym jest bowiem ocena czy właściwe w sprawie organy ustaliły stan faktyczny sprawy zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej. Powyższe nie było przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 179a p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie tut. Sądu z dnia 25 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 6/25 (pkt 1 sentencji). Ponadto na podstawie art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Sąd stwierdził bezskuteczność czynności Prezydenta Miasta przekazania dotacji za listopad 2024 r. w części przypadającej na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w wieku 6 lat i więcej, uczęszczających do Niepublicznego Przedszkola "[...]" z oddziałami integracyjnymi w G. (pkt 2 sentencji). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz Skarżącej kwotę [...]zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego (pkt 3 sentencji) oraz [...] zł tytułem kosztów postępowania sądowego (pkt 4 sentencji). Na kwotę [...]zł składa się [...] zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej (k. 87 akt sądowych) oraz [...] zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalonego w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r. poz. 1964; dalej także jako: "Rozp. - opłaty za czynności adw."). Przed Sądem pierwszej instancji sprawę prowadziła adwokat B. P., która sporządziła skargę kasacyjną i zastępowała Skarżącą podczas rozprawy (za pośrednictwem pełnomocnika substytucyjnego). Na kwotę [...]zł składa się wpis od skargi ([...] zł - k. 20 akt sądowych), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł – k. 11 akt sądowych) oraz wynagrodzenie pełnomocnika ([...] zł). Należne pełnomocnikowi wynagrodzenie ustalone w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozp. - opłaty za czynności adw. miarkowano na podstawie art. 206 p.p.s.a. i przyznano w wysokości [...] zł. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, że obniżenie wynagrodzenia jest uzasadnione, albowiem niniejsza sprawa jest jedną z wielu spraw zawisłych przed tut. Sądem o analogicznym stanie faktycznym i prawnym a wniesione przez pełnomocnika pisma procesowe są w swej istocie identycznej treści. Pełne wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego przyznano natomiast w sprawie o sygn. akt I SA/Bd 820/24. Orzeczenia, których sygnatury przywołano w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl J. Ziołek M. Łent U. Wiśniewska