II SAB/Kr 109/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lipca 2025 r. sprawy ze skargi D. L. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 17 kwietnia 2025 r. oddala skargę. D. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o: "zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 17 kwietnia 2025 r. stanowiącego zbiorczy wniosek wobec niewydania decyzji odmownej ani nie udostępniania informacji publicznej kierowanej do organu w pismach z 19 listopada 2024 r., 13 grudnia 2024 r., 17 stycznia 2025 r. oraz 7 lutego 2025 r. poprzez udostępnienie żądanych informacji publicznych"; o stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła Wójtowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), dalej "u.d.i.p.", a to art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6, art. 8 ust. 4, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 tej ustawy, jak również art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym wnioskiem i jego zakresem. Skarżąca zarzuciła ponadto Wójtowi Gminy K. naruszenie art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez naruszenie prawa do poszukiwania i otrzymywania informacji publicznej oraz nieuzasadnione ograniczenie dostępu do informacji. Według treści skargi pismo skarżącej z 17 kwietnia 2025 r. miało stanowić zbiorczy wniosek wobec niewydania decyzji odmownej ani nieudostępniania informacji publicznej kierowanej do organu w pismach z dnia: - 19 listopada 2024 r. znak sprawy: Or.1431.23.2024.NS, - 13 grudnia 2024 r. znak sprawy Or.1431.25.2024.NS, - 17 stycznia 2025 r. znak sprawy Or.1431.1.2025.NS, Or.1431.2.2025.NS, - 7 lutego 2025 r. znak sprawy Or.1431.1.2025.NS, Or.1431.2.2025.NS. poprzez udostępnienie żądanych informacji publicznych. Sąd w tym miejscu wyjaśnia, że ww. pisma określane przez skarżącą jako wnioski o udostępnienie informacji publicznej, stanowiły w istocie odpowiedzi organu I instancji na wnioski skarżącej odpowiednio z 5 listopada 2024 r., 2 grudnia 2024 r., 3 stycznia 2025 r. (datowane na 7 stycznia 2025 r.) oraz 23 stycznia 2025 r. Pismo Wójta Gminy K. z 17 kwietnia 2025 r. stanowiło natomiast odpowiedź na wniosek skarżącej z 17 lutego 2025 r., złożony w nawiązaniu do wcześniejszych wniosków (wymienionych powyżej). W ww. piśmie z 17 lutego 2025 r. skarżąca wniosła o: "udzielnie wyjaśnień odmowy dostępu do informacji publicznej wydanych bez zachowania odpowiedniej formy oraz w mojej ocenie celowego uchylania się od udzielania odpowiedzi". W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że wbrew twierdzeniom Wójta Gminy K. , pytania skarżącej dotyczyły informacji publicznej. Ponadto wskazała, że odmowa udzielenia informacji dotyczących działań Sołtysa, zebrań wiejskich oraz inwestycji w B. M. budzi uzasadnione wątpliwości co do przejrzystości podejmowanych decyzji i wobec tego wniosła o zachowanie standardów wynikających z przepisów u.d.i.p., w udzielaniu odpowiedzi na pytania skarżącej. Skarżąca wskazała przy tym na szereg nieścisłości i nieprawidłowości w otrzymanych pismach oraz stwierdziła, że stanowią one w niektórych punktach złamanie przepisów ustawy poprzez potraktowanie żądanych informacji jako niespełniających cech informacji publicznej, podczas gdy zdaniem skarżącej są one w sposób jednoznaczny informacją publiczną, a odmowa udzielenia tych informacji nie została wydana w trybie ustawowym w formie decyzji administracyjnej. Ponadto skarżąca wniosła o udzielnie informacji publicznej na pytania zadane w dalszej części pisma, zgodnie z reżimem prawnym w trybie dostępu do informacji publicznej, pod rygorem złożenia skargi do WSA. Wskazywane powyżej pismo Skarżącej z 17 lutego 2025 r. zawierało obszerną treść żądań i ich uzasadnień (17 stron). W części pisma oznaczonej nr I Skarżąca zawarła wskazanie rzekomych uchybień proceduralnych w pismach organu od 17 listopada 2024 r. do 7 lutego 2025r. Podniosła: "a) Brak jednoznacznych odpowiedzi na niektóre pytania dotyczących zebrań wiejskich oraz działań sołtysa. Twierdzi Pan, że nie posiada informacji dotyczących zebrań wiejskich zwoływanych przez sołtysa w latach 2022-2024. Zebrania wiejskie są oficjalnym elementem samorządu lokalnego - informacje o ich terminach i przebiegu powinny być dostępne w urzędzie gminy. Jeśli gmina nie prowadzi rejestru zebrań, to jak kontroluje działalność sołtysa? Brak dokumentacji zebrań może oznaczać zaniedbanie obowiązków nadzorczych przez organy gminy. Protokoły zebrań wiejskich powinny być sporządzane i w szczególności archiwizowane przez sołtysa. Nie odpowiedział Pan na kluczowe pytanie, w żadnym z wyżej wymienionych pism: Czy protokoły znajdują się u sołtysa, skoro nie ma ich w Urzędzie Gminy? Jeśli nie ma protokołów, czy gmina podjęła działania kontrolne wobec sołtysa, który ich nie sporządził? Brak tej informacji to naruszenie zasady jawności funkcjonowania jednostek pomocniczych gminy. Mieszkaniec może ponowić wniosek, żądając wskazania miejsca przechowywania protokołów, co niniejszym czynię. b) Niektóre odpowiedzi mają charakter wymijający - np. w przypadku pytania o protokoły zebrań wiejskich - odpowiedź brzmi, że urząd nie posiada takich dokumentów, ale nie podano, czy są one dostępne w innym miejscu (np. u sołtysa). Zgodnie z ogólnymi zasadami, sołtys jest odpowiedzialny za zwoływanie zebrań wiejskich i prowadzenie dokumentacji z tych spotkań. Protokoły z zebrań wiejskich są istotnymi dokumentami, które powinny być dostępne dla mieszkańców. Jeśli urząd gminy nie posiada tych protokołów, powinien wskazać, gdzie można się z nimi zapoznać, na przykład u sołtysa. W przypadku B. M., sołtysem jest pan A. N.. Jeśli urząd gminy nie dysponuje protokołami zebrań wiejskich, mieszkańcy powinni mieć możliwość uzyskania tych dokumentów bezpośrednio od sołtysa. c) Niektóre pytania zostały potraktowane jako niebędące informacją publiczną, mimo że w rzeczywistości dotyczą funkcjonowania organów publicznych i powinny zostać udostępnione (np. pytanie o działania sołtysa w ramach jego sprawozdania z 2023 r.). Twierdzi Pan, że pytanie o działania sołtysa w ramach sprawozdania za 2023 r. "nie stanowi informacji publicznej". Sprawozdanie sołtysa dotyczy jego działalności jako organu jednostki pomocniczej gminy, a więc jest informacją publiczną. Sołtys ma obowiązek przedstawić sprawozdanie mieszkańcom - mieszkańcy mają prawo je otrzymać. Odmowa udzielenia informacji jest sprzeczna z przepisami dotyczącymi jawności funkcjonowania samorządu. Bezczynność organu w tej sprawie uzasadnia wniesienie skargi na bezczynność do WSA, gdyż narusza notorycznie ustawę o dostępie do informacji publicznej, ponieważ odmawia udostępnienia dokumentu, który powinien być jawny. Zgodnie z ustawą, jeśli organ odmawia udostępnienia informacji publicznej, powinien wydać decyzję administracyjną z uzasadnieniem, czego w tym przypadku zabrakło. d) Odmówił Pan także wyjaśnienia powodów zwołania drugiego zebrania wiejskiego w 2024 r. (błędna kwalifikacja jako "nieinformacja publiczna"). Twierdzi, że nie może wyjaśniać powodów zwołania drugiego zebrania, ponieważ nie jest to informacja publiczna. Przyczyna organizacji drugiego zebrania wiejskiego jest informacją publiczną, ponieważ dotyczy funkcjonowania samorządu i decyzji podjętych w ramach jednostki pomocniczej gminy, co z tym idzie organ podaje nieprawdę i wprowadza obywatela w błąd. Ciężko bowiem przyjąć, że organ nie wie o tym, że zebrania wiejskie są podstawą wykonywania funkcji publicznych w sołectwie. Organ nie może arbitralnie decydować, czy coś stanowi informację publiczną - jeśli zebranie było ogłoszone w ramach statutu sołectwa, jego organizacja podlega zasadzie jawności. Brak odpowiedzi sugeruje, że gmina unika podania rzeczywistej przyczyny zebrania, co może świadczyć o nieprawidłowościach. Co więcej błędna klasyfikacja pytania jako "niebędącego informacją publiczną" oznacza naruszenie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego ponawiam pytanie. Wobec uchybień wskazanych powyżej zwracam uwagę, że odmowa udostępnienia tych informacji stanowi naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. i powinna być wydana w formie decyzji administracyjnej, czego nie zrobiono." Następnie skarżąca zaznaczyła, że w związku ze wskazanymi uchybieniami pismo skarżącej z 17 lutego 2025 r. jest w swej istocie wnioskiem o ponowne rozpatrzenie dotychczasowych zapytań i udostępnienie żądanych informacji w terminie ustawowym. W dalszej części ww. pisma skarżąca wskazała na dostrzeżone niespójności oraz braki merytoryczne w odpowiedziach na zadane przez skarżącą pytania: "1) Zebrania wiejskie (2022-2024) W pierwszej odpowiedzi urząd twierdzi, że nie posiada informacji o zebraniach zwoływanych przez sołtysa w latach 2022-2024, jednak w kolejnej odpowiedzi urząd stwierdza, że nie dysponuje protokołami z zebrań wiejskich, ale nie podaje, czy zebrania się odbyły. Brak protokołów nie oznacza, że zebrania się nie odbyły - urząd powinien mieć wiedzę, czy sołtys faktycznie organizował zebrania. Jeśli sołtys nie zwołał zebrań, urząd powinien to wiedzieć, ponieważ zebrania są podstawowym mechanizmem samorządności lokalnej i powinny podlegać kontroli gminy. Skoro urząd nie posiada informacji o zebraniach, jak monitoruje działalność sołtysa? Czy podejmowane były jakiekolwiek działania nadzorcze? Brak informacji o zebraniach wiejskich może sugerować zaniedbania w nadzorze nad funkcjonowaniem sołectwa. 2) Drugie zebranie wiejskie w 2024 r. Urząd Gminy stwierdza, że nie może wyjaśniać przyczyn i powodów działań sołtysa, ponieważ "nie jest to informacja publiczna". Jednak takie stanowisko jest błędne i stanowi naruszenie przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej oraz nadzoru nad jednostkami pomocniczymi gminy. Zebrania wiejskie są formalnymi wydarzeniami wynikającymi z przepisów prawa, a ich organizacja podlega zasadzie jawności życia publicznego. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja dotycząca spraw publicznych podlega ujawnieniu, chyba że podlega ustawowemu wyłączeniu, np. ze względu na ochronę prywatności lub tajemnicę przedsiębiorcy - co nie ma zastosowania w tej sytuacji. Zebrania wiejskie dotyczą spraw publicznych, finansowania jednostek pomocniczych gminy oraz podejmowania decyzji istotnych dla mieszkańców, co oznacza, że informacje na ich temat muszą być jawne i dostępne na żądanie obywatela. Gmina sprawuje nadzór nad działalnością sołtysa, a zebrania wiejskie są częścią oficjalnego funkcjonowania jednostek pomocniczych gminy. Nie można twierdzić, że przyczyny organizacji zebrania nie są informacją publiczną, jeśli zebranie zostało ogłoszone w oficjalnych dokumentach lub odbyło się jako element działań jednostki pomocniczej gminy. Jeśli drugie zebranie było organizowane w celu podjęcia istotnych uchwał lub zmian dotyczących sołectwa, to jego przyczyny oraz przebieg stanowią informację publiczną. Jeśli drugie zebranie było zorganizowane zgodnie ze statutem sołectwa lub na wniosek mieszkańców, to gmina musi posiadać informacje na temat przyczyn jego zwołania oraz jego przebiegu. Jeśli gmina nie ma żadnej dokumentacji dotyczącej zebrania, może to oznaczać uchybienia w zakresie prowadzenia nadzoru nad działalnością sołtysa oraz jednostek pomocniczych gminy. Brak dokumentacji dotyczącej zebrania sugerowałby nieprawidłowości w organizacji działań sołectwa i potencjalne naruszenie obowiązków gminy w zakresie nadzoru. 3) Usunięcie drzew przy drodze gminnej nr ewidencyjny grunt [...] w B. M. Urząd informuje, że nie prowadzi ewidencji dotyczącej usunięcia drzew i wykonania drogi. Jednak tego typu działania powinny być udokumentowane urzędowo, np. poprzez decyzje administracyjne, uchwały rady gminy lub inne akty prawne. Wycinka drzew w pasie drogowym wymaga decyzji administracyjnej - nie można jej zgłoszenia przeprowadzać bez odpowiednich zezwoleń. Brak ewidencji tych działań oznacza, że urząd nie kontroluje tego, co dzieje się na jego terenie. Jeśli usunięcie drzew i budowa drogi faktycznie miały miejsce, a gmina twierdzi, że nie posiada dokumentacji, to może wskazywać na nieprawidłowości w zarządzaniu majątkiem publicznym. Zgodnie z ustawą o ochronie przyrody usunięcie drzew wymaga uzyskania zezwolenia od wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, jeśli drzewa znajdują się na nieruchomości gminnej lub w pasie drogowym. W przypadku drzew usuwanych w pasie drogowym, decyzję o wycince powinien poprzedzać wniosek zarządcy drogi i decyzja administracyjna. Za usunięcie drzew bez zezwolenia grożą wysokie kary administracyjne - ich wysokość jest uzależniona od gatunku drzewa i obwodu pnia. Jeśli urząd nie prowadzi ewidencji, a drzewa zostały wycięte, może to oznaczać nielegalną wycinkę. Gmina może podlegać odpowiedzialności administracyjnej i finansowej, jeśli usunięcie drzew odbyło się bez zezwolenia. Osoby odpowiedzialne za wycinkę (np. sołtys, urząd gminy) mogą podlegać sankcjom finansowym i karnym. W przypadku nieuzyskania precyzyjnej odpowiedzi zastrzegam: - złożenie wniosku do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (RDOŚ) o wyjaśnienie, czy wycinka była legalna i czy wydano zezwolenie. - Złożenie skargi do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska (WIOŚ) o przeprowadzenie kontroli legalności działań gminy; 4) Roboty budowlane dotyczące drogi gminnej nr [...] w B. M. Gmina informuje, że w 2023 roku nie utwardzono drogi gminnej nr [...] w B. M.. Jednak równocześnie wskazuje, że w przyszłości planowana jest realizacja tego zadania, jeśli uda się uzyskać środki finansowe. Powstaje zatem pytanie: czy inwestycja została rozpoczęta czy nie? Jeśli nie, dlaczego pojawiły się informacje o przeprowadzonych pracach? Inwestycja drogowa wymaga dokumentacji, uchwał rady gminy oraz nadzoru budowlanego. Skoro droga gminna nr [...] istnieje, to na jakiej podstawie jest użytkowana? Czy wcześniejsze prace były legalne? Wobec odpowiedzi w piśmie z dnia 17 stycznia 2025 r. wskazuję, że Gmina poinformowała mnie o remontach cząstkowych dróg, co nie stanowi odpowiedzi na moje pytania, gdyż nie wskazano czy tymi remontami była objęta droga [...] w B. M. i jakich prac dotyczyły te remonty. Odpowiedź jest wymijająca i nie na temat. 5) Oświetlenie uliczne w 2023 r. Urząd twierdzi, że w 2023 roku nie zrealizowano inwestycji związanej z oświetleniem ulicznym w B. M., jednak w odpowiedzi na wcześniejsze wnioski z dnia 19 listopada 2024 r. oraz 13 grudnia 2024 r. gmina podała konkretne terminy realizacji tej inwestycji. Dlaczego pierwotnie podano inne daty realizacji inwestycji? Czy oznacza to zmianę decyzji dotyczącej tej inwestycji? W piśmie z 19 listopada 2024 r. gmina wskazuje, że inwestycja jest planowana i ma się odbyć w określonym terminie, co sugeruje, że podjęto już jakieś działania. W piśmie z 13 grudnia 2024 r. urząd ponownie podaje datę realizacji, jednak w kolejnym piśmie zaprzecza, że inwestycja w ogóle została zrealizowana w 2023 roku. Brak konsekwencji w podawanych terminach może sugerować brak spójnej strategii inwestycyjnej w gminie lub udzielanie nieprawdziwych informacji. Czy podawane przez gminę daty były oparte na realnych decyzjach i planach inwestycyjnych, czy były jedynie deklaracjami bez pokrycia? Co więcej Sołtys potwierdza, że inwestycja była planowana, a mieszkańcy zostali poinformowani o planowanych pracach. Zwraca uwagę, że gmina wcześniej deklarowała montaż oświetlenia, ale w 2023 roku nie podjęto żadnych realnych działań. Sołtys stwierdza również, że środki na tę inwestycję były przewidziane w budżecie. Co się zatem z nimi stało i dlaczego inwestycja nie została rozpoczęta? 6) Niepełna odpowiedź w sprawie wykopania rowu w B. M. W odpowiedzi udzielonej przez urząd gminy stwierdzono jedynie, że rów został wykopany w B. M. w pobliżu działek prywatnych, co nie spełnia wymogów ustawy o dostępie do informacji publicznej z kilku powodów. Nie wskazano konkretnego miejsca, gdzie rów został wykopany - chyba Gmina wie gdzie kopie rowy - zakładając racjonalność działań gminy. Wskazanie jedynie, że jest to "w pobliżu działek prywatnych", nie precyzuje, czy rów znajduje się w pasie drogowym należącym do gminy, na gruncie prywatnym, na granicy działek. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f ustawy o dostępie do informacji publicznej, obywatele mają prawo do uzyskania informacji o lokalizacji inwestycji publicznych, a rów melioracyjny lub odwodnieniowy może być taką inwestycją. Jeśli rów znajduje się na działce prywatnej, czy właściciele wyrazili zgodę na jego wykopanie? Jeśli na gruncie gminnym, czy rów jest częścią większej inwestycji, np. odwodnienia lub budowy drogi? W przypadku terenów prywatnych, czy gmina wydała decyzję o udostępnieniu gruntów lub ustanowieniu służebności? Te pytania zostały zadane w pkt II. Z wnioskiem o udzielnie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej. Gmina powinna wskazać nr działki ewidencyjnej lub adres, na którym rów został wykopany, a nie podawać ogólne i niejasne informacje o jego położeniu. Jeśli była wykonywana dokumentacja geodezyjna lub projektowa, mieszkańcy mają prawo do wglądu do tych danych. Brak jednak szczegółowych informacji na temat tej inwestycji, może sugerować niedostateczną transparentność działań urzędu lub zatajanie istotnych danych dotyczących inwestycji. Mieszkańcy mają prawo do pełnej wiedzy na temat działań prowadzonych na terenie ich miejscowości, zwłaszcza jeśli dotyczą one gruntów prywatnych lub są finansowane ze środków publicznych. 7) Nagroda dla sołtysa A. N. w 2023 r. W związku z otrzymaną odpowiedzią dotyczącą nagrody przyznanej sołtysowi sołectwa B. M., wskazuję na poważne uchybienia i brak transparentności w udzielonych informacjach. Z pisma nie wynika, kto był organizatorem konkursu, jakie były warunki uczestnictwa, a także w jaki sposób i na jakiej podstawie sołtys został zgłoszony do rywalizacji, a te informacje, które zostały podane są niejasne i wzajemnie sprzeczne. Brak odniesienia do regulaminu konkursu i kryteriów oceny uniemożliwia weryfikację prawidłowości przyznania nagrody, co jest naruszeniem zasady jawności życia publicznego. Ponadto, w treści odpowiedzi nie zawarto żadnych informacji dotyczących udziału mieszkańców w procesie nominacji - nie wskazano, czy społeczność lokalna miała możliwość zgłoszenia własnych kandydatur, oddania głosu lub chociażby została poinformowana o konkursie. Nie przedstawiono również uzasadnienia decyzji o przyznaniu wyróżnienia, składu komisji oceniającej ani wcześniejszych etapów konkursu. Dodatkowo, analiza dostępnych informacji o podobnych konkursach wskazuje na możliwe rozbieżności w podanych przez gminę terminach, co budzi wątpliwości co do rzetelności całego procesu. Nie wiadomo także, czy udział sołtysa w konkursie był zgodny z regulaminem oraz jakie osiągnięcia stanowiły podstawę do przyznania nagrody. Z udzielonej przez Gminę informacji, pełnej sprzeczności i niedomówień, wynika że: 1. Nie określono, kto formalnie zgłosił sołtysa do konkursu oraz czy zgłoszenie zostało dokonane zgodnie z regulaminem, w szczególności czy uzyskało wymagane poparcie mieszkańców lub właściwego organu - gmina nie uznała za zasadne poczynienie takich ustaleń mimo, że ostatecznie wskazano piśmie z dnia 13 grudnia 2024 r., str. 1 pkt. 3, że sołtysa do konkursu zgłosił Wójt. 2. Nie przedstawiono dokumentacji konkursowej, w tym regulaminu i kryteriów oceny kandydatów, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości udziału sołtysa w konkursie. 3. Organizatorzy konkursu w rozmowie telefonicznej zaprzeczają, jakoby byli fundatorami nagrody, co rodzi pytanie o rzeczywiste źródło i sposób jej finansowania. Jeśli nagroda została sfinansowana ze środków publicznych, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w stosownych decyzjach. 4. Nie ujawniono składu komisji oceniającej kandydatury do konkursu, co budzi wątpliwości co do przejrzystości procesu wyboru laureata. Dodatkowo, w piśmie z dnia 19 listopada 2024 r. Wójt wskazuje, że nie prowadzi wykazu inicjatyw sołtysa, jednak już w kolejnym zdaniu odnosi się do jego inicjatywy oświetlenia, nie precyzując jednak, na czym ta inicjatywa konkretnie w sprawie polegała. Brak jednoznacznych informacji budzi poważne wątpliwości, czy urząd rzeczywiście monitoruje działania sołtysa oraz czy posiada jakąkolwiek dokumentację potwierdzającą jego aktywność na rzecz społeczności lokalnej. Wobec powyższego, wnoszę o niezwłoczne udostępnienie pełnej dokumentacji dotyczącej konkursu, w tym: 1. Regulaminu konkursu oraz kryteriów oceny kandydatów - Gmina chyba wie, do jakiego konkursu zgłaszała kandydata, mimo że początkowo zaprzeczała, jakoby to ona dokonała zgłoszenia, natomiast w kolejnym piśmie wskazuje siebie jako podmiot zgłaszający. 2. Dokumentacji zgłoszeniowej oraz informacji o osobie, która zgłosiła sołtysa. 3. Listy wszystkich kandydatów do nagrody oraz składu komisji oceniającej. 4. Uzasadnienia przyznania nagrody oraz dokumentów potwierdzających dorobek sołtysa w zakresie działań na rzecz społeczności lokalnej. 5. Informacji, czy mieszkańcy mieli możliwość udziału w nominacji lub głosowaniu oraz czy przeprowadzono w tej sprawie jakiekolwiek konsultacje. 6. Szczegółowych informacji na temat wskazanej przez Wójta inicjatywy sołtysa dotyczącej oświetlenia, w tym: - Na czym konkretnie polegała ta inicjatywa? - Jakie działania zostały podjęte przez sołtysa? - Czy powstała jakakolwiek dokumentacja (wnioski, korespondencja, uchwały) potwierdzająca tę inicjatywę? Oczekuję pełnej i rzetelnej odpowiedzi w terminie ustawowym. W przypadku dalszego uchylania się od udostępnienia informacji, podejmę odpowiednie kroki prawne, w tym skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz zawiadomienie organów nadzorczych o naruszeniu zasad jawności i transparentności działań administracji publicznej. 8) Łączenie przez sołtysa A. N. funkcji Radnego Gminy K. i Sołtysa wsi B. M.. W odpowiedziach urzędu nie podano podstawy prawnej, która miałaby potwierdzać zgodność lub niezgodność pełnienia obu funkcji przez A. N.. W pismach Gminy brak jest bowiem odniesienia do: - Statutu gminy K. - który mógłby zawierać ograniczenia dotyczące łączenia funkcji, - Statutu sołectwa B. M. - który reguluje organizację i funkcjonowanie sołectwa, - Przepisów dotyczących radnych i sołtysów w ustawach samorządowych. Urząd nie odniósł się do statutu gminy i sołectwa - czy ich przepisy pozwalają na łączenie obu funkcji? Nie podano jednoznacznej odpowiedzi, czy zachodzi konflikt interesów i czy A. N. podejmuje decyzje dotyczące samego siebie jako sołtys i radny. Brak odniesienia do potencjalnego konfliktu interesów, co stanowi sedno zadanych pytań. Wójt nie wyjaśnił, czy pełnienie obu funkcji przez tę samą osobę wpływa na podejmowane decyzje finansowe, administracyjne i organizacyjne. Czy A. N. jako radny miał wpływ na przyznanie środków dla sołectwa B. M.? Czy decydował o funduszu sołeckim i jednocześnie jako sołtys nim zarządzał? Brak analizy, czy w decyzjach rady gminy lub sołectwa wystąpiły sytuacje, w których mogło dojść do naruszenia zasad bezstronności i przejrzystości funkcjonowania samorządu. 9. Kwestie dotyczące remontu chodników wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] W odpowiedziach udzielonych przez Urząd Gminy K. dotyczących remontu chodników wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] w B. M. występują poważne sprzeczności oraz brak jednoznacznych informacji dotyczących odpowiedzialności za realizację tej inwestycji. W jednej z odpowiedzi Urząd Gminy wskazuje, że za remont chodników odpowiada Zarząd Dróg Wojewódzkich (ZDW) w K.. Jednak ZDW poinformował, że odpowiedzialność za utrzymanie i remont chodników spoczywa na gminie. Istnieje wyraźna rozbieżność między stanowiskami obu instytucji, która powoduje dezinformację mieszkańców i może prowadzić do opóźnień w realizacji niezbędnych prac. W korespondencji zarówno Urzędu Gminy, jak i ZDW brakuje konkretnego harmonogramu dotyczącego planowanego remontu chodników. Nie przedstawiono również żadnych informacji na temat źródeł finansowania tej inwestycji ani ewentualnych porozumień pomiędzy gminą a ZDW w tym zakresie. Mimo że inwestycja dotyczy bezpośrednio mieszkańców, brak jest informacji o ewentualnych konsultacjach społecznych lub zgłaszaniu problemu przez sołectwo B. M.. W odpowiedziach nie wskazano, czy i kiedy gmina zamierza podjąć działania w celu rozwiązania problemu. W związku z powyższymi nieścisłościami wnoszę o natychmiastowe udostępnienie pełnej dokumentacji dotyczącej planowanego remontu chodników wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...], zgodnie pytaniami zawartymi w pkt II wniosku. Oczekuję pełnej i rzetelnej odpowiedzi w terminie ustawowym. W przypadku dalszego uchylania się od udostępnienia informacji podejmę odpowiednie kroki prawne, w tym skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz zawiadomienie organów nadzorczych o naruszeniu zasad jawności i transparentności działań administracji publicznej. 10. Kwestia informacji dotyczących organizacji koszenia trawy przy drodze wojewódzkiej [...] W udzielonych przez Urząd Gminy odpowiedziach dotyczących koszenia trawy na terenach gminnych w B. M. występują sprzeczne informacje oraz brak jednoznacznego określenia roli sołtysa w tym zakresie. W piśmie z dnia 29 października 2024 r. sołtys zaprzecza, jakoby miał formalny obowiązek organizowania koszenia trawy, wskazując, że decyzje w tej sprawie podejmowane są przez urząd gminy. W tym samym piśmie sołtys potwierdza jednak, że podejmował starania o realizację koszenia, lecz nie posiadał żadnych formalnych kompetencji ani budżetu do podejmowania decyzji w tym zakresie. Czyli, zgodnie z tym stanowiskiem, sołtys nie miał formalnej odpowiedzialności za koszenie trawy, a jedynie zgłaszał potrzebę jego realizacji. W niektórych odpowiedziach w pismach pomiędzy 19 listopada 2024 r. a 7 lutego 2025 r. Gmina wskazuje, że koszenie terenów gminnych jest zadaniem gminy lub podmiotu zewnętrznego, jednak w innych sugeruje udział sołtysa w organizacji tych prac. Nie podano jednak, na jakiej podstawie sołtys miałby uczestniczyć w organizacji tych działań, skoro sam w piśmie z 29 października 2024 r. sam sołtys zaprzecza, jakoby miał takie obowiązki. Czy zatem urząd powierzył sołtysowi organizację koszenia nieformalnie, czy była to jego inicjatywa? Jeśli koszenie jest zadaniem gminy, to dlaczego w pismach gmina sugeruje, że sołtys miał jakąkolwiek rolę w tej sprawie? Nie podano także, czy koszenie było finansowane z budżetu gminy, funduszu sołeckiego, czy innych środków. Nie wskazano, czy sołtys miał jakikolwiek wpływ na wybór wykonawcy lub zatwierdzanie decyzji o realizacji prac. Nie wyjaśniono, czy gmina posiadała podpisaną umowę na realizację tych prac ani czy środki na ten cel były planowane w budżecie sołectwa. Nie podano także informacji, czy prace były nadzorowane przez gminę i czy przeprowadzono ich kontrolę. Brak jest także informacji, kto konkretnie był odpowiedzialny za wybór wykonawcy oraz czy podpisano stosowną umowę." Dalej, w części pisma z 17 lutego 2025 r. oznaczonej nr II skarżąca wymieniła pytania, na które oczekuje odpowiedzi: "Pytanie do pkt 1 i 2 - Zebrania wiejskie (2022-2024) 1) Proszę o udostępnienie protokołów z zebrań wiejskich w B. M., gdzie sołtysem jest A. N. za lata 2022-2024 r. 2) Jeśli gmina nie prowadzi rejestru zebrań wiejskich, to jak kontroluje działalność sołtysa - proszę wskazać konkretne działania? 3) Jeśli nie ma protokołów zebrań wiejskich zwoływanych przez sołtysa w latach 2022-2024, czy gmina podjęła działania kontrolne wobec sołtysa, który ich nie sporządził? 4) Co było przyczyną zwołania drugiego zebrania wiejskiego w 2024 r.? Pytania do pkt 3 dotyczące usunięcia drzew przy drodze gminnej nr ewidencyjny grunt [...] w B. M. 1) Czy gmina wydała zezwolenie na wycinkę drzew i krzewów przy drodze gminnej nr [...]? 2) Jeśli tak, proszę o kopię decyzji administracyjnej dotyczącej tej wycinki. 3) Kto złożył wniosek o wycinkę drzew i na jakiej podstawie została ona przeprowadzona? 4) Czy w związku z wycinką przewidziano obowiązek nasadzeń zastępczych? Jeśli tak, proszę o informację o lokalizacji i ilości nasadzeń. 5) Czy usunięcie drzew było związane z realizacją konkretnej inwestycji? Jeśli tak, to jakiej? 6) Jaki był koszt tej operacji oraz kto finansował usunięcie drzew? 7) Czy przeprowadzono konsultacje społeczne lub zebranie wiejskie w sprawie tej wycinki? 8) Jaka była rola sołtysa A. N. w związku z wycinką drzew? Pytania do pkt 4. Dokumentacja dotycząca drogi gminnej nr [...] w B. M.: 1) Czy inwestycja została rozpoczęta czy nie? Jeśli nie, dlaczego pojawiły się informacje o przeprowadzonych pracach? 2) Czy gmina posiada dokumentację dotyczącą modernizacji lub budowy drogi gminnej nr [...] w B. M.? Jeśli tak, proszę o kopię. 3) Czy Rada Gminy K. podejmowała uchwałę dotyczącą modernizacji tej drogi? Jeśli tak, proszę o kopię tej uchwały. 4) Czy gmina posiada projekt budowlany lub decyzję o pozwoleniu na budowę tej drogi? 5) Czy w związku z tą inwestycją były prowadzone postępowania środowiskowe? Pytania do pkt 5 Oświetlenie uliczne w 2023 r. 1) Dlaczego w piśmie z 19 listopada 2024 r. oraz w piśmie z 13 grudnia 2024 podano konkretne terminy realizacji inwestycji, a w kolejnym piśmie urząd zaprzeczył, że Inwestycja miała zostać zrealizowana w 2023 roku? 2) Czy podane terminy były wynikiem podjętych decyzji inwestycyjnych, czy jedynie deklaracją bez pokrycia? 3) Na jakiej podstawie prawnej i administracyjnej ustalono terminy podane w pierwszych pismach? Czy były one wynikiem podjętych uchwał, decyzji administracyjnych lub zatwierdzonych planów inwestycyjnych? 4) Kto w urzędzie był odpowiedzialny za ustalenie pierwotnych terminów realizacji i kto zdecydował o zmianie stanowiska? 5) Na jakim etapie jest obecnie inwestycja związana z oświetleniem ulicznym w B. M.? 6) Czy w 2023 roku podjęto jakiekolwiek działania przygotowawcze, np. opracowanie dokumentacji technicznej, uzyskanie pozwoleń, przygotowanie przetargów? Jeśli tak, proszę o udostępnienie tych dokumentów. 7) Czy inwestycja została przesunięta na inny termin? Jeśli tak, proszę o podanie nowej daty realizacji i uzasadnienie opóźnienia. 8) Czy planowana inwestycja została całkowicie anulowana? Jeśli tak, kto podjął taką decyzję i jakie były jej przyczyny? 9) Szczegółowych informacji na temat wskazanej przez Wójta inicjatywy sołtysa dotyczącej oświetlenia, gdyż jak wynika z pisma z dnia 13 grudnia 2024 r. pkt 12 ad. 1 inicjatorem wykonania dokumentacji oświetlenia ulicznego był sołtys, w tym: a. Na czym konkretnie polegała ta inicjatywa? b. Jakie działania zostały podjęte przez sołtysa? c. Czy powstała jakakolwiek dokumentacja (wnioski, korespondencja, uchwały) potwierdzająca tę Inicjatywę? Pytania do pkt 6 Niepełna odpowiedź w sprawie wykopania rowu w B. M. 1) Jeśli rów znajduje się na działce prywatnej, czy właściciele wyrazili zgodę na jego wykopanie? 2) Jeśli na gruncie gminnym, czy rów jest częścią większej inwestycji, np. odwodnienia lub budowy drogi? 3) W przypadku terenów prywatnych, czy gmina wydała decyzję o udostępnieniu gruntów lub ustanowieniu służebności? 4) Kto był odpowiedzialny za realizację inwestycji polegającej na wykopaniu rowu w B. M.? Proszę o wskazanie podmiotu wykonawczego oraz zleceniodawcy tych prac. 5) Na czyje zlecenie zostały przeprowadzone prace związane z wykopaniem rowu? Jeśli była to inicjatywa gminy, proszę o udostępnienie dokumentów potwierdzających zlecenie oraz realizację tej inwestycji. 6) Jakie środki finansowe zostały przeznaczone na wykopanie rowu? Proszę o informacje dotyczące źródła finansowania, w tym ewentualnych funduszy gminnych, zewnętrznych lub prywatnych. 7) Gdzie dokładnie zlokalizowany jest wykopany rów? Proszę o podanie numerów działek, przez które przebiega, oraz informacji, czy są to grunty prywatne czy publiczne. 8) Czy istnieje projekt techniczny, pozwolenia, zgłoszenia lub inne dokumenty związane z tą inwestycją? Jeśli tak, proszę o udostępnienie kopii tych dokumentów do wglądu. Pytania do pkt. 7 Pytania dotyczące nagrody dla sołtysa. Proszę o udostępnianie następujących dokumentów: 1. Regulaminu konkursu oraz kryteriów oceny kandydatów - Gmina chyba wie, do jakiego konkursu zgłaszała kandydata, mimo że początkowo zaprzeczała, jakoby to ona dokonała zgłoszenia, natomiast w kolejnym piśmie wskazuje siebie jako podmiot zgłaszający. 2. Dokumentacji zgłoszeniowej oraz informacji o osobie, która zgłosiła sołtysa. 3. Listy wszystkich kandydatów do nagrody oraz składu komisji oceniającej. 4. Uzasadnienia przyznania nagrody oraz dokumentów potwierdzających dorobek sołtysa w zakresie działań na rzecz społeczności lokalnej. 5. Informacji, czy mieszkańcy mieli możliwość udziału w nominacji lub głosowaniu oraz czy przeprowadzono w tej sprawie jakiekolwiek konsultacje. 6. Proszę o udostępnienie kopii zgłoszenia wraz z podpisami osób lub nazwą instytucji dokonującej zgłoszenia. 7. Czy przed zgłoszeniem sołtysa do konkursu przeprowadzono konsultacje z mieszkańcami lub radą sołecką? Jeśli tak, proszę o udostępnienie dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie takich konsultacji. 8. Kto był fundatorem zegarka wręczonego sołtysowi jako nagroda? Jeśli nagroda nie pochodziła od organizatorów konkursu, proszę o wskazanie podmiotu lub osoby, która ją ufundowała. 9. Czy nagroda została sfinansowana ze środków publicznych gminy K.? Jeśli tak, proszę o udostępnienie informacji o podstawie prawnej i decyzji dotyczącej takiego wydatku. 10. Czy gmina przekazała jakiekolwiek środki finansowe na organizację konkursu lub zakup nagród? Jeśli tak, proszę o przedstawienie dokumentacji księgowej potwierdzającej taki wydatek. 11. Czy Gmina posiada dokumentację dotyczącą inicjatyw sołtysa wsi B. M.? Jeśli nie, to na jakiej podstawie Wójt w piśmie z dnia 19 listopada 2024 r. wskazuje jego inicjatywę w sprawie oświetlenia i wykonania dokumentacji technicznej brakującej części chodnika przy drodze wojewódzkiej [...] Pytania do pkt 8 Łączenie przez sołtysa A. N. funkcji Radnego Gminy K. i Sołtysa wsi B. M.. 1) Czy statut gminy K. oraz statut sołectwa B. M. przewidują możliwość pełnienia funkcji sołtysa i radnego przez tę samą osobę? 2) Łączenie przez sołtysa A. N. funkcji Radnego Gminy K. i Sołtysa wsi B. M.. 3) Czy A. N. jako radny uczestniczył w podejmowaniu uchwał dotyczących funduszu sołeckiego lub innych środków przeznaczonych na sołectwo B. M.? 4) Czy gmina posiada ewidencję osób pełniących funkcje sołtysów oraz radnych? Jeśli tak, dlaczego w pierwszej odpowiedzi zaprzeczyła posiadaniu tej informacji? 5) Czy kiedykolwiek analizowano zgodność łączenia obu funkcji z przepisami samorządowymi i statutami? 6) Czy w okresie pełnienia obu funkcji przez A. N. wystąpiły sytuacje, w których zachodził potencjalny konflikt interesów? Jeśli tak, jakie podjęto działania? 7) Czy radny-sołtys korzystał z jakichkolwiek dodatkowych środków gminnych, dotacji lub funduszy sołeckich? Pytania do pkt 9 Kwestie dotyczące remontu chodników wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] 1. Informacji o tym, która instytucja formalnie odpowiada za remont i utrzymanie chodników wzdłuż drogi wojewódzkiej nr [...] - gmina czy Zarząd Dróg Wojewódzkich w K.. 2. Kopii ewentualnych porozumień pomiędzy gminą a ZDW dotyczących tego remontu. 3. Harmonogramu planowanych prac remontowych lub uzasadnienia, dlaczego ich nie ma. 4. Informacji, czy w budżecie gminy lub województwa przewidziano środki na remont chodników, a jeśli tak - w jakiej wysokości i na jakie lata? 5. Informacji, czy gmina przeprowadziła jakiekolwiek konsultacje społeczne w sprawie tego remontu oraz czy zgłaszała potrzebę przeprowadzenia prac do odpowiednich instytucji. 6. Danych dotyczących ostatniego przeglądu technicznego chodników oraz dokumentacji potwierdzającej ich stan techniczny. 7. Jakie konkretne działania podjął sołtys A. N. skoro gmina wskazała, że był on inicjatorem wykonania dokumentacji technicznej Budowy brakującej części chodnika przy drodze wojewódzkiej nr [...]? 8. Kiedy i kto wykonał dokumentację techniczną? Pytania do pkt. 10 Kwestia informacji dotyczących organizacji koszenia trawy przy drodze wojewódzkiej [...] 1) Kto formalnie odpowiada za organizację i realizację koszenia trawy na terenach gminnych w B. M.? 2) Czy urząd gminy lub jakikolwiek podmiot zewnętrzny został formalnie wyznaczony do realizacji koszenia trawy? 3) Dlaczego w piśmie z 29 października 2024 r. sołtys zaprzecza, jakoby miał obowiązek organizowania koszenia trawy, a w innych dokumentach gmina sugeruje jego udział w organizacji tych prac? 4) Czy sołtys kiedykolwiek otrzymał formalne upoważnienie do organizacji koszenia trawy lub nadzoru nad tymi pracami? 5) Czy gmina ma dokumenty potwierdzające, że sołtys podejmował formalne działania w celu organizacji koszenia trawy? Jeśli tak, proszę o ich udostępnienie. 6) Czy gmina w jakikolwiek sposób konsultowała z sołtysem decyzje dotyczące wyboru wykonawcy lub terminu realizacji koszenia trawy?" W końcowej części pisma skarżąca wskazała, że w odpowiedzi na "wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zawartej w piśmie z dnia 17 stycznia 2025 r.", została odesłana do strony internetowej gminy, jak chodzi o dostęp do nagrań z sesji Rad Gminy. Skarżąca wezwała organ do uzupełnienia odpowiedzi i wskazania dokładnego adresu URL lub ścieżki dostępu do poszukiwanej informacji na stronie internetowej gminy. Z kolei w uzasadnieniu skargi do WSA w Krakowie skarżąca podniosła, że pismo organu z 17 kwietnia 2025 r. zawiera liczne odpowiedzi, które stanowią faktyczną odmowę udostępnienia informacji publicznej, bez zachowania trybu przewidzianego w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Odpowiedzi te zostały według skarżącej sformułowane w sposób ogólnikowy, bez wydania decyzji administracyjnej, co uniemożliwia skuteczne zaskarżenie odmowy i narusza prawo do sądowej kontroli działania organu. Skarżąca przywołała następnie fragmenty pisma z 17 kwietnia 2025 r., które według niej naruszały ww. przepisy, odwołując się do poszczególnych punktów pisma: "Organ w pkt 2 pisma wskazuje, że: "Pytanie nie dotyczy informacji publicznej, a oceny działań sołtysa, co nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy.". Stanowisko organu jest zdaniem skarżącej błędne, bowiem pytanie dotyczyło działalności sołtysa, a więc osoby pełniącej funkcję publiczną w strukturze pomocniczej gminy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p., informacjami publicznymi są m.in. dane o osobach sprawujących funkcje i ich kompetencjach. Odmowa odpowiedzi bez wydania decyzji narusza art. 16 ust. 1 u.d.i.p. "Nawet jeśli przyjąłby błędne stanowisko organu, w takiej sytuacji organ obowiązany był wydać decyzję odmowną w formie decyzji administracyjnej, a nie zwykłego pisma, które nie może być zweryfikowane w administracyjnym toku instancji.". "Organ w pkt 4 pisma wskazuje, że: "Brak obowiązku po stronie gminy do komentowania działań podejmowanych przez sołtysa." Tu również mamy do czynienia z odmową udzielenia informacji o działalności organu pomocniczego. Organ nie może arbitralnie wyłączać się z odpowiedzialności za przekazanie informacji, które pozostają w związku z wykonywaniem zadań publicznych (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Należy podkreślić, że nawet brak dokumentu stanowiącego ocenę nie zwalnia organu z obowiązku wydania decyzji odmownej - z odpowiednim uzasadnieniem. Swoim postępowaniem organ wyłączył gwarancje procesowe obywatela zagwarantowane ustawowo.". "Organ w pkt 5 pisma wskazuje, że "Informacja o nagrodzie nie podlega pod zakres informacji publicznej, brak też dokumentów potwierdzających zgłoszenie przez gminę." To odpowiedź niezgodna z art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. g u.d.i.p., który wyraźnie wskazuje, że informacja o pomocy publicznej i ciężarach publicznych jest informacją publiczną. Jeżeli nagroda została sfinansowana ze środków gminnych – obywatele mają prawo znać okoliczności jej przyznania. W przypadku braku dokumentacji, organ powinien formalnie poinformować, a nie dokonywać nieuzasadnionej oceny, że "nie podlega" ujawnieniu.". "Organ w pkt 7 pisma wskazuje, że "Nie jesteśmy w posiadaniu dokumentów dotyczących drugiego zebrania wiejskiego." Nawet jeśli dokumenty rzeczywiście nie istnieją, organ ma obowiązek wyjaśnić to w sposób jednoznaczny – najlepiej w formie pisemnej informacji lub decyzji odmownej, jeśli dotyczyło to konkretnych dokumentów urzędowych. Zebrania wiejskie są elementem działania samorządu pomocniczego, a zatem ich przebieg i przyczyny zwołania stanowią informację publiczną na gruncie art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.". "Organ w pkt 10 i 11 pisma wskazuje, "Nie mamy danych na temat inicjatyw podejmowanych przez sołtysa." i "Brak podstaw do udostępnienia dokumentów niebędących informacją publiczną." W tych przypadkach organ de facto odmawia informacji o działaniach osoby pełniącej funkcję publiczną (sołtysa), co stanowi informację publiczną (art. 6 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 u.d.i.p.). Brak danych o inicjatywach nie powinien być podstawą do odmowy, tylko powinno to zostać wyjaśnione z uzasadnieniem. Twierdzenie o "braku podstaw" bez wskazania przepisu ograniczającego dostęp jest bezprawne i narusza art. 5 u.d.i.p." Ponadto skarżąca stwierdziła, że organ I instancji naruszył również art. 8 ust. 4 u.d.i.p., ponieważ w odpowiedzi kilkukrotnie odsyłał do strony internetowej gminy, nie wskazując jednak precyzyjnych adresów URL, działów ani lokalizacji dokumentów. Według skarżącej organ naruszył również inne przepisy u.d.i.p., ponieważ: "w jednym miejscu organ stwierdza, że "nie prowadzi wykazu inicjatyw podejmowanych przez sołtysa" (str. 5, pkt 10), natomiast w innym punkcie sam przywołuje konkretną inicjatywę tej osoby." Taka niespójność zdaniem skarżącej wskazuje na brak rzetelności w udzielaniu informacji oraz sugeruje brak wewnętrznych procedur kontroli lub archiwizacji danych, co godzi w zasadę przejrzystości działania administracji publicznej. Skarżąca zarzuciła także, że organ nie udzielał odpowiedzi na pytania o dokumentację inwestycji, decyzje administracyjne i nadzór nad jednostkami pomocniczymi - organ pominął odpowiedzi m.in. na pytania dotyczące dokumentacji projektów związanych z infrastrukturą drogową, oświetleniem, koszeniem trawy, wycinką drzew, czy finansowaniem nagrody dla sołtysa. Tymczasem zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje również prawo wglądu do dokumentów urzędowych, a więc do wszelkich akt sprawy pozostających w gestii organu. Biorąc pod uwagę powyższe skarżąca stwierdziła, że opisane działania gminy wypełniają definicję bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej: "P.p.s.a." w zw. z art. 10 i art. 16 u.d.i.p. oraz że skarżąca została pozbawiona realnej możliwości zaskarżenia odmowy, ponieważ organ nie wydał decyzji administracyjnych, mimo że obowiązek ten wynika wprost z przepisów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości. Na wstępie organ wskazał, że w okresie od listopada 2024 r. do lutego 2025 r. skarżąca złożyła w Urzędzie Gminy K. 5 (pięć) wniosków o udostępnienie informacji publicznej, skierowanych do Wójta Gminy K. , a to: 1) wniosek z 5 listopada 2024 r., wpływ do Urzędu Gminy K. 7 listopada 2024 r.; 2) wniosek z 2 grudnia 2024 r., wpływ do Urzędu Gminy K. w tym samym dniu; 3) wniosek opatrzony datą 7 stycznia 2025 r., doręczony do Urzędu Gminy K. 3 stycznia 2025 r. oraz wniosek z 2 stycznia 2025 r. (wpływ do Urzędu Gminy 3 stycznia 2025 r.), skierowany do Biura Rady Gminy K.; 4) wniosek z 23 stycznia 2025 r., wpływ do Urzędu Gminy K. w tym samym dniu; 5) wniosek z 17 lutego 2025 r., doręczony do Urzędu Gminy K. w dniu 20 lutego 2025 r., złożony przez skarżącą oraz przez L. S.. Na powyższe wnioski udzielone zostały skarżącej odpowiedź pismami z 19 listopada 2024 r., 13 grudnia 2024 r., 17 stycznia 2025 r. (zbiorczo na wniosek skierowany do Wójta oraz na wniosek skierowany do Biura Rady), z dnia 7 lutego 2025 r. oraz - po uprzednim przedłużeniu terminu na udostępnienie informacji w trybie przepisu art. 13 ust. 2 u.d.i.p. - pismem z 17 kwietnia 2025 r. Ostatnie pismo skierowane zostało do skarżącej na podany przez nią w treści wniosku z 17 lutego 2025 r. adres e-mail: [...] oraz także do L. S. na podany w ww. wniosku adres e-mail: [...]. Organ stwierdził, że w treści skargi na bezczynność skarżąca określiła we wnioskach skargi, iż wnosi o zobowiązanie Wójta do załatwienia jej wniosku z 17 lutego 2025 r. (nie zaś 17 kwietnia 2025 r.) i udostępnienia żądanej informacji publicznej. W obszernej i drobiazgowej odpowiedzi na podniesione zarzuty Wójt stwierdził m.in., że skarga sformułowana została w sposób nieprecyzyjny, bowiem nie wskazuje w istocie konkretnie, udostępnienia jakiego rodzaju informacji Wójt odmówił skarżącej. Przywołane w skardze fragmenty wypowiedzi organu, jako cytowane z treści zawartych w piśmie organu z 17 kwietnia 2025 r., są w ocenie Wójta nieadekwatne do zarzutu odmowy udostępnienia informacji publicznej, ponieważ w żadnym miejscu swojego pisma z 17 kwietnia 2025 r. Wójt nie odmówił udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem organu na niektóre z pytań skarżąca uzyskała informacje w odpowiedziach na poprzednie jej wnioski, zatem organ jedynie informował, iż na dane pytanie udzielił odpowiedzi w jednym z wcześniejszych swoich pism, wskazując jednocześnie w którym. Jeżeli natomiast żądania skarżącej wykraczały poza zakres przedmiotowy możliwy do udostępnienia w trybie informacji publicznej, to co do zasady organ informował o tym skarżącą, wskazując jednocześnie argumenty dla potwierdzenia takiego stanowiska. W ocenie organu nie wszystkie pytania, na które organ udzielił informacji, powinny były być potraktowane jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pomimo tego organ starał się wyczerpująco odpowiedzieć skarżącej na stawiane przez nią pytania, nawet jeżeli część z ich nie spełniała wymogów wniosku o udostępnienie takiej informacji. Kolejno Wójt odniósł się do konkretnych zarzutów skargi uzasadniając swoje stanowisko. Dodatkowo organ podniósł, iż prawo do informacji publicznej bynajmniej nie obejmuje, jak to ujęła w skardze skarżąca, prawa dostępu do wszelkich akt sprawy pozostających w gestii organu. O ile może zostać udostępniony w trybie informacji publicznej dany dokument, o tyle na pewno nie podlegają temu obowiązkowi wszystkie akta danej sprawy. W dalszej części odpowiedzi na skargę organ wskazał, że otrzymując kolejne wnioski skarżącej o udostępnienie jej informacji publicznej każdorazowo dopełniał wszelkich niezbędnych czynności wymaganych przepisami u.d.i.p. oraz że udostępniał informacje w przewidzianym przepisami ustawy terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jedynie w odniesieniu do wniosku skarżącej z 17 lutego 2025 r. Wójt skorzystał z przyznanego mu przepisami ustawy uprawnienia do przedłużenia terminu na udostępnienie żądanej informacji, a to z uwagi na obszerność wniosku skarżącej i wielość zawartych w nim pytań i żądań. Organ stwierdził, że także i na ten wniosek udzielił odpowiedzi zgodnie z przepisami ustawy - w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od daty otrzymania wniosku. Organ zaznaczył również, że wedle jego oceny zachowanie skarżącej w kontekście całokształtu okoliczności faktycznych tej sprawy mogłoby być potraktowane jako zachowanie noszące znamiona nadużycia prawa dostępu do informacji publicznej. W kwestii naruszenia zasad ujętych w art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz ujętych w art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności organ I instancji stanął na stanowisku, że zarzuty te są bezpodstawne, bowiem ww. regulacje winny być utożsamiane z uniwersalną wolnością słowa, aniżeli wyłącznie z obowiązkiem udostępniania informacji. W końcowej części odpowiedzi na skargę Wójt z ostrożności procesowej wskazał, że nawet gdyby Sąd nie przychylił się do argumentów organu i orzekł o jego bezczynności w tej sprawie, to nawet wówczas bezpodstawny jest zarzut rażącego naruszenia prawa, a potencjalna bezczynność z uwagi na podniesione wyżej argumenty nie mogłaby być uznana jako występująca z rażącym naruszeniem prawa. Na poparcie swojej argumentacji organ I instancji przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie okazała się bezzasadna, zatem podlegała oddaleniu. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Pojęcie bezczynności wiąże się z sytuacją, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwieniu sprawy administracyjnej. W doktrynie oraz orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że o bezczynności organu administracji możemy mówić wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadząc postępowanie, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, czy też nie podejmuje innej stosownej czynności. Dla stwierdzenia bezczynności nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością w ich podjęciu lub dokonaniu, czy też wiąże się z przeświadczeniem, że nie istnieje obowiązek wydania stosowanego aktu lub podjęcia określonej czynności. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienia sprawy. Sprawa niniejsza została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie u.d.i.p. Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W świetle art. 4 ust. 1 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że adresat wniosku - Wójt Gminy K. - jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a informacje dotyczące funkcjonowania jednostki organizacyjnej, która wykonuje zadania publiczne i dysponuje majątkiem publicznym, są informacjami publicznymi. Na gruncie u.d.i.p. bezczynność polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, nie podejmuje takiej czynności, ani nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej bądź decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku zaś, gdy żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, załatwienie sprawy może nastąpić poprzez pisemne poinformowanie wnioskodawcy o przyczynach uzasadniających nieudostępnienie informacji. Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.). Ponadto Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 P.p.s.a.). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że w kontrolowanej sprawie organ, wbrew postawionym zarzutom, nie pozostaje w bezczynności, bowiem z zachowaniem ustawowego terminu odpowiedział na wniosek skarżącej z 17 lutego 2025 r. obszernie uzasadniając swoje stanowisko w piśmie z 17 kwietnia 2025 r. skierowanym do skarżącej. Wobec sformułowań i treści skargi warto powtórzyć, że w podanym stanie faktycznym pisma określane przez skarżącą jako wnioski o udostępnienie informacji publicznej stanowiły w istocie odpowiedzi organu I instancji na wnioski skarżącej z 5 listopada 2024 r., 2 grudnia 2024 r., 3 stycznia 2025 r. (datowane na 7 stycznia 2025r.) oraz 23 stycznia 2025 r. Pismo Wójta z 17 kwietnia 2025 r. stanowiło natomiast odpowiedź na wniosek skarżącej z 17 lutego 2025 r., złożony w nawiązaniu do wcześniejszych wniosków (wymienionych powyżej). W konsekwencji Sąd uznał, że skarga dotyczyła rzekomej bezczynności Wójta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 17 lutego 2025 r. – a nie z 17 kwietnia 2025 r., jak wskazano w treści skargi. Jak już wyżej wskazano, skarżąca złożyła do Wójta wnioski o informację publiczną 5 listopada 2024 r., 2 grudnia 2024 r., 3 stycznia 2025 r. (datowane na 7 stycznia 2025 r.), 23 stycznia 2025 r. oraz 17 lutego 2025 r. Na powyższe wnioski udzielona została skarżącej odpowiedź pismami odpowiednio z 19 listopada 2024 r., z 13 grudnia 2024 r., z 17 stycznia 2025 r. (zbiorczo na wniosek skierowany do Wójta oraz na wniosek skierowany do Biura Rady), z 7 lutego 2025 r. oraz - po uprzednim prawidłowym i dopuszczalnym przedłużeniu terminu na udostępnienie informacji w trybie przepisu art. 13 ust. 2 u.d.i.p. - pismem z 17 kwietnia 2025 r. Sąd podziela argumentację organu, zgodnie z którą udzielenie odpowiedzi dokładnie na postawione pytanie o udostępnienie informacji publicznej nie może zostać uznane za odmowę udostępniania informacji publicznej tylko dlatego, iż skarżąca mogła oczekiwać innej lub szerszej informacji, bez jednoczesnego sprecyzowania żądania w tym zakresie. Należy uznać za trafne stwierdzenie Wójta, że przywołane w skardze fragmenty wypowiedzi organu, jako cytowane z treści zawartych w piśmie organu z 17 kwietnia 2025 r., są nieadekwatne do zarzutu odmowy udostępnienia informacji publicznej, ponieważ w żadnym miejscu swojego pisma z 17 kwietnia 2025 r. Wójt nie odmówił udostępnienia informacji publicznej. Sąd nie stwierdził również uchybień organu w zakresie, w jakim organ jedynie informował, iż na dane pytanie udzielił odpowiedzi w jednym z wcześniejszych swoich pism, wskazując jednocześnie, w którym. Jeżeli natomiast żądania skarżącej wykraczały poza zakres przedmiotowy możliwy do udostępnienia w trybie informacji publicznej, to co do zasady organ informował o tym skarżącą, wskazując jednocześnie argumenty dla potwierdzenia takiego stanowiska. Z uwagi na obszerność wniosku i skargi Sąd poniżej podaje przykładowe pytania wniosku i zarzuty skargi oraz reakcje na nie organu nienaruszające u.d.i.p. Zdaniem skarżącej organ: 1) w pkt 2 pisma wskazał, że: "Pytanie nie dotyczy informacji publicznej, a oceny działań sołtysa, co nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy." 2) w pkt 4 pisma wskazuje, że: "Brak obowiązku po stronie gminy do komentowania działań podejmowanych przez sołtysa (...)" Tymczasem treść pisma organu z 17 kwietnia 2025 r. nie zawiera cytowanych w skardze stwierdzeń Wójta. Zatem organ słusznie w odpowiedzi na skargę wskazał, że zarzuty te sformułowane zostały w sposób niejasny i niekonkretny. Takie zredagowanie zarzutów uniemożliwia dokonanie przez Sąd jednoznacznej oceny zachowania w tym zakresie organu i przyjęcie jego bezprawności. Należy podkreślić, że w piśmie z 17 kwietnia 2025 r. organ ponownie poinformował skarżącą, jakie zagadnienia brane były pod uwagę przy rekomendacjach do zgłoszenia do udziału w konkursie sołtysa B. M.. Natomiast na żądanie przedłożenia przez organ dokumentów potwierdzających dorobek sołtysa w zakresie działań na rzecz społeczności lokalnej i inicjatyw sołtysa, organ poinformował skarżącą, że przepisy prawa nie przewidują obowiązku dokumentowania przez wójta wszelkich działań sołtysa, w związku z czym organ takimi dokumentami nie dysponuje. Sąd wskazuje przy tym, że w judykaturze i piśmiennictwie powszechnie przyjmuje się, że w przypadku braku posiadania przez organ posiadanej informacji, a także w przypadku żądania udostępnienia informacji innej niż publicznej, rzekomy dysponent informacji (tu Wójt) odpowiada wnioskodawcy pismem, nie musi wydawać decyzji odmownej. Stanowisko skarżącej, jakoby nawet brak dokumentu stanowiącego ocenę sołtysa nie zwalniał organu z obowiązku wydania decyzji odmownej z odpowiednim uzasadnieniem, nie zasługuje na akceptację. Zatem i zarzut skargi naruszenia art. 16 ust. 1 u.d.i.p. okazał się bezzasadny. Odnośnie zarzutu, że nawet jeśli dokumenty dotyczące drugiego zebrania wiejskiego rzeczywiście nie istnieją, to organ ma obowiązek wyjaśnić to w sposób jednoznaczny - najlepiej w formie pisemnej informacji lub decyzji odmownej, Sąd podkreśla, że Wójt kilkukrotnie informował skarżącą, iż nie dysponuje dokumentami co do drugiego zebrania wiejskiego (w B. M.). Organ uczynił zatem zadość przepisom u.d.i.p. informując skarżącą w formie pisemnej informacji o nieposiadaniu żądanych dokumentów (pisma organu z 19 listopada 2024 r., 17 stycznia 2025 r. i 7 lutego 2025 r.). Ponownie, jak słusznie wskazano w odpowiedzi na skargę, udzielenia skarżącej w tym przedmiocie informacji o braku posiadania żądanych dokumentów, nie sposób utożsamiać z odmową udostępnienia dokumentów, a tym samym z koniecznością wydawania na tę okoliczność decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 września 2024 r., sygn. III OSK 2859/22 – powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Kolejno, odnosząc się do zarzutów dotyczących konkursu i nagrody dla sołtysa, Sąd wskazuje, że informacje w tym temacie zostały przekazane skarżącej w odpowiedzi na jej wnioski (pisma organu z 19 listopada 2024 r., 13 grudnia 2024 r. i 17 stycznia 2025 r.). Także w piśmie z 17 kwietnia 2025 r. organ udzielił informacji, wskazując, że skarżąca jest już w posiadaniu informacji, jakie było uzasadnienie zgłoszenia sołtysa B. M. do udziału w konkursie. Zatem organ poinformował skarżącą w kwestii finansowania nagrody dla sołtysa, (że był zobowiązany ufundować nagrodę rzeczową dla sołtysa biorącego udział w konkursie), jak również jaką nagrodę ufundował i o jakiej wartości. Następnie, odpowiadając na zarzuty odsyłania do strony internetowej gminy bez wskazania precyzyjnych adresów URL, działów i lokalizacji dokumentów, Sąd wskazuje, że Wójt w odpowiedzi na wniosek z 7 stycznia 2025 r. żądający wskazania daty sesji i nagrania w celu weryfikacji twierdzeń dotyczących kwestii usunięcia drzew zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego oraz żądania wskazania daty sesji obejmującej wniosek sołtysa dotyczący oświetlenia ulicznego w B. M. w 2023 roku i dokumentacji technicznej chodnika przy drodze wojewódzkiej [...] nie naruszając prawa odpowiedział pismem z 17 stycznia 2025 r., że nagrania z sesji są jawne i powszechnie dostępne na stronie internetowej Gminy K.. Sąd podziela stanowisko Wójta, że nie jest rolą organu odsłuchiwanie nagrań poszczególnych sesji Rady Gminy celem odnalezienia konkretnego fragmentu nagrania żądanego przez skarżącą, tym bardziej, iż organ w żadnym miejscu kierowanej do skarżącej korespondencji nie twierdził, że na powyższe tematy sołtys wypowiadał się na sesji Rady Gminy. Co więcej organ poinformował skarżącą w piśmie z 17 kwietnia 2025 r., stanowiącym odpowiedź na ostatni wniosek skarżącej z 17 lutego 2025 r., podając jej dokładny adres URL do nagrań z sesji Rady Gminy K. - [...] Dalej, odnośnie zarzutu skargi braku udzielenia odpowiedzi na pytania o dokumentację inwestycji, decyzje administracyjne i nadzór nad jednostkami pomocniczymi, projektów związanych z infrastrukturą drogową, oświetleniem, koszeniem trawy, wycinką drzew, czy finansowaniem nagrody dla sołtysa, Sąd stwierdza, że Wójt udzielił w skierowanych do skarżącej pismach odpowiedzi na wszystkie ww. pytania. Skarżąca w różnych wnioskach wnosiła o udostępnienie jej informacji w powyższym zakresie, zadając kilkakrotnie te same pytania i powielając je, mimo otrzymanych uprzednio od organu informacji. Na wszystkie pytania dotyczące informacji publicznej otrzymywała odpowiedź ze strony organu. Odnośnie kwestii związanych z infrastrukturą drogową przykładowo można wskazać, że skarżąca pytała, czy droga gminna nr [...] w miejscowości B. M. została utwardzona, Wójt odpowiedział, że droga ta przewidziana jest do modernizacji, gdy Gmina pozyska środki finansowe na ten cel (pisma z 7 lutego 2025 r. oraz 17 kwietnia 2025 r.). Wójt poinformował też, że za remont chodników przy drodze wojewódzkiej odpowiada jej zarządca, tj. właściwy organ samorządu województwa. Gmina natomiast wykonuje zadanie związane z budową brakującej części chodnika (nie remontu istniejącego), o czym informowała skarżącą w pismach z 13 grudnia 2024 r. i 17 kwietnia 2025 r. Odnośnie inicjatywy wykonania brakującej części oświetlenia ulicznego przy drogach w B. M. Wójt informował skarżącą w pismach z 19 listopada 2024 r., 13 grudnia 2024 r., 7 lutego 2025 r. i 17 kwietnia 2025 r., że inwestycja związana z oświetleniem ulicznym będzie realizowana w przyszłości, natomiast w ramach środków przyznanych sołectwu w ramach funduszu sołeckiego w 2025 r. wykonana zostanie dokumentacja projektowa tego oświetlenia. Podobnie organ udzielał informacji skarżącej na jej pytania dotyczące koszenia trawy oraz wycinki drzew (w pismach z 17 stycznia 2025 r., 7 lutego 2025 r. i 17 kwietnia 2025 r.). Na marginesie Sąd wskazuje, że podziela argumentację przedstawioną przez Wójta w odpowiedzi na skargę, że nie bez znaczenia w okolicznościach sprawy jest, iż niektóre formułowane przez skarżącą wnioski o informację były sformułowane nieprecyzyjnie. W świetle ugruntowanego stanowiska prezentowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych powyższe musi wpływać na możliwość rozpoznania tych wniosków w trybie udostępnienia informacji publicznej. Oczywiście wniosek o informację publiczną nie musi odpowiadać określonym wymogom formalnym, niemniej jednak powinien on być na tyle jasno sformułowany, aby możliwe było określenie przedmiotu i zakresu żądania. Jak wskazuje się w orzecznictwie, minimalne wymogi wobec takiego wniosku powinny obejmować jasne sformułowanie, z którego wynika, co jest przedmiotem żądania udostępnienia informacji publicznej, niezbędne jest bowiem wykazanie, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Ponadto Sąd przyznaje rację Wójtowi, że treści zawarte w kierowanym przez skarżącą wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 17 lutego 2025 r. w wielu miejscach stanowiły raczej polemikę ze stanowiskiem organu, prezentowanym w kierowanej do skarżącej wcześniej korespondencji, aniżeli można im było przypisać cechy wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skarżony organ nie naruszył żadnych przepisów u.d.i.p., art. 61 ust. 1 Konstytucji, art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz.U. z 1977 r., nr 38, poz. 167), ani art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r. nr 61 poz. 284). Reasumując, z przyczyn wskazanych w niniejszym uzasadnieniu, Sąd orzekł o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 P.p.s.a.