III SA/Kr 1539/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Bogdan Wolas (spr.) Asesor WSA Marta Kisielowska Protokolant starszy referent Dominika Duda-Malik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi Ł., G. sp. k. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 12 lipca 2024 r., nr 1201-IOC.4322.6.2024 w przedmiocie określenia kwoty należności celnych przywozowych oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: DIAS, organ, organ odwoławczy) decyzją z dnia 12 lipca 2024 r. znak 1201-IOC.4322.6.2024 po rozpoznaniu odwołania strony skarżącej Ł. sp. k. od decyzji Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie nr 358000-COC1.4322.3.2023 z dnia 29.02.2024 r. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 08.03.2021 r. firma K. Sp. z o.o., korzystając z pozwolenia na stosowanie procedur uproszczonych, jako przedstawiciel pośredni firmy Ł. Spółka Komandytowa (poprzednio: N. Sp. z o.o. Sp. K.) - zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar, opisany: w poz. 1. "ODZIEŻ UŻYWANA - 15 019 NAR ilość: 4 272 KGM PX-31", w poz. 2. "ODZIEŻ UŻYWANA - 4 118 NAR ilość: 1 180 KGM PX-0". Zgłoszenie do procedury dopuszczenia do obrotu polegało na dokonaniu wpisów do rejestru przedsiębiorcy od nr 132 do 133 zgodnie z art. 182 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10.10.2013 r., str. 1, ze zm.). Organ celny został poinformowany o dokonaniu ww. wpisu do rejestru, powiadomieniem z dnia 08.03.2021 r. nr [...]. W dniu 09.03.2021 r. przedstawiciel pośredni złożył zgłoszenie celne uzupełniające [...]. Podstawę do ustalenia wartości celnej towaru, na warunkach dostawy EXW, Liverpool stanowiła faktura handlowa nr [...] z dnia 02.03.2021 r. opiewająca na kwotę 12 486,43 GBP, wystawiona przez angielskiego kontrahenta: R. LTD, No 4 B. Liverpool M. [...] [...] oraz koszty transportu zadeklarowane w polach 44 zgłoszenia celnego, jako 031W, o łącznej wysokości 6 322,20 PLN na postawie faktury transportowej proforma nr [...] z dnia 08.03.2021 r. Towary jw. wykazane w poz. 1 zgłoszenia celnego zostały objęte kodem CN 6309 00 00 (kodu TARIC 6309 00 00 00 - międzynarodowy kod towarów, kod CN - to 8-cyfrowe rozwinięcie Zharmonizowanego Systemu Określania i Kodowania Towarów (HS), jako pochodzące ze Zjednoczonego Królestwa (w polu 34 wskazano kod GB), z zastosowaniem stawki preferencyjnej (w polu 36 wskazano kod 300), na podstawie zadeklarowanego w polu 44 kodu U116-FAKT. Nr [...] informującego o przedłożeniu w załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego oświadczenia eksportera na dokumencie nr 1308 (na fakturze). Towary jw. zadeklarowane w poz. 2 zgłoszenia celnego zostały również objęte kodem CN 6309 00 00 (kodu Taric 6309 00 00 00), jednak wobec braku preferencji dla towarów zgłoszonych w tej pozycji, przyjęto stawką erga omnes w wysokości 5,3%. Na wniosek Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach nr 348000-CKK- 3.500.2022.20 z dnia 07.11.2022 r. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie przeprowadził postępowanie celne, w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku kontroli celno-skarbowej przeprowadzonej wobec strony skarżącej. Z materiału dowodowego niniejszej sprawy wynika, że kontrola celno-skarbowa dotycząca "zgłoszeń celnych z towarem o kodzie CN 63090000, za okres od 01 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r." w tym przedmiotowego zgłoszenia celnego nr MRN [...] z dnia 09.03.2021 r, (poz. 1 [...] z dnia 08.03.2021 r.) została przeprowadzona na podstawie upoważnienia z dnia 12.01.2022 r. nr 348000-CKK-3.500.2.2022, wydanego przez Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach. Jak wynika z treści protokołu kontroli celno-skarbowej nr 348000-CKK-3.500.2.2022.17 z dnia 06.10.2022 r. ustalono, że strona skarżąca. w 2021 roku dokonała: "(. . . ) 14 transakcji importowych (od Lp. 2 do Lp. 15) towaru o kodzie CN 63090000 - odzież używana od podmiotu R. Ltd Nor [...] B. Liverpool M. [...], UK (Zjednoczone Królestwo)(...)". Wśród nich wymieniono przedmiotowe zgłoszenie celne uzupełniające o numerze [...] z dnia 09.03.2021 r. W stosunku do przedstawionego towaru, tj. w części dotyczącej odzieży używanej objętej poz. 1 MRN nr jw., stwierdzono błędne zastosowanie stawki celnej preferencyjnej w wysokości 0 %. Zdaniem kontrolujących, importowana ze Zjednoczonego Królestwa odzież używana, nie spełnia preferencyjnych reguł pochodzenia i oświadczenie zapewniające właśnie o jej preferencyjnym pochodzeniu zostało błędnie sporządzone przez eksportera (GB 129494778000). Również dlatego, że ręczy ono o preferencyjnym pochodzeniu odzieży w stosunku, do której Importer nie wnioskuje o preferencyjne traktowanie, sugerując się zapisami "Non-UK origin items" - "nie mają pochodzenia ze Zjednoczonego Królestwa" , zamieszczonymi na specyfikacji do faktury handlowej nr [...] w odniesieniu do danego asortymentu towarowego. Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach pismami nr 348000-CKK- 3.500.2.2022.8 z dnia 17.05.2022 r., 348000-CKK3.500.2.2022.10 z dnia 17.06.2022 r. wzywał Kontrolowanego do przedłożenia między innymi dokumentów uzyskanych od eksportera, potwierdzających brytyjskie preferencyjne pochodzenie importowanych towarów (odzieży używanej) zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszeń celnych (m. in. zgłoszenia celnego [...] z dnia 09.03.2021 r.), w których w polu 44 wskazano kod U116. Podkreślono, że dowody takie powinny potwierdzać, że importowane towary zgodnie z przepisami zawartymi w art. 39 ust. 1 lit. b Umowy o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z drugiej strony, zostały wytworzone na terytorium tej Strony wyłącznie z materiałów pochodzących z terytorium tej strony lub przepisami tego samego art. 39 ust. 1 lit. c produkty wytworzone na terytorium tej Strony zawierające materiały niepochodzące, pod warunkiem, że spełniają one wymogi określone w załączniku nr 3 Umowy. Organ kontrolny wezwał, również o wyjaśnienia dotyczące wykazanych ww. zgłoszeniu celnym kosztów transportu towaru od granicy UE do miejsca przeznaczenia w Polsce. W odpowiedzi na powyższe, stron skarżąca w dniu 11.07.2022 r. przekazała do UCS w Kielcach za pośrednictwem poczty elektronicznej wiadomość wraz z załącznikami zawierającymi: wyjaśnienia, iż: dostarczyli wydruki faktur i innych dokumentów dołączonych do przesyłek, w których znajdowały się oświadczenia eksportera o pochodzeniu. W tej sytuacji zgodnie z przepisami art. 61 ust. 4 Umowy o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z drugiej strony (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 149/10 z 30.4.2021 r.) strona skarżąca informuje organ celny Strony dokonującej przywozu, że nie jest w stanie dostarczyć informacji, o których mowa w ust. 2 lit b) tego przepisu. (...)" oraz wyjaśnienia dotyczące kwestii kosztów transportu towaru, tj. przekazano kopię pisma firmy K. Sp. z o.o., bez daty, tj.: "Dot. Sprawy 348000-CKK-3.500.2.2022.10 pkt.2. W odpowiedzi na w/w wezwanie pkt.2, strona skarżąca załączyła fakturę za koszty transportu z podziałem na koszty poza UE i na terenie UE. Równocześnie wyjaśniła, iż omyłkowo nie dokonano podziału tych kosztów w zgłoszeniu, deklarując całość kosztów transportu, jako koszt odcinka poza UE. W rezultacie całość kosztów została doliczona do podstawy cła. W/w sytuacja nie spowodowała uszczuplenia należności celnych. Do pisma dołączono kopię faktury proforma nr [...] na kwotę 1 405,00 EUR. W toku postępowania kontrolnego P. Ł. za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 07.09.2022 r., również przedłożył do UCS w Kielcach wiadomość wraz z załącznikami zawierającymi wyjaśnienia, tj. pismo strony skarżącej z 06.09.2022 r. oraz pismo agenta celnego K. Sp. z o.o. zawierające wyjaśnienia w sprawie kontroli celno-skarbowej jw. do pisma Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach z dnia 02.09.2022 r. Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach protokołem kontroli celno- skarbowej nr 348000-CKK-3.500.2.2022.17 z dnia 06.10.2022 r. ustalił, że: - Strona w 2021 r, dokonała m. in. transakcji importowych towaru o kodzie objętym numerem CN 63090000 - odzież używana; od podmiotu R. Ltd Nor 4 Brickfields Liverpool M. [...], UK (Zjednoczone Królestwo). Odzież używaną kupowano według jednostki miary - kg, a walutą rozliczeniową był funt szterfing brytyjski - GBP; - do każdego zgłoszenia celnego Spółka przedstawiła faktury zakupu oraz inne dokumenty dotyczące transakcji jak list przewozowy, faktury za transport, dokumenty przewozowe CMR oraz dowody zapłat za towar; - Strona, nie posiada świadectw EUR.1, jednak na każdej fakturze importowej stwierdzono adnotację w języku angielskim: " The exporter of the products covered by this document Eori numer [...] Deciares that, except where otherwise cleariy indicated these products are of UK origin Liverpool 02/03/2021. R. Ltd" wraz z pieczęcią ww. firmy brytyjskiej i nieczytelnym podpisem, Wg tłumaczenia organu kontrolnego na język polski, ww. adnotacja brzmi: "Eksporter produktów objętych niniejszym dokumentem Eori numer [...] oświadcza, że o ile nie wskazano inaczej, produkty te są pochodzenia brytyjskiego Liverpool 02/03/2021 R. Ltd." Ustalono, że podanym numerem Eori jw. posługuje się firma R. Ltd. Z Wielkiej Brytanii. - we wszystkich zgłoszeniach celnych deklarowano warunki dostaw INCOTERMS: EXW Liverpool; - zgłoszenia celne sporządzane były m.in. w oparciu o listy przewozowe sporządzane przez sprzedawcę z Wielkiej Brytanii do faktur zakupowych. Dokumenty nazywane "Packing list for invoice numer - tłumaczenie wg kontrolujących brzmi "List przewozowy do faktury numer określały asortyment odzieży będącej przedmiotem importu ( Product ) np. sukienki, kurtki itp., ich ilość (Quantity), ile z tej ilości pochodzi z Wlk. Brytanii (UK origin items), a ile nie jest pochodzenia brytyjskiego (Non-UK origin items), następnie cenę jednostkową towaru w GBP (Value) i zsumowaną wartość danego asortymentu (Total Value) oraz jego wagę w kg (Weight). - z przedstawionych dokumentów wynika, że eksporter, czyli firma R. Itd z Wielkiej Brytanii składając na każdej fakturze oświadczenie o pochodzeniu towaru odnosi się do całego asortymentu na fakturze, natomiast na specyfikacji do faktury tylko do część z nich traktuje jako pochodzące z Wielkiej Brytanii; - na zgłoszeniach celnych w stosunku do towaru określanego na specyfikacji do faktury "NonUK origin items" stosowano preferencyjną stawkę celną - natomiast w stosunku do towaru (UK origin items) stawkę celną - 5,3%; - w przypadku preferencyjnego traktowania importu odzieży używanej do określonej partii towarów w zgłoszeniach celnych, w tym w zgłoszeniu celnym uzupełniającym o numerze [...] z dnia 09.03.2021 r. (poz. 1 pola 44), wpisywano kod U116 traktujący o oświadczeniu eksportera o pochodzeniu towaru. Organ kontrolny wskazał, że Umowa o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z drugiej strony (Dz.U. UE L 149/10 z 30.4.2021 r.) "(...) przewiduje stosowanie w UE zerowej preferencyjnej stawki celnej dla produktów pochodzących z UK, w tym dla produktów objętych kodem CN 6309 00 00. Jednak, żeby ta stawka mogła być zastosowana to importowana odzież z UK odzież używana musi spełniać przewidziane dla niej w tej umowie preferencyjne reguły pochodzenia. Dopiero ich spełnienie przez ten produkt (w tym konkretnym przypadku dotyczy to każdej pojedynczej sztuki odzieży używanej) pozwala mu na przypisanie preferencyjnego pochodzenia z UK i po spełnieniu innych niezbędnych warunków (właściwie udokumentowanie pochodzenia i bezpośredni przywóz towaru z UK do UE) preferencyjna stawka może być zastosowana. Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach, jednoznacznie stwierdził w ww. protokole kontroli celno-skarbowei, że: zaimportowana wg poz. 1 zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 09.03.2021 r., odzież używana objęta kodem CN 63090000 z Wielkiej Brytanii winna podlegać stawce celnej Erga Omnes 5,3%; w ww. zgłoszeniu celnym nieprawidłowością było zadeklarowanie całkowitych kosztów transportu, tj. zarówno na odcinku Liverpool - granica UE, jak i na odcinku granica UE - miejsce rozładunku w Polsce, do wartości celnej towarów. Następnie strona skarżąca pismem z dnia 19.10.2022 r., wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli celno-skarbowej jw. W odpowiedzi na złożone zastrzeżenia Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno Skarbowego w Kielcach, uznał że, są one niezasadne i pismem z dnia 27.10.2022r. nr [...] podtrzymał swoje stanowisko zwarte w protokole jw. Po zakończonym postępowaniu Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach pismem z 07.11.2022 r. przekazał do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Krakowie materiał dowodowy zgromadzony w toku kontroli celno-skarbowej (na płycie CD-R) wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania celnego wobec strony skarżącej. Z akt sprawy wynika, że, wobec strony skarżącej Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Kielcach prowadzi postępowanie o sygn. akt RKS 430/2022/348000/KC w sprawie o przestępstwo skarbowe określone w art. 87 §3 kks w zw z art. 56 §2 kks w zw. z art. 6 §2 kks w zw. z art. 7 § 1kks. O powyższym Organ I instancji został poinformowany pismem z dnia 21.03.2023 .r Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie pismem z dnia 22.12.2023 r. nr 358000-COC1.4322.3.2023 powiadomił Strony postępowania o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji dotyczącej zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 09.03.2021 (poz. 1 [...] z dnia 08.03.2021 r.), jak również poinformował o prawie do bycia wysłuchanym przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie. Stronie skarżącej powiadomienie jw. doręczono w dniu 10.01.2024 r., natomiast przedstawicielowi pośredniemu K. Sp. z o.o. doręczono w dniu 03.01.2024 r. Do dnia wydania zaskarżonej decyzji Strony nie wniosły zastrzeżeń, uwag, dokumentów. Organ I instancji, decyzją z dnia 29.02.2024 r. nr 358000-COC1.4322.3.2023: odmówił przyznania preferencyjnego traktowania taryfowego towarowi, objętemu poz. 1 zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 09.03.2021r. (poz. 1 [...] z dnia 08.03.2021 r.); określił kwotę należności celnych przywozowych, która pozostaje do pokrycia (typ-AOO), w wysokości 2 697,00 zł (słownie złotych: dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100), stanowiącą różnicę między kwotą prawnie należną w wysokości 3 507,00 zł, a kwotą wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym w wysokości 810,00 zł, o której dłużnik został powiadomiony; powiadomił o ww. kwocie długu celnego określił różnicę w wysokości 621,00 zł (słownie złotych: sześćset dwadzieścia jeden 00/100) pomiędzy prawidłową kwotą podatku od towarów i usług (typ-BOO) wynoszącą 17 128 zł, a kwotą podatku od towarów i usług już wykazaną w ww. zgłoszeniu celnym wynoszącą 16 507,00 zł. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie ww. decyzją stwierdził, że na podstawie art. 77 ust, 2 w związku z art. 167 ust. 4 unijnego kodeksu celnego, dług celny powstał z chwilą dokonania wpisu towarów do rejestru w procedurze uproszczonej tj. z dniem 08.03 2021 r. Z kolei art. 19a ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług wskazuje, że obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego. Dłużnikami, a więc osobami odpowiedzialnymi za dług celny, zgodnie z art. 77 ust. 3 w związku z art. 5 pkt 19 unijnego kodeksu celnego, jak i podatnikami, a więc osobami zobowiązanymi do uiszczenia kwoty podatku od towarów i usług, tj. stosownie do zapisu art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług są: 1. Ł. Sp. K. z siedzibą w S. przy ul. K. [...], (poprzednia nazwa spółki: N. Sp. z o.o. Sp. K.), 2. K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ul. K. [...]. Powyższa decyzja została doręczona: stronie skarżącej. w dniu 19.03.2024 r., natomiast przedstawicielowi pośredniemu K. Sp. z o.o. w dniu 12.03.2024 r. Pocztowe potwierdzenia doręczeń zaskarżonej decyzji znajdują się w aktach sprawy. Pismem nr 358000-COC1.4322.3.2023 z dnia 29.03.2024 r. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Krakowie przekazał do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, odwołanie Ł. Spółka Komandytowa złożone w dniu 21.03.2024 r. wraz z aktami sprawy nie znajdując podstaw do uznania podniesionych argumentów strony skarżącej. Spółka K. Sp. z o.o. nie wniosła odwołania. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Zdaniem wnoszącego odwołanie decyzja narusza przepis art. 63 ust. 1 oraz art. 57 Umowy o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej, z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, z drugiej strony (zwana dalej Umową TCA ), której tekst został opublikowany w Dz. Urz. UE L 149 z 30.04.2021 r. W toku postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z uwagi na konieczność wyjaśnienia rodzaju przedstawicielstwa w przedmiotowym postępowaniu celnym oraz usunięcia błędów formalnych złożonego odwołania, zawiadomieniem z dnia 04.06.2024 r. nr 1201.IOC.4322.6.2024 wyznaczył nowy termin do załatwienia sprawy, tj. na 15.07.2024 r. Ww. zawiadomienie zostało odebrane przez K. Sp. z o.o. w dniu 10.06.2024 r. oraz przez radcę prawnego E. C. w dniu 18.06.2024 r. Potwierdzenia odbioru zawiadomienia znajdują się w aktach sprawy. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, po zapoznaniu się z całością materiału dowodowego w sprawie, przedstawił stan prawny dotyczący prowadzonego postępowania w sprawie celnej. Organ wskazał, że do postępowania w sprawach celnych stosuje się przepisy ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawa Celnego, i powołał treść art.73 ust.1, art. 73d. Organ odwoławczy podniósł, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy prawa materialnego i prawa proceduralnego obowiązujące od dnia 1 maja 2016 r. tj. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE serii L 269 z 10.10.2013, str. 1,ze zm.) - dalej, jako UKC i powołał treść art. 15 ust. 2 UKC, art. 48 UKC, art. 182 ust. 2 UKC, art. 167 ust. 4 UKC, art. 56 ust. 1, ust.2 UKC, art. 57 ust. 1 UKC. Wspólna Taryfa Celna została ustanowiona na podstawie art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987 r. ze zm.; Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne 2004 r. roz.2 tom 2, str. 382). Organ wskazał, że a dzień umieszczenia przedmiotowego towaru pod procedurą dopuszczenia do obrotu obowiązywało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 361/1 z 30.10.2020 r. ze zm.). Klasyfikacji taryfowej towarów (wskazanie właściwej pozycji lub podpozycji Taryfy celnej) dokonuje się na podstawie: - dostępnych danych dotyczących produktu, - Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (w skrócie: ORINS) - podanych w Taryfie celnej, - uwag do sekcji i działów Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary. Zgodnie z regułą 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. Natomiast, do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami 2 do 6. W niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 56 ust. 2 lit. d) UKC, tj. preferencyjne środki taryfowe zostały określone w umowach zawartych przez Unię z niektórymi krajami lub terytoriami znajdującymi się poza obszarem celnym Unii lub z grupami takich krajów lub terytoriów. W okresie od 1.01.2021 r. do 30.04.2021 r. a więc również w dniu dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego, w handlu zagranicznym z Wielką Brytanią obowiązywała tymczasowa umowa o handlu i współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej, z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, z drugiej strony (zwana dalej jako: "TCA" — Trade and Cooperation Agreement), którą opublikowano w Dz. Urz. UE L 444 z dnia 31.12.2020 r. Po wypełnieniu niezbędnych procedur ratyfikacyjnych Umowa TCA jest z dniem 01.05.2021 r. stosowana oficjalnie, a jej tekst ogłoszony został w Dz. Urz. UE L 149 z 30.04.2021 r. Organ wskazał treść art. 16, art. 54 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 TCA, art. 55 ust. TCA art. 56 ust 1, ust. 2 i ust. 4TCA (odpowiednio art. ORIG.18 ust. umowy tymczasowej) Wzór treści oświadczenia zamieszczony jest w Załączniku 7 do TCA (odpowiednio w Załączniku ORIG-4 umowy tymczasowej), Oświadczenie o pochodzeniu sporządza się w jednej z wersji językowych określonych w załączniku. 7 (odpowiednio w Załączniku ORIG-4 umowy tymczasowej) na fakturze lub jakimkolwiek innym dokumencie opisującym produkt pochodzący w sposób wystarczająco szczegółowy, aby umożliwić identyfikację tego produktu. Eksporter odpowiedzialny jest za dostarczenie informacji wystarczających do identyfikacji produktu pochodzącego. Strona dokonująca przywozu nie wymaga od importera przedłożenia tłumaczenia oświadczenia o pochodzeniu. Oświadczenie o pochodzeniu ważne jest przez 12 miesięcy od dnia jego sporządzenia lub przez dłuższy okres określony przez Stronę dokonującą przywozu, wynoszący maksymalnie 24 miesiące. Zatem, aby towar objęty kodem HS 6309 mógł nabyć preferencyjne pochodzenie musi spełniać przewidziane dla niego ww. umową reguły pochodzenia, czyli w tym przypadku zadość czynić definicji CTH. Niewątpliwym dla tut. Organu jest, iż w regule tej mowa o produkcji, czyli o czynności wytworzenia, z którą nie mamy do czynienia w przypadku odzieży używanej. Produkcją bynajmniej nie można nazwać użytkowania odzieży, czyli jej noszenia, prania, prasowania, itp., a następnie jej zbierania, sortowania, kolejnego prania, czyszczenia, czy dezynfekcji. Tego typu czynności i operacje należy traktować jako niewystarczające do nadania towarom (w świetle uregulowań zawartych w ww. umowie TCA) preferencyjnego pochodzenia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie zauważa, że przedmiotowe, zgłoszenie celne uzupełniające [...] z dnia 09.03.2021 (poz. 1 [...] z dnia 08.03.2021 r.) było przedmiotem kontroli celno-skarbowej, podczas której stwierdzono, że w przypadku odzieży używanej nie mamy do czynienia z produkcją, a tylko używaniem produktu. Ponadto, dla przykładu takie czynności i operacje wykonywane w Wielkiej Brytanii, jak: zbieranie, sortowanie, pranie czyszczenie, dezynfekcja itp. są zaliczane do niewystarczających czynności i operacji, które mogą nadawać (w świetle uregulowań zawartych w ww. umowie) preferencyjnego pochodzenia produktom. W konsekwencji odzież używana zebrana na terytorium Wielkiej Brytanii nie może być uważana za pochodzącą z UK w rozumieniu ww. umowy. W świetle powyższego, również wyżej opisane oświadczenie firmy R. z Wielkiej Brytanii zamieszczane na fakturze zakupowej odzieży używanej należy uznać za niewystarczające i nie może stanowić podstawy do ubiegania się o preferencyjne traktowanie taryfowe importowanej odzieży używanej. W powyższym zakresie Spółka, pomimo wezwania organu kontroli celno-skarbowej, nie przedstawiła dodatkowych dokumentów. Odzież używana zebrana w UK może być uważana za pochodzącą z tego kraju, ale w rozumieniu niepreferencyjnych reguł pochodzenia. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem delegowanym do Unijnego Kodeksu Celnego dla pozycji HS 6309 (we wszystkich zgłoszeniach przedłożonych do kontroli deklarowany jest ten kod) zastosowanie ma reguła: "Zbieranie i pakowanie do wysyłki". W przypadku zbierania odzieży używanej na terytorium UK reguła ta jest spełniona, zatem importowana odzież używana z Wielkiej Brytanii podlega stawce celnej (erga omnes) - 5,3%. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie w zaskarżonej decyzji uznał za zasadne stanowisko Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach, wyrażone zarówno w treści protokołu kontroli celno-skarbowej, jak i w odpowiedzi na zastrzeżenia do protokołu Kontrolowanego, iż odzież używana, zebrana na terytorium Wielkiej Brytanii, nie może być uważana za pochodzącą w rozumieniu ww. umowy TCA. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w pełni podziela stanowisko ww. organów. W analizowanej sprawie, wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe w ramach TCA dla 15.019 szt. (4272 kg) odzieży używanej został złożony przez Zgłaszającego w momencie przywozu, poprzez wskazanie w poz. 1 [...] z dnia 09.03.2021 r. kodu preferencji 300 (w polu 36 MRN), właściwego w przypadku umowy o wolnym handlu i wniosku o stawkę celną preferencyjną. Jako podstawę zastosowania przedmiotowej stawki Zgłaszający wskazał w polu 44 kod dokumentu U 116, który zgodnie z Instrukcją Wypełniania Zgłoszeń Celnych AIS/IMPORT oznacza oświadczenie o pochodzeniu dotyczące pojedynczej wysyłki jednego produktu lub większej liczby produktów przywożonych do UE, po którym zgłaszający winien wskazać numer identyfikacyjny dokumentu, na którym zostało sporządzone oświadczenie o pochodzeniu. Zadeklarowany przez Stronę numer 1308 odpowiada numerowi faktury handlowej, w treści której widnieje oświadczenie o preferencyjnym (UK) pochodzeniu towarów objętych tym dokumentem, wystawione przez eksportera R. Sp. z o.o. z siedzibą w Liverpool, legitymującego się ważnym numerem EORI — [...]. Jak wskazuje zapis: "Period: from 01.03.2021 to 01.02.2022" oświadczenie to zostało sporządzone dla wielokrotnych wysyłek identycznych towarów i co do zasady powinno być zadeklowane w polu 44 MRN pod kodem U118. Organ celny zauważył, że takie oświadczenie jest ważne dla wysyłek identycznych produktów w okresie nieprzekraczającym 12 miesięcy, dlatego opis produktów w dokumencie używanym do sporządzania oświadczenia o pochodzeniu dla wielu wysyłek musi być na tyle precyzyjny, aby jednoznacznie zidentyfikować ten produkt oraz produkty identyczne, które mają być następnie przywożone w ramach tego oświadczenia. Ponadto takie oświadczenie powinno posiadać trzy daty: datę wystawienia oraz daty rozpoczęcia i zakończenia okresu obowiązywania. Tut. Organ odwoławczy podzielił pogląd Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie w zakresie stwierdzenia, że po pierwsze sporządzone na ww. fakturze oświadczenie dotyczy tylko jednej wysyłki, po drugie opis produktów na fakturze, a więc dokumencie użytym do sporządzania oświadczenia o pochodzeniu dla wielu wysyłek nie jest wystarczająco precyzyjny, aby jednoznacznie zidentyfikować te i identyczne produkty. Natomiast, bez względu na to, czy zamierzeniem eksportera było wystawienie oświadczenia do pojedynczej czy dla wielokrotnych wysyłek istotnym jest fakt, iż eksporter wystawiając ową deklarację na fakturze nie wskazał konkretnie na tym właśnie dokumencie, które z objętych nim towarów winny być preferencyjnie traktowane, a które nie. Sama treść deklaracji warunkuje jej prawidłowe sporządzenie wyraźnym określeniem przez eksportera takich towarów, na dokumencie, którego dotyczy. Co prawda, Zgłaszający w polu 44 zadeklarował pod kodem N271 dokument packing list, załączając specyfikację nazwaną "Packing list for invoice number [...] 02/03/2021", w treści której wymienił jaka ilość kilogramów z danego asortymentu, posiada lub nie posiada pochodzenia z UK. Jednak zdaniem Organu I instancji, jak i Organu odwoławczego powyższe jest niewystarczające, dla uznania stawki celnej preferencyjnej dla części towarów. Nie budzi wątpliwości, że specyfikacja ta jest odrębnym od faktury dokumentem, Przedstawiona wraz ze zgłoszeniem celnym faktura nr [...] z dnia 02.03.2021r., chociaż posiada oświadczenie o pochodzeniu, to nie identyfikuje towaru wystarczająco szczegółowo. Z kolei specyfikacja posiada zapisy "UK origin items" oraz "Non-UK origin items", ale po pierwsze nie zawiera w swej treści oświadczenia o pochodzeniu, po drugie wymienia 11 asortymentów odzieżowych (tj. sukienki, spódnice, spodnie, podkoszulki, bluzki, kurtki, marynarki/żakiety, kardigany, dzianina, piżamy, bielizna) nie wskazując w jaki sposób wiąże je z 3 pozycjami towarowymi na fakturze opisanymi kolejno jako: odzież, buty, odzież boho. Przykładem takiej niekonsekwencji są chociażby buty, których nie ujmuje specyfikacja mimo, że wymienione zostały na fakturze. Zauważyć również należy, że faktura handlowa mówi o kilogramach towarów, a specyfikacja o ilościach sztuk. Organ I instancji w zaskarżonej decyzji stwierdził, że wartość celna towarów objętych poz. 1 i 2 MRN jw. winna zostać ustalona w oparciu o fakturę handlową nr [...] z dnia 02.03.2021 opiewającą na łączną kwotę 12486,43 GBP oraz koszty usługi transportowej towaru poniesione na trasie Liverpool granica UE, wynikające z faktury transportowej [...] z dnia 08.03 0021 r., wystawionej w następstwie załączonej do zgłoszenia faktury proforma nr [...] z dnia 08 marca 2022 r. w wys. 340,00 EUR. Natomiast pozostałe koszty w wysokości 1065,00 EUR, jako że dotyczą transportu od granicy UE do miejsca przeznaczenia w Polsce, powinny powiększyć podstawę podatku od towarów i usług. Celem, przyporządkowania odpowiednich kwot ww. kosztów do poszczególnych pozycji zgłoszenia celnego, wartości te zostały policzone proporcjonalnie do zadeklarowanych przez Zgłaszającego mas netto towarów. Wartości te, po przeliczeniu, stosownie do art. 53 ust. lit a UKC, wg kursu średniego NBP, obowiązującego w dniu dopuszczenia towarów do obrotu - na dzień powstania długu celnego tj. 08.03.2021 r. (Tabela nr 032/A/NBP/2021 z 17 lutego 2021 r., gdzie 1 EUR wynosił 4,4998 PLN) winny wynosić odpowiednio: 1 524,94 zł i 4 792,29 zł. Stwierdzone przez Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach w toku kontroli celno-skarbowej ww. nieprawidłowości miały wpływ na należności celno podatkowe, a ich wyliczenie zawarto w załączniku 1, będącym integralną częścią protokołu kontroli celno- skarbowej. W celu obliczenia prawidłowej kwoty wynikającej z długu celnego Organ I instancji zaskarżoną decyzją zmienił elementy zawarte w przedmiotowym zgłoszeniu celnym (strona nr 11). Wobec czego, prawnie należna kwota należności celnych wynosi 3 507,00 zł i jest wyższa o 2 697,00 zł od kwoty zadeklarowanej w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, a następnie zaksięgowanej w wysokości 810 zł. Na potwierdzenie organ przywołał treść art. 85 ust. UKC, art. 172 ust. 2 UKC, art, 167 ust. 4 UKC, art. 77 ust. lit, a), ust. 2, ust. 3 UKC, art. 87 ust. 1 UKC, art. 101 ust. 1. UKC, art. 102 ust. 1 ust. 3 UKC, art. 103 ust. 2 UKC. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, potwierdzeniem wystąpienia czynu zabronionego jest pismo Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach z dnia 21.03.2023 r. z którego wynika, że ww. Organ prowadzi postępowanie o sygn. akt [...] w sprawie o przestępstwo skarbowe określone w art. 87 §3 kks w zb. z art. 56 §2 kks w zw. z art. 6 §2 kks w zw. z art. 7 §1 kks, z uwagi na nieprawidłowości ujawnione w toku kontroli celno- skarbowej. Wobec powyższego, okres na powiadomienie o długu celnym przedłużył się. Strony postępowania nie kwestionują rozstrzygnięcia Organu I instancji w powyższej kwestii. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. naruszenia art. 57 Umowy o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej, z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, z drugiej strony (Umowy TCA (odpowiednio art. ORIG.20 umowy tymczasowej)), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie zauważa, że cyt. "Zasady sporządzania przez eksportera oświadczeń o pochodzeniu wynikają z art. 56 Umowy TCA. W załączniku nr 7 do Umowy TCA określona została dokładna treść oświadczenia, jakie ma złożyć eksporter w jednej z przedstawionych wersjach językowych krajów unijnych oraz zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi Strony dokonującej wywozu. W języku polskim "Eksporter produktów objętych tym dokumentem (eksporter nr ... ) deklaruje, że z wyjątkiem gdzie jest to wyraźnie określone, produkty te mają .... (- należy wskazać pochodzenie produktu: Zjednoczone Królestwo lub Unia) preferencyjne pochodzenie." Oświadczenie to ma być, zgodne z wyżej powołanym przepisem art. 56 umowy, złożone na fakturze lub jakimkolwiek innym dokumencie opisującym produkt pochodzący w sposób wystarczająco szczegółowy, aby umożliwić identyfikację tego produktu. Przepis art. 57 Umowy TCA zabrania rygorystycznego podejścia do treści oświadczeń eksportera o pochodzeniu zakazując organom celnym Strony przywozu odrzucenie wniosku o preferencyjne traktowanie taryfowe z powodu drobnych błędów lub rozbieżności w oświadczeniu o pochodzeniu. Organ celno-skarbowy podkreśla, że Zgłaszający w polu 44 zgłoszenia celnego zadeklarowała kod dokumentu U116, który zgodnie z Instrukcją Wypełniania Zgłoszeń Celnych AIS/IMPORT oznacza oświadczenie o pochodzeniu dotyczące pojedynczej wysyłki jednego produktu lub większej liczby produktów przywożonych do UE, po którym zgłaszający winien wskazać numer identyfikacyjny dokumentu, na którym zostało sporządzone oświadczenie o pochodzeniu. Zadeklarowany przez Stronę numer 1308 odpowiada numerowi faktury handlowej, w treści której widnieje oświadczenie o preferencyjnym (UK) pochodzeniu towarów objętych tym dokumentem, wystawione przez eksportera R. Sp. z o.o. z siedzibą w Liverpool, legitymującego się ważnym numerem EORI — [...]. Jak wskazuje zapis: "Period: from 01.03.2021 to 01.03.2022" oświadczenie to zostało sporządzone dla wielokrotnych wysyłek identycznych towarów i co do zasady powinno być zadeklarowane w polu 44 MRN pod kodem U118. Wykazane w zaskarżonej decyzji przez Organ I instancji oraz przez organ celno-skarbowy który przeprowadził kontrolę; nieprawidłowości dotyczące sporządzonego oświadczenia o pochodzeniu towarów zdaniem tut. Organu nie należą do drobnych błędów i rozbieżności a zarzut naruszenia przez Organ art. 57 TCA (odpowiednio art. ORIG.20 umowy tymczasowej) jest bezpodstawny. W dalszej części odwołania strona skarżąca twierdzi, że cyt. str. 2 "(...) Umowa przewiduje też dwa różne zależne od sposobu dokumentowania pochodzenia sposoby weryfikacji pochodzenia. W przypadku oświadczenia eksportera o pochodzeniu weryfikacja odbywa się przy pomocy współpracy administracyjnej. W takim przypadku importer ma obowiązek dostarczyć organowi celnemu Strony przywozu tylko oświadczenie o pochodzeniu (atr.61 ust. 4 Umowy TCA). W przypadku ustalenia pochodzenia na podstawie wiedzy importera weryfikacja opiera się na dokumentach przedstawionych przez importera. W niniejszej sprawie preferencyjne taryfowe traktowanie towarów oparto na oświadczeniu eksportera o pochodzeniu (...)" oraz str. 3 "(...) Zastosowania stawek preferencyjnych w niniejszej sprawie opierało się na oświadczeniu złożonym przez eksportera, a nie na wiedzy importera. Procedura weryfikacji pochodzenia produktu przez organy celne Strony dokonującej przywozu określona jest w art. 61 Umowy TCA. (...) ". Organ przytoczył treść art. 61 TCA (odpowiednio art. ORIG.24 umowy tymczasowej) i stwierdził, ze z powyższego jasno wynika, że Organ celny w przypadku gdy wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe opierał się na postawie sporządzonego przez eksportera oświadczenia. pochodzeniu (art. 54 ust. 2 pkt a TCA - odpowiednio art. ORIG.18 umowy tymczasowej) może przeprowadzić weryfikację oświadczenia w drodze wniosku o udzielenie informacji przez importera, a wymagane informacje obejmują oświadczenie o pochodzeniu oraz informacje dotyczące spełnienia kryteriów pochodzenia. Tut. Organ podziela stanowisko Organu I instancji w powyższym zakresie i również stwierdza, że zarzuty Strony odwołującej się są sprzeczne. Strona twierdzi, że w przypadku oświadczenia o pochodzeniu sporządzonego przez eksportera weryfikacja "odbywa się przy pomocy współpracy administracyjnej (...) importer ma obowiązek dostarczyć organowi celnemu tylko oświadczenie o pochodzeniu", a jednocześnie powołuje się w dalszej części odwołania na przepisy art. 61 ust. 4 TCA, tym samym zgadzając się, że organ celny mógł wymagać od importera również informacji dotyczących spełnienia kryteriów pochodzenia. Jak wynika z akt kontroli celno-skarbowej, Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno- Skarbowego w Kielcach pismami z dnia 16.02.2022 r., 17.05.2022 r. 17.06.2022 r. wzywał Kontrolowanego do przedłożenia między innymi dokumentów uzyskanych od eksportera, potwierdzających brytyjskie preferencyjne pochodzenie importowanych towarów (odzieży używanej) zgłoszonych w 2021 r. do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszeń celnych objętych kontrolą (w tym przedmiotowego zgłoszenia), w których w polu 44 wykazano kod U116. Podkreślono, że dowody takie powinny potwierdzać, że importowane towary zgodnie z przepisami zawartymi w art. 39 ust. 1 lit. b Umowy o Handlu i Współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z drugiej strony zostały wytworzone na terytorium tej Strony wyłącznie z materiałów pochodzących z terytorium tej Strony lub przepisami tego samego art. 39 ust. I lit. c produkty wytworzone na terytorium tej Strony zawierające materiały niepochodzące, pod warunkiem że spełniają one wymogi określone w załączniku nr 3 Umowy. W odpowiedzi na ww. wezwania pismem z dnia 11.07.2022 r. strona skarżąca wskazała: cyt. "(...) dostarczyliśmy wydruki faktur i innych dokumentów dołączonych do przesyłek w których znajdowały się oświadczenia eksportera o pochodzeniu". Wobec powyższego zgodnie z przepisami art. 61 ust. 4 Umowy o handlu i współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej, z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, z drugiej strony (Dz. Urz. UE L 149/10 z 30.04.2021 r.) informujemy organ celny Strony dokonującej przywozu, że nie jesteśmy w stanie dostarczyć informacji, o których mowa w ust. 2 lit b) tego przepisu. W złożonym odwołaniu Spółka zarzuciła że "zgadnie z przepisem art. 62 ust. 2 Umowy TCA, organ celny Strony dokonującej przywozu chcąc przeprowadzić weryfikację powinien zwrócić się do organu celnego Strony dokonującej wywozu o udzielenie informacji. Zwrócenie się do organów celnych Strony wywozu jest warunkiem odmowy preferencyjnego traktowania taryfowego (...)". Organ podkreślił; że zgodnie z brzmieniem art. 62 ust. 2 TCA (odpowiednio art. ORIG.25 ust. 2 umowy tymczasowej), jeżeli wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe opierał się na oświadczeniu o pochodzeniu, organ celny Strony dokonującej przywozu, przeprowadzający weryfikację, po zwróceniu się najpierw o udzielenie informacji zgodnie z art. 61 ust. 1 oraz w oparciu o odpowiedź importera, może również - w określonym terminie - zwrócić się do organu celnego Strony dokonującej wywozu o udzielenie informacji, jeżeli uzna, że konieczne jest uzyskanie dodatkowych informacji w celu zweryfikowania statusu pochodzenia produktu lub zweryfikowania. Z kolei, z brzmienia art. 63 ust. I lit. a) TCA (odpowiednio art. ORIG.26 ust. 1 lit. a) umowy tymczasowej) wynika, że organ dokonujący przywozu może odmówić preferencyjnego traktowania taryfowego, jeżeli - bez uszczerbku dla ust. 3 a) w terminie trzech miesięcy po dniu złożenia wniosku o udzielenie informacji zgodnie z art. 61 ust. 1: (i) importer nie udzielił odpowiedzi; (...)". Zatem za niezasadny należy również uznać zarzut, w którym Spółka twierdzi, że żaden z warunków odmowy preferencyjnego traktowania taryfowego określony w art. 63 ust. 1 lit. c TCA (odpowiednio art. ORIG.26 ust. 1 lit. c) umowy tymczasowej) nie został niniejszej sprawie spełniony i brak jest więc podstaw do odmowy preferencyjnego traktowania taryfowego towarów objętych zgłoszeniem celnym [...] z dnia 09.03.2021 r. W przedmiotowej sprawie nie było konieczności zwrócenia się do organu celnego WB o dodatkowe informacje w sprawie weryfikacji statusu pochodzenia towaru. Weryfikację tę prowadzi organ celny kraju przywozu. Wbrew temu co twierdzi strona skarżąca art. 62 ust. 2 TCA nie warunkuje odmowy preferencyjnego traktowania od kontaktu,(wniosku o weryfikację) z organem celnym kraju wywozu WB. Podsumowując Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie stwierdza, że przedstawione w odwołaniu zarzuty nie zasługują na uwzględnienie z uwagi na fakt, że w przypadku odzieży używanej, co powyżej zostało wykazane - nie mamy do czynienia z produkcją, czyli z czynnością wytworzenia, gdyż produkcją bynajmniej nie można nazwać użytkowania odzieży, czyli jej noszenia, prania, prasowania, itp., a następnie jej zbierania, sortowania, kolejnego prania, czyszczenia czy dezynfekcji. Zatem, tego typu czynności i operacje należy traktować jako niewystarczające do nadania towarom (w świetle uregulowań zawartych w ww. umowie) preferencyjnego pochodzenia. Odzież ta może być uważana za pochodzącą z UK, ale tylko w rozumieniu niepreferencyjnych reguł pochodzenia. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem UKC RE) dla pozycji HS 6309 zastosowanie ma reguła: "Zbieranie i pakowanie do wysyłki". A zatem, w przypadku zbierania odzieży używanej na terytorium UK reguła ta jest spełniona. Wobec czego w imporcie odzieży używanej ze Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii wg zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 09.03.2021 r. (poz. 1 PWE) [...] z dnia 08.03.2021 r.) zastosowanie stawki celnej preferencyjnej 0% było nieprawidłowe. Zatem w analizowanej sprawie, zasadne jest odmówić preferencyjnego traktowania taryfowego i zastosowania preferencyjnego środka przewidzianego w art. 56 ust. 2 lit. d) UKC. Zdaniem tut. Organu, dla przedmiotowego towaru właściwą jest stawka celna konwencyjna (erga omnes) obowiązująca na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego - w wysokości 5,3% - określona we Wspólnej Taryfie Celnej (Dz. Urz. UE L nr 361/1 z 30.10.2020 r. ze zm.). Powyższe wykazał zarówno Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Cetno-Skarbowego w Kielcach w protokole kontroli celno-skarbowej z dnia 06.10.2022 r., jak również Naczelnik Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 29.02.2024 r. Zgodnie z obowiązującymi przepisami zaistnienie zdarzenia gospodarczo - prawnego jakim jest import, podlegającego reżimowi szeroko rozumianego prawa celnego i skutkującego powstaniem z tego tytułu długu celnego powoduje również konsekwencje w postaci powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług. Taka konstrukcja przepisów powoduje, że przepisy podatkowe określające zasady opodatkowania w przypadku importu towarów odwołują się do rozwiązań prawnych przyjętych w prawie celnym i wiążą z nimi określone konsekwencje chociażby przyjęcie jako podstawy opodatkowania wartości celnej towaru, powiększonej o należne cło, czy ustalenie kręgu podatników, ściśle wiążące się z ustaleniem kręgu dłużników w sprawie celnej. Konsekwencją opisanego wyżej stanu faktycznego, była nie tylko konieczność określenia kwoty należności celnych przywozowych, która pozostaje do pokrycia z tytułu importu towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym, ale również stwierdzenia, że przedmiotowa kwota cła ma wpływ na postawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług z tytułu importu ww. towaru oraz kwotę tego podatku. Jak wcześniej przywołano przepis art. 5 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług import towarów podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Przy czym art.19a ust.9 stanowi, że obowiązek podatkowy w imporcie powstaje z chwilą powstania długu celnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję strona skarżąca – Ł. Spółka Komandytowa zarzuciła naruszenie: - przepisów prawa procesowego zawartych w art. 187 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.2022.2651) poprzez przyjęcie, mimo braku jakichkolwiek dowodów, że towar objęty pozycją 1 zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 9.03.2021 r. nie spełnia kryteriów pochodzenia przewidzianych Umową TCA; - przepisów prawa materialnego zawartych w:. art. 103 ust.2 poprzez jego zastosowanie zamiast mającego w niniejszej sprawie zastosowania przepisu art. 103 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10.10.2013 r. ze zm. zwanego dalej Unijnym Kodeksem Celnym), B. Naruszenie art. ORIG 26 ust.1 Umowy TCA) poprzez odmowę preferencyjnego traktowania towarów, których wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe opierał się na prawidłowym oświadczeniu eksportera o pochodzeniu, bez wystąpienia z wnioskiem o weryfikację tego oświadczenia. - art. 77 Unijnego Kodeksu Celnego poprzez orzeczenie, że dłużnikami są: "1. Ł. Sp. K., ul. K. [...], [...] S. (uprzednio: NI. Sp. z o.o. Sp. K.), 2. K. Sp. z o.o., ul. K [...], [...] K.." zamiast wynikającego z art. 77 ust.3 Unijnego Kodeksu Celnego stwierdzenia, że dłużnikiem jest zgłaszający czyli K. Sp z o.o, oraz dłużnikiem jest również Ł. Sp. K. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej decyzji Organu I Instancji. W uzasadnieniu podniosła, że nie jest konieczny proces wytwarzania produktu jak twierdzą Organy, ale wystarczająca dla uznania danego produktu za pochodzący jest zmiana jego kwalifikacji. Zgodnie z notami wyjaśniającymi warunkiem zamiany klasyfikacji odzieży nowej do pozycji 6309 HS pozycji, jest spełnienie dwóch wymogów: 1. Muszą wykazywać dostrzegalne oznaki noszenia, nawet jeśli przed ich użyciem wymagają czyszczenia lub naprawy. Pozycja ta wyłącza nowe artykuły z wadami powstałymi podczas tkania, barwienia itp. oraz artykuły zleżałe w sklepie. 2. Muszą być prezentowane luzem (np. w kolejowych wagonach towarowych) lub w belach, workach lub podobnych opakowaniach, lub powiązane razem bez zewnętrznego opakowania lub zapakowane niedbale w skrzynie. Według oświadczenia eksportera obydwa te wymogi zostały spełnione. Urząd nie przeprowadził żadnych dowodów, które wskazywałyby, że odbywa te wymogi nie zostały spełnione. Strona skarżąca podkreśliła także, że w niniejszej sprawie podstawą zastosowania preferencyjnej stawki celnej było autentyczne, sporządzone przez eksportera oświadczenie o pochodzeniu. Zdaniem strony skarżącej Organ nie wskazał żadnych znamion tego czynu zabronionego odnoszących się tak do jego strony podmiotowej, jak i przedmiotowej. W niniejszej sprawie preferencyjne taryfowe traktowanie towarów oparto na oświadczeniu eksportera o pochodzeniu. Importer przekazał organowi celnemu oświadczenie eksportera o pochodzeniu i oświadczył, że nie jest w stanie dostarczyć dalszych informacji. W takim przypadku, zgadnie z przepisem art. ORIG 25 ust. 2 Umowy TCA, organ celny Strony dokonującej przywozu chcąc przeprowadzić weryfikację powinien zwrócić się do organu celnego Strony dokonującej wywozu o udzielenie informacji. Zwrócenie się do organów celnych Strony wywozu jest warunkiem odmowy preferencyjnego traktowania taryfowego. Z decyzji powinno wynikać, że na podstawie art. 77 ust.3 zdanie pierwsze dłużnikiem jest K. Sp. z O.O., a zgodnie z art. 77 ust. 3 zdanie drugie dłużnikiem jest również Ł. Sp. K. W zaskarżonej decyzji niezgodnie z tym przepisem jako dłużnik nr 1 jest wskazana Ł. Sp. K, a jako dłużnik nr 2 K. Sp. z 0.0. Takie wskazanie dłużników jest niezgodne z art. 77 ust. 3 Unijnego kodeksu Celnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 12 lipca 2024 r. znak 1201-IOC.4322.6.2024 utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie nr 358000-COC1.4322.3.2023 z dnia 29 lutego 2024 r. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (Ue) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny dalej UKC. Zgodnie z art. 48 UKC do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Podstawą naliczenia należności celnych przywozowych i wywozowych jest Wspólna Taryfa Celna - Art. 56 ust. 1 UKC. Wspólna Taryfa Celna została ustanowiona na podstawie art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987 r. ze zm.; Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne 2004 r. roz.2 tom 2, str. 382). Podkreślić należy, że na dzień umieszczenia przedmiotowego towaru pod procedurą dopuszczenia do obrotu obowiązywało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 361/1 z 30.10.2020 r. ze zm.). Jak stanowi art. 56 ust. 2 UKC, Taryfa Celna Wspólnot Europejskich obejmuje m.in.: a) Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87; c) konwencyjne lub zwykłe autonomiczne stawki celne, stosowane w odniesieniu do towarów objętych Nomenklaturą scaloną; d) preferencyjne środki taryfowe określone w umowach zawartych przez Unię z niektórymi krajami lub terytoriami znajdującymi się poza obszarem celnym Unii lub z grupami takich krajów lub terytoriów. Zgodnie z art. 57 ust. 1 UKC "klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane. Zgodnie z regułą 1 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej, tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. Natomiast, do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z regułami 2 do 6. W niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 56 ust. 2 lit. d) UKC, tj. preferencyjne środki taryfowe zostały określone w umowach zawartych przez Unię z niektórymi krajami lub terytoriami znajdującymi się poza obszarem celnym Unii lub z grupami takich krajów lub terytoriów. W okresie od 1.01.2021 r. do 30.04.2021 r. a więc w dniu dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego tj. 8 marca 2021 r., w handlu zagranicznym z Wielką Brytanią obowiązywała tymczasowa umowa o handlu i współpracy między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej, z jednej strony, a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, z drugiej strony (zwana dalej jako: "TCA" — Trade and Cooperation Agreement), którą opublikowano w Dz. Urz. UE L 444 z dnia 31.12.2020 r. Po wypełnieniu niezbędnych procedur ratyfikacyjnych Umowa TCA jest z dniem 01.05.2021 r. stosowana oficjalnie, a jej tekst ogłoszony został w Dz. Urz. UE L 149 z 30.04.2021 r. Zgodnie z art. 54 ust. 1 TCA (odpowiednio art. ORIG.18 ust. umowy tymczasowej) przy przywozie Strona dokonująca przywozu przyznaje preferencyjne traktowanie taryfowe produktowi pochodzącemu z terytorium drugiej Strony, w rozumieniu niniejszego rozdziału, na podstawie wniosku importera o preferencyjne traktowanie taryfowe. Importer odpowiedzialny jest za poprawność wniosku o preferencyjne traktowanie taryfowe oraz za zgodność z wymogami przewidzianymi w niniejszym rozdziale, Artykuł 54 ust. 2 TCA stanowi, że wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe opiera się na: 1) sporządzonym przez eksportera oświadczeniu o pochodzeniu wskazującym, że produkt jest pochodzący; lub 2) wiedzy importera, że produkt jest produktem pochodzącym. Art. 54 ust. 3 umowy TCA (odpowiednio art. ORIG.18 ust. 3 umowy tymczasowej) stanowi, że importer składający wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe na podstawie oświadczenia o pochodzeniu, o którym mowa w ust, 2 lit, a), przechowuje oświadczenie o pochodzeniu oraz, jeżeli wymaga tego organ celny Strony dokonującej przywozu, dostarcza jego kopię temu organowi celnemu. Termin złożenia wniosku o preferencyjne traktowanie taryfowe określa art. 55 ust. TCA (odpowiednio art. ORłG.18a ust. 1 umowy tymczasowej), zgodnie z którym wniosek o preferencyjne traktowanie taryfowe oraz podstawę tego wniosku, o której mowa w art. 54 ust. 2 (odpowiednio art. ORIG. 1 8 ust, 2 umowy tymczasowej), dołącza się do zgłoszenia przywozowego zgodnie z przepisami ustawowymi i wykonawczymi Strony dokonującej przywozu. Zasady ustalania preferencyjnego pochodzenia towarów w handlu pomiędzy UE i UK zawarte zostały w części drugiej umowy TCA (handel, transport, rybołówstwo i inne uzgodnienia), dziale pierwszym (Handel), Tytule 1 (Handel towarami), Rozdziale 2 (Reguły pochodzenia), a mianowicie są to artykuły od art. 37 do art. 68 (odpowiednio art. ORIG.1 do art. ORIG.31 umowy tymczasowej). Same reguły pochodzenia są zamieszczone w Załączniku 3 "Reguły pochodzenia dla poszczególnych produktów" do TCA (odpowiednio w Załączniku ORIG-2 umowy przejściowej). Zgodnie z tym załącznikiem preferencyjna reguła pochodzenia dla towarów objętych kodami HS 63.09-63.10 to: CTH (zmiana pozycji taryfowej - ang. Change of Tariff Heading). Definicja reguły CTH zamieszczona jest w Uwadze 2 "Struktura wykazu reguł pochodzenia dotyczących poszczególnych produktów" Załącznika 2 do TCA "Uwagi wprowadzające do reguł pochodzenia dla poszczególnych produktów" (odpowiednio Załączniku ORIG-1 umowy tymczasowej), a mianowicie, gdzie wyjaśniono, że: "CTH" oznacza produkcję (wytwarzanie) z materiałów niepochodzących objętych dowolną pozycją z wyjątkiem pozycji danego produktu; oznacza to, że wszelkie materiały niepochodzące użyte do wytworzenia produktu muszą być klasyfikowane do pozycji (4-cyfrowy poziom zharmonizowanego systemu) innej niż pozycja danego produktu (tj. zmiana pozycji). Zatem, aby towar objęty kodem HS 6309 mógł nabyć preferencyjne pochodzenie musi spełniać przewidziane dla niego ww. umową reguły pochodzenia, czyli w tym przypadku zadość czynić definicji CTH. Istota sporu w sprawie dotyczy tego, czy organy prawidłowo odmówiły przyznania preferencyjnego traktowania taryfowego towarowi objętemu poz. 1 zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 9 marca 2021 r. oraz określiły w skarżonych rozstrzygnięciach kwotę należności celnych przywozowych, która pozostaje do pokrycia. Organy w niniejszej sprawie stoją na stanowisku, że odzież używana nie spełnia preferencyjnych reguł pochodzenia, natomiast strona skarżąca uważa, że wystarczające dla uznania danego produktu za pochodzący jest zmiana jego kwalifikacji. W ocenie strony skarżącej zgodnie z notami wyjaśniającymi warunkiem zamiany klasyfikacji odzieży nowej do pozycji 6309 HS pozycji, jest spełnienie dwóch wymogów: 1. Muszą wykazywać dostrzegalne oznaki noszenia, nawet jeśli przed ich użyciem wymagają czyszczenia lub naprawy. Pozycja ta wyłącza nowe artykuły zwadami powstałymi podczas tkania, barwienia itp. oraz artykuły zleżałe w sklepie. 2. Muszą być prezentowane luzem (np. w kolejowych wagonach towarowych) lub w belach, workach lub podobnych opakowaniach, lub powiązane razem bez zewnętrznego opakowania lub zapakowane niedbale w skrzynie. Strona skarżąca podkreśliła, że według oświadczenia eksportera obydwa te wymogi zostały spełnione. Sąd w całości podziela jednak stanowisko organów w powyższym zakresie. Produkcja jest to czynności wytworzenia, z którą nie mamy do czynienia w przypadku odzieży używanej. Produkcją nie można nazwać użytkowania odzieży, czyli jej noszenia, prania, prasowania, itp., a następnie jej zbierania, sortowania, kolejnego prania, czyszczenia, czy dezynfekcji. Tego typu czynności i operacje należy, jak wskazały słusznie organy, traktować jako niewystarczające do nadania towarom (w świetle uregulowań zawartych w ww. umowie TCA) preferencyjnego pochodzenia. Produkcja odzieży to wieloetapowy proces, który obejmuje projektowanie, konstrukcję, krojenie, szycie, znakowanie i wykańczanie odzieży. Składa się z szeregu działań, od koncepcji i planowania, przez dobór materiałów i technologii, aż po kontrolę jakości i logistykę. Nie jest jednak z całą pewnością etapem produkcji jej noszenie. Odzież produkuje producent dokonując w procesie produkcji wytworzenia produktów gotowych z surowców. Po wyprodukowaniu odzieży nabywa ją konsument, czyli osoba nabywająca ją na własny użytek. Konsument nosząc odzież nie staje się podczas tego procesu producentem odzieży używanej. W związku z powyższym Sąd podziela ustalenia organów i uznaje za swoje, że odzież używana zebrana na terytorium Wielkiej Brytanii nie może być uważana za pochodzącą z UK w rozumieniu ww. umowy. Sąd zwraca także uwagę, że faktura zakupowa oraz specyfikacja nie są ze sobą spójne. Faktura celna nr [...] z dnia 02.03.2021 r., chociaż posiada oświadczenie o pochodzeniu, to nie identyfikuje towaru wystarczająco szczegółowo. Podkreślić należy, że na fakturze 1308 wymienione są buty, których brak w specyfikacji. Z kolei specyfikacja posiada zapisy "UK origin items" oraz "Non-UK origin items", ale po pierwsze nie zawiera w swej treści oświadczenia o pochodzeniu, po drugie wymienia 11 rodzajów ubrań (tj. sukienki, spódnice, spodnie, podkoszulki, bluzki, kurtki, marynarki/żakiety, kardigany, dzianina, piżamy, bielizna) nie wskazując w jaki sposób powiązane są z pozycjami towarowymi na fakturze opisanymi kolejno jako: odzież, buty, odzież boho. Faktura handlowa mówi o kilogramach towarów, a specyfikacja o ilościach sztuk. Nie sposób więc zweryfikować czy specyfikacja i faktura odnoszą się do tych samych towarów. W związku z powyższym, oświadczenie firmy R. Ltd z Wielkiej Brytanii zamieszczane na fakturze zakupowej odzieży używanej jest zdaniem Sądu niewystarczające i nie może stanowić podstawy do ubiegania się o preferencyjne traktowanie taryfowe importowanej odzieży używanej. Zgodnie z rozporządzeniem delegowanym do Unijnego Kodeksu Celnego dla pozycji HS 6309 (we wszystkich zgłoszeniach przedłożonych do kontroli deklarowany jest ten kod) zastosowanie ma reguła: "Zbieranie i pakowanie do wysyłki". W przypadku zbierania odzieży używanej na terytorium UK reguła ta jest spełniona, zatem importowana odzież używana z Wielkiej Brytanii podlega stawce celnej (erga omnes) - 5,3% Podsumowując Sąd stwierdza, że w przypadku odzieży używanej, nie mamy do czynienia z produkcją, czyli z czynnością wytworzenia, gdyż produkcją nie można nazwać użytkowania odzieży. W związku z powyższym nie można było nadać towarom preferencyjnego pochodzenia. Wobec czego w imporcie odzieży używanej ze Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii wg zgłoszenia celnego uzupełniającego [...] z dnia 09.03.2021 r. (poz. 1 PWE) [...] z dnia 08.03.2021 r.) zastosowanie stawki celnej preferencyjnej 0% było nieprawidłowe. Z tych powodów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.).