II SA/Rz 327/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak AWSA Maria Mikolik /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 lipca 2022 r. sprawy ze skargi R. Ł. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania - skargę oddala - Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie (dalej: PWINGiK), po rozpoznaniu zażalenia R. Ł. (dalej: skarżący), utrzymało w mocy postanowienie Starosty [...] (dalej: Starosta,) z dnia 21 grudnia 2021 r. nr PODGiK.4410.2.66.2021 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [....]. Jak wynika z akt sprawy, 26 października 2021 r. skarżący wystąpił do Starosty o udostępnienie kopii protokołu weryfikacji z dnia 11 października 2017 r. nr [...]. Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] pismem z 9 listopada 2021 r. nr [...] przesłał do Skarżącego kopię ww. protokołu, którą Skarżący otrzymał 10 listopada 2021 r. W dniu 22 listopada 2021 r. skarżący wystąpił do Starosty z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji administracyjnej dotyczącej opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący zanegował zasadność pozytywnej oceny wynikającej z protokołu weryfikacji. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2021 r. nr PODGiK.4410.2.66.2021, Starosta [...], działając na podstawie art. 61a § 1 i § 2 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania strony w trybie administracyjnym, gdyż nie ma przepisu prawnego, na podstawie którego można wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania strony. Starosta wyjaśnił, że zgodnie z art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm.; dalej: Pgik) organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny, przy czym o wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych. Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji. Zdaniem organu I instancji z przepisów nie wynika, aby skarżący był uprawniony do żądania od Organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wszczęcia postępowania w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 11 października 2017 r. nr [...]. Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie, w którym wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i dokonanie stosownej kontroli przez biegłego sądowego "Protokołu weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego". Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie zabrakło prawidłowej weryfikacji poprawności opracowania dokumentacji geodezyjnej. Skarżący wskazał, że pomimo braków przedmiotowe opracowanie wpisano do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podczas gdy protokół weryfikacji z dnia 5 października 2017 r. nie powinien być przyjęty. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. z uwagi na nierozpoznanie w sposób całościowy zebranych dowodów w postępowaniu oraz niewyjaśnienie stanu faktycznego i prawnego nieruchomości objętych opracowaniem w sposób dokładny i rzetelny pomijając okoliczności przedstawione przez niego oraz zarzucił naruszenie art. 61 a § 1 i § 2 oraz art. 123 Pgik, poprzez bezzasadną odmowę wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie z powodu braku przymiotu strony. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie, opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 7 lutego 2022 r. nr GK-I.7210.3.1.2022, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 71 ust. 2 pkt 2 Pgik, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że złożenie żądania o zainicjowanie określonego postępowania nie powoduje automatycznie skutku jego wszczęcia. Wszczęcie i prowadzenie postępowania zależy od uprzedniej kontroli przez organ, czy zachodzą formalnoprawne przesłanki warunkujące jego dopuszczalność. Organ na tym etapie jest zobowiązany ustalić, że zakres przedmiotowy żądania mieści się w katalogu spraw, do prowadzenia których mają zastosowanie przepisy k.p.a. oraz, że sprawa podlega załatwieniu przez organ administracyjny w formie decyzji. Wydane przez organ administracji publicznej postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przypadku zaistnienia przynajmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 61a § 1 k.p.a. ma charakter obligatoryjny. PWINGiK wyjaśnił, że postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi dwuetapowe postępowanie, które zakończone może być przyjęciem tych opracowań do zasobu, w formie czynności materialno-technicznej; decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu lub nieprzyjęciem opracowań do zasobu, spowodowaną negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (czynnością materialno-techniczną). Przedmiotem czynności materialno-technicznych związanych z przyjęciem opracowań do zasobu jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Czynności te dotyczą wykonawcy prac oraz organu i w konsekwencji mogą być kierowane dyspozycje wobec wykonawcy. Organ II instancji wskazał, że w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie opracowania protokołu weryfikacji zbioru danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest bezzasadny, gdyż brak jest przepisu prawa stanowiącego podstawę do wydania decyzji w tym przedmiocie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, R. Ł. zawnioskował o przeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego przez tut. Sąd na podstawie dokumentów załączonych do skargi; o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi Il instancji, celem przyznania mu przymiotu strony i wydania decyzji oraz dalszego prowadzenia postępowania i uznania go za stronę postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.; o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów, tj.: - art. 61a § 1 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. z uwagi na brak zastosowania w postępowaniu zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, poprzez niewłaściwe prowadzenie postępowania oraz jego zakończenie co najmniej przedwcześnie, bez przeprowadzenia oceny dowodowej przedłożonych przez niego dokumentów, co skutkowało bezzasadnym utrzymaniem w mocy błędnego rozstrzygnięcia w zakresie odmowy przyznania mu statusu strony; - art. 8, art. 9. art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania dowodowego, o które wnioskował. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i uznanie, iż nie jest stroną postępowania, nie posiada interesu prawnego, podczas gdy jego interes jest obiektywny, indywidualny i konkretny. Skarżący podniósł, że zaskarżone postanowienie godzi w jego prawnie chronione interesy i ogranicza mu korzystanie z przysługujących praw, gdyż jest współwłaścicielem działek ewidencyjnych nr [...] i [...] w [...], sąsiadujących z działką nr [...] stanowiącą drogę. W uzasadnieniu skargi, R. Ł. wyjaśnił, że w trakcie weryfikacji dokumentacji zbadano wyłącznie kwestie formalne z pominięciem podstaw wznowienia postępowania, nie odniesiono się do kwestii czasu budowy nowej drogi gminnej publicznej nr [...] na działce nr ew. [...] w [...] Gmina [...]. Na wysokości należącego do niego budynku gospodarczego w inwentaryzacji nie naniesiono istniejącego od ponad 30 lat zjazdu na jego działkę nr ew. [...]. Na mapie inwentaryzacji wykonanej przez geodetę J. J. nie uwidoczniono zjazdu na działkę w miejscu istniejącej bramy wjazdowej, która również istnieje już od 30 lat. Ponadto skarżący zarzucił, że osoba sporządzająca inwentaryzację pominęła fakt, że inwestor wybudował odcinek drogi na działce nr [...] w sposób nielegalny bez uzyskania pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżącego brak dowodów o budowie drogi gminnej publicznej [...] na działce [...] w sposób bezpośredni i istotny przełożyło się na rozstrzygniecie sprawy, w konsekwencji doprowadzając do nierozpoznania istoty sprawy o wznowienie postępowania oraz z pominięciem kwestii związanych z ustawą Prawo budowlane. W ocenie skarżącego w niniejszej sprawie zabrakło ponadto oznaczenia obiektów uwidocznionych w dokumentacji sporządzonej w wyniku geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych, które muszą być zgodne z oznaczeniami tych obiektów w bazach danych. Organ II instancji powinien przeprowadzić stosowną kontrolę na podstawie w art. 7b ust. 1 pkt 2 i art. 9 ust. 2 Pgik w celu poprawności wykonania przedmiotowego operatu technicznego i wydania decyzji. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie zabrakło kontroli działalności organów administracji geodezyjnej i kartograficznej. Wykonawca prac geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowujący i przekazujący pomiary do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest zobligowany do załączenia do dokumentacji technicznej wyników ww. pomiarów oraz materiałów, na podstawie których wykonał operat techniczny. Skarżący powołał się na dowody, które mają potwierdzić, że jest stroną i przysługuje mu interes prawny. Wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], w której "nakazał Gminie [...] - jako właścicielowi doprowadzić drogę gminną nr [...] zlokalizowaną na działce nr [...] w [...], w obrębie (wzdłuż) działki [...] R. i A. Ł. położonej w miejscowości [...] gm. [...] do stanu poprzedniego. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] umarzając decyzję z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt: Il SA/Rz 775/20 uchylił decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] czerwca 2020 r. Skarżący wskazał, że operat techniczny z 26 września 2017 r., jako inwentaryzacja powykonawcza drogi na działce nr [...] w [...] był opracowany po wykonaniu robót drogowych objętych zgłoszeniem z dnia 16 czerwca 2008 r. jako remont. Do dokumentów opracowanych przez geodetę nie dołączono tego zgłoszenia ani żadnych innych dokumentów uwiarygodniających, że roboty wykonano w oparciu o jakiekolwiek pozwolenia. Wykonujący inwentaryzację geodeta opracował operat techniczny dla Gminy [...] bez żadnych dokumentów świadczących, że inwestycja polegająca na budowie odcinka drogi była zgodna z obowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na skargę PWINGiK w Rzeszowie wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Co do zasady Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 P.p.s.a.). W przekonaniu Sądu skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie zakres prowadzonego postępowania został wyznaczony wnioskiem Skarżącego, który w piśmie z dnia 22 listopada 2021r. zwrócił się o wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w sprawie weryfikacji protokołu, na podstawie którego do zasobu geodezyjnego przyjęto operat techniczny z dnia 26 września 2017r., wykonany przez J. J., który dokumentował inwentaryzację powykonawczą odcinka drogi gminnej – na działce nr [...]. Skarżący jest natomiast współwłaścicielem działek nr [...] i [...], które graniczą z ww. drogą gminną. Skarżący we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowania przedstawiał argumenty, mające podważyć zasadność i rzetelność protokołu, na podstawie którego przyjęto do zasobu geodezyjnego ww. operat techniczny. Z treści pisma z dnia 22 listopada 2021 r. wynikało że skarżący żądał weryfikacji protokołu z przyjęcia spornego operatu do materiałów zasobu geodezyjnego z uwagi na szereg zarzutów, dotyczących rzetelności samego operatu technicznego. Należy zatem podkreślić, że zasady weryfikacji przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych określa art. 12b Pgik. Zgodnie z art. 12b ust. 1 Pgik, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych. Stosownie do art. 12b ust. 3 Pgik, wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. O wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej informuje wykonawcę prac geodezyjnych za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu sporządzenia protokołu (art. 12b ust. 3 Pgik). Podstawę przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 4 Pgik). Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu i opatruje dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonuje prace geodezyjne, klauzulą urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3. Opatrzenie klauzulą następuje z chwilą przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 12b ust. 5 Pgik). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (art. 12b ust. 6 Pgik). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 Pgik). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (art. 12b ust. 8 Pgik). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko zgodnie z którym, postępowanie związane z weryfikacją złożonych opracowań geodezyjnych i kartograficznych oraz ich przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi swoiste dwuetapowe postępowanie administracyjne kończące się czynnością materialno-techniczną przyjęcia tych opracowań do zasobu albo decyzją o odmowie ich przyjęcia do zasobu, bądź też nieprzyjęciem opracowań do zasobu spowodowanym negatywną weryfikacją tych opracowań przez organ i brakiem pisemnego stanowiska wykonawcy w tym zakresie albo przedstawieniem takiego stanowiska po upływie ustawowego terminu 14 dni (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wlk. z dnia 25 maja 2017 r., II SA/Go 221/17, wszystkie powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w bazie CBOSA). W ramach tej procedury organ przyjmuje opracowania do zasobu czynnością materialno-techniczną albo odmawia ich przyjęcia w drodze decyzji administracyjnej. Oznacza to zastosowanie w sprawie przepisów k.p.a., co wynika z art. 1 pkt 1 k.p.a. Sprawa przyjęcia opracowań do zasobu jest sprawą indywidualną wykonawcy tych prac rozstrzyganą przez organ administracji. Z powyższego wynika również, że stroną omawianego postępowania jest wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych i prac kartograficznych, ponieważ przedmiotem tego postępowania jest ocena dopuszczalności przyjęcia wyników tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zob. wyrok WSA w Poznaniu z 28 września 2021 r., III SA/Po 282/21). Należy podkreślić, że z treści art. 12b ust. 6, ust. 7 i ust. 8 Pgik wprost wynika, że to wyłącznie wykonawcy pracy geodezyjnej zostały przyznane uprawnienia do kwestionowania czynności organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, dotyczące weryfikacji prac geodezyjnych. Wykonawcą prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (zgodnie z art. 11 ust. 1 Pgik) może być przedsiębiorca, jednostka organizacyjna, a także osoba legitymująca się uprawnieniami zawodowymi w dziedzinie geodezji i kartografii w przypadku wykonywania przez tę osobę funkcji biegłego sądowego lub mierniczego górniczego. Tym samym przepis ten precyzyjnie zakreśla krąg stron postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Dyspozycje tych przepisów określają relacje między wykonawcą i organem administracji. Nie przewidują natomiast żadnego udziału właścicieli gruntów, objętych weryfikowaną pracą geodezyjną. Nie budzi w tej sytuacji wątpliwości, że stroną omawianego postępowania przed organem administracji geodezyjno – kartograficznej może być wyłącznie wykonawca prac geodezyjnych. Przedmiotem badania jest bowiem w tym postepowaniu jedynie spełnianie prawnych i profesjonalnych wymogów, od których uzależnione jest przyjęcie pracy geodezyjnej do zasobu. Gromadzenie i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zostało powierzone organom państwowym, ma ono charakter sformalizowany, procedura została ściśle uregulowana w przepisach prawa i przewiduje ona udział w niej jedynie wykonawcy prac geodezyjnych i organów powołanych do weryfikowania tych prac (zob. wyrok WSA w Gdańsku z 22 grudnia 2021 r., III SA/Gd 813/21). Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że organy zasadnie odmówiły wszczęcia postępowania w oparciu o treść art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Z treści powołanego przepisu wynika obowiązek organu przeprowadzenia wstępnej analizy wniosku pod względem ewentualnego wystąpienia okoliczności uniemożliwiających merytoryczne jego rozpatrzenie. Samo złożenie wniosku nie jest tożsame z wszczęciem postępowania w sprawie, lecz uruchamia etap wstępny, w ramach, którego właściwy organ ocenia podmiotową i przedmiotową dopuszczalność wykorzystania instytucji procesowej. Przy czym przez inne uzasadnione przyczyny odmowy wszczęcia postępowania, o których mowa w art. 61a § 1 k.p.a., rozumie się sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, np. gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie, albo gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Zdaniem Sąd organy w niniejszej sprawie trafnie przyjęły, że brak jest przepisu prawnego, w oparciu o który można wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania strony. Skarżący domagał się ponownej weryfikacji protokołu, w którym zweryfikowano pracę geodezyjną. Należy natomiast zauważyć, że stosownie do art. 12b ust. 3 i ust. 4 Pgik, pozytywny wynik pracy geodezyjnej stanowi podstawę do przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Możliwość kontroli protokołu z weryfikacji prac geodezyjnych powstaje w sytuacji negatywnego wyniku weryfikacji i przysługuje ona jedynie wykonawcy pracy geodezyjnej. Przepisy art. 12b Pgik nie przewidują dodatkowej możliwości kontroli protokołu z weryfikacji prac geodezyjnych przez podmioty, którym przysługuje tytuł prawny do nieruchomości objętych kwestionowaną pracą geodezyjną. Z racji zakresu uregulowania art. 12b Pgik organy zasadnie przyjęły, że w niniejszej sprawie nie jest możliwe prowadzenie postępowania w sprawie kontroli protokołu weryfikacji pracy geodezyjnej na wniosek podmiotu, który nie jest wykonawcą pracy geodezyjnej. Należy natomiast wskazać że inne podmioty, które posiadają interes prawny w tym, by wprowadzić zmiany w ewidencji gruntów (w tym zwłaszcza właściciele nieruchomości) są legitymowane, by domagać się odrębnym wnioskiem usunięcia lub zmiany wpisów w ewidencji w trybie postępowania aktualizacyjnego regulowanego przepisami art. 24 Pgik. W tym kontekście należy wskazać, że Skarżący zainicjował uprzednio postępowanie w sprawie zmiany w ewidencji gruntów i budynków wpisów w zakresie dotyczącym granicy przebiegającej pomiędzy działkami nr [...] i [...] i [...] w [...]. Co istotne, w stanie faktycznym tego postępowania, do materiałów zasobu geodezyjnego włączony był już operat techniczny wykonany przez geodetę uprawnionego J. J., który obejmował inwentaryzację powykonawczą odcinka drogi - działki nr [...]. W wyroku z dnia 29 lipca 2020r., II SA/Rz 1435/19 tut. Sąd uchylił decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w części orzekającej o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów w odniesieniu do działki [...], w pozostałej części skargę oddalono. W ww. wyroku Sąd wskazał, w odniesieniu do granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...], że postępowanie rozgraniczeniowe działek nr [...] i nr [...] m.in. z działką skarżącego nr [...] zostało umorzone decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] grudnia 1994 r. wobec zawarcia ugody przed geodetą. Protokół graniczny i akt ugody zostały podpisane przez A. Ł. i R. Ł. Granice działki nr [...] pozostały od tamtej pory niezmienione. Ponadto w 2012 r. przeprowadzono modernizację ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], w toku której do określenia przebiegu granicy między dz. [...] i [...] wykorzystano dane z wyżej powołanego rozgraniczenia. Do obliczenia powierzchni działki nr [...] w toku postępowania modernizacyjnego wykorzystano współrzędne punktów granicznych zawarte w ww. operatach technicznych. Tak obliczona, na 0,146 ha powierzchnia została wpisana w ewidencji gruntów. Sąd stwierdził, że protokół graniczny i ugoda są ostatnimi dokumentami noszącymi walor ostateczności, które wraz z dokumentacją geodezyjną były podstawą wprowadzenia danych do ewidencji gruntów i budynków. Jednocześnie skarżący nie przedstawił żadnych nowych (aktualnych) dokumentów, na podstawie których można by było prowadzić zmiany na mapie ewidencyjnej, zaś jego żądanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie porównania przebiegu granicy z dokumentami archiwalnymi (od założenia ewidencji gruntów) jest bezpodstawne. W realiach rozpoznawanej sprawy stanowiłoby to bezprawną ingerencję w spór graniczny i naruszałoby powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) ustaloną postanowieniem o rozgraniczeniu. Należy wiec stwierdzić, że Skarżący korzystał uprzednio z możliwości, procesowej, przewidzianej względem współwłaścicieli nieruchomości, aby domagać się aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w kierunku pożądanym przez stronę. Z tej przyczyn organy nie miały podstaw, aby wniosek Skarżącego potraktować w sposób inny niż ten, jaki wynika z jasno sformułowanego żądania przeprowadzenia postępowania w sprawie protokołu weryfikacji prac geodezyjnych. Z tych przyczyn Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.