II SA/Kr 1252/25

Kraków, dnia 30 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu J. L. od postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 738/2025 znak: WOB.7722.209.2024.MULE w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych postanawia: -> 1/odrzucić sprzeciw; 2/ zwrócić skarżącemu J. L. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną jako wpis sądowy od sprzeciwu Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 738/2025 znak: WOB.7722.209.2024.MULE działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 K.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie z dnia 22 lipca 2024 r. i przekazał sprawę wstrzymania robót budowlanych organowi l instancji. W treści przedmiotowego postanowienia zawarto pouczenie, że przysługuje od niego skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia. W aktach administracyjnych sprawy brak było zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej postanowienie MWINB w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 r., dlatego też zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Krakowie z dnia 1 października 2025 r. wezwano pełnomocnika organu do nadesłania potwierdzenia odbioru przez skarżącego w terminie 7 dni. Przy piśmie procesowym z dnia 21 października 2025 r. nadesłano wydruk śledzenia przesyłek z którego wynika, że doręczenie postanowienia MWINB w Krakowie nastąpiło w dniu 21 sierpnia 2025 r. Pismem z dnia 17 września 2025 r. (pismo złożone osobiście) J. L. wniósł skargę do WSA w Krakowie na niniejsze postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie wymaga podkreślenia, że postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 r. nr 738/2025 znak: WOB.7722.209.2024.MULE stanowi rozstrzygniecie o charakterze kasacyjnym i zostało wydane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. W myśl art. 64f ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. póz. 935 ze zm.; w skrócie "P.p.s.a.") - dodanego z dniem 13 lipca,2025 r. - od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od postanowienia". Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio. Sygn. akt II SA/Kr 1252/25 Jak stanowi art. 64c § 1-3 P.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (§ 1). Sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji (§ 2). Termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd niezwłocznie wzywa organ, który wydał zaskarżoną decyzję, do przekazania sądowi kompletnych i uporządkowanych akt sprawy (§ 3). Ponadto, zgodnie żart. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie zaskarżone sprzeciwem postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 sierpnia 2025 r., a zatem czternastodniowy termin przewidziany na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 4 września 2025 r. J. L. wniósł zaś sprzeciw w dniu 17 września 2025 r., czyli z uchybieniem terminu. Okoliczność ta uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu i obliguje Sąd do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64 f P.p.s.a. Sąd dostrzega, że w niniejszej sprawie skarżący zastosował się do błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu MWINB w Krakowie, niemniej okoliczność ta nie mogła zmienić oceny dotrzymania terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Treść tego pouczenia nie uchyla skutków spóźnionego złożenia sprzeciwu, ponieważ tryb, termin oraz sposób wniesienia środka zaskarżenia, wiążąco określają przepisy P.p.s.a. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pouczenie nie może kreować terminu do wniesienia środka zaskarżenia (zob. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017, sygn. akt II OSK 1363/15, z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 702/15, publ. CBOSA). Fakt błędnego pouczenia strony może natomiast stanowić przesłankę do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu przez Sąd. Wymaga to jednak wystąpienia przez stronę ze stosownym wnioskiem do Sądu, czyli wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wniosek taki należy złożyć w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (w tym przypadku w terminie 7 dni od otrzymania odpisu niniejszego postanowienia). We wniosku należy uprawdopodobnić przyczynę braku uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu. Sygn. akt II SA/Kr 1252/25 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 64f w zw. z art. 64b § 1, art. 64c § 1-3 i art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, tj. sprzeciw odrzucił. Odrzucenie sprzeciwu implikuje zwrot uiszczonego wpisu, przez co na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a. postanowiono, jak w punkcie 2.