II SO/Bk 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na rozprawie sprawy z wniosku J. K. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B. za nieprzekazanie w terminie skargi, akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę w sprawie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a 1. wymierzyć grzywnę Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w B. w wysokości [...] złotych (słownie: [...] złotych), 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz wnioskodawcy J. K. S. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i prawne. W dniu [...] stycznia 2008 r. (data wpływu) J. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie nieprzekaznia jego skargi złożonej w dniu [...] lipca 2007 r. na decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2007 r. W załączeniu przedłożono kserokopię skargi z potwierdzeniem nadania jej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w dniu [...] lipca 2007 r. oraz skarżoną decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Z uwagi na fakt, iż organ administracji przedstawił w dniu [...] stycznia 2008 r. skargę J. K. S. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi oraz decyzją uwzględniającą skargę wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – sygn. akt II SA/Bk 25/08 - pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. wezwano skarżącego do oświadczenia na piśmie czy w dalszym ciągu podtrzymuje złożony wniosek. Jednocześnie w tej samej dacie wezwano skarżącego do określenia żądania i jego podstawy oraz podania zwięzłego uzasadnienia. W odpowiedzi na powyższe, w dniu [...] stycznia 2008 r. skarżący oświadczył, iż podtrzymuje swój wniosek o wymierzenie organowi grzywny wobec faktu, iż jego skargę z dnia [...] lipca 2007 r. na decyzję SKO w B. z dnia [...] lipca 2007 r. dotyczącą odmowy wznowienia postępowania, organ administracji przekazał do Sądu w dniu [...] stycznia 2008 r. oraz że decyzję uwzględniającą skargę wydaną w trybie 54 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi otrzymał w dniu [...] stycznia 2008 r. (k. 20). Skarżący sprecyzował jednocześnie wniesione do Sądu żądanie, jako wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 w/w ustawy. W uzasadnieniu zaś wskazał na prawie półroczną bezczynność organu wobec nieprzekazania jego skargi z dnia [...] lipca 2007 r. skierowanej za pośrednictwem Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. (k. 21 – 22). Odpisy powyższych pism z dnia [...] stycznia 2008 r. wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. zatytułowanym "Skarga", w dniu [...] stycznia 2008 r. przesłano do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Organ nie przedstawił jednakże odpowiedzi na wniosek skarżącego, również pomimo wezwań tutejszego Sądu kierowanych do organu w dnia [...] lutego 2008 r. i [...] kwietnia 2008 r., a także wraz z wezwaniem na rozprawę w dniu [...] maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest uzasadniony. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do powyższego obowiązku sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Warunkiem orzeczenia w tym przedmiocie jest złożenie przez skarżącego wniosku, w którym domaga się on nałożenia na organ grzywny. W tym miejscu podkreślić należy, iż wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia przez sąd o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 w terminie określonym w tym przepisie. Wymierzenie grzywny organowi może zatem nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z przywołanego na wstępie art. 54 § 2 nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma bowiem charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjny (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSA i WSA, nr 6 z 2006, poz. 156, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SO/Wa 8/08). Użyte zaś w art. 55 § 1 powołanej ustawy sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B nie wypełniło obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, w terminie określonym w tym przepisie. W omawianym przypadku zachowanie przez organ trzydziestodniowego terminu nastąpiłoby, gdyby przekazanie skargi wraz z wymaganymi dokumentami do Sądu odbyło się do dnia [...] sierpnia 2007 r. (skarga wpłynęła do Kolegium w dniu [...] lipca 2007 r.). Tymczasem, jak wynika z akt sprawy o sygn. II SA/Bk 25/08 przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nastąpiło w dniu [...] stycznia 2008 r. (data nadania pocztowego), a zatem z prawie pięciomiesięcznym przekroczeniem określonego prawem terminu. Nie budzi więc wątpliwości, iż organ dopuścił się uchybienia terminu z art. 54 § 2 ustawy. Podkreślić przy tym należy, iż nie nadsyłając odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny, organ tym samym w ogóle nie wyjaśnił przyczyn zwłoki. Za wymierzeniem organowi grzywny i to w wysokości orzeczonej, zdaniem Sądu przemawia fakt, iż uchybienie terminowi przewidzianemu w art. 54 § 2 ustawy jest znaczące - wynosi prawie pięć miesięcy oraz to, iż organ w ogóle nie wyjaśnił powodów niedotrzymania terminu, które usprawiedliwiłyby tak znaczne opóźnienie w wykonaniu ustawowego obowiązku. Okolicznością przemawiającą na korzyść organu, a więc znajdującą również odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest to, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ustawy wypełnił. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązków przez organ w niniejszej sprawie jest wymierzenie grzywny w wysokości określonej w sentencji postanowienia. Mając powyższe na uwadze i z mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie kosztów w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 cytowanej na wstępie ustawy.