II SA/Go 229/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt II SA/Go 446/08, stwierdzającego nieważność postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości postanawia: odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt II SA/Go 446/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uwzględnił skargę D.B. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości, stwierdzając nieważność zaskarżonego postanowienia. Wyrok uzyskał przymiot prawomocności od dnia 21 listopada 2008 r. W dniu [...] marca 2009 r. D.B., za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła do tutejszego Sądu skargę na niewykonanie przez ten organ oraz Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej szeregu wyroków uwzględniających jej skargi (w tym powyższego wyroku z dnia 24 września 2008 r. ), żądając wymierzenia organowi grzywny. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Organ wskazał, iż po otrzymaniu w dniu [...] października 2008 r. wyrok wraz z uzasadnieniem, rozpoznał sprawę ponownie i postanowieniem z [...] grudnia 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Postanowienie to zostało zaskarżone przez D.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który wyrokiem z dnia 5 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Go 33/09 oddalił skargę. Organ wskazał, iż dopełnił zatem obowiązku ponownego rozpoznania sprawy po wyroku z 24 września 2008 r. Jednocześnie Kolegium podniosło, że wielość pism, odwołań i skarg składanych przez skarżącą powodować może, iż nie potrafi ona przyporządkować rozstrzygnięć organów liii instancji oraz wyroków sądu do własnych żądań. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, iż przedmiot skargi D.B. stanowi bezczynność organu, który zdaniem skarżącej nie wykonał - nie podjął stosownych działań, na skutek wyroku tutejszego Sądu w sprawie o sygnaturze akt II SA/Go 446/08 z 24 września 2008 r. Organ pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, jeżeli nie rozpoznał sprawy w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo upływu terminu określonego w ustawie, np. art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 z późn.zm.), przywoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Oznacza to, iż warunkiem skutecznego wniesienia przez stronę skargi na bezczynność organu po wyroku sądu, z żądaniem wymierzenia organowi grzywny, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Przepis nie określa terminu, w jakim należy wnieść powyższe wezwanie. Należy, zatem uznać, że warunek ten jest spełniony, jeżeli wezwanie organu przez stronę (uczestnika postępowania) nastąpiło po doręczeniu organowi administracyjnemu odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności (art. 286 P.p.s.a.). Dopiero bowiem od tej daty zaczyna biec termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa. Nie ma przy tym znaczenia, czy wezwanie zostało doręczone organowi przed upływem terminu, jaki ma on na załatwienie sprawy, czy też dopiero po upływie tego terminu. Należy mieć na uwadze, iż przepisy ww. ustawy służą sprawnemu orzekaniu przed sądami administracyjnymi oraz mają przyczynić się do lepszego działania organów administracji publicznej. Instytucja wezwania ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Dopiero, gdy organ administracji po wezwaniu nie wykona wyroku lub nie załatwi sprawy albo gdy uczyni to dopiero po wniesieniu przez stronę skargi na bezczynność, wówczas istnieje przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mówi przepis art. 154 § 1 P.p.s.a. Skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny wnosi się za pośrednictwem organu, który nie wykonał wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność, albo nie wydał aktu lub nie podjął czynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności (art. 54 § 1 P.p.s.a.). Jej wniesienie nie jest ograniczone żadnym terminem. W konsekwencji, jeżeli strona przed wniesieniem omawianej skargi do sądu administracyjnego nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga jako przedwczesna jest niedopuszczalna, co skutkuje jej odrzuceniem, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. (vide komentarz do art. 154 [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.) W rozpatrywanej sprawie na podstawie akt sprawy II SA/Go 446/08 należy wskazać, iż wyrok Sądu z 24 września 2008 r. w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie przekazania wniosku strony do rozpoznania organowi właściwemu, stwierdzający z przyczyn formalnych nieważność postanowienia SKO, doręczono organowi wraz z uzasadnieniem 20 października 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 31) Po uprawomocnieniu się wyroku jego odpis, ze stwierdzeniem prawomocności, wraz z aktami administracyjnymi sprawy zwrócono Kolegium w dniu 12 stycznia 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.33). Z odpowiedzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego na przedmiotową skargę wynika, iż po wyroku stwierdzającym nieważność postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r. [...], wydanego na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od postanowienia tego organu z [...] kwietnia 2008 r., organ niezwłocznie rozpoznał sprawę ponownie (postanowienie z [...] grudnia 2008 r. nr [...]. Nadto, co wymaga podkreślenia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, a co stanowi fakt znany Sądowi z urzędu, owo ponowne rozstrzygnięcie organu stanowiło przedmiot odrębnej skargi D.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesionej za pośrednictwem Kolegium [...] grudnia 2008 r. Wyrokiem z dnia 5 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Go 33/09 Sąd oddalił skargę. Orzeczenie to jest prawomocne. Jak wyżej wskazano, warunkiem koniecznym skutecznego wniesienia skargi z żądaniem nałożenia na organ grzywny z tytułu bezczynności po wyroku sądu uchylającym akt lub stwierdzającym jego nieważność (tak jak w sprawie II SA/Go 446/08) jest uprzednie pisemne wezwanie organu, w tym wypadku Samorządowego Kolegium Odwoławczego, do wykonania tego wyroku, czyli rozpoznania sprawy. Z akt niniejszej sprawy nie wynika, iżby D.B. przed wniesieniem do Sądu niniejszej skargi z dnia [...] marca 2009 r. uprzednio skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wezwanie do wykonania wyroku z dnia 24 września 2008 r. Nadto analiza treści skargi prowadzi do wniosku, iż skarżąca zdaje się błędnie utożsamiać nierozpoznanie przez organy swych licznych żądań w zakresie uzyskania świadczeń z pomocy społecznej zgodnie z ich treścią, jako niewykonanie wyroków sądu. Natomiast wystąpienie do Sądu z żądaniami wymierzenia organowi grzywien, z tytułu niewykonania wyroków Sądu, skarżąca traktuje w istocie jako równoznaczne w skutku z dążeniem do uzyskania pozytywnych dla siebie rozstrzygnięć w zakresie wnioskowanych świadczeń z pomocy społecznej. Należy podkreślić, iż D.B. wnosi systematycznie skargi na orzeczenia, akty, czynności właściwych organów pomocy społecznej oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Nadto Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, iż zarówno organy administracji publicznej jak i Sąd wielokrotnie udzielały skarżącej informacji w zakresie przysługujących jej praw oraz trybu postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego. W szczególności pismem dnia [...] lutego 2009 r. Dz.k [...], do którego treści odnosi się strona w swej skardze, udzielono skarżącej szczegółowej informacji w zakresie trybu wniesienia skargi o wymierzenie organowi grzywny w związku z bezczynnością po wyroku sądu administracyjnego. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 kwietnia 2009 r. wezwano skarżącą do udzielenia w terminie siedmiu dni informacji, czy zgodnie z przepisem art. 154 § 1 P.p.s.a. przed wniesieniem skargi o wymierzenie organowi grzywny skierowała do tego organu wezwanie do wykonania wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r. II SA/Go 446/08 oraz do ewentualnego nadesłania odpisu tego wezwania, pod rygorem przyjęcia, że nie zostało ono wystosowane. Na podstawie analizy akt przedmiotowej sprawy Sąd ustalił, iż powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 22 kwietnia 2009 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 22), a siedmiodniowy termin do jego wykonania upłynął bezskutecznie z dniem 29 kwietnia 2009 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało odrzucić jako niedopuszczalną.