II SA/Gl 1191/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej odroczenia terminu płatności podwyższonej opłaty za wprowadzanie ścieków do wód bez pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Marszałek Województwa [...] na wniosek "A" Sp. z o.o. w R. orzekł o odroczeniu terminu płatności opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska w [...] r. w odniesieniu do zlewni oczyszczalni ścieków "B" do dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. Przedsiębiorstwo złożyło wniosek o zmianę terminu płatności opłaty podwyższonej, domagając się jej odroczenia do dnia [...] r. z powodu zmiany terminów realizacji przedsięwzięcia zaakceptowanych przez Komisję Europejską, dołączając nowy harmonogram realizacyjny. Jednakże Marszałek Województwa [...] wniosek ten pozostawił bez rozpoznania. Na skutek kolejnego pisma Przedsiębiorstwa z dnia [...] r., organ ten kolejną decyzją z dnia [...] r. nr [...], orzekł o odmowie zmiany terminu płatności opłaty. Po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...], orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W dniu [...] r. Przedsiębiorstwo wniosło o wznowienie postępowania administracyjnego, m.in. zakończonego powyższą decyzją Kolegium na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, podnosząc że przed dniem [...] r. nie posiadało zaktualizowanego harmonogramu realizacji przedsięwzięcia, uwzględniającego zerwany kontrakt na wykonawstwo przedmiotowego zadania. Wniosek ten uzupełniono kolejnym pismem z dnia [...] r. domagając się uchylenia powyższej decyzji z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr[...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] r., odmówiło wznowienia postępowania z powodu uchybienia przez stronę terminowi do złożenia wniosku (art. 149 § 3 kpa), stojąc na stanowisku, że wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę o wznowieniu postępowania Przedsiębiorstwo powzięło co najmniej w [...] r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Przedsiębiorstwo zarzuciło dowolność w zakresie ustalenia daty powzięcia wiadomości o podstawie wznowienia, wskazując że już w odwołaniu od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. jednoznacznie oznaczono datę na dzień [...] r. kiedy to opublikowano komunikat Urzędu Miasta w R. o wyborze oferty na realizację kontraktu. Kwestia ta nie była jednak rozpatrywana przez Kolegium i nie wiadomo, czy uznano ją za okoliczność nową, stanowiącą podstawę wznowienia. Zaskarżoną decyzją Kolegium orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji poprzedzającej. Zdaniem Kolegium, również przy przyjęciu, że strona powzięła wiadomość o okoliczności stanowiącej przesłankę wznowieniową w dniu [...] r., wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem 1-miesięcznego terminu z art. 148 kpa. W skardze do sądu administracyjnego "A" Sp. z o.o. w R. wniosło o uchylenie powyższej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 kpa poprzez błędne uznanie, że podania o wznowienie postępowania nie złożono w terminie określonym w art. 148 kpa oraz naruszenie art. 318 ust. 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska przez błędne przyjęcie, że strona nie złożyła wniosku o zmianę decyzji przed upływem określonego w tej decyzji terminu odroczenia płatności opłaty podwyższonej. Zdaniem strony skarżącej, okolicznością nową, która nie była znana organowi w dniu wydania decyzji, jest niewątpliwie powzięcie wiadomości o rozstrzygnięciu przetargu na realizację zadania "Budowa kanalizacji w zlewni oczyszczalni "B" – I etap". Widomość tę Przedsiębiorstwo powzięło w dniu [...] r. W dniu [...] r. złożono więc wniosek o zmianę decyzji Marszałka Województwa [...], w którym przywołano powyższą okoliczność jako nową, stąd też wniosek ten bez względu na treść i redakcję petitum, stanowił wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, spełniając warunek z art. 148 kpa. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, bowiem w dniu [...] r. strona skarżąca złożyła wniosek z daty [...] r. o zmianę decyzji Marszałka Województwa [...], zaś przepis art. 318 ust. 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska, nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, w której Kolegium orzekło o odmowie wznowienia postępowania, zakończonego decyzją w innej sprawie z powodu uchybienia terminowi do złożenia podania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Z mocy art. 145 i art. 145a kpa, wznowienie postępowania jest instytucją procesową, stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną. Zatem niedopuszczalna jest weryfikacja w tym nadzwyczajnym trybie decyzji nieostatecznej, ani też uruchamianie tego trybu w sytuacji, gdy sprawa nie została jeszcze w ogóle rozstrzygnięta. Tymczasem zarzuty skargi oparto na twierdzeniu, że wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją Kolegium z dnia [...] r. złożono w dniu [...] r. (data wpływu do Marszałka Województwa [...] pisma z daty [...] r.), a zatem zdaniem strony skarżącej, z zachowaniem miesięcznego terminu od powzięcia wiadomości o nowej okoliczności, przewidzianego w art. 148 § 1 kpa. Oczywiste jest, że pismo to nie mogło stanowić wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, skoro wówczas nie funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja Kolegium, wymieniona w piśmie z dnia [...] r. jako objęta żądaniem wznowienia postępowania, zakończonego zaskarżoną decyzją odmowną. Tryb wznowieniowy uruchomiło więc dopiero powyższe pismo strony skarżącej. Żądanie wznowienia oparto na przesłance z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, podczas gdy już z treści tego pisma, jak i wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, a wreszcie samej skargi, jednoznacznie wynika, że okoliczność powołana jako podstawa wznowienia, była znana stronie przed wydaniem kwestionowanej decyzji Kolegium z dnia [...] r. Aczkolwiek w treści art. 145 § 1 pkt 5 kpa, mowa jest o ujawnieniu nowych istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nie znanych organowi, który wydał decyzję (w tym wypadku Kolegium w dniu [...] r.), to jednak oczywiste jest, że strona może na tej podstawie domagać się wznowienia postępowania jedynie wówczas, gdy przed wydaniem decyzji ostatecznej nie wiedziała o tychże okolicznościach lub dowodach. Wszak termin do złożenia podania o wznowienie liczony jest od dnia dowiedzenia się przez stronę o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania (art. 148 § 1 kpa), a żądanie wznowienia dopuszczalne jest jedynie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Inaczej przedstawia się sytuacja w przypadku wznowienia postępowania z urzędu, co jednak nie dotyczy niniejszej sprawy. Stąd też w przypadku, gdy strona wnioskuje o wznowienie postępowania na podstawie okoliczności jej znanej przed wydaniem decyzji ostatecznej, uznać należy, że wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadnia wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa. Przy innym rozumowaniu bez jakiegokolwiek znaczenia prawnego, a więc martwy pozostałby przepis art. 148 kpa, określający termin złożenia podania przez stronę. W tym względzie odwołać się też należy do poglądu wyrażonego w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt I OSK 687/09 (nie publ.) oraz z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 1747/07 (LEX nr 484887). Odnosząc się zaś do zarzutu skargi co do naruszenia prawa materialnego (art. 318 ust. 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska), wskazać przyjdzie, że przepis ten nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu wznowieniowym, lecz dotyczy decyzji pierwotnej (objętej żądaniem wznowienia). Skoro brak podstaw wznowienia jest w niniejszej sprawie oczywisty, zasadna była odmowa wznowienia postępowania, co oznacza, że decyzja Kolegium z dnia [...] r. nie była objęta kontrolą sądową w niniejszej sprawie. Z tych wszystkich względów nie stwierdzając naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani też uchybienia regułom procedury administracyjnej, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy bądź skutkującego wznowieniem postępowania administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).