VII SA/Wa 168/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Jolanta Zdanowicz, Sędzia WSA, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z [...] grudnia 2004 r., Nr [...] decyzją z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] na podstawie 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. stwierdził nieważność przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał inwestorowi D. M. prowadzenie robót budowlanych na terenie posesji zlokalizowanej przy ulicy [...] (działki nr [...],[...] i [...]) obejmujących realizację rozbudowy budynku mieszkalnego wraz z usługami oraz realizację nadbudowy istniejącego tarasu w budynku mieszkalno – usługowym z uwagi na istotne odstępstwa od wydanych pozwoleń na budowę z dnia [...] września 1994r oraz z dnia [...] stycznia 2002r. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2004 r. PINB [...] nakazał D. i M. wykonanie: inwentaryzacji powykonawczej budowlanej, orzeczenia o stanie technicznym wykonanych elementów konstrukcyjnych z niezbędnymi obliczeniami statycznymi budynku oraz sporządzenie i przedstawienie projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, ustalając termin wykonania wskazanych czynności do dnia [...] lipca 2004 r. Kolejną decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. organ I instancji przedłużył termin wykonania projektu zamiennego do dnia 31 sierpnia 2004r., a decyzją z dnia [...] września 2004 r. [...] WINB utrzymał tę decyzję w mocy. Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. PINB [...] odmówił zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalno-usługowego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powodem odmowy zatwierdzenia projektu zamiennego były stwierdzone braki w przedłożonym projekcie zamiennym, a mianowicie projekt zamienny nie posiadał niezbędnych uzgodnień z rzeczoznawcą p. poż., rzeczoznawcą ds. sanitarnych, rzeczoznawcą ds. BHP i ergonomii, Państwową Inspekcją Pracy oraz Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków wymaganych decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2004 r. Po otrzymaniu tych uzgodnień, ostatecznie dnia 31 marca 2008 r. organ I instancji wydał, kolejną decyzję, którą zatwierdził projekt zamienny przedmiotowej inwestycji, nie uchylając decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. W/w decyzja została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...] maja 2008 r., znak: [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uwzględnił skargę J. P. uchylając wyrokiem z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. Akt II SA/Ol 422/8 zaskarżoną decyzję [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]1 maja 2008 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż "dopóki w obrocie prawnym pozostaje decyzja z dnia [...] grudnia 2004 r. ( z akt sprawy nie wynika, aby była ona z tego obrotu wyeliminowana), to brak było podstaw wydania kolejnej decyzji zatwierdzającej projekt zamienny w tym postępowaniu"'. Pismem z dnia [...] maja 2009 r D. M. zwrócił się do PINB [...] z wnioskiem o zmianę decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] w [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 155 Kpa i art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., znak: [...] zmienił decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. w ten sposób, że: - zatwierdził projekt zamienny budynku mieszkalno-usługowego przy ul. [...] nr [...] w [...], - udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy tym obiekcie, - nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie w/w budynku. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. , znak: [...] organ II instancji uchylił w/w decyzję. Następnie w dniu [...] sierpnia 2009 r. [...] WINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., znak: [...]. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, iż Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] jako podstawę prawną przedmiotowej decyzji powołał przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. [...] Inspektor stwierdził, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie w sposób rażący narusza art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego ponieważ rozstrzygnięcie przedmiotowej decyzji w brzmieniu cyt.:" ....odmawia zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalno-usługowego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych" nie znajduje odzwierciedlenia w treści w/w przepisu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania J. P., decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż organ powiatowy wydając kontrolowaną decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. rażąco naruszył art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 Kpa, poprzez niezastosowanie w sprawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy wskazał, iż na mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Ponieważ przepisy dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do projektu budowlanego zamiennego, w związku z tym mają zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i 35 ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy podniósł, iż w przypadku, gdy inwestor złożył niekompletny projekt zamienny, właściwy organ na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane powinien nałożyć na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w określonym terminie. Dopiero jeżeli inwestor w wyznaczonym terminie nie przedstawi kompletnego projektu zamiennego, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego). Za nieuzasadnione organ odwoławczy uznał stanowisko organu pierwszej instancji wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej, iż art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego nie daje podstaw do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na wyrok NSA z dnia 09.07.2008 r., sygn. akt II OSK 801/07, LEX nr 483207 wskazał, iż decyzję na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydaje się "w sprawie" zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. P.. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] oraz utrzymanie w mocy kontrolowanej decyzji PINB w [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] r. jako wydanej zgodnie z prawem i uzupełnienie jej treści o brakujący zapis mówiący o nakazie rozbiórki i przywrócenia stanu poprzedniego zgodnie z art. 51 ust 5 Prawo Budowlane, co winno być konsekwencją niewykonania w terminie obowiązku o którym mowa w ust 2 pkt 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja nie naruszają prawa, a tylko w takim zakresie dopuszczalna jest ich sądowa kontrola. Przede wszystkim należy podkreślić, iż postępowanie prowadzone na podstawie art. 156 §1 kpa jest nadzwyczajnym trybem postępowania i stanowi wyłom od ogólnej zasady trwałości i stabilności decyzji. określonej w art. 16§1 kpa. Celem postępowania nieważnościowego nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy lecz przeprowadzenie weryfikacji decyzji zarówno ostatecznej jak i nieostatecznej w granicach określonych w art. 156 §1 kpa. Organ nadzoru stwierdzając nieważność decyzji działa jako organ kasacyjny, a więc nie może w swojej decyzji rozstrzygać żadnej innej kwestii. W rozpatrywanej sprawie, [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego kontrolował w trybie nadzoru decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalno-usługowego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Podstawę prawną przedmiotowej decyzji stanowił przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Obowiązek o którym mowa w art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego wynikał z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2004 r. i polegał na zobowiązaniu inwestora, który dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego do sporządzenie i przedstawienia w zakreślonym terminie projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Ponieważ przepisy dotyczące zatwierdzenia projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do projektu budowlanego zamiennego, w związku z tym mają zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i 35 ustawy Prawo budowlane. Organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, iż w przypadku, gdy inwestor złożył niekompletny projekt zamienny, właściwy organ powinien zastosować przepis art. 35 ust 3 ustawy – Prawo budowlane. Zgodnie z art. 35 ust 3 ustawy - Prawo budowlane w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust 1 i 2 tegoż przepisu, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego. W niniejszej sprawie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo potraktował brak zastosowania w sprawie art. 35 ust 3 ustawy - Prawo budowlane jako rażące naruszenie prawa. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dokonując sprawdzenia przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego i stwierdzając brak niezbędnych uzgodnień miał obowiązek zastosować przepis art. 35 ust 3 ustawy - Prawo budowlane, nakładając postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Decyzję w sprawie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego organ mógł wydać dopiero wówczas gdy inwestor w wyznaczonym terminie nie przedstawił uzgodnionego i kompletnego projektu zamiennego. Zgodzić należy się z Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, iż kontrolowana w postępowaniu nadzorczym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., Nr [...] r. odmawiającą zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalno-usługowego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych rażąco narusza art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 Kpa, poprzez niezastosowanie w sprawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Odnosząc się do wniosku skarżącego dotyczącego uzupełnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., nr [...] o brakujący zapis mówiący o nakazie rozbiórki i przywrócenia stanu poprzedniego należy wyjaśnić, iż Sądy zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. W związku z zakresem sprawowanej kontroli sądowej żądanie skargi, aby Sąd uzupełnił zgodnie z art. 51 ust 5 Prawo Budowlane wykracza poza zakres sprawowanej kontroli dlatego Sąd nie mógł uwzględnić tego wniosku. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.