I SA/Sz 214/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi R. W. na dokonaną przez Zarząd Województwa ocenę projektu nr [...] zgłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. W dniu [...] r. R W prowadzący działalność gospodarczą w ramach [..] złożył w [...] wniosek o dofinansowanie, w ramach [...] Wnioskowi temu w [...] nadano numer:[...] Pismem z dnia [...[ Dyrektor [...] zawiadomił wnioskodawcę, że jego wniosek został oceniony pod względem spełniania kryteriów formalnych, że w wyniku tej oceny stwierdzono, iż dokumentacja aplikacyjna zawiera braki formalne wyszczególnione w załączniku nr 1 do tego pisma oraz że wnioskodawca na tym etapie ma prawo do jedno-razowego uzupełnienia tej dokumentacji. Pouczono w nim również, iż poprawki i uzupełnienia należy wprowadzić zgodnie z procedurą przedstawioną w załączniku nr 2 i nadesłać w terminie do dnia [...] r. pod rygorem odrzucenia wniosku. Po nadesłaniu przez wnioskodawcę w dniu[...] . poprawionego wniosku o dofinansowanie wskazanego wyżej projektu, pismem z dnia [...] r., Dyrektor [...] zawiadomił R W że złożony przezeń w dniu [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu: [...] został oceniony pozytywnie pod względem spełnienia warunków formalnych oraz że dokumentacja aplikacyjna skierowana została do kolejnego etapu oceny wniosków, tj. oceny środowiskowej i merytoryczno-technicznej, jaka prowadzona jest przez[...]Pismem z dnia [...] r. Dyrektor [...] zawiadomił R W, że jego wniosek o dofinansowanie projektu: [...] złożony dnia [...] r. w [...] został poddany ocenie merytoryczno-technicznej prowadzonej przez Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej Komisji Oceniającej Projekty oraz że w wyniku tej oceny projekt ten nie uzyskał wymaganych 50 % maksymalnej ilości punktów, wobec czego został odrzucony oraz wyłączony z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie. W dalszej części tego pisma przedstawiono w ujęciu tabelarycznym wynik weryfikacji poszczególnych kryteriów oceny oraz efekty oceny wszystkich kryteriów dopuszczających projekt do dalszej procedury, dokonanej przez dwóch powołanych w tym celu ekspertów. Wyjaśniono też, iż zgodnie z zapisami pkt.4.2 Wytycznych dla wnioskodawców, stanowiących element dokumentacji konkursowej, dokonywana przez ekspertów ocena projektów następuje na podstawie kryteriów przyjętych przez [...] (dostępnych na wskazanej stronie internetowej) oraz że Zespół ds. oceny merytoryczno-technicznej weryfikuje projekty na podstawie kryteriów merytoryczno-technicznych zawartych w Karcie Oceny Merytorycznej (również dostępnej na stronie internetowej), zaś warunkiem pozytywnej oceny całego wniosku jest pozytywna ocena wszystkich kryteriów do-puszczających oraz uzyskanie co najmniej 50 % z ogólnej sumy 70 możliwych punktów, co w przypadku projektu zgłoszonego do dofinansowania przez R W nie nastąpiło, skoro projekt uzyskał 34 punkty stanowiące 48,57 % punków możliwych do uzyskania podczas oceny. Nie zgadzając się z przedstawioną mu oceną merytoryczno-techniczną swego projektu, R W pismem z dnia [...] r. złożył protest, wskazując w nim na popełnione przez ekspertów błędy w poszczególnych kryteriach dokonanej oceny tego projektu. Protest ten rozpatrzony został przez[...] . Pismem z dnia[...] . Dyrektor tego Wydziału podjął "rozstrzygnięcie" stwierdzające brak przesłanek do uznania, iż oprotestowana przez R W ocena jego projektu przeprowadzona została w sposób niewłaściwy. W uzasadnieniu tego "rozstrzygnięcia" podkreślono na wstępie, iż Wydział [...] rozpatruje protest poprzez weryfikację przeprowadzonej oceny projektu pod względem jej zasadności w świetle kryteriów oceny stanowiących element dokumentacji konkursowej, przyjętych uchwałami nr 6/09 z dnia 16.03.2009 r. i nr 12/09 z dnia 26.06.2009 r. przez[...] , które to kryteria zostały przedstawione i szczegółowo opisane w Kartach Ocen dostępnych na wskazanej stronie internetowej. Przedstawiono dalej tabelaryczne zestawienie punktów przyznanych projektowi zgłoszonemu przez R W podczas posiedzenia Zespołu ds. oceny merytoryczno-technicznej Komisji Oceniającej Projekty a następnie przedstawiono analizę w zakresie przedmiotowej oceny merytoryczno-technicznej na podstawie wniosku o dofinansowanie, Bisnes planu oraz załączonych do dokumentacji Kart oceny merytorycznej, odnosząc tę analizę odrębnie dla każdego z punktów tychże Kart. W podsumowaniu tej analizy stwierdzono, że brak jest podstaw do kwestionowania oceny merytoryczno-technicznej projektu wnioskodawcy, że projekt ten został oceniony zgodnie z obowiązującymi kryteriami wyboru projektów i regulaminem Komisji Oceniającej Projekty, na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Stwierdzono, że nie budzi zastrzeżeń co do prawidłowości przeprowadzonej oceny ilość punktów przyznanych projektowi w oparciu o dostępne informacje w danych obszarach, a rozbieżności w ocenie poszczególnych kryteriów znajdują pełne uzasadnienie w dokumentacji aplikacyjnej. Odrzucając protest wnioskodawcy i uznając za właściwą ocenę merytoryczno-techniczną przeprowadzoną przez ekspertów KOP, pod-kreślono na koniec, że każdy ekspert samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów na podstawie Karty Oceny Merytorycznej oraz na podstawie swej wiedzy i doświadczenia na temat danej branży. Informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji regionalnego programu operacyjnego, doręczona została R W w dniu [...] . i stosownie do zawartego w niej pouczenia złożył on w tym zakresie w dniu [...] r. (data stempla pocztowego) skargę do sądu administracyjnego, dopełniając obowiązku załączenia kompletnej dokumentacji w sprawie i uiszczenia należnej opłaty sądowej. Domagając się stwierdzenia przez sąd administracyjny, że ocena jego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...] skarżący zarzuca, iż kwestionowana przezeń ocena narusza przepisy art. 30b ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez niedostateczne i nieprecyzyjne uzasadnienie wyników oceny tego projektu. Przytaczając w uzasadnieniu skargi dotychczasowy dorobek orzecznictwa sądowo-administracyjnego (wyrok WSA w Poznaniu z 29.09.2009 r., III SA/Po 672/09), wskazujący na to, że podlegająca ocenie sądu informacja o wynikach oceny projektu winna wskazywać powody, które zdecydowały negatywnym wyniku kontroli wraz z ich wnikliwym uzasadnieniem, w uzasadnieniu skargi stwierdzono, iż odrzu-cając złożony przez skarżącego wniosek o dofinansowanie zgłoszonego projektu, [...] wskazał w uzasadnieniu swej oceny na powody, które pozostają w całkowitej sprzeczności z treścią dokumentacji konkur-sowej skarżącego, a nadto nie uzasadnił ich wnikliwie. Uzasadniając zarzut wadliwej oceny zgłoszonego projektu i brak wnikliwego uzasadnienia takiej oceny, skarżący szczegółowo odniósł się do poszczególnych kryteriów oceny, kwestionując w tym zakresie trafność ocen przeprowadzonych przez ekspertów, formułując zarzut niedostatecznie przekonującego ich uzasadnienia, przedstawiając w tym zakresie własne, odmienne oceny. W piśmie z dnia [...] r., zawierającym odpowiedź na wniesioną przez R W skargę, pełnomocnik [...] będącego instytucją zarządzającą [....] wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jak to wynika z przepisu art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasa-dach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), podstawę dofinansowania projektu w ramach programu operacyjnego stanowi umowa o dofi-nansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą, jaką w przypadku programu regionalnego jest zarząd województwa. Umowa taka jest zawierana - jak to z kolei wynika z przepisu art. 30a ustawy - zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego w odniesieniu do projektu, który przede wszystkim pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. O wynikach tej oceny właściwa do jej dokonania instytucja (zarzą-dzająca, pośrednicząca lub wdrażająca) zobowiązana jest poinformować pisemnie wnioskodawcę. W przypadku negatywnej oceny projektu, właściwa instytucja obo-wiązana jest zamieścić w pisemnej informacji uzasadnienie wyników oceny projektu, a także pouczenie o możliwości i trybie wniesienia środka odwoławczego przewidzia-nego w systemie realizacji programu operacyjnego, a następnie - w przypadku wniesienia takiego środka - poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do woje-wódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ustawy). W myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skarga podlega uwzględnieniu jedynie w razie stwierdzenia przez sąd, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnionym jednocześnie czyni przekazanie sprawy do ponownego rozpa-trzenia przez właściwą instytucję (zarządzającą lub pośredniczącą). Jak wynika z ostatnio przywołanego przepisu, zakresem sądowej kontroli legalności nie został objęty sam negatywny wynik przeprowadzonej oceny projektu, lecz wyłącznie sposób przeprowadzenia tej oceny, a więc tryb podjętych przez właś-ciwą instytucję działań do takiego wyniku prowadzących. Jedynie stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem, a więc z regułami określonymi w ustawie z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w wydanych na jej podstawie aktach wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym czy w regulacjach dotyczących systemu realizacji programu operacyjnego, a także w przepisach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, stwarza podstawy do uwzględ-nienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Wniesiona przez R W skarga stawia zaskarżonej ocenie jego projektu naruszenie art. 39b ust. 1 i art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niedostateczne i nieprecyzyjne uzasadnienie wyników tej oceny. W swym uzasadnieniu zawiera ona w istocie polemiczną argumentację w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka przeprowadzona została przez właściwą instytucję, a nie sposobu przeprowadzenia tej oceny, która dokonana została z udziałem ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę w dziedzinie objetej programem operacyjnym i powołanych, w myśl założeń w/w ustawy, w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania (art. 31). Tak więc, skoro skarga ogranicza się do kwestionowania samych wyników przeprowadzonej oceny projektu, nie wskazując w istocie na naruszenie prawa przy czynnościach związanych z trybem przeprowadzenia tej oceny, to zarzut niedosta-tecznie przekonującego uzasadnienia negatywnej oceny projektu oraz zarzut braku jego precyzyjności, jako odnoszący się w samej rzeczy do kwestionowania nie trybu przeprowadzenia tej oceny, lecz samego jej wyniku, uznany być musi za nie dający podstaw do jej uwzględnienia, co w konsekwencji oznacza, że stosownie do przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga ta podlega oddaleniu.