I SA/Wa 1642/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prodziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 2009 r. (bez numeru); 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej M.S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Prorektor ds. Studenckich Uniwersytetu [...], po rozpatrzeniu odwołania M.S., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prodziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. w sprawie skreślenia M.S. z listy studentów VII semestru stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na Wydziale [...], z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Prodziekan Wydziału [...] Uniwersytetu [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. orzekł o skreśleniu M.S. z dniem [...] marca 2009 r. z listy studentów VII semestru stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na Wydziale [...], z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce motywując to dwukrotnym powtarzaniem IV roku studiów, niezadowalającymi wynikami w nauce oraz niezrealizowaniem przez 3 semestry seminarium magisterskiego. Od powyższej decyzji M.S. wniosła odwołanie. Prorektor ds. Studenckich Uniwersytetu [...], działając na podstawie art. 190 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164. poz.1365 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prodziekana Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w roku akademickim 2006/2007 po kilkuletniej przerwie w studiowaniu M.S. została wznowiona w celu dokończenia pisania i obrony pracy magisterskiej. Organ podał, że z różnych wskazywanych także przez studentkę powodów nie udało się zrealizować tego zamierzenia i [...] stycznia 2008 r. M.S. została ponownie skreślona z listy studentów. W dniu [...] lipca 2008 r. skarżąca ponownie została wznowiona. Organ podał, że pomimo kolejnych podejmowanych prób i dawanych możliwości nie można stwierdzić postępów w nauce; studentce nie udało się przygotować pracy magisterskiej, dotychczasowy promotor, ze względu na brak możliwości współpracy zrezygnował ze współpracy, a kolejnego nie udało się znaleźć. Wszystko to świadczy o braku postępów w nauce i nie rokuje terminowego i pomyślnego ukończenia studiów. Prorektor zauważył, że również w swoim odwołaniu i jego uzupełnieniach M.S. potwierdza fakty będące powodem decyzji o skreśleniu, a nawet wskazuje, że skreślenie, chociaż na innej podstawie, byłoby najkorzystniejszym rozwiązaniem. Od decyzji Prorektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] lipca 2009 r. M.S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia tej decyzji lub jej zmiany, czy też orzeczenia o nieważności decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że powodem skargi jest naruszenie prawa materialnego i błędna wykładnia prawa. W jej ocenie decyzja organu jest niezgodna z regulaminem studiowania U [...] i zasadami studiowania, a skreślenie ze studiów z powodu braku postępów w nauce, błędne, bezzasadne i bezprawne. Skarżąca podała, że z § 30 ust 9 regulaminu studiowania na Uniwersytecie [...] wynika, że nie można było skreślać skarżącej z braku postępów w nauce. Wynika to z faktu zawężenia wymienioną ustawą uniwersytecką stosowania tego zakresu skreślenia do 1-4,5 roku studiów, ponieważ dotyczy ona nie zaliczenia bezwarunkowo etapu studiowania, a na ostatnim etapie studiowania zgodnie z regulaminem studiowania czyli na 10 semestrze, na którym skarżąca była nie ma warunku. Student jest skreślany na skutek nie złożenia pracy magisterskiej w terminie. Ma możliwość dłuższego pracowania nad pracą i jej obrony na wznowieniu. Skarżąca zauważyła, że jej studiowanie po skreśleniu jakie nastąpiło wcześniej na skutek nie złożenia pracy magisterskiej w terminie, po 10 semestrze odbywało się poza planem studiów, co oznacza, że nie dotyczyło już etapu studiowania (w regulaminie etap studiowania powiązany jest z planem studiów). Zasady dotyczące opłat za konsultacje w sprawie pracy magisterskiej na wznowieniu po skreśleniu na skutek nie złożenia pracy magisterskiej wyraźnie wskazują, że studiowanie w tym okresie określa się jako zajęcia odbywane poza planem studiów. Skarżąca wskazała, że strona przeciwna nie wyjaśniła podstawy rezygnacji prof. S., nie jest w stanie jej ocenić w zakresie wykonania obowiązków pracowniczych przez promotora i zobowiązań wobec niej jako studenta odbierającego wykształcenie, korzystającego z oferty, jaką ów profesor tworzy na uniwersytecie (były wcześniej sygnały mogące świadczyć o mobbingu, niewydanie kodów i w rezultacie niepodjęcie współpracy). Skarżąca podniosła, że nie została poproszona na spotkanie, ani poproszona o udostępnienie korespondencji z prof. S. Jej zdaniem, organ nie uwzględnił tendencyjności i stronniczości Prodziekana D. Dewaluacji studiów skarżącej mimo, że skarżąca zawsze wszystko zaliczała i uzyskiwała oceny pozytywne. Zawiera się tutaj też kwestia wydania przez prodziekana zgody na powtarzanie 4 roku w 2008/09, którego dotyczy zaskarżone skreślenie. Nastąpiła ona [...] października 2008 po odebraniu rezygnacji promotora, mimo, że wprowadzanie na rok w zakresie przygotowania pracy i obrony zawsze uwzględniało na wydziale zgodę, czy opinię promotora. Prodziekan wiedział wtedy o ograniczeniach w związku z zarejestrowaniem seminarium magisterskiego przy dokonanych już wcześniej zapisach przez innych studentów. Mimo tego w odpowiedzi na podanie było polecenie, aby koniecznie znaleźć nowego promotora pracy magisterskiej. Skarżącej zostało wręcz nakazane odbywanie tego roku mimo tak istotnej zmiany jak rezygnacja promotora. Organ w uzasadnieniu swojej decyzji nazwał to kolejną możliwością na dokończenie pracy magisterskiej, której skarżąca rzekomo nie wykorzystała. Takie działanie miało na celu wprowadzanie na rok jako ślepy tor, żeby skarżącą później ostatecznie skreślić, przez co przymusić do odebrania nadmiaru wykształcenia. Zdaniem skarżącej, prof. S. dewaluowała jej długą przerwę w studiach. Próbowała też przedstawić ją w negatywnym świetle poprzedniemu prodziekanowi. Skarżąca podniosła, że zgodnie z regulaminem studiów ma prawo do pełnego rozwoju. Skarżąca nie mogła szukać jakiegokolwiek dostępnego promotora na tym semestrze do napisanej już w pewnym stopniu pracy. W uzasadnieniu decyzji strony pojawia się sprzeczność, ponieważ strona podaje, że sama uznaje zasugerowaną przez skarżącą formę skreślenia (niezłożenie pracy), ale wprowadza też 3 pkt art. 190 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym jako przyczynę skreślenia. Podobnie strona utrzymała brak postępów w nauce, mimo, że skarżąca takiej przyczyny nie sugerowała. Strona zmieniła podstawę decyzji Prodziekana z dnia [...] kwietnia 2009 rezygnując z ust. 9 regulaminu Uniwersytetu, a wprowadzając pkt 3 z art. 190 powołanej wyżej ustawy. M.S. zarzuciła, że organ nie wyjaśnił czego dotyczyła praca w sensie naukowym, także w kontekście konfliktu z prof. S. Jej zdaniem nie może być tak żeby nie można było obronić na U [...] pracy, która wyjaśnia coś w nauce na skutek intrygi mimo, że jest też nowy promotor pracy. Poza tym okazało się, że trudności z dokończeniem pracy wynikały z błędnego założenia teoretycznego profesora, które udało się skarżącej skorygować dopiero po latach. Prof. S. nie weszła ze skarżącą w dyskusję w zakresie merytorycznym. Pozostaję w relacji do instytucji finansowanej przez państwo i na pewno brak obrony tej pracy nie jest też w interesie państwa, co jest dla skarżącej krzywdzące i bezprawne. Tymczasem zgodnie z procedurą administracyjną organ powinien informować skarżącą tak żeby jej interes prawny nie został naruszony. Rada Wydziału i/lub Dziekan Wydziału [...] nie ustalił zasad wznowienia (zobowiązanie do ustalenia jest w regulaminie) dla osób, które po latach kończą pracę, przez co powstał chaos, a skarżąca była wpędzana w kolejne semestry po realizacji programu. Nie było wiadomo, czy promotor jedynie przepisuje wpisy po dokończeniu pracy, czy jeszcze raz ocenia całość z wyrabianiem semestrów cyklu seminarium magisterskiego lub nie. Skarżąca podała, że umożliwiono jej zaliczanie na semestrach, ale zaliczenia poprzednie w tym zakresie były ważne; nie minęło 10 lat od skreślenia w latach 90-tych. Studenci znajdujący się w takiej sytuacji byli od razu na gorszej pozycji. Z faktu takiego zaliczania wynika też, że semestr 7 na 4 roku dotyczył innego fragmentu cyklu niż tego na 10 semestrze. Skarżąca uważa, że pozostaje ciągle w relacji do skreślenia z powodu nie złożenia pracy, bo nie jest on przypisany tylko do 10 semestru. Takie skreślenie zapewnia skarżącej możliwość wznowienia studiów kiedy będą dostępne nowe kody dla nowego promotora. Poza tym skarżąca wskazała, że nie miała możliwości zapoznania się z opinią Dziekana sporządzoną dla organu drugiej instancji; nie miała też dostępu do akt. Nie było jej znane pismo z rezygnacją prof. S. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o odrzucenie skargi ponieważ jego zdaniem została wniesiona po terminie. W piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. uzupełniającym skargę M.S. wskazała, że na uwagę zasługuje fakt, iż w semestrze, którego dotyczy skreślenie zajęcia związane z seminarium magisterskim nie odbywały się, ponieważ nastąpiło wyrejestrowanie jej udziału w tych zajęciach pod wpływem rezygnacji prof. S. Skarżąca pozostawała więc jedynie na 4 roku, który był powtarzany, ale nie z uwagi na jakąkolwiek obligację do tego. Skarżąca zauważyła, że nie miała żadnego warunku i nie była zobligowana do ponownego zaliczania semestru 4 roku. Powtarzanie zaś 4 roku jeden raz i to nie jako etapu studiowania na pewno nie odpowiada wielokrotnemu powtarzaniu etapu studiowania. Zdaniem skarżącej, prodziekan, zgodnie z regulaminem studiowania na U [...] mógł cofnąć studenta na wcześniejszy rok jeśli istnieje taki powód. W opisanym semestrze taki powód już nie istniał, ponieważ skarżąca nie miała już nic do zrobienia na zajęciach z prof. S., a nowego promotora pracy jeszcze nie było. Skarżąca wyjaśniła, że nie tylko zdjęcie rodzaju skreślenia ze studiów na skutek braku postępów w nauce ma znaczenie dla możliwości przygotowywania i obrony pracy magisterskiej. Problem wiąże się z przywróceniem skreślenia na skutek nie złożenia pracy magisterskiej, ponieważ możliwość podjęcia współpracy z nowym promotorem zależy w tej chwili od przyznania kodów do zapisu do danego prowadzącego; istnieją ograniczenia związane z limitem kodów osoby nie będącej profesorem (nowa osoba jest doktorem i adiunktem) oraz z okresem ich przyznawania. Skarżąca podała, że skreślenie na skutek niezaliczenia semestru do którego nie była zobowiązana stwarzałoby zagrożenie, że jeśli nie będzie mogła wznowić studiów z powodu braku kodów, czy z innego powodu to nastąpi utrata ciągłości studiowania, porzucenie studiów, co po zaistniałym już etapie skreślenia na skutek nie złożenia pracy jej nie dotyczy. Skarżąca uważa, że ciągle przysługuje jej jeszcze po tym etapie wznowienie na obronę. W piśmie wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie, a w przypadku nie uwzględnienia tego wniosku o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W uzasadnieniu podniósł, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 29 sierpnia 2009 r. Skargę na powyższą decyzję skarżąca złożyła natomiast w dniu 31 sierpnia 2009 r. osobiście, co potwierdza prezentata na jej pierwszej stronie, jak również wpis do księgi korespondencyjnej. Odnosząc się do kwestii oddalenia skargi uczelnia wskazała, że skarżąca w roku akademickim 2006/2007, po 7 latach przerwy została wznowiona na V rok studiów na Wydziale [...] w celu dokończenia pisania i obrony pracy magisterskiej. Po upływie czasu przewidzianego Regulaminem Studiów na U [...] (cały rok akademicki plus 3 dodatkowe miesiące), ze względu na stwierdzony brak obrony pracy magisterskiej, skarżąca została skreślona z listy studentów. Ponownie została wznowiona w toku studiów, w celu obrony pracy magisterskiej. W dniu [...] października 2008 r., ze względu na brak współpracy ze strony skarżącej, jej dotychczasowa promotor prof. dr hab. K.S. zrezygnowała z dalszej opieki nad jej pracą magisterską. Skarżąca zobowiązana została przez prodziekana Wydziały [...] do przeprowadzenia rozmów z innymi pracownikami naukowymi Wydziału, którzy mogli by podjąć się opieki nad jej pracą. Jednocześnie skarżąca została wpisana na IV rok studiów, aby nowy promotor miał wystarczająco dużo czasu na prace ze studentką. Do dnia [...] marca 2009 r. skarżąca nie zgłosiła do prodziekana Wydziału faktu objęcia jej pracy magisterskiej opieką przez jakiegoś wykładowcę i została wydana decyzja o skreśleniu skarżącej. W ciągu tych 2 lat od momentu pierwszego wznowienia studiów skarżąca nie przeprowadziła badań mających być podstawą pracy magisterskiej, ani nawet części teoretycznej pracy, w trakcie których mogła poświęcić się pisaniu pracy. Odnośnie zarzutu skarżącej, co do rezygnacji promotora, uczelnia wyjaśniła, że skarżąca nie stosowała się do poleceń prof. S. odnośnie koncepcji badań mających być podstawą pracy magisterskiej, a także tekstu samej rozprawy. Należy podkreślić, że prof. S. przez prawie 2 lata starała się współpracować i pomagać skarżącej. Co do zarzutu zawartego w skardze odnośnie "tendencyjności i stronniczości prodziekana" organ podniósł, że podstawą wznowienia studiów przez prodziekana w celu obrony było złożenie pracy magisterskiej. Do dnia dzisiejszego skarżącą nie złożyła jej. Rektor zauważył, że po wznowieniu studiów w celu obrony pracy magisterskiej student ma prawo tylko i wyłącznie do obrony pracy, podstawę tego stanowi § 8 pkt 9 Regulaminu Studiów na U [...]. Po rezygnacji prof. S. z funkcji promotora, skarżąca została wpisana na IV rok studiów w celu nawiązania współpracy z nowym promotorem, co wymaga czasu, poznania pracy i badań przeprowadzonych nad praca magisterską. Decyzja prodziekana została podyktowana troską o studentkę. Nieprawdziwy jest również zarzut, jakoby Rada Wydziału nie ustaliła zasad wznowienia studiów. Znane są studentce szczegółowe zasady studiowania na Wydziale [...] U [...] oraz Regulamin Studiów na U [...], w obu zawarte są zasady wznowienia studiów. Nieprawdziwy jest również zarzut odnośnie dostępu do akt. Wymienione w skardze pisma, opinie są częścią wewnętrznej korespondencji uczelni, którą stanowią m.in. opinia Dziekana dla organu drugiej instancji, dotycząca skreślenia skarżącej, notatka służbowa prof. S. W żaden sposób nie można twierdzić, że korespondencja ta jest częścią akt osobowych skarżącej, do której ma dostęp. Odnosząc się do pisma skarżącej uzupełniającego skargę Rektor wskazał, że skarżąca nie była zarejestrowana na żadne zajęcia poza seminarium magisterskim. Ze względu na rezygnacje promotora skarżącej dokonano wyrejestrowania studentki z seminarium. Ponowne zarejestrowanie skarżącej nastąpiłoby z chwilą współpracy z nowym promotorem na prowadzone przez niego seminarium. Studentka była na bieżąco informowana. Zgodnie z § 30 pkt. 9 Regulaminu Studiów na U [...] Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku braku postępów w nauce. W niniejszej sprawie istnieje sytuacja braku postępów w nauce uzasadniająca podjęcie decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów na podstawie § 30 ust. 9 lit. a Regulaminu Studiów na U [...]. Organ podał, że pomimo kolejnych podejmowanych prób i dawanych możliwości skarżącej nie można stwierdzić postępów w nauce, ponieważ M.S. do dnia dzisiejszego nie udało się przygotować pracy magisterskiej. Nie można się zatem zgodzić z zarzutem skarżącej odnośnie jej interpretacji § 30 ust 9 lit. a regulaminu, ponieważ przepis wyraźnie określa kompetencje dziekana w przypadku braku postępów w nauce, wyrażenie "w szczególności" oznacza jedynie jedną z sytuacji, podany jest jeden z przykładów, a brak postępów w nauce oznacza również i inne sytuacje takie jak w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Na wstępie należy odnieść się do podniesionej w odpowiedzi na skargę kwestii wniesienia skargi po terminie. Sąd zauważa, że zaskarżona decyzja została doręczona M.S. w dniu 30 lipca 2009 r., natomiast skarga została wniesiona do organu w dniu 31 sierpnia 2009 r. Ostatni dzień 30 – dniowego terminu do wniesienia skargi przypadał na 29 sierpnia 2009 r. (sobotę). W takiej sytuacji – co uszło uwadze organu – znajduje zastosowanie art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej Ppsa. Przepis ten przewiduje, że jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Skoro zatem ostatni dzień terminu przypadał na sobotę (29 sierpnia), to skarga wniesiona w poniedziałek (31 sierpnia) została złożona w ostatnim dniu terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 Ppsa. Przechodząc do meritum trzeba wskazać, że w niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną stanowił przepis art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym. Z przepisu tego wynika, że kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Treść tego przepisu wskazuje, że organ wydając rozstrzygnięcie w tym przedmiocie działa w ramach tzw. "uznania administracyjnego". Oznacza to, że na organie ciąży obowiązek szczególnej dbałości o dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz staranne wyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy wydaniu rozstrzygnięcia, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu podjętej w sprawie decyzji. Uzasadnienie powinno bowiem stwarzać możliwość kontroli przez stronę bądź sąd administracyjny prawidłowości toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz motywów rozstrzygnięcia, co ma istotne znaczenie przy ocenie prawidłowości decyzji o charakterze uznaniowym. Brak prawidłowego uzasadnienia decyzji uniemożliwia bowiem ustalenie, czy organ nie przekroczył granic przyznanej mu swobody decyzyjnej. Ma to szczególne znaczenie, w przypadku gdy organ odmawia przyznania stronie określonego prawa. W sprawach studenckich znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 Kpa (art. 207 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym). Organ prowadzący postępowanie w sprawie skreślenia studenta z listy studentów obowiązany jest w postępowaniu wyjaśniającym podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Dopiero ustalone w takich warunkach fakty mogą być uznane za udowodnione i stanowić materiał dowodowy będący podstawą faktyczną, niezbędną do wydania i uzasadnienia decyzji administracyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powinien wyjaśnić stronie zasadność przesłanek którymi kierował się przy załatwieniu sprawy oraz wskazać fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, także odnieść się do podniesionych w sprawie zarzutów. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wskazane wyżej wymogi. Poza sporem jest, że M.S. ma trudności z przygotowaniem swej pracy magisterskiej i jej złożeniem celem uzyskania absolutorium. Świadczą o tym kolejne zmiany promotorów jakie miały miejsce w latach 1993 (dr hab. K.W.), 1994 (dr A.C.), 1995 (dr M.S.). Nie budzi wątpliwości również to, że skarżąca ma trudności z ukończeniem jednolitych studiów magisterskich na Wydziale [...] U [...]. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca w 2001 r. została skreślona z powodu nierozliczenia V roku studiów. W 2007 r. wniosła o wpisanie jej na 10 semestr V roku studiów, na co uzyskała zgodę prodziekana i zgodę prof. K. S. na opiekę nad jej pracą magisterską. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Prodziekan Wydziału [...] U [...] skreślił skarżącą z listy studentów V roku studiów. W dniu [...] lipca 2008 r. Prodziekan Wydziału [...] U [...] wyraził zgodę na wznowienie przez M.S. studiów na V roku w semestrze letnim 2007/2008 w celu obrony pracy magisterskiej. W dniu [...] października 2008 r. Prodziekan Wydziału [...] U [...] wyraził zgodę na powtarzanie IV roku studiów w roku akademickim 2008/2009 (pismo z dnia [...] września 2008 r.). Nie można się natomiast zgodzić z organem pierwszej instancji, że skarżąca dwukrotnie powtarzała IV rok studiów. Przedstawiony wyżej stan faktyczny wynikający z akt sprawy wskazuje bowiem na dwukrotne skreślenie skarżącej z V roku studiów na Wydziale [...] U [...]. W zgromadzonym materiale dowodowym brak też ustaleń Prodziekana Wydziału [...] U [...], dotyczących osiąganych przez skarżącą niskich wyników w nauce. W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej organ nie podał, jaką średnią z poszczególnych lat studiów osiągnęła skarżąca i nie ocenił, czy średnia ta jest niska. Jeżeli chodzi o tę ostatnią kwestię w materiale dowodowym brak dokumentacji z przebiegu studiów, wskazującej na osiągane przez skarżącą wyniki w nauce. Sąd zauważa, że w decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Prorektor ds. Studenckich stwierdził, że w przypadku skarżącej nie można stwierdzić braku postępów w nauce. Organ uznał, że przesłankę tę uzasadnia niemożność przygotowania pracy magisterskiej spowodowana rezygnacją promotora z opieki nad pracą, ze względu na brak możliwości współpracy ze studentką oraz brakiem nawiązania współpracy z innym promotorem. Organ wyższego stopnia nie wyjaśnił jednak, czy niemożność przygotowania pracy magisterskiej przez M.S. pod kierunkiem prof. K. S. wynikała z winy studentki, jaka była rzeczywista przyczyna rezygnacji promotora ze współpracy z skarżącą oraz czy studentka podejmowała odpowiednie kroki i miała realną możliwość znalezienia nowego promotora, od momentu kiedy dowiedziała się o rezygnacji promotora z opieki nad jej pracą do momentu wydania przez organ decyzji o skreśleniu jej z listy studentów IV roku studiów. Organy nie wzięły pod uwagę, że od lutego 2007 r. prof. S. opiekuje się pracą magisterską skarżącej (zgoda promotora widnieje w piśmie z dnia [...] lutego 2007 r.). W październiku 2007 r. prof. K. S. poparła prośbę skarżącej o przedłużenie studiów na rok akademicki 2007/2008. Z pisma skarżącej z dnia [...] grudnia 2007 r. wynika, że w dniu [...] grudnia 2007 r. prof. S. odesłała skarżącej część empiryczną pracy podając, że nie uważa się za jej promotora sugerując, że promotorem winien być poprzedni promotor K. W. Z pisma tego wynika, że prof. S. nie wydała studentce kodów umożliwiających uczestnictwo w seminarium magisterskim (przez 2 semestry, co wynika z pisma skarżącej zatytułowanego "Uzupełnienie odwołania od decyzji prodziekana ds. studiów i studentów dr W.D.") oraz że skarżąca podejmowała próby kontaktu z promotorem. W piśmie tym skarżąca oświadczyła, że promotor podała, iż przewiduje dużo pracy nad pracą magisterską skarżącej. Z oświadczenia prof. K .S. widniejącego na piśmie z dnia [...] grudnia 2007 r. wynika zaś, że promotor miała dwukrotny kontakt ze skarżącą (na wiosnę 2007 r. i we wrześniu 2007 r.), a w grudniu 2007 r. otrzymała fragment pracy magisterskiej. Promotor potwierdziła też fakt niewydania skarżącej kodów, tj. numeru PIN, który potwierdza przyjęcie na seminarium magisterskie u konkretnego promotora (§ 16 szczegółowych zasad rejestracji na zajęcia na Wydziale [...] U [...] – uchwała Rady Wydziału [...] U [...] z dnia [...] maja 2007 r. ). Organy nie uwzględniły tego, że skarżąca w piśmie z dnia [...] czerwca 2008 r. wniosła o dokonanie jej rejestracji na seminarium magisterskie w roku akademickim 2007/2008, V roku u prof. K. S. oświadczając, że promotor potwierdził możliwość dalszej współpracy i wydał skarżącej numer PIN. Z pisma skarżącej z dnia [...] września 2008 r. wynika, że prof. S. wystawiła na seminarium magisterskim ocenę skarżącej, którą ona zakwestionowała. Potwierdza to złożona na rozprawie Karta kursów semestru letniego, z której wynika, że skarżąca w dniu [...] września 2008 r. otrzymała od prof. S. ocenę 3 z seminarium magisterskiego. W dniu [...] października 2008 r. prof. K. S. poinformowała Prodziekana Wydziału [...] U [...] o rezygnacji z tym dniem z funkcji promotora pracy magisterskiej M.S. W uzasadnieniu promotor podała, że po upływie kilkunastu miesięcy stwierdziła ,że nie potrafi pomóc skarżącej w przygotowaniu pracy studentki opartej na badaniach przeprowadzonych w przeszłości pod kierunkiem prof. K. W. oraz że współpraca nie przyniosła oczekiwanych rezultatów. Z pisma z dnia [...] kwietnia 2009 r. wynika, że skarżąca miała problem z zarejestrowaniem się na seminarium. Z pisma z dnia [...] czerwca 2009 r. wynika, że skarżąca otrzymała informację o konieczności znalezienia nowego promotora, ale bez ograniczenia terminu do semestru zimowego. Podała, że uwspółcześnia pracę i nawiązała współpracę z nowym promotorem oraz że dysponuje 1 wpisem za sem. let. 2008/2009. Oświadczyła, że istnieje też deklaracja (mail) prof. S., co do zaliczenia "na przedłużeniu studiów". W piśmie z dnia [...] maja 2009 r. skarżąca wskazała, że przygotowywanie pracy następowało mimo braku rejestracji; na przedłużeniu studiów (5 rok 2007/2008) oddała 2 część pracy, która nie została oceniona. Z oświadczenia M.S. złożonego na rozprawie wynika również, że skarżąca od maja roku 2008/2009 nawiązała kontakt z nowym promotorem dr B. Sąd stwierdza, że wskazane wyżej okoliczności nie zostały dokładnie i wszechstronnie wyjaśnione i przez organy orzekające przy ocenie wystąpienia w sprawie przypadku o którym mowa w art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Przed wydaniem decyzji organy nie umożliwiły skarżącej skorzystania z jej prawa do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (art. 81 Kpa). Wobec tego Sąd uznał, że wydane w sprawie decyzje zostały wydane z istotnym naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa, a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd zauważa, że nie można się zgodzić ze skarżącą, iż – co do zasady - przedłużające się z winy studenta przygotowywanie pracy magisterskiej i niezaliczenie seminarium magisterskiego w danym semestrze, nie obejmuje przypadku braku postępów w nauce. Zdaniem Sądu, bierność studenta w tym zakresie obejmuje niezaliczenie jednego z etapów studiów (zgodnie z definicją etapu studiów zawartą w regulaminie studiów na U [...] seminarium magisterskie jest częścią programu nauczania wyodrębnioną w planie studiów, obejmującą zajęcia przewidziane do zaliczenia - § 2 uchwały Rady Wydziału [...] U [...] z dnia [...] maja 2007 r. – regulamin zaliczania zajęć i rozliczania indeksu na Wydziale [...] U [...]). Wbrew temu co twierdzi skarżąca przepisy art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 30 ust. 9 lit. a regulaminu studiów na U [...] normujące przesłanki skreślenia studenta z listy studentów z powodu braku postępów w nauce nie zawierają ograniczeń, co do tego na którym roku akademickim, czy semestrze następuje skreślenie studenta z listy studentów. Podnoszona zaś w sprawie kwestia istnienia podstaw do skreślenia skarżącej z uwagi na niezłożenie pracy magisterskiej w terminie dotyczy jedynie studenta odbywającego V roku studiów, co wynika wyraźnie z § 35 i § 36 ust. 1 regulaminu studiów na U [...]. Nie można się też zgodzić ze skarżącą, że błędne było skreślenie skarżącej z powodu braku postępów w nauce, w sytuacji, gdy skarżąca nie wskazywała na taką podstawę skreślenia. Sąd zauważa, że w przypadkach opisanych w art. 190 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym to organ uczelni decyduje o tym, czy skreślić studenta z listy studentów. Skarżąca pomija to, że jako student jest zobowiązana do postępowania zgodnego z regulaminem studiów, a w szczególności uczestnictwa i zaliczania obowiązkowych zajęć oraz składania egzaminów (art. 189 tej ustawy). Uczelni przysługuje natomiast prawo do ustalania zasad studiowania i weryfikowania wiedzy i umiejętności studentów (art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy). Dla niniejszej sprawy nie miały natomiast znaczenia zarzuty skargi dotyczące wznowienia studiów. Zagadnienie to wykracza bowiem poza przedmiot niniejszej sprawy (kontrolę legalności decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów). Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 oraz art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Ppsa orzekł, jak w sentencji.