IV SA/Wa 2014/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi [...] Parku Krajobrazowego na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargę - Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Generalny Inspektor Ochrony Środowiska, po rozpatrzeniu zażalenia J. B., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa, uchylił w całości postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. i uzgodnił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na budowie pomostu drewnianego na działce o nr ew. [...] ( Jezioro B.) przy działkach o nr ew. [...], [...] i [...], obręb I., gm. R., w granicach [...] Parku Krajobrazowego. W uzasadnieniu postanowienia podano, że planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest w graniach [...] Parku Krajobrazowego na terenie którego obowiązuje rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego ( Dz. U. z 2006 r. Nr [...], poz. [...]), w obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "P." (PLB [...]) wyznaczonego rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 (Dz. U. Nr 229, poz. 2313, ze zm.) oraz w granicach obszaru Natura 2000 "O." ( PLH [...]), który został umieszczony na liście obszarów proponowanych, o której mowa w art. 27 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ( Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) przekazanej do Komisji Europejskiej w dniu 29 października 2009 r. Zgodnie z § 3 ust.1 pkt 7 powołanego powyżej rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] na terenie [...] Parku Krajobrazowego zabrania się budowania nowych obiektów budowlanych w pasie o szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. Organ odwoławczy wskazał, że wnioskowany pomost jest obiektem budowlanym i zgodnie z Załącznikiem do ustawy - Prawo budowlane zaliczony jest do Kategorii XXI - obiektów związanych z transportem wodnym, należy zatem do obiektów służących turystyce wodnej. Inwestycja ta nie należy do grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu jest obligatoryjne i fakultatywne, wymienionych w § 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Wnioskowana inwestycja w ocenie organu nie naruszy zakazów obowiązujących na terenie [...] Parku Krajobrazowego. W rejonie projektowanej inwestycji inwentaryzacja awifauny nie wykazała gatunków ptaków będących przedmiotem ochrony w obszarze Natura 2000 "P.". W okolicy zidentyfikowano tylko jedno stanowisko gatunku z I załącznika Dyrektywy Ptasiej - Lerki ( Lullula arboreta), przy czym gatunek ten nie jest przedmiotem ochrony ww. obszarze Natura 2000. Obszar objęty oddziaływaniem planowanej inwestycji w wyniku dokonanych przekształceń użytkowania i zagospodarowania sąsiedniego terenu, podlega silnej presji rekreacyjno - turystycznej szczególnie w sezonie letnim, a więc w okresie wzmożonego zapotrzebowania pokarmowego ptaków - zdaniem organu - z tych przyczyn stanowi on mało atrakcyjne żerowisko awifauny, w tym dla gatunków będących przedmiotem ochrony w obszarze Natura 2000 "P.". Ze względu na zainwestowanie sąsiednich działek oraz fakt, że Jezioro B. jest intensywnie wykorzystane rekreacyjnie, to teren planowanej inwestycji i występujące na tym obszarze siedliska przyrodnicze lub siedliska gatunków roślin i zwierząt od dawna pozostają pod wpływem oddziaływania antropogenicznego. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z projektem decyzji o warunkach zabudowy planowane przedsięwzięcie będzie polegało na budowie jednego pomostu drewnianego o powierzchni całkowitej 20 m2, na działce nr ew. [...], na 10 m w głąb Jeziora B., usytuowanym on będzie przy linii brzegowej działek o nr ew. [...],[...],[...], w miejscu istniejącej przerwy w drzewostanie i trzcinowisku. Podstawowe oddziaływanie przedsięwzięcia będzie lokalne - do miejsca jego realizacji i czasowo - do terminu prowadzenia robót budowlanych w trakcie których należy liczyć się z uszkodzeniem warstw powierzchniowych gleby i osadów dennych jeziora. Na terenach sąsiednich nie występują cenne siedliska wodno-błotne, zatem realizacja planowanej inwestycji nie będzie stanowić istotnego zagrożenia dla siedlisk przyrodniczych oraz gatunków flory i fauny będących przedmiotem ochrony obszarów Natura 2000. Organ podkreślił, iż z posiadanych przez niego danych wynika, że na terenie działki przeznaczonej pod planowaną inwestycję, jak też w jej sąsiedztwie, nie występują stanowiska gatunków ptaków oraz zwierząt i roślin, ani siedliska będące celem ochrony ww. obszarach. Wspomniany teren może stanowić potencjalne żerowisko wspomnianych gatunków ptaków, lecz z uwagi na charakter inwestycji i skalę jej wpływu, nie będzie miała ona znaczącego oddziaływania z punktu widzenia celów ochrony ww. obszarów Natura 2000. Skargę na powyższe postanowienie złożył [...] Park Krajobrazowy, wnosząc o jego uchylenie. W motywach skargi podniesiono, iż lokalizacja inwestycji dotyczy gruntu Skarbu Państwa (jezioro) przy cennym otwartym terenie trawiastym ( łąki), zwanym "M.", położonym w [...] Parku Krajobrazowym oraz w dwóch obszarach Natura 2000 - ptasim "P." i siedliskowym "O.", stąd obowiązują tu szczególne zasady ochrony przyrody dotyczące gatunków i ekosystemów. Zdaniem skarżącego realizacja planowanej inwestycji dotycząca trzech działek przyległych do Jeziora B. będzie skutkowała złamaniem § 3 pkt 5 i 7 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego. Rozpatrywane działki w związku z położeniem w graniach obszaru Natura 2000 " P." stanowią ważne miejsce żerowiskowe gatunków ptaków z Załącznika I Dyrektywy Ptasiej EWG/UE z 1979 r. Zinwentaryzowano tutaj bielika, orlika krzykliwego, kanię czarną, błotniaka stawowego, derkacza, a w sąsiedztwie strefy brzeżnej jeziora zimorodka. Skarżący podniósł, iż niezrozumiałym jest dlaczego organ wymienił tylko lerkę, będącą gatunkiem pospolitym nie związanym ze strefą brzegową. Jezioro B. jest siedliskiem naturowym z Załącznika I Dyrektywy Siedliskowej EWG/UE z 1992 roku, typ siedliska-naturalny zbiornik eutroficzny, kod 3150. Skarpy przyjeziorne tej części jeziora B. zajęte są przez siedliska naturowe, jak grądy zboczowe - kod 91E04 oraz pas lasu łęgowego - kod 91E0 u podnóża skarpy, przy samym akwenie. Siedliska te ulegają lub już uległy zniszczeniu i zdegradowaniu przez ingerencję ze strony użytkowników działek "M. przez budowę wnioskowanego pomostu oraz turystyczne korzystanie z brzegów jeziora B.. Dyrektor Parku podniósł, że powyższa inwentaryzacja jest aktualna i pochodzi z lat 2004-2010, teren ten objęty jest monitoringiem 2-3 razy w roku w sezonie lęgowym, rozrodu i wegetacyjnym przez służby Parku. W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Środowiska podniósł, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 2 marca 2011 r. pełnomocnik uczestnika postępowania J. B. wskazał, iż skarga [...] Parku Krajobrazowego oparta jest na tych samych zarzutach, które były przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 125/10. W sprawach zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa, jak i przedmiotowa, również stan faktyczny obu spraw pozostaje bez zmian. Zdaniem uczestnika z uwagi na powyższe postępowanie wszczęte wniesioną przez M. skargą obarczone jest wadą nieważności, w związku z czym w/w skarga winna zostać uznana za niedopuszczalną i jako taka ulec odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt4 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uzgodnił przedłożony przez Burmistrza Miasta i Gminy R. projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pomostu drewnianego o pow. całkowitej 20 m2 na Jeziorne B., na działce ew. nr [...]. Obiekt ten ma być usytuowany przy granicy linii brzegowej działek o nr ew. [...], [...], [...], na 10 m w głąb Jeziora B., w miejscu istniejącej przerwy w drzewostanie i trzcinowisku. Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest na działach, położonych w granicach [...] Parku Krajobrazowego, objętego rozporządzeniem Nr [...] Wojewody [....] z dnia [...] stycznia 2006 r. w sprawie M[...] Parku Krajobrazowego ( Dz. U. Nr 20, poz. 506 ), obszaru specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "P." ( PLB[...]) wyznaczonego rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2004r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 ( Dz. U. Nr 229, poz. 2313 ze zm.) oraz obszaru Natura 2000 " O. ( PLH[...]) umieszczonego na liście obszarów proponowanych, o której mowa w art. 27 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody, przekazanej do Komisji Europejskiej w dniu 29 października 2009 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że wnioskowana inwestycja nie naruszy zakazów obowiązujących na terenie [...] Parku Krajobrazowego, jak również jej oddziaływanie ze względu na jej charakter i skalę jej wpływu nie będzie znaczące z punktu widzenia celów ochrony ww. obszarów Natura 2000. Ze stanowiskiem tym nie sposób się nie zgodzić w świetle okoliczności faktycznych i prawnych sprawy, zwłaszcza, że skarżący [....] Park Krajobrazowy nie przedstawił żadnych konkretnych dowodów wskazujących na nieprawidłowość tego stanowiska organu. Nie budzi wątpliwości Sądu przyjęty przez organ pogląd, iż realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie jest objęta zakazem budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników, o którym mowa w § 3 ust.1 pkt 7 cytowanego powyżej rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...], gdyż jako obiekt budowlany służący turystyce wodnej z tego zakazu jest wyłączony. Podzielić należy również argumentację organu odnośnie oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na obszary specjalnej ochrony Natura 2000 " P." i "O.". Z art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody wynika, że zabrania się podejmowania działań mogących w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w sposób znaczący wpłynąć negatywnie wpłynąć na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, z zastrzeżeniem art. 34. Przepis ten stosuje się odpowiednio do projektowanych obszarów Natura 2000 znajdujących się na projekcie listy obszarów Natura 2000 opracowanych przez Ministra Środowiska ( art. 33 ust.2 i art. 27 ust.1). Organ stwierdził, że planowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu jest obligatoryjne i fakultatywne o których mowa w § 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. Wymaga podkreślenia, iż aczkolwiek omawiana inwestycja nie należy do inwestycji wymienionych w powołanym rozporządzeniu, to jednak organ obowiązany jest rozważyć, czy to przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Wymaga podkreślenia, iż kwestia oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na ww. obszary chronione Natura 2000 została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 125/10 oddalającym skargę [...] Parku Narodowego na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2009 r. uchylającym postanowienie organu pierwszej instancji o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000. W uzasadnieniu wyroku Sąd uznał, iż zasadnie organ przyjął, iż w skali ww. obszarów Natura 2000 i obecnego zagospodarowania terenu, na którym zlokalizowane są przedmiotowe działki ( nr [...] i [...] ), oddziaływanie związane z przedsięwzięciem polegającym na budowie pomostu drewnianego, nie może być uznane za znaczące z punktu widzenia celów ochrony ww. obszarów. Samo usytuowanie ww. działek na wskazanych obszarach Natura 2000 nie wyklucza w świetle obowiązujących przepisów możliwości realizacji takiego przedsięwzięcia. Jak wskazał organ odwoławczy inwentaryzacja awifauny nie wykazała w rejonie planowanej inwestycji występowania gatunków ptaków chronionych w obszarze Natura 2000 "P.". Odnotowano występowanie jedynie lerki - gatunku z załącznika Nr I Dyrektywy Ptasiej, jednakże gatunek ten nie jest przedmiotem ochrony na tym obszarze Natura 2000. Obszar objęty oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji stanowi mało atrakcyjne żerowisko awifauny, w tym dla gatunków objętych ochroną Natura 2000 "P." z powodu dokonanych przekształceń użytkowania i zagospodarowania sąsiedniego terenu, jak również ze względu na występującą presję rekreacyjno-turystyczną szczególnie silną okresie letnim, czyli w okresie wzmożonego zapotrzebowania pokarmowego ptaków. Nie można odmówić słuszności stanowisku organu, że istniejący stan zainwestowania działek sąsiadujących z terenem planowanej inwestycji, jak też fakt intensywnego wykorzystywania rekreacyjnie Jeziora B., czyni, że siedliska przyrodnicze i siedliska gatunków roślin i zwierząt występujące na tym obszarze pozostaje pod wpływem oddziaływania antropogenicznego. Okoliczność intensywnego zagospodarowania terenów przyległych do Jeziora B. i jego samego podnosił również na rozprawie uczestnik postępowania J. B. - właściciel działek nr [...], [...], podając, że sąsiednie działki mają wybudowane pomosty, jezioro dookoła zabudowane jest budynkami. Skarżący twierdzeniom tym nie zaprzeczył, jak również nie przedstawił, żadnych dowodów na poparcie podnoszonych w skardze argumentów, że wbrew stanowisku organu uzgadniającego, na terenie objętym planowaną inwestycją poza lerką, występują inne chronione gatunki ptaków, jak też siedliska przyrodnicze oraz gatunki dla ochrony, których ww. obszary Natura 2000 zostały utworzone. Chybiony jest pogląd uczestnika postępowania J. B., że zachodzi tożsamość pomiędzy niniejszą sprawą a sprawą zakończoną prawomocnym wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV Sa/wa 125/10. Trafnie wprawdzie wskazał uczestnik, iż w obu w sprawach zachodzi tożsamość podmiotowa, jak również stan faktyczny w obu sprawach jest ten sam, lecz te sprawy nie są tożsame przedmiotowo, gdyż przedmiotem niniejszej sprawy jest uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy, zaś przedmiotem sprawy zakończonej ww. wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 r. było nałożenie obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000. Zatem wniosek o odrzucenie skargi zawarty w piśmie procesowym z dnia 2 marca 2011r. należało uznać za nieuprawniony. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracji na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.