VIII SA/Wa 150/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Protokolant referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w . z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] września 2010 r. nr [...], w części dotyczącej przyznania jednolitej płatności obszarowej i odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz nałożenia sankcji; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w części jak w punkcie pierwszym wyroku do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) w pozostałym zakresie skargę oddala; 4) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją Nr [...] z [...] września 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w B. działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 r. Nr 35, poz. 217 ze zm., zwana dalej ustawą o płatnościach bezpośrednich), art. 4 ustawy z 29 lutego 2008 r. o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2008 r. Nr 44, poz. 262), art. 51 ust. 2 w związku z § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. z 2007 r. Nr 46, poz. 309 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem) oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004, str. 18, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 3, t. 44, str. 243, ze zm.), art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a wymienionego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20 listopada 2004, str. 1, ze zm.) oraz art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. (spółka, beneficjent) z [...] maja 2007 r. o przyznanie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007 orzekł o: 1. umorzeniu postępowania w sprawie przyznania jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej w części dotyczącej działki rolnej [...]; 2. przyznaniu płatności do gruntów rolnych na 2007 rok w wysokości [...] zł., w tym jednolitej płatności obszarowej (JPO) pomniejszonej o kwotę [...] zł z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości; 3. odmowie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni upraw podstawowych i nałożeniu sankcji w wysokości [...] zł, która będzie potrącana z przyznanej płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W wyniku złożonego przez spółkę odwołania, decyzją Nr [...] z [...] listopada 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 Kpa orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji całości. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, akceptując w całości decyzję organu pierwszej instancji, organ odwoławczy szczegółowo przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał, że [...] maja 2007 r. do biura powiatowego ARiMR wpłynął wniosek beneficjenta o przyznanie płatności bezpośrednich na 2007 r. Do wniosku strona załączyła oświadczenia o powierzchni upraw traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy. Wniosek obejmował deklarację gruntów na szeregu działek rolnych (A, AP, AR, AN, AO, AJ, AI, G, H, HA, I, IA, AC, U, W, X, Y, AA, AB, AL, AK, AŁ, K, J, L, Ł, O, P, S, T, R, N, AH, AE, AM, AG, AD, AF, D, B, C, E, F). W dniu [...] czerwca 2007 r. spółka złożyła wniosek w celu zmiany danych, w którym zmieniła w grupie upraw UPO działki rolnej oznaczonej jako działka J, roślinę uprawną z UPO – mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi na UPO – pszenżyto, a następnie [...] października 2007 r. złożyła oświadczenie dotyczące cofnięcia z uprzednio złożonego wniosku deklaracji działki AŁ znajdującej się w na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w woj. [...], powiecie g., gmina W., obręb M.. W dalszym toku postępowania – [...] maja 2008 r. strona złożyła do organu: korektę wniosku o przyznanie płatności, oświadczenie zawierające deklaracje działek z wniosku oraz dokumenty dotyczące posiadanych gruntów, dwie umowy przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych z [...] marca 2005 r. zawarte pomiędzy P. M. i R. M., a beneficjentem dotyczące przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych lub ich części o nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: A, I, IA, G, H, HA, AF, AD, C, B, D, E, F, N) oraz dwie umowy warunkowe przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych zawarte pomiędzy P. M. i [...] spółka z o.o., a beneficjentem dotyczące przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych lub ich części o nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: AR, AP, AC, U, W, X, Y, AA, AB, L, J, Ł, T, P, R, O) na rzecz spółki pod warunkiem zawarcia przez przenoszących umów dzierżawy z Agencją Nieruchomości Rolnych. Jednocześnie strona przedstawiła protokoły z [...] marca 2005 r., z treści których wynika, że spółka pozostaje posiadaczem wskazanych wyżej nieruchomości do czasu wygaśnięcia umów dzierżawy. W dniach [...] maja 2008 r. i [...] maja 2008 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły wnioski "[...]" spółka cywilna i "[...]" spółka cywilna o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych wraz z porozumieniem z [...] kwietnia 2008 r. w sprawie przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych, na podstawie którego z dniem [...] kwietnia 2008 r. beneficjent przeniósł posiadanie działek nr [...],[...] (odpowiednio działki AN, AO) na rzecz [...] spółka cywilna i działki nr [...] (działka A) na rzecz [...] spółka cywilna. Następnie [...] czerwca 2008 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły wnioski: "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka z o.o., "[...]" spółka cywilna, "[...]" spółka cywilna o przyznanie płatności bezpośrednich lub płatności ONW, dotyczące wstąpienia przez te podmioty na miejsce "[...]" sp. z o.o. do toczącego się postępowania w zakresie przyznania płatności (bezpośrednich oraz ONW) na 2007 rok. Na podstawie dołączonych do wniosków dokumentów, w tym protokołów stanowiących integralną część porozumień w sprawie przeniesienia posiadania, porozumień w sprawie przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz oświadczeń przejmujących posiadanie działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW z dnia [...] kwietnia 2008 r., organ stwierdził, iż z dniem [...] kwietnia 2008 r., podmioty te przejęły w posiadanie nieruchomości rolne oznaczone jako działki ewidencyjne nr: [...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: C, E, F - "[...]" spółka cywilna); [...] (działka rolne AD - [...]" spółka cywilna); [...] (działka rolna AR - [...]" spółka cywilna); [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: G, H, HA, J, Ł, P, S, T - "[...]" spółka cywilna); [...],[...] (odpowiednio działki rolne: AJ, D - "[...]" spółka cywilna); [...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: AC, B, N -"[...]" spółka z o.o.); [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne G, H, HA, I, IA, Ł, K, U, W, X, Y, AA, AB, O, R, L - "[...]" spółka cywilna); [...],[...],[...],[...],[...] (odpowiednio działki rolne: AH, AE, AG, AF, AM - "[...]" spółka cywilna). Organ odwoławczy stwierdził, iż wobec przekazania posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, a więc przekazania uprawnień i obowiązków z nim związanych beneficjent zrezygnował z przyznania płatności na swoją rzecz. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) na 2007 rok strona zadeklarowała obszar użytków rolnych o powierzchni [...]ha. Stawka JPO do 1 hektara w 2007 r. wynosiła [...] zł. Następnie z płatności tej spółka wycofała działkę AŁ o powierzchni [...] ha. Grunty rolne zgłoszone przez beneficjenta w ramach wniosku o przyznanie płatności JPO o łącznej powierzchni [...] ha w związku z przejęciem w posiadanie przez wyżej powołane podmioty, zostały wyłączone z powierzchni kwalifikowanej do otrzymania przedmiotowej płatności. Ostatecznie powierzchnia deklarowana kwalifikowana do JPO wyniosła [...] ha. Powierzchnia, co do której naliczono płatność wyniosła [...] ha. Z uwagi na różnicę pomiędzy powierzchnią deklarowaną, a stwierdzoną kwota płatności została pomniejszona o [...] zł. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek JPO zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosiła mniej niż 30 % ([...]%). Wobec ustalenia, iż różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną, a stwierdzoną znajduje się w przedziale 3% - 30%, organ zgodnie z regulacją art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2006 z 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004 r., str. 1 ze zm.), przyznał stronie przedmiotową płatność pomniejszoną o kwotę przypadającą na dwukrotnie wykrytą różnicę. Organ stwierdził, iż we wniosku o przyznanie płatności uzupełniającej (UPO) na 2007 rok strona zadeklarowała obszar użytków rolnych o powierzchni [...] ha. Powierzchnia co do której wniosek został rozpatrzony wynosiła [...] ha. Powierzchnia stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej wynosiła [...] ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek UPO zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi [...]%. Wobec ustalenia, iż różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną, a stwierdzoną wyniosła powyżej 50%, organ zgodnie z regulacją art. 51 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004, str. 18, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 3, t. 44, str. 243, ze zm.), odmówił producentowi przyznania płatności oraz nałożył sankcje wieloletnie w wysokości odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym. Sankcja ustalona została w wysokości [...] zł. W odniesieniu do działki AŁ o powierzchni [...] ha, co do której wniosek o przyznanie płatności ONW został wycofany [...] października 2007 r. organ działając na podstawie art. 105 Kpa orzekł o umorzeniu postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Odnosząc się do argumentów odwołania dotyczących naruszenia obowiązującego prawa organ podał, iż w dniu wydania decyzji w sprawie, strona nie była w posiadaniu części działek rolnych objętych wnioskiem, a przekazanych na rzecz innych podmiotów. Dlatego też decyzja organu pierwszej instancji została wydana w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Organ administracji publicznej obowiązany jest uwzględniać stan faktyczny ustalony w chwili wydania decyzji. Istotne dla sprawy znaczenie ma zaś fakt posiadania gruntów rolnych w dniu wydania decyzji w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych. Skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję do sądu administracyjnego złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. wnioskując o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że przeniesienie posiadania gruntów, które nastąpiło po zakończeniu roku kalendarzowego nie ma żadnego znaczenia dla przyznania płatności dla podmiotu użytkującego grunty rolne przez cały rok kalendarzowy. Płatności są bowiem ściśle związane z konkretnym rokiem kalendarzowym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. W ocenie Sądu zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja w części dotyczącej przyznania jednolitej płatności obszarowej, odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz nałożenia sankcji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego, mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia. Tym samym, niezbędnym stało się wyeliminowanie z porządku prawnego przedmiotowych decyzji w ww. zakresie. Istotę sporu w przedmiotowym postępowaniu stanowi ustalenie, czy skarżąca [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. spełniła ustawowe warunki przyznania płatności bezpośrednich (JPO i UPO) na 2007 r., w szczególności czy wpływ na prawo do przyznania pomocy finansowej miała dokonana w 2008 r. zmiana stanu faktycznego sprawy polegająca na przeniesieniu posiadania gruntów rolnych na inne podmioty. Zgodnie z treścią art. 7 ust.1 pkt 1 ustawy o płatnościach bezpośrednich, rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143 b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku XX do rozporządzenia nr 1973/2004, utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami, został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Na podstawie art. 74 ust. 1 lit a rozporządzenia nr 796/2004 jednolita płatność obszarowa lub płatność uzupełniająca są przyznawane przejmującemu, jeżeli przekazanie zostało dokonane nie później niż do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności, na wniosek przejmującego złożony do dnia wydania decyzji. Zgodnie zaś z postanowieniami art. 18 ust. 1 i ust. 2 ustawy o płatnościach bezpośrednich, wniosek o przyznanie płatności obszarowych składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Stosownie natomiast do postanowień art. 28 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 270 z 21.10.2003, str. 1-69, ze zm.; Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269 ze zm.) płatności dokonywane w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przekazywane są na rzecz beneficjentów raz w roku w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 30 czerwca kolejnego roku kalendarzowego. Analiza powyższych przepisów wskazuje, że realizowana w ramach wsparcia bezpośredniego pomoc finansowa wypłacana jest za dany rok kalendarzowy i jak wynika z art. 28 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 wypłacana w terminie w terminie od dnia 1 grudnia roku, w którym złożono wniosek, do dnia 30 czerwca następnego roku. Stan posiadania połączonego z utrzymywaniem gospodarstwa w dobrej kulturze rolnej powinien więc trwać przez cały rok objęty wnioskiem o płatności. Tym samym, w ocenie Sądu decyzja w sprawie płatności bezpośrednich powinna, co do zasady uwzględniać stan faktyczny zaistniały do końca roku kalendarzowego, którego płatność dotyczy. Powołane przepisy dopuszczają wprawdzie możliwość wydania decyzji po zakończeniu roku kalendarzowego, za który przyznawana jest płatność obszarowa (do dnia 1 marca), ale w oparciu o stan faktyczny istniejący na koniec roku kalendarzowego wymienionego we wniosku. Powyższe stanowisko znajduje oparcie w wyroku NSA z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 208/10. Zdaniem NSA, nawet zmiany stanu faktycznego zaistniałe po terminie, który łączy się co do zasady z zakończeniem wykonywania na gruntach rolnych czynności przez producenta rolnego nie stanowią przeszkody do wypłaty płatności. Złożony w niniejszej sprawie przez skarżącą spółkę wniosek dotyczył płatności obszarowych za 2007 rok, natomiast zmiana stanu faktycznego dokonana po zakończeniu roku kalendarzowego, której dotyczył wniosek producenta zaistniała dopiero w kwietniu 2008 r. Poza sporem w przedmiotowym postępowaniu pozostaje fakt, że skarżąca spółka była posiadaczem działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie przedmiotowych płatności na 2007 rok w dacie złożenia tego wniosku. Bezspornym jest również, iż z dniem [...] kwietnia 2008 r. skarżąca przeniosła na rzecz innych podmiotów posiadanie nieruchomości rolnych wskazanych we wniosku na 2007 r. Do tego jednak czasu - co należy uznać za bezsporne, skarżąca była w posiadaniu przedmiotowych gruntów. Oceniając, przez pryzmat wskazanych wyżej okoliczności, uprawnienie skarżącej do płatności bezpośrednich za 2007 rok stwierdzić należy, iż do daty przeniesienia posiadania działek co do zasady spełniała ona przesłanki, od których przepisy ustawy uzależniały nabycie wskazanego prawa. Wreszcie bezspornym jest i to, że w dacie wydania pierwszej decyzji w sprawie skarżąca nie posiadała już gruntów, które wcześniej zadeklarowała we wniosku. Decyzja ta, co należy zauważyć, została jednak wydana dopiero w dniu [...] września 2010 r. Tak więc, zwłoka organu w wydaniu tej decyzji wynosiła ponad 2 lata, czym niewątpliwie uchybiono art. 12 Kpa (zasada szybkości postępowania). Oceniając stan faktyczny i prawny sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał, iż zmiana stanu fatycznego sprawy, zaistniała po upływie roku kalendarzowego, w odniesieniu do którego skarżąca spółka złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, oceniana w dniu wydania decyzji (tj. [...] września 2010 r.) nie może stanowić negatywnej przesłanki przyznania prawa do wnioskowanej przez skarżącą płatności. Skarżąca miała bowiem prawo spełniając ustawowe warunki złożyć wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich za 2007 rok, przysługiwało jej także uprawnienie do przeniesienia w następnym już, bo w 2008 r., posiadania gruntów rolnych na rzecz innych podmiotów (por. wyrok NSA z 16 lutego 2010 r., sygn. akt II GSK 208/10). Na stan posiadania zadeklarowanych we wniosku gruntów rolnych nie miało wpływu przeniesienie posiadania tych gruntów, bowiem czynności w tym zakresie podjęte zostały już po upływie roku kalendarzowego na który wnioskowano o przyznanie płatności. Błędna interpretacja dokonana przez organy w niniejszej sprawie spowodowała jednak przyznanie skarżącej jednolitej płatności bezpośredniej w pomniejszonej wysokości i odmowę przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz nałożenie sankcji. W świetle powołanych wyżej rozważań Sądu, rozstrzygnięcie organów w kwestii nałożenia na skarżącą sankcji w kwocie [...] zł. jest przedwczesne. Zdaniem Sądu także data wydania decyzji w sprawach dotyczących przyznania płatności rolnych nie może mieć decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia organu, szczególnie zaś na gruncie niniejszej sprawy, gdzie zwlekano z wydaniem stosownej decyzji ponad 2 lata. Z żadnego przepisu prawa nie wynika bowiem, że rolnik – producent rolny musi być posiadaczem gruntów rolnych, aż do dnia wydania decyzji przez organ. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organy winny mieć na uwadze powołaną wyżej argumentację Sądu i przyjąć za miarodajny moment – stan posiadania spornych gruntów z końca 2007 roku. Dopiero bowiem wówczas możliwe będzie ustalenie, czy i ewentualnie w jakiej wysokości przysługują skarżącej płatności bezpośrednie. Na marginesie wyjaśnić tylko należy, że kwestie dotyczące przeniesienia posiadania przedmiotowych gruntów, skuteczności bądź nieskuteczności oświadczeń podmiotów, które przejęły grunty nie mają żadnego znaczenia dla sprawy dotyczącej przyznania skarżącej płatności obszarowych za 2007 r. Za prawidłowe w niniejszej sprawie, Sąd uznał zaś umorzenie postępowania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich w części dotyczącej działki rolnej o symbolu AŁ na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Powyższe jest uzasadnione wycofaniem w dniu [...] grudnia 2007 r., przez samą skarżącą działki rolnej o symbolu AŁ. W tym więc zakresie zaskarżona, jak i poprzedzająca ją decyzja są zgodne z prawem. Mając na uwadze stan faktyczny i prawny sprawy, Sąd na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a, orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 p.p.s.a Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja w części dotyczącej przyznania jednolitej płatności obszarowej, odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz nałożenia sankcji nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy.