III SA/Lu 60/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktów powierzenia B. D.stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie. III SA/Lu 60/12 UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2011 roku, nr [...]011, Wojewoda stwierdził nieważność aktów powierzenia B.D. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w P.: z dnia [...] sierpnia 2011 r. (nr [...]) – na okres od dnia [...] września 2011 r. do dnia 30 września 2011 r. oraz z dnia 27 września 2011 r. (nr [...]) – na okres od dnia 1 października do dnia 31 października 2011 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano, że zakwestionowane akty zostały podjęte z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm). Zgodnie z tym przepisem, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Zasadą jest więc powierzanie stanowiska dyrektora na okres 5 lat szkolnych, zaś wyjątkiem od tej zasady - powierzenie na okres krótszy, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Natomiast zakwestionowane akty powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nie tylko dotyczą okresu krótszego niż jeden rok szkolny (oba dotyczą okresu jednego miesiąca), ale również nie zawierają jakiegokolwiek uzasadnienia dla zastosowania takiego skróconego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wójt Gminy wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] listopada 2011 r. i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego z naruszeniem: - art. 85 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142. poz. 1591 ze zm.) poprzez wydanie błędnego rozstrzygnięcia nadzorczego w sytuacji zgodności z prawem aktów powierzenia B.D. obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej z dnia [...] sierpnia 2011 r. i z dnia [...] września 2011 r. oraz niedokonania w sposób merytoryczny, w oparciu o obowiązujące przepisy analizy przedmiotowej sprawy; - art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 u.s.g. poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do aktu administracyjnego zwolnionego ustawowo z doręczania tego aktu wojewodzie w trybie art. 90 u.s.g. w sytuacji, gdy organ nadzoru mógł jedynie skierować skargę do sądu administracyjnego w trybie art. 93 u.s.g.; - art. 36a ust. 5 u.s.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora szkoły B.D. na okres od 1 września 2011 r. do dnia 30 września 2011 r. oraz na okres od 1 października 2011 r. do 31 października 2011 r., w związku z upływem rocznego okresu sprawowania stanowiska Dyrektora od 1 września 2010 r. do 31 sierpnia 2011 r. na podstawie funkcjonującego w obrocie prawnym i w pełni legalnego aktu powierzenia stanowiska z dnia [...] lipca 2011 r., co wynikało z konieczności zapewnienia prawidłowego funkcjonowania szkoły do momentu wyłonienia i powierzenia stanowiska Dyrektora osobie wyłonionej w drodze konkursu; - art. 36a ust. 2 w zw. z art. 36a ust. 13 u.s.o. poprzez jego zastosowanie w oparciu o błędnie poczynione ustalenia faktyczne w związku z niedostatecznym wyjaśnieniem sprawy polegające na twierdzeniu, iż B.D. powinna sprawować stanowisko Dyrektora przez 5 letni okres, podczas gdy akt powierzenia z dnia [...] lipca 2011 r. - niewzruszony orzeczeniem sądu administracyjnego, stąd w pełni legalny zakończył okres sprawowania powyższej funkcji i do czasu zakończenia nowego konkursu skarżący miał prawo powierzyć obowiązki Dyrektora na okres przewidziany w aktach powierzenia z [...] sierpnia 2011 r. oraz z dnia [...] września 2011 r.; - art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98. poz. 1071 ze zm.) poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nieustalenie wyczerpującego stanu faktycznego sprawy i nieprzeprowadzenie wszelkich niezbędnych dowodów, zwłaszcza nieuwzględnienie i brak merytorycznego stanowiska organu w stosunku do wyjaśnień skarżącego wskazanych w piśmie z dnia 28 listopada 2011 r.; - naruszenie zasad przewidzianych w art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. art. 10 k.p.a. - naruszenie art. 12 k.p.a. w zw. z art. 57 § 5 k.p.a. poprzez zbyt szybkie wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w sytuacji, gdy skarżący do 28 listopada 2011 r. miał prawo złożenia wyjaśnień i powyższy termin zachował, a organ nadzoru powinien przy wydaniu rozstrzygnięcia uwzględnić niezbędny czas na dotarcie przedmiotowego pisma, czas niezbędny na zapoznanie się z nim, co w niniejszej sprawie wiązało się z wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego w dniu 30 listopada 2011 r. i odbiorem przez organ nadzoru wyjaśnień skarżącego w dniu 1 grudnia 2011 r.; - art. 80 k.p.a. poprzez uznanie za udowodnione okoliczności faktycznych w oparciu o całokształt materiału dowodowego; - art. 81 k.p.a. przez uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przed wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego, w związku z czym okoliczności faktyczne ustalone w postępowaniu nie mogą być uznane za udowodnione. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu nadzorczym, a nadto wskazując, że nie miało miejsca naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik tego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sytuacja tego rodzaju występuje w niniejszej sprawie. Przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczy się bowiem postępowanie (sygn. akt I OSK 333/12) na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Wójta Gminy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego w sprawie III SA/Lu 408/11, oddalającego skargę Wójta Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność zarządzenia Wójta z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...], w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej. Zatem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie III SA/Lu 408/11 nie jest jeszcze prawomocny. Natomiast rozstrzygnięcie co do ważności konkursu na dyrektora szkoły ma istotne znaczenie dla oceny legalności zarządzeń Wójta, którymi na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) oraz art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004, Nr 256, poz. 2572 ze zm.) powierzono B.D. stanowisko dyrektora. W konsekwencji należało uznać, że rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej jest uzależnione od wyniku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OSK 333/12. Z tych względów i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zawiesił postępowanie w sprawie do czasu wydania rozstrzygnięcia w sprawie I OSK 333/12.