II SAB/Bk 32/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy H. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę J. S. złożył do sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy H. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 02.05.2012 r. skarżącego wezwano do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie skarżący odebrał w dniu 07.05.2012 r. Termin uzupełnienia braku mijał w poniedziałek 14.05.2012 r. W dniu 15.05.2012 r. do tutejszego sądu wpłynęło oświadczenie skarżącego o wycofaniu skargi z uwagi na problemy finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 zd. 1 i § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Natomiast zgodnie z art. 60 § 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, co wywołuje obowiązek umorzenia postępowania. Dopuszczalne i skuteczne (prowadzące do umorzenia postępowania) cofnięcie skargi jest możliwe tylko wówczas, gdy skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Jeżeli zawiera braki, których nie uzupełniono, sąd nie umorzy postępowania, a odrzuci skargę (vide postanowienie WSA w Warszawie z 04.08.2010 r., II SAB/Wa 187/10 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). W rozpoznawanej sprawie skarga nie została wniesiona skutecznie, bowiem nie został uiszczony wpis sądowy. Uwzględniając stanowisko wyżej zaprezentowane zachodziły podstawy do odrzucenia skargi, a nie umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. Marginalnie wskazać tylko można, że sposób zakończenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie ma wpływu na sytuację prawną skarżącego, bowiem zarówno umorzenie postępowania, jak i odrzucenie skargi są orzeczeniami kończącymi postępowanie, ale nie rozstrzygają sprawy merytorycznie. Od obydwu przysługuje taki sam środek zaskarżenia - skarga kasacyjna. Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że niniejsze odrzucenie nie wyklucza skarżącemu prawa do ponownego złożenia skargi na bezczynność Wójta, bowiem nie jest ono orzeczeniem merytorycznym. Natomiast strona, która nie posiada środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych, może ubiegać się o zwolnienie z tych kosztów składając wniosek o przyznanie prawa pomocy. W sprawie niniejszej pouczenie o prawie pomocy zostało stronie wysłane wraz z zarządzeniem o wezwaniu do uiszczenia wpisu.