VI SA/Wa 428/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Leszek Kobylski Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...].02.2011 r. ogłosił konkurs ofert [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 01.04.2011 r. do 31.12.2013 r. w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólno stomatologiczne, na terenie gminy m. [...]. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wskazano wartość zamówienia nie większa niż 700 000.00 PLN na okres rozliczeniowy od 01.04.2011 r. do 31.12.2011 r. W części jawnej, Komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach, stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz. liczbę złożonych ofert. Zostało złożonych 21 ofert (22 miejsca udzielania świadczeń). Komisja konkursowa wezwała do usunięcia braków formalnych w ofercie Skarżącej. Odrzuciła 1 ofertę. Oferta Skarżącej spełniła, po uzupełnieniu, wymogi formalnoprawne i została przekazana do oceny w części niejawnej' postępowania konkursowego. Z rankingu otwarcia przedmiotowego postępowania, z dnia 21.03.2011 r. wynika, iż oferta Skarżącej zajęła 2 pozycję, uzyskując w ocenie 87,5 pkt. w tym za: 1. Ciągłość - 10,00 pkt: 2. Jakość :- 40,00 pkt; 3. Dostępność - 7,50 pkt; 4. Ofertę cenową - 30,00 pkt. W dniu 21.03.2011 r. komisja konkursowa przeprowadziła ze Skarżącą negocjacje w wyniku, których ustalono cenę jednostkową w wysokości 0.90 PLN za punkt oraz liczbę planowanych świadczeń na 40 500 punktów. Protokół końcowy zawierał ostateczne (zbieżne) stanowiska stron w procesie negocjacji do ilości i ceny. Po przeprowadzeniu negocjacji z oferentami, w dniu 23.03.2011 r. został sporządzony ranking końcowy, zawierający wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny i przy uwzględnieniu wyników negocjacji, komisja konkursowa dokonała wyboru ofert w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Oferta Skarżącej w rankingu końcowym przedmiotowego postępowania po negocjacjach zajęła 5 pozycję, z łączną liczbą 70,83 punktów oceny, w tym za: 1. Ciągłość - 10,00 pkt; 2. Jakość - 23,33 pkt; 3. Dostępność - 7,50 pkt; 4. Ofertę cenową - 30.00 pkt. Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania nie wybrała oferty złożonej przez Skarżącą, ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które przeznaczył zamawiający na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania. Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia umowy i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania oferty zajmujące miejsca od 1 do 4 w rankingu końcowym, przy czym numeracja miejsc zależna była od liczby punktów uzyskanych w ocenie końcowej oferty -oferty z taką samą oceną końcową zajęły w rankingu taką samą pozycję (miejsce). Łącznie w rozstrzygnięciu postępowania dokonano wyboru 12 ofert (12 miejsc udzielania świadczeń). Oferty usytuowane na 4 miejscu uzyskały po 73,33 punktów i zamknęły listę oferentów wyczerpujących kwotę przeznaczoną przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ([...]OW NFZ) na przedmiotowe postępowanie. W odwołaniu od przedmiotowego rozstrzygnięcia skarżąca zwróciła uwagę na (...) nieco dziwny rozkład uzyskanych kwot przez niektórych oferentów (...). Podniosła, że nie otrzymała informacji mogących wyjaśnić kwoty wartości umów zawartych ze świadczeniodawcami w przedmiotowym konkursie. Poinformowała, że swoje uwagi zawarła ww. piśmie z dnia 06.04.2011 r. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor [...]OW NFZ, na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach, w dniu [...].05.2011 r. wydał decyzję nr [...]. oddalającą odwołanie z powodu braku podstaw do jego uwzględnienia. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]O W NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta Skarżącej nie została w całości, tzn. w odniesieniu do wszystkich miejsc udzielania świadczeń, wybrana w przedmiotowym konkursie ofert. Przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności, w sposób szczegółowy, uzasadniając zmianę punktacji oferty Skarżącej w rankingu końcowym w stosunku do rankingu początkowego. Weryfikacja w zakresie kryterium udziału czasu pracy lekarzy specjalistów w ogólnym czasie pracy personelu lekarskiego spowodowała dokonania zmiany punktacji w kryterium jakość - personel, z 25 pkt w rankingu otwarcia do 8,33 pkt w rankingu końcowym. Dyrektor [...]OW NFZ wyjaśnił sposób przeprowadzenia negocjacji cenowych oraz wskazał obowiązujące przepisy. W odwołaniu od powyższej decyzji nr [...] skarżąca wniosła o uchylenie zakwestionowanej decyzji i zmianę rozstrzygnięcia oraz zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności: art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. Podniosła także: - naruszenie art. 134 ustawy o świadczeniach (...) już na etapie ustalenia kryteriów oceny ofert (...), gdyż kryteria były jednakowe dla różnych podmiotów udzielających świadczenia opieki zdrowotnej w różnych miejscach i miejscowościach, - nie dokonanie wyboru świadczeniodawców na podstawie (...) słusznego interesu świadczeniodawców (...), - że, kryteria oceny w przedmiotowym konkursie (...) służą jedynie ustawieniu rankingu świadczeniodawców (...), - (...) braku jakichkolwiek zasad określających sposób podziału .środków między świadczeniodawców, których oferty zostały wybrane do zawarcia umów (...), -że, (...) przyjęcie jako jedynego ostatecznego kryterium ilości uzyskanych punktów, powoduje podział środków przeznaczonych na zabezpieczenie świadczeń w sposób przypadkowy (...), - nie udostępnienie świadczeniodawcom przez [...]OW NFZ treści procedury konkursowej. Po rozpatrzeniu odwołania, Przez Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uznając zarzuty skarżącej za bezzasadne organ odwoławczy wskazał, że zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o świadczeniach są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania, przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, należy wskazać, iż przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Oferta Skarżącej została przyjęta do uczestniczenia w postępowaniu, a jej ocena została dokonana w zasad jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców. Organ podkreślił, iż ranking końcowy zawierał wszystkie oferty, które nie zostały odrzucone. Oferty zostały uszeregowane malejąco, w kolejności wynikającej z uzyskanej łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Wyboru dokonano spośród ofert, co do których strony podpisały protokół końcowy ze zbieżnym stanowiskiem co do ilości i ceny. Komisja dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Oferta Skarżącej, złożona w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólno stomatologiczne, na terenie gminy m. [...] otrzymała łączną liczbę punktów 70,83. Po dokonaniu oceny punktowej oferty, Komisja konkursowa podjęła decyzję o nie wybraniu oferty, gdyż ostatnia z ofert, która w toku prowadzonego postępowania konkursowego uzyskała łączną liczbę oceny 73,33 punktów, zamknęła listę oferentów wyczerpujących kwotę przeznaczoną przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia na przedmiotowe postępowanie w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólno stomatologiczne. Odnosząc się do zarzutu nierównego traktowania oferentów przy ocenie ofert, Prezes NFZ zauważył, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach, z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu oraz wytycznymi zawartymi w załączniku do Uchwały Nr [...] Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2005 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu praw komisji prowadzącej postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto ocena poszczególnych kryteriów, na podstawie odpowiedzi ankietowych formularza ofertowego Skarżącej, tak jak i każdego oferenta biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu, dokonana została przy wykorzystaniu systemu informatycznego, co ograniczało skutecznie możliwość ingerencji komisji konkursowych w ostateczne wyniki oceny ofert. Wszyscy oferenci uczestniczący w postępowaniu udzielali odpowiedzi na te same pytania ankietowe a stosowane zasady punktacji były jednolite. Ponadto, zasady oceny ofert były niezmienne oraz równe i jawne dla wszystkich uczestników postępowania. Zarzut dotyczący przyjętych przez Fundusz kryteriów rankingujących nie podlega rozpatrzeniu, gdyż dobór tych kryteriów nie był przedmiotem postępowania. Kwestionowanie przez Skarżącą zasadności posługiwania się przez komisję konkursową ww. kryteriami przy ocenie ofert oraz negowanie rankingu ofert jako podstawy wyboru świadczeniodawców stoi w sprzeczności z zasadami równego traktowania wszystkich oferentów wynikającymi z obowiązującego aktualnie w tym zakresie prawa. Odnośnie zarzutu przypadkowości przydziału środków finansowych przeznaczony na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej organ odwoławczy stwierdził, że wartość umowy podpisanej z poszczególnymi oferentami w żaden sposób nie zależała od zajętego miejsca w rankingu ofert. Podstawą ustalenia wartości umowy był wyłącznie potencjał wykonawczy oferenta. Ranking końcowy został stworzony przez komisję konkursową po odbytych negocjacjach ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postępowaniu konkursowym mającymi na celu ustalenie ilości punktów rozliczeniowych (w oparciu o potencjał wykonawczy oferenta) oraz ceny jednostkowej. Z kolei odnośnie zarzutu dotyczącego podziału środków finansowych między oferentów przedmiotowym konkursie zauważył, że [...]OW NFZ ogłaszając postępowania konkursowe wyboru świadczeniodawców, w żaden sposób nie zobowiązał się do zawarcia umów ze wszystkimi świadczeniodawcami spełniającymi warunki wymagane. Spełnienie powyższego warunku byłoby możliwe wyłącznie w sytuacji gdy wartość ogłoszenia byłaby co najmniej równa wartości złożonych ofert. W wyniku dokonanego rozstrzygnięcia postępowania konkursowego nie doszło do ograniczeniu wolnego prawa pacjenta do wyboru lekarza, wyboru miejsca i możliwości korzystania z bezpłatnych usług, gdyż zgodnie z przepisami art. 31. ust 1 ustawy o świadczeniach: (...) Świadczeniobiorca ma prawo wyboru lekarza dentysty spośród lekarzy dentystów, którzy zawarli umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...). Odnosząc się do dostępu świadczeniodawców do "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" wprowadzona na podstawie pisma Centrali NFZ o sygn.: [...], jest aktem wewnętrznym Funduszem mającym na celu wyłącznie ujednolicenie zasad organizacji prac komisji konkursowych, w żaden sposób nie wpływającą na dokonanie oceny punktowej ofert a tym samym wyboru oferentów. Ujednolicenie zasad organizacyjnych prac komisji konkursowych jest dodatkowym elementem gwarantującym, że wszystkie postępowania konkursowe prowadzone przez NFZ są prowadzone z zachowaniem równości wszystkich oferentów. Zdaniem organu odwoławczego w omawianej sprawie nie został naruszony przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zobowiązujący Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki w omawianym zakresie organ I instancji udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszystkie wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nic podlegały zmianie w toku postępowania Podkreślono, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji obszernie przedstawił stan faktyczny stwierdzony w sprawie jak również argumentację przemawiającą za oddaleniem odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert, dlatego też zarzuty naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a. zdaniem Prezesa NFZ nie znajdują potwierdzenia. W świetle przedstawionych okoliczności Prezes NFZ stwierdził, że Dyrektor [...]OW NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżąca podnosiła zarzuty podnoszone w toku postępowania administracyjnego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zakwestionowała także, iż żaden z zapisów ustawy o świadczeniach nie upoważnia Prezesa Funduszu do wydawania zarządzeń a zatem postępowanie konkursowe, w którym uczestniczyła skarżąca odbywało się na podstawie przepisów wydanych bez podstawy prawnej, a nawet wbrew przepisom Konstytucji. Nie mogły więc być podstawą rozstrzygnięć i decyzji mających znaczenie prawne dla skarżącej. Ponadto w ocenie strony, odmowa dostępu do dokumentu "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze Środków publicznych" wprowadzonych na podstawie pisma Centrali NFZ znak: [...]. Odmowa dostępu do tego dokumentu nie była w żaden sposób uzasadnienia. Nie do przyjęcia jest bowiem argumentacja Funduszu przedstawiona w uzasadnieniu decyzji jakoby Procedury... były aktem wewnętrznym Funduszu. Skoro jest to dokument "ujednolicający" działanie komisji konkursowych to jest jednocześnie dokumentem mającym wpływ, czy wręcz regulującym działanie komisji, a tym samym ma podstawowe znaczenie dla całości procedowania komisji konkursowych. Świadczeniodawca biorący udział w konkursie ma prawo wiedzieć według jakich procedur będzie oceniana jego oferta. Tym samym nie może to być dokument "tajny". Zaznajomienie się z jego treścią jest szczególnie istotne przed złożeniem odwołania do Dyrektora Oddziału NFZ. Jest to bowiem jedyny moment, w którym podlega ocenie sposób działania komisji konkursowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zarzut dotyczący przyjętych przez Fundusz kryteriów rankingujących nie podlega rozpatrzeniu, gdyż dobór tych kryteriów nie był przedmiotem niniejszego postępowania. Sąd podziela stanowisko zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt IIGSK 262/10 który stwierdził, że warunki określone w Zarządzeniach Prezesa Funduszu są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniach wiążące. Odnosząc się do najdalej idącego zarzutu skargi zmierzającego do wykazania, że decyzje wydane w tym postępowaniu, w części opartej na zarządzeniach Prezesa NFZ są nieważne jako pozbawione podstawy prawnej wskazać należy, iż powyższy zarzut jest bezzasadny. Jak słusznie zauważyła skarżąca ustawodawca nie przesądził nazwy dokumentu zawierającego dokumenty wskazane w art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Jednakże nie można utożsamiać "zarządzenia" Prezesa NFZ wydanego w oparciu o art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach z zarządzeniami, w znaczeniu użytym w art. 93 Konstytucji RP. W wyroku z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 263/10 Naczelny Sąd Administracyjny rozważając analogiczny zarzut kasacyjny stwierdził, że przepis art. 102 ust.5 ustawy o świadczeniach zawierający otwarty katalog zakresu działań Prezesa Funduszu, w pkt 24 stanowi o podejmowaniu decyzji w sprawach określonych w ustawie. W przepisach ustawy o świadczeniach wymienione są zarówno decyzje (art. 163 ust. 2, art. 102 ust. 5 pkt 24), jak i decyzje administracyjne (art. 154 ust. 6 i art. 181 ust. 2), co pozwala na przyjęcie, iż pojęcie decyzji użyte w art.102 ust. 5 pkt 24 obejmuje zarówno decyzje administracyjne jak i decyzje (niebędące decyzjami w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego) z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością Funduszu, podlegające kontroli ministra w ramach określonego ustawą nadzoru, które to rozstrzygnięcia mogą przyjąć różne nazwy. Nie ma przy tym przeszkód formalnoprawnych, by decyzje, w tym drugim znaczeniu, były określane, jako zarządzenia w ramach pragmatyki wykonywania ustawowych zadań przez Prezesa Funduszu. Nie są to jednak zarządzenia, o których mowa w art. 93 Konstytucji RP. Powyższy pogląd WSA w Warszawie podziela. W ocenie Sądu zarzut dotyczący udostępnienia stronie dokumentu wewnętrznego pn. Procedury konkursu ofert lub rokowań .... również nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. Brak dostępu strony do tej wewnętrznej instrukcji nie może być poczytywane w kategoriach naruszenia przepisów regulujących niniejsze postępowanie konkursowe zarówno zawartych w ustawie oświadczeniach jak i kodeksie postępowania administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie organ był obowiązany rozstrzygnąć konkurs wyłącznie w oparciu o kryteria zawarte w ustawie o świadczeniach, z czego wywiązał się w sposób należyty. Zasady przeprowadzenia postępowania, o których mowa w art.152 ust. 1 ustawy o świadczeniach zostały określone w Dziale VI tej ustawy - Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami. W art.132 ust. 1 ustawy wprowadzono zasadę udzielania i finansowania świadczeń zdrowotnych na podstawie umów cywilnoprawnych. Zasadę jawności kontraktów z Funduszem wobec osób trzecich statuuje przepis art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Przepisy art. 142 - 145 omawianej ustawy określają szczegółowe zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert i rokowań. Natomiast jawność warunków wymaganych od świadczeniodawców i zakaz ich zmiany w toku postępowania wynika z treści art. 147 ustawy o świadczeniach. Z kolei w art. 134 ust. 1 ustawy prawodawca wprowadził zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców. Sposób realizacji tej zasady określony w ust. 2, jak również w kolejnych przepisach ustawy o świadczeniach dotyczących zasad prowadzenia postępowania. Wyrazem przyjęcia zasad zapewniających równe traktowanie świadczeniodawców jest określona w art. 146 delegacja do przez Prezesa Funduszu dokumentu określającego kryteria oceny ofert. Zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust.2 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych, którzy posiadają wiedzę z danej dziedziny i wypowiadają się odnośnie warunków wymaganych od świadczeniodawców. Ustalając określone wymogi Prezes NFZ precyzuje je w taki sposób, żeby zgodnie z prawem został wybrany świadczeniodawca dający najlepsze gwarancje wykonywania zawartej umowy, a delegacja do ustalenia warunków dla świadczeniodawców daje organowi swobodę w ich kreowaniu i nie stawia wyraźnych ograniczeń w tym zakresie (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 263/10). Zdaniem Sądu skarżąca nie wykazała, że w toku przedmiotowego postępowania konkursowego naruszono przepis art. 134 ust. 1 ustawy oświadczeniach zobowiązujących Fundusz do zapewnienia równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Nie wykazała bowiem, że organ nie udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszystkie wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Nie zakwestionowano również, iż warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Komisja dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskana pozycja w rankingu końcowym do wyczerpania wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Mając na uwadze powyższe skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a. jako, że nie miała usprawiedliwionych podstaw.