II SAB/Ke 3/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2013r. sprawy ze skargi B.M. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku B.M. z dnia 18 czerwca 2012r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zatrudnienia na stanowisku ds. drogownictwa J. B. i W. K. – w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy K. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz B.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 11 stycznia 2013 r. B.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnosząc o zobowiązanie organu do rozpatrzenia jego wniosku z 27 lutego 2012 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podał następujący stan faktyczny sprawy: 27 lutego 2012 r. zwrócił się do Wójta Gminy K., w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie informacji związanej z wolnym stanowiskiem ds. drogownictwa w Urzędzie Gminy w K. w związku z naborem na nie. Wnioskował o udostępnienie i przesłanie następujących informacji: 1) z jakim dniem została rozwiązana umowa o pracę z J.B. i na jakich warunkach, 2) dlaczego w okresie od daty rozwiązania ww. umowy Wójt Gminy K. nie ogłosił naboru na wolne stanowisko i nie zatrudnił osoby spełniającej niezbędne wymagania do realizacji zakresu zadań na tym stanowisku, 3) kto w okresie od rozwiązania umowy z J.B. do daty złożenia wniosku wykonywał wszystkie czynności na stanowisku ds. drogownictwa, na jakiej podstawie, jakich warunkach i zasadach. Wniósł również o udzielenie informacji na temat rozdysponowania i stwierdzenia wykonania usługi związanej z dostarczeniem materiału drogowego na poszczególne drogi gminne w latach 2006-2011. Zapytał czy zakupiony bądź otrzymany bezpłatnie materiał drogowy jest rozdysponowany w sposób prawidłowy, czy radni bądź sołtysi w karcie kierowcy bądź na zleceniu potwierdzają dowiezienie materiału drogowego, czy wszystkie czynności wykonuje osoba realizująca zadania z zakresu drogownictwa w Urzędzie Gminy w K.. Skarżący wskazał, że Wójt Gminy K. decyzją z [...] odmówił udostępnienia wnioskowanych informacji. W wyniku rozpatrzenia odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] uchyliło ww. rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Pismem z 16 czerwca 2012 r. organ poinformował skarżącego w częściowej odpowiedzi na złożony wniosek, że: 1) umowę z J.B. rozwiązano za porozumieniem stron 15 czerwca 2010 r. 2) od 20 lipca 2009 r. na stanowisku J.B. został zatrudniony W.K. na podstawie umowy o zastępstwo, 3) od 1 lutego 2012 r. Wójt Gminy K. zawarł z W.K. umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku "pomoc administracyjna", 4) potwierdzenia materiału drogowego na remonty dróg gminnych w latach 2006-2011 dokonywali sołtysi, radni, pracownicy Urzędu Gminy w K., zaś w przypadku braku możliwości potwierdzenia przez ww. osoby dokonywała tego osoba wskazana przez zamawiającego mieszkająca w pobliżu remontowanego odcinka drogi. Pismem z 18 czerwca 2012 r. skarżący zwrócił się do organu o uzupełnienie nadesłanych informacji z uwagi na to, że udostępniona informacja nie odpowiadała żądaniom zawartym we wniosku z 27 lutego 2012 r. Podkreślił, że jest zainteresowany jedynie sposobem i terminem obsady stanowiska ds. drogownictwa, a nie osobami, które tę funkcję wykonywały. Zwrócił się również o informację z jakich środków było finansowane zastępstwo. Decyzją z 1 lipca 2012 r. Wójt Gminy K. ponownie odmówił skarżącemu udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w zakresie wynagrodzeń, premii, nagród, które, jak podkreślił B. M., były poza sferą jego zainteresowania. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone decyzją SKO w K. z 10 września 2012 r. w całości, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Skarżący stwierdził, że od tej daty Wójt Gminy K. nie zajął żadnego stanowiska, nie udostępnił żądanych informacji ani też nie odmówił ich udostępnienia w formie decyzji co, w jego ocenie, czyni skargę zasadną. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy oraz nie zgodził się, iż w sprawie zaszła bezczynność podnoszona przez skarżącego. Organ wskazał, że nie pozostawał bezczynny ponieważ po otrzymaniu decyzji SKO, której przedmiotem był obowiązek udzielenia informacji o wynagrodzeniu W.K. i J.B., Urząd Gminy prowadził postępowanie w kierunku uzyskania zgody zainteresowanych na udostępnienie informacji o wysokości ich zarobków ponieważ informacja ta dotyczy ich dóbr osobistych, na co nie wyrazili zgody. W ocenie organu istnieje obawa, iż udzielenie tych informacji może spowodować odpowiedzialność za ich udostępnienie. Wójt wskazał też, iż w tej sprawie czeka na wyrok WSA, który będzie miał znaczenie dla sposobu wykonania decyzji SKO. Zdaniem organu w prowadzonym postępowaniu nie wystąpiły nieprawidłowości wskazujące na zaniedbanie wykonania obowiązków, naruszenie praworządności lub interesów skarżącego. Wójt wniósł również o uwzględnienie przy ocenie czasu załatwienia sprawy, że wnioskodawca w roku 2012 wniósł do Urzędu Gminy 48 wniosków o udzielenie informacji publicznej, a kolejne złożył w roku 2013. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 27 lutego 2012 r. B. M. zażądał udostępnienia mu przez Wójta Gminy K., w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198), zwanej dalej ustawą, następujących informacji: 1) z jakim dniem została rozwiązana umowa o pracę z J.B i na jakich warunkach, 2) dlaczego w okresie od daty rozwiązania ww. umowy Wójt Gminy K. nie ogłosił naboru na wolne stanowisko i nie zatrudnił osoby spełniającej niezbędne wymagania do realizacji zakresu zadań na tym stanowisku, 3) kto w okresie od rozwiązania umowy z J.B. do daty złożenia wniosku wykonywał wszystkie czynności na stanowisku ds. drogownictwa, na jakiej podstawie, na jakich warunkach i zasadach. Zażądał również poinformowania go o sposobie i trybie odbioru, rozdysponowania i stwierdzenia wykonania usługi związanej z dostarczaniem materiału drogowego na poszczególne drogi gminne w latach 2006-2011. Pismem z 18 czerwca 2012 r. skarżący wniósł o uzupełnienie udzielonej przez organ odpowiedzi o informację na temat statusu pracowniczego J.B. oraz wynagrodzeń pobranych przez niego w latach 2007-2010 w tym nagród pieniężnych, premii, wypłaconego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop i innych pobranych świadczeń oraz udostępnienie informacji związanej z zatrudnieniem na stanowisku ds. drogownictwa W.K., w tym z jakich środków było finansowane dotychczasowe zastępstwo J.B. przez okres 33 miesięcy. Wniosek zawierał również prośbę o wyjaśnienie, na jakiej podstawie W. K., będąc "na zastępstwie", posiadał wszelkie uprawnienia przysługujące jedynie pracownikowi samorządowemu zatrudnionemu "na stałe". Ponieważ, co jest bezsporne, odpowiedź na wniosek z 27 lutego 2012 r. została przez Wójta Gminy K. udzielona pismem z 12 czerwca 2012 r. (w wykonaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...]), przedmiotem skargi mogła być jedynie bezczynność organu w zakresie wniosku z 18 czerwca 2012 r., a konkretnie udostępnienia informacji na temat zatrudnienia i wynagrodzeń J.B. oraz W.K. albowiem w pozostałej części organ odpowiedzi udzielił. Co prawda organ I instancji decyzją z 1 lipca 2012 r. odmówił udostępnienia tych informacji, jednakże rozstrzygnięcie to zostało wyeliminowane z obrotu prawnego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 10 września 2012 r. uchylającą w całości ww. decyzję Wójta Gminy K. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 kpa. Mając na uwadze tak zakreślony przedmiot skargi podnieść należy, że ocena jej zasadności zależy od rozstrzygnięcia dwóch podstawowych kwestii: czy wniosek B.M. z 18 czerwca 2012 r. dotyczył informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy oraz czy Wójt Gminy K. jest w niniejszej sprawie organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Odnosząc się do pierwszej z powyższych kwestii zgodzić należy się z poglądem wyrażonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w decyzji z 10 września 2012 r., iż na gruncie ustawy, w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do szeroko rozumianych władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Wniosek B.M. o udostępnienie informacji publicznej w istocie nie dotyczył danych osobistych pracowników Urzędu Gminy K. w osobach J.B. oraz W. K., ale sprowadzał się do pytania o dysponowanie publicznymi środkami, w tym wypadku m.in. na wynagrodzenie osób zajmujących się w Urzędzie Gminy K. w sprawami drogownictwa, co zostało wyraźnie wyartykułowane przez wnioskodawcę we wniosku z 18 czerwca 2012 r. Takie natomiast informacje dotyczące wydatków ponoszonych z budżetu gminy bez wątpliwości stanowią informację o sprawach publicznych, a więc informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy, podlegającą udostępnieniu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c tej ustawy jako informacje o przedmiocie działalności podmiotów reprezentujących osoby prawne samorządu. Nie ulega również wątpliwości, że skarżący domagał się udostępnienia informacji publicznej składając żądanie do właściwego organu. Jak bowiem wynika z treści art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Władzę publiczną sprawują więc niewątpliwie jednostki samorządu terytorialnego w zakresie zleconej im ustawowo właściwości, w tym także gmina (art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), której organami stosownie do art. 11a ust. 1 tej ustawy są: rada gminy i wójt (burmistrz, prezydent miasta). Skoro, jak wykazano powyżej, wniosek B. M. dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze ( art. 16 i 17 ustawy). W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jak wynika z ustalonego i przedstawionego na wstępie stanu faktycznego, Wójt Gminy K. – po decyzji SKO z 10 września 2012r. - nie rozpatrzył merytorycznie wniosku skarżącego w części dotyczącej zatrudnienia i wynagrodzeń za lata 2007-2010 jakie pobierali J. B. oraz W. K., w sposób odpowiadający przytoczonym wyżej przepisom ustawy, gdyż ani nie udzielił tej informacji ani też nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej jej udostępnienia. Podkreślić jednocześnie należy, że zawarte w skardze stanowisko, iż udostępnieniu żądanej informacji sprzeciwiają się przepisy o ochronie "dóbr osobistych" osób prywatnych – nie podlegające merytorycznej ocenie w niniejszym postępowaniu – nie uzasadnia bezczynności organu; może natomiast stanowić podstawę decyzji o odmowie udostępnienia informacji w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny organ pozostawał w bezczynności, co spowodowało konieczność zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku B. M. na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Orzekając w pkt II w oparciu o art. 149 § 1 p.p.s.a., że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze okoliczność, iż wniosek skarżącego nie został rozstrzygnięty przez 4 miesiące tj. od 10 września 2012 r. kiedy została wydana decyzja SKO w K. uchylająca rozstrzygnięcie, którym organ I instancji odmówił udostępnienia wnioskowanych informacji. Organ odwoławczy przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia krytycznie ocenił stanowisko I instancji m.in. w zakresie powoływania się na przepisy o ochronie dóbr osobistych oraz ochronę danych osobowych, a mimo to Wójt Gminy K. nie uwzględnił decyzji organu wyższej instancji pozostając nadal w bezczynności. O kosztach postępowania sądowego orzeczono w pkt III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.