IV SAB/Po 24/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk – Marciniak WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. sprawy ze skargi B. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie 1. umarza postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania w określonym terminie decyzji; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w O. W. na rzecz B. S. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Pismem z [...] marca 2013 r. B.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłość prowadzenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. postępowania , w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. . nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią, wybudowanego przed 1995 r. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym sprawy. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. skarżący zwrócił się do organu o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. . nr [...] z dnia [...]kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią wybudowanego przed 1995 r. Pismem z dnia [...]lipca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego poinformował skarżącego, że prośba o wznowienie postępowania nie zostanie ponownie rozpatrzona. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który uznał skargę za uzasadnioną (zawiadomienia z dnia [...] września 2011 r., nr [...]). Pismem z dnia [...] października 2011 r. wezwał skarżącego do wykazania interesu prawnego w sprawie wydania decyzji na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią. Po udzieleniu przez skarżącego obszernych wyjaśnień organ postanowieniem nr [...] z dnia [...]istopada 2011 r. odmówił skarżącemu udostępnienia akt sprawy. Pismami z dnia [...]grudnia 2011 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na powyższe postanowienie oraz skargę na nierozpatrzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jego wniosku o wznowienie postępowanie z dnia [...] czerwca 2011 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. i umorzył postępowanie. W postanowieniu tym organ wskazał m.in., że nadal pozostaje nierozpatrzony przez PINB w O. W.. wniosek o wznowienie postępowania. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W.. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią wybudowanego przed 1995 r. Powyższe postanowienie na skutek wniesionego zażalenia zostało uchylone postanowieniem W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2012 r., nr [...] Pismem z dnia [...] maja 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował o niemożliwości załatwienia sprawy oraz wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia [...] września 2012 r. Następnie organ postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., nr [...] ponownie odmówił wznowienia postępowania. Powyższe postanowienie na skutek wniesionego zażalenia zostało uchylone postanowieniem W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. organ zawiadomił strony o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin do dnia [...] lutego 2013 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. skarżący wniósł zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania wnosząc o wyznaczenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego terminu załatwienia sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania. [...] [...] lutego 2013 r., nr [...] W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia [...] lutego 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania wniosku o wznowienie postępowania. Pismem z [...] marca 2013 r. B. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu skargę na przewlekłość prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. postępowania , w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W.nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią, wybudowanego przed 1995 r. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że W.Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2013r. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. W. dodatkowy termin załatwienia sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania tj. do [...] lutego 2013 r. Skarżący podniósł, że w dniu [...] marca 2013r. odebrał z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. W., zamiast decyzji kończącej sprawę, zawiadomienie o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia się co do dowodów i materiałów. Skarżący podniósł, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. W. powinien się dostosować do zaleceń organu wyższego stopnia. Ponadto w ocenie skarżącego działania, które podjął obecnie PINB mogły być wykonane znacznie wcześniej, co pozwoliłoby na dotrzymanie terminów. W odpowiedzi na skargę organ podniósł, że w dniu [...] lutego 2013 r. wpłynęło do organu postanowienie, w którym W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy, tj. do dnia [...] lutego 2013 r. Dalej organ wskazał, że w dniu [...] lutego 2013 r., na wniosek B. S. z dnia [...]czerwca 2011 r., postanowieniem nr [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną, tj. pozwoleniem na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią, wybudowanego przed 1995 r., na nieruchomości, przy ul. . [...] w O.W.. Żadna ze stron powyższego postępowania nie wniosła zażalenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia powyższego postanowienie. Organ wyjaśnił, że dnia [...] lutego 2013 r. wezwał B. S. do sprecyzowania podania dotyczącego wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 i 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity w Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako "Kpa") postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]04.2011 r., ponieważ w powyższym podaniu Pan S. podnosił fakt, cyt:..."w przedmiotowej sprawie zachodzą nowe okoliczności ...". Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. ( wpływ do tut. Organu w dniu [...] lutego 2013 r.) B. S. nie przedstawił nowych, istotnych dla sprawy okolicz[...] lutego 2013 r. PINB zawiadomił strony o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia się co do dowodów i materiałów. Jednocześnie w powyższym piśmie poinformował na podstawie art. 36 § 1 Kpa, że postępowanie administracyjne nie zostanie rozpatrzone w terminie wskazanym. Jednocześnie w piśmie tym zaznaczono, iż postępowanie zostanie zakończone w terminie 14 dni od dnia upływu terminu do zapoznania się ze zgromadzonymi dowodami i materiałami, bądź w terminie 14 dni po dnia zapoznania się i wypowiedzenia się stron powyższego postępowania z materiałami oraz zgromadzonymi dowodami. Dnia [...] marca 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr [...] kończąca powyższe postępowanie. Organ podniósł, że z uwagi na zachowanie zgodnie z Kpa terminów w prowadzonym postępowaniu nie możliwym było zakończenie sprawy do dnia [...] lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej Ppsa), przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej podlega kontroli sądowej. Przed przystąpieniem do oceny merytorycznej skargi wskazać należy, że zgodnie z art. 52 Ppsa wniesienie do sądu administracyjnego skargi na przewlekłe prowadzenie przez organ postępowanie jest dopuszczalne po wyczerpaniu przysługujących stronie środków zaskarżenia. Z treści art. 37 Kpa obowiązującego w dniu wniesienia przedmiotowej skargi wynika, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wyczerpanie trybu określonego w art. 37 Kpa jest warunkiem wniesienia skargi na bezczynność ( przewlekłość) do sądu administracyjnego. W rozpatrywanej sprawie, przed wniesieniem skargi do Sądu, skarżący pismem z dnia [...]stycznia 2013 r. wniósł do W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie. Postanowieniem z dnia z dnia [...]lutego 2013 r., nr [...] organ odwoławczy uznał zażalenia za uzasadnione i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy termin załatwienia sprawy tj. do dnia [...] lutego 2012 r. Wobec powyższego uznać należy, że skarżący przed wniesieniem skargi wyczerpał tryb zaskarżenia,, o którym mowa w art. 52 Ppsa. Przechodząc do oceny merytorycznej zauważyć należy, że stosownie do treści art. 149 Ppsa., Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z przepisu tego wynika, że nakazanie organowi określonego działania jest możliwe jedynie wówczas, gdy w ustalonym w przepisach prawa terminie organ administracji, będąc do tego właściwym, nie załatwił toczącej się przed nim sprawy, zaś celem skargi do sądu administracyjnego na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej jest m.in. doprowadzenie do podjęcia przez właściwy organ określonego w przepisach działania w sprawie wszczętej żądaniem strony. Ponadto wskazać należy, że w przypadku skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wnoszonych na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 Ppsa granice sprawy sądowej, podlegającej kontroli sądu administracyjnego wyznaczone są etapem postępowania w jakim ta skarga została wniesiona, a kontrola ta dotyczy wyłącznie działalności określonego organu administracji publicznej od momentu zainicjowania przed nim konkretnego postępowania administracyjnego do chwili jego zakończenia. Skargi te są wszak środkiem służącym zwalczaniu stanu zwłoki w załatwieniu sprawy. To zaś następuje poprzez wydanie decyzji lub innej przewidzianej w kodeksie postępowania administracyjnego formie (por. art. 104 § 1 Kpa). Przedmiotem skargi B. S. jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W.. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią, wybudowanego przed 1995 r. W odniesieniu do zaistnienia stanu przewlekłości w rozpoznaniu wniosku strony o wznowienie postępowania skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przez pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania" rozumieć bowiem należy sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywaniu czynności pozornych, powodujących że formalnie organ nie jest bezczynny. Obejmować ono będzie więc opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. Przy czym co należy podkreślić, wydanie rozstrzygnięcia w sprawie objętej skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania nie powoduje, że postępowanie z tej skargi staje się bezprzedmiotowe. Jak wskazuje się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanie, w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi, przez organ administracyjny decyzji (tu postanowienia) nie zwalania wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 Ppsa w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia czy przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 zdanie drugie Ppsa) oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu (art. 149 § 2 Ppsa). O uwzględnieniu skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania można mówić bowiem nie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, o czym stanowi zdanie pierwsze art. 149 § 1 powołanej ustawy. Zważyć wszak należy, że zgodnie z art. 149 § 1 zdanie drugie Ppsa sąd, uwzględniając skargę, jednocześnie stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a stosownie do § 2 tego artykułu w przypadku uwzględnienie skargi, może także orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny. W konsekwencji uwzględnieniem skargi, w rozumieniu art. 149 Ppsa jest również stwierdzenie, czy przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzenie organowi grzywny (por. postanowienia NSA z 26.07.2012 r. sygn. akt II OSK 1360/12, z 18.09.2012 r. sygn. akt II OSK 1953/12, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Bezprzedmiotowe jest jedynie orzekanie o zobowiązaniu w takim stanie faktycznym organu do wydania rozstrzygnięcia w sprawie (zostało ono bowiem już wydane) i z tego względu w tym zakresie sprawa sądowa podlegać musi umorzeniu na zasadzie określonej w art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa Oceniając sposób prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie nie można nie dostrzec, że przedmiotem tego postępowania było dokonanie w trybie wznowienia postępowania oceny legalności wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W.. decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią wybudowanego przed 1995 r. Terminy załatwienia spraw w postępowaniu administracyjnym określają przepisy art. 35 Kpa. Zgodnie z § 1 powołanego przepisu organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Jeżeli załatwienie sprawy wymaga postępowania wyjaśniającego to jego zakończenie powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (§ 3). W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, organ obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczynę zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie w przypadku zwłoki z przyczyn niezależnych od organu (art.36 Kpa). Przekroczenie terminów wskazanych w art. 35 Kpa lub przedłużonych w związku z postanowieniami art. 36 Kpa, oznacza stan bezczynności zaskarżalnej do sądu. Ponadto w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że co prawda w przypadku wznowienia postępowania do wszczęcia postępowania dochodzi dopiero z chwilą wydania przez właściwy organ administracji publicznej postanowienia w trybie art. 149 § 1 Kpa, to jednakże w przypadku skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania ocenie podlegają nie tylko działania organu po wydaniu stosownego postanowienia, ale również zachowanie tego organu po złożeniu wniosku o wznowienie postępowania. Jak wynika z przekazanych do sądu akt, wniosek B. S. o wznowienie postępowania wpłynął do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] czerwca 2011 r. (vide prezentata organu na stronie pierwszej wniosku k 79 akt administracyjnych). W odpowiedzi na powyższy wniosek organ zwykłym pismem z dnia [...] lipca 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował skarżącego, że prośba o wznowienie postępowania nie zostanie ponownie rozpatrzona. W tym miejscu wskazać należy, że po wpłynięciu wniosku o wznowienie postępowania organ, do którego wpłynęło podanie o wznowienie postępowania ma obowiązek w pierwszej kolejności zbadać dopuszczalność wznowienia postępowania, a więc istnienie przyczyn podmiotowych i przedmiotowych żądania oraz to, czy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 148 § 1 i § 2 Kpa. Sprawdzenia takiego dokonuje się po wpłynięciu wniosku o wznowienie postępowania i w zależności od dokonanych ustaleń wznawia się postępowanie albo wydaje się postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 Kpa). Jednakże należy mieć na uwadze , że w przypadku, gdy wnioskodawca powołuje się na określoną w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa przesłankę, że jako strona bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu, wówczas organ badania takiego dokonuje po wznowieniu postępowania. W orzecznictwie wskazuje się, że ustalenie, czy sprawa dotyczy interesu prawnego jednostki, może nastąpić wyłącznie w toku postępowania. Oznacza to, że jeśli okoliczność, czy danemu podmiotowi przysługuje status strony postępowania, stanowi jednocześnie przesłankę wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 Kpa), to może być ona badana po wszczęcia postępowania wznowieniowego (por. wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 191/12, LEX nr 1219080). W przedmiotowej sprawie skarżący składając wniosek o wznowienie w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r. w sposób wyraźny powołał się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Pismem z dnia [...] października 2011 r., a więc dopiero po upływie 4 miesięcy od wpłynięcia wniosku o wznowienie postępowania, organ wezwał skarżącego do wykazania interesu prawnego w sprawie wydania decyzji na użytkowanie budynku gospodarczego. Ponadto należy mieć na uwadze, że organ podjął stosowne działania dopiero po uwzględnieniu przez W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargi na działania organu I instancji. Wyżej wskazane wezwanie skarżący odebrał w dniu [...] października 2011 r. i w dniu [...] października 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 87 akt administracyjnych) udzielił stosownych wyjaśnień wskazując m.in., że jego działka znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. organ odmówił skarżącemu udostępnienia akt sprawy jednocześnie w żadnym stopniu nie rozpoznając żądania skarżącego wznowienia postępowania. Następnie wskazać należy, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. i umorzył postępowanie. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ odwoławczy wskazał wyraźnie, że nadal pozostaje nierozpatrzony przez PINB w O. W.. wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2011 r. o wznowienie postępowania. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. .. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego z kuchnią letnią wybudowanego przed 1995 r. Wobec powyższego stwierdzić należy, że organ postanowienie o odmowie wznowienie postępowania wydał dopiero po upływie ponad 8 miesięcy od dnia wpłynięcia wniosku do organu. Powyższe postanowienie na skutek wniesionego zażalenia zostało uchylone postanowieniem W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2012 r., nr [...]. W uzasadnieniu powyższego postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Dalej organ zwrócił uwagę, że stosowanie przepisu art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) jest wyłączone w przypadku, gdy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie zapadła na skutek legalizacji samowoli budowlanej lub w postępowaniu wywołanym istotnym odstąpieniem od warunków pozwolenia na budowę. Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie wydanie pozwolenia na użytkowanie nastąpiło po przeprowadzonym postępowaniu legalizacyjnym, zatem strony postępowania winny zostać określone w sposób rozszerzający na zasadach ogólnych określonych w Kpa. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela zaprezentowany przez W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pogląd. Powyższe postanowienie organ otrzymał w dniu [...]kwietnia 2012 r. Pismem z dnia [...] maja 2012 r., a więc dopiero po upływie miesiąca od dnia otrzymania postanowienia WWINB Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował strony o niemożliwości załatwienia sprawy oraz wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia [...]września 2012 r. Następnie organ postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., nr 76/2012 ponownie odmówił wznowienia postępowania. Oceniając powyższe zachowanie organu wskazać należy, że w okresie od dnia otrzymania postanowienia organu wyższej instancji tj. od dnia [...] kwietnia 2012 r. do dnia wydania kolejnego postanowienia o odmowie wznowienia postępowania tj. dnia [...] września 2012 r. tzn. przez okres ponad 5 miesięcy organ nie podejmował żadnych czynności mających na celu rozpoznanie wniosku skarżącego o wznowienie postępowania. W dalszej kolejności wskazać należy, że postanowienie z dnia [...]września 2012r. na skutek wniesionego zażalenia zostało uchylone postanowieniem W.. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] W uzasadnieniu powyższego postanowienia, na co zwrócił uwagę Sąd czyniąc uwagi ogólne, że w przepadku wskazania przesłanki wznowienia jako okoliczności wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa organ rozpatrujący podanie nie bada, czy podmiot wnoszący podanie istotnie ma przymiot strony w postępowaniu zakończonym kwestionowaną decyzją, gdyż kwestia ta będzie przedmiotem oceny i ustaleń w postępowaniu prowadzonym po wydaniu postanowienia, o jakim mowa w art. 149 § 2 Kpa. Organ powtórzył również, że strony postępowania w przedmiotowej sprawie winny zostać ustalone na zasadach ogólnych określonych w Kpa. Pismem z dnia [...]grudnia 2012 r. organ zawiadomił strony o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie i wyznaczył nowy termin do dnia [...] lutego 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy do dnia [...] lutego 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie. Oceniając ten etap postępowania wskazać należy, że postanowienie organu wyższej instancji z dnia [...] września 2012 r. wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] listopada 2012 r. (prezentata organu na postanowieniu k. 104). Zatem stwierdzić należy, że organ w okresie od dnia [...] listopada 2012 r. do dnia wydania postanowienia o wznowieniu postępowania tj. do dnia [...] lutego 2013 r. tzn. przez okres kolejnych 3 miesięcy nie podejmował żadnych czynności mających na celu rozpoznanie wniosku skarżącego o wznowienie postępowania. Następnie pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wezwał skarżącego do sprecyzowania wniosku o wznowienie postępowania. Jak wynika z akt sprawy dopiero decyzją z dnia [...] marca 2013 r., po wniesieniu skargi przez skarżącego, organ wydał decyzje odmawiająca uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. Wobec powyższego stwierdzić należy, że od dnia wpłynięcia do organu wniosku o wznowienie postępowania tj. od dnia [...] czerwca 2011 r. do dnia wydania decyzji z dnia [...] marca 2013 r. bez wątpienia mieliśmy do czynienia z przewlekłym prowadzeniem postępowania i przewlekłość ta miała charakter rażący. Czynności podejmowane przez organ na wstępnym etapie tj. zawiadomienie strony zwykłym pismem o nierozpoznaniu jej wniosku, wydawanie postanowień o odmowie udostępnienia akt w żadnym stopniu nie były podejmowane w celu rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Dopiero na skutek postanowienia W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. organ wydał pierwsze postanowienie z dnia [...] lutego 2012 r. o odmowie wznowienia postępowania. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że organ w okresie od [...] czerwca 2011 r. do dnia [...] lutego 2012 r. nie podjął działań mających na celu rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania naruszając tym samym jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego tj. zasadę szybkości postępowania. Zgodnie z tą zasadą organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Za niedopuszczalne, a wręcz karygodne uznać należy zachowanie organu po wydaniu przez W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...]. Po pierwsze wskazać należ, że organ po otrzymaniu powyższego postanowienia dopiero po miesiącu wysłał do stron zawiadomienie o niemożliwości załatwienia sprawy w terminie wyznaczając sobie nowy termin do dnia [...] września 2012 r. Już samo wyznaczenie tak odległego terminu do wstępnej oceny wniosku o wznowienie postępowania przeczy zasadzie szybkości postępowania i narusza określone przez przepisy Kpa terminy załatwienia spraw. Ponadto zwrócić należy uwagę, że pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu organ nie podjął żądnych działań mających na celu wyjaśnienie niniejszej prawy tym samym pozostając w całkowitej bierności. Podkreślić trzeba także, że organ I instancji pomimo wyraźnych wytycznych Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż w przedmiotowej sprawie wydanie pozwolenia na użytkowanie nastąpiło po przeprowadzonym postępowaniu legalizacyjnym, zatem strony postępowania winny zostać określone w sposób rozszerzający na zasadach ogólnych określonych w Kpa postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. ponownie odmówił wznowienia postępowania. Jak wskazano już wyżej gdy wnioskodawca powołuje się na określoną w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa przesłankę, że jako strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, wówczas organ badania tej przesłanki dokonuje po wznowieniu postępowania. Zatem w sytuacji gdy strona we wniosku o wznowienie postępowania powołuje się na przesłankę nie brania udziału w postępowaniu, to obowiązkiem organu jest wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, dopiero na kolejnym etapie badanie czy wnioskodawca faktycznie posiada interes prawny czy też nie. W przedmiotowej sprawie we wniosku o wznowienie postępowania strona wyraźnie powołała się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Zatem, z uwagi na powyższe organ winien niezwłocznie wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, a następnie najpóźniej w terminie 2 miesięcy winien wydać stosowna decyzję. W przedmiotowej sprawie wniosek o wznowienie postępowania wpłynął do organu w dniu [...] czerwca 2011 r., a organ postanowienie o wznowieniu postępowania wydał dopiero [...] lutego 2013 r. tj. po upływie ponad 20 miesięcy. Z powyższych względów uznać, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie w sposób przewlekły, a przewlekłość ta miała charakter rażący. Wobec powyższego skarga skarżącego okazała się w pełni uzasadniona. Jednakże w przedmiotowej sprawie z uwagi, że organ po wniesieniu skargi wydał decyzje administracyjną z dnia [...]marca 2013 r. postępowanie w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania w określonym terminie decyzji stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie drugie Ppsa, orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku. W przedmiocie zobowiązania organu do wydania orzeczenia, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa umorzył postępowanie sądowe (pkt 1 sentencji wyroku). O kosztach postępowania (pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 Ppsa.