IV SA/Wa 961/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego stwierdza nieważność załącznika nr 1 do zaskarżonej uchwały stanowiącego część tekstową "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy S." w zakresie: 1) ustaleń części II "Kierunki zagospodarowania przestrzennego" punktu 4 "Kierunki i zasady kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej" w części dotyczącej terenów użytkowanych rolniczo w zakresie w jakim dopuszczają zabudowę na terenach rolnych w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią (akapit 4), 2) ustaleń części II "Kierunki zagospodarowania przestrzennego" punktu 6.2 "Kierunki rozwoju infrastruktury technicznej" o tytule "Elektroenergetyka" tiret 4,6,7 3) rysunku studium "Kierunki zagospodarowania przestrzennego" w zakresie wyznaczenia w 100 metrowych strefach ochronnych gazociągu wysokiego ciśnienia [...], części terenów przeznaczonych pod planowane dolesienia oraz pod planowaną zabudowę mieszkaniową jednorodzinną Wojewoda [...]wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę nr [...]Rady Gminy S.z dnia [...]listopada 2012r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S.". Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie przepisów prawa: - art. 10 ust. 2 a ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r. poz. 647 z póz. zm.) zwaną dalej upzp oraz § 7 pkt 3 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia [...]kwietnia 2004r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz. U. Nr 118 poz. 1233), z związku z art. 24 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009r. Nr 151 poz. 1220 z poź. zm.) oraz w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...]z dnia [...] kwietnia 2005r. w sprawie [...]Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...] poz. [...] z póz. zm.) i § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397), poprzez brak powiązania części tekstowej studium z rysunkiem studium, z związku z nie wyznaczeniem na rysunku studium obszarów, na których rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW., a także ich stref ochronnych, których możliwość lokalizacji na obszarze gminy, dopuszczona została w ustaleniach tekstu studium; -art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o. p. z. p. w związku z § 7 pkt 3 w/w rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium oraz w związku z art. 88I ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( Dz. U. z 2012r., poz. 145 z późn. zm.), poprzez zawarcie rozbieżnych ustaleń pomiędzy rysunkiem studium, a tekstem studium w zakresie terenów wyłącznych spod zabudowy, tj., poprzez wyznaczenie na rysunku studium części terenów przeznaczonych pod dolesienia i pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, w 100 metrowych strefach ochronnych gazociągu wysokiego ciśnienia [...]oraz poprzez dopuszczenie zabudowy nierolniczej na terenach rolnych, znajdujących w obszarze szczególnego zagrożenia powodziowego. Wskazując na powyższe naruszenia prawa Wojewoda [...]na podstawie art. 93 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z art. [...]ust. 1 upzp wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej: - ustaleń Części Il pkt. 6.2 tekstu studium, pn, "Kierunki rozwoju infrastruktury technicznej" w zakresie systemu elektroenergetycznego (str. 57, tiret czwarte, szóste i siódme), dotyczących lokalizowania elektrowni wiatrowych na terenie gminy S., w tym w [...] Obszarze Chronionego Krajobrazu, w brzmieniu: ■ "na obszarze gminy możliwa jest lokalizacja urządzeń wytwarzających energię ze źródeł odnawialnych, po spełnieniu warunków wynikających z przepisów odrębnych", ■ "lokalizacja elektrowni wiatrowych o mocy powyżej 100 kW jest możliwa w rejonie wsi M., U. oraz K. (poza obszarem chronionego krajobrazu)", ■ "dopuszcza się lokalizację elektrowni wiatrowych na pozostałym terenie po uzyskaniu pozytywnych decyzji o środowiskach uwarunkowaniach zgody po wykazaniu, że planowana inwestycja nie ma znaczącego wpływu na środowisko", - ustaleń Części II pkt. 4 tekstu studium, pn. "Kierunki i zasady kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej" ( str. 52, wypunktowane czwarte), w zakresie, w jakim dopuszczają zabudowę na terenach rolnych w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, w brzmieniu; " tereny użytkowane rolniczo o wysokiej wartości produkcyjnej (...) w ograniczonym zakresie mogą być przeznaczone pod zabudowę nierolniczą (jedynie położone w bezpośrednim zapleczu terenów zabudowanych)", - rysunku studium, pn. "Kierunki zagospodarowania przestrzennego", w zakresie wyznaczenia w 100 metrowych strefach ochronnych gazociągu wysokiego ciśnienia [...], części terenów przeznaczonych pod planowane dolesienia oraz pod planowaną zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. W uzasadnieniu skargi Wojewoda [...]wskazał, że w dacie podjęcia ww uchwały intencyjnej, obowiązywały przepisy upzp wprowadzające z dniem 25 września 2010r., regulacje dotyczące lokalizacji na obszarze gminy urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW. Stosownie do art. 10 ust. 2a upzp, jeżeli na obszarze gminy przewiduje się wyznaczanie obszarów, na którym rozmieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW, a także ich stref ochronnych związanych z ograniczeniami w zabudowie oraz zagospodarowaniu i użytkowaniu i użytkowaniu terenu, w studium ustala się ich rozmieszczenie. Zgodnie zaś w wymogiem § 7 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium, przy sporządzaniu rysunku projektu studium należy używać oznaczeń, nazewnictwa i standardów umożliwiających jednoznaczne powiązane części tekstowej projektu studium z rysunkiem projektu studium. W Części II pkt. 6.2 tekstu studium, pn, "Kierunki rozwoju infrastruktury technicznej", z zakresie systemu elektroenergetycznego (str. 57, tiret czwarte, szóste i siódme), ustalono, że; "obszarze gminy możliwa jest lokalizacja urządzeń wytwarzających energię ze źródeł odnawialnych, po spełnieniu warunków wynikających z przepisów odrębnych, lokalizacja elektrowni wiatrowych powyżej 100 kW jest możliwa w rejonie wsi M., U. oraz K. (poza obszarem chronionego krajobrazu),dopuszcza się lokalizację elektrowni wiatrowych na pozostałym terenie po uzyskaniu pozytywnych decyzji o środowiskach uwarunkowaniach zgody po wykazaniu, że planowana inwestycja nie ma znaczącego wpływu na środowisko". Zdaniem Wojewody powyższe ustalenia tekstu studium, w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na całym obszarze gminy powinny znaleźć odzwierciedlenie na rysunku studium, którym powinien zawierać rozmieszczenie tych elektrowni wiatrowych oraz wyznaczenie ich stref ochronnych. Ponadto zwrócił uwagę, że tekst studium powinien zawierać ustalenia dotyczące ograniczeń w zabudowie oraz zagospodarowaniu i użytkowaniu terenów w tych strefach. W ocenie organu nadzoru przedmiotowe studium nie spełnia wymogów powyższych przepisów ustawy i rozporządzenia, gdyż na rysunku studium nie zostały wyznaczone obszary, na których rozmieszczone będą projektowane urządzenia wytwarzające energie z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczających 100 kW, a także nie zostały wyznaczone ich strefy ochronne, przez co rysunek studium nie jest powiązany z tekstem studium. W tekście studium brak również zapisów określających ograniczenia w zabudowie oraz zagospodarowania i użytkowania terenów, które objęte były strefami ochronnymi tych elektrowni wiatrowych. Nadto podniósł, że z ustaleń studium wynika, że lokalizacja elektrowni wiatrowych, została dopuszczona również na obszarze chronionego krajobrazu. Wojewoda wskazał jeszcze na treść z § 3 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Nr 24 Wojewody [...]w sprawie [...]Obszaru Chronionego Krajobrazu, zgodnie z którym na. Obszarze tym zakazuje się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Według § 3 ust. 2 rozporządzenia, zakaz te, nie dotyczy przedsięwzięć służących obsłudze ruchu komunikacyjnego, turystyce oraz przedsięwzięć bezpośrednio związanych z rolnictwem i przemysłem spożywczym. Zdaniem Wojewody z ustaleń studium nie wynika, czy elektrownie wiatrowe dopuszczone do realizacji na obszarze chronionego krajobrazu, będą zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, gdyż w ustaleniach studium nie określono mocy oraz całkowitej wysokości tych elektrowni, tj., parametrów, które warunkują możliwość lokalizowania elektrowni wiatrowe na obszarze chronionego krajobrazu, w związku z przepisami wskazanych rozporządzeń. Organ nadzoru zaznaczył, iż rysunek studium jest w części niezgodny z ustaleniami tekstu studium, w zakresie w jakim odnosi się do terenów wyłączonych spod zabudowy, przez co narusza przepis § 7 pkt 3 rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium, stanowiący o wymogu powiązania tekstu i rysunku projektu studium. W Części II pkt. 2 tekstu studium, pn. "Kierunki i wskaźniki dotyczące zagospodarowania oraz użytkowania terenów", w zakresie "Terenów wyłączonych spod zabudowy" wskazane bowiem zostały tereny wyłączone spod zabudowy kubaturowej, do których należą m. in.: - "obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi (zasięg wielkiej wody o prawdopodobnie wystąpienia 1 % ) położone w dolinie rzeki W., - pas o szerokości 100 m od linii brzegowej wód na terenach położonych w [...] Obszarze Chronionego Krajobrazu ( za wyjątkiem lokalizowania urządzeń wodnych oraz obiektów służących do prowadzenia racjonalnego gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej), - pas terenu o szerokości 100 m z każdej strony gazociągu tranzytowego Jamał- Europa Zachodnia". Również w Części II pkt. 12 tekstu studium, pn. "Obszary narażone na niebezpieczeństwo powodzi i osuwania się mas ziemnych" ustalono, że "Na terenie gminy S., w rejonie rzeki W. występują przewidywane do wyłączenia spod zabudowy tereny osuwiskowe oraz obszary zagrożenia powodziowego. W zagospodarowaniu tych terenów należy uwzględnić warunki określone w przepisach odrębnych (ustawa Prawo wodne) oraz wykluczyć lokalizację nowej zabudowy (mieszkaniowej, usługowej, przemysłowej) w granicach wyznaczonych przez naturalne zalewy wodą stuletnią zgodnie ze sporządzonym studium ochrony przeciwpowodziowej". Rysunek studium jest w części niezgodny z wprowadzonymi w tekście studium ograniczeniami dotyczącymi terenów wyłączonych spod zabudowy, w zakresie, w jakim wprowadza zakaz zabudowy i zalesień w wyznaczonych na rysunku studium strefach gazociągu wysokiego ciśnienia. W Części II pkt. 6.2 tekstu studium, pn: "Kierunki rozwoju infrastruktury technicznej", z zakresie sieci gazowej, ustalono, że "przebiegający przez obszar wsi C., W., M., G., G., Z. i U. gazociąg tranzytowy [...] DN 1400 o ciśnieniu 8,4 hPa (ok. 12 km) wymaga zachowania strefy o szerokości 100,0 m każdej strony, bez prawa zabudowy i wprowadzania zalesień". Natomiast na rysunku studium, w strefach o szerokości 100,0 m z każdej strony rurociągu wysokiego ciśnienia, dopuszczono projektowanie zalesienia w miejscowościach Z., G., M., C., a w okolicach miejscowości U. dopuszczono w części tej strefy, planowaną zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Z ustaleń studium wynika również, że na terenach rolnych, położonych w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, może być realizowana zabudowa inna niż rolnicza. Tereny rolnicze o wysokiej wartości produkcyjnej znajdują się na rysunku studium, także w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, który stanowi teren wyłączony spod zabudowy. Natomiast wg ustaleń Części II pkt 4 tekstu studium, pn. "Kierunki i zasady kształtowania rolniczej i leśnej przestrzeni produkcyjnej," przyjęto, że "tereny użytkowane rolniczo o wysokiej wartości produkcyjnej (...) w ograniczonym zakresie mogą być przeznaczone pod zabudowę nierolniczą (jedynie położone w bezpośrednim zapleczu terenów zabudowanych)." W świetle powyższych zapisów - zdaniem organu nadzoru - w ustaleniach studium brak zatem zakazów dotyczących możliwości zabudowy na terenach rolniczych znajdujących się w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią. Wojewoda zauważył, że zgodnie z art. 881 pkt 1 ustawy Prawo wodne, na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, zabrania się wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenie powodziowe, w tym wykonywania urządzeń wodnych oraz budowy innych obiektów budowlanych. W ocenie Wojewody [...]skarżone we wskazanym powyżej zakresie studium dotknięte jest wadą prawną, polegającą na naruszeniu zasad, o których mowa w art. 10 ust. 2 i ust. 2a upup, a tym samym zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności studium, w części dotyczącej wskazania naruszeń. Rada Gminy S.podjęła uchwałę Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. w sprawie odpowiedzi na przedmiotową skargę, w której wniosła o oddalenie skargi. Uzasadnienie stanowiska Rada Gminy S.zawarła w załączniku do tej uchwały. W uzasadnieniu tym Rada wyjaśniła, że w Studium określono możliwość lokalizacji elektrowni wiatrowych o mocy powyżej 100 kW tylko w rejonie wsi M., U. i K., poza granicami obszaru chronionego krajobrazu. Podkreśliła, że na terenie gminy S.występuje tylko [...] Obszar Chronionego Krajobrazu (obejmuje ok. 95 % obszaru gminy), którego granice zostały zaznaczone na rysunku Studium. Zdaniem Rady pozwala to na jednoznaczne zidentyfikowanie obszarów, na których mogą być rozmieszczone urządzenia wytwarzające energię ze źródeł odnawialnych (o mocy powyżej 100 kW), a zatem spełnione zostało powiązanie części tekstowej z rysunkiem studium (§7 pkt. 3 rozporządzenie w sprawie zakresu projektu studium). Według Rady zapis: "dopuszcza się lokalizację elektrowni wiatrowych na pozostałym terenie po uzyskaniu pozytywnych decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody po wykazaniu, że planowana inwestycja nie ma znaczącego wpływu na środowisko" wskazuje na możliwość realizacji elektrowni wiatrowych na potrzeby małych odbiorców m.in. gospodarstw rolnych. Jednocześnie zaznaczyła, że w warunkach przydomowych popularne stają się urządzenia o mocy od 3 do 5 kW, a obiekty takie muszą spełniać wymogi obowiązujących przepisów, w szczególności ochrony środowiska, co w jej ocenie uzasadnia zapis w Studium wskazujący na konieczność przeprowadzenia procedury ocen oddziaływania na środowisko. Ponadto podniosła, że wymogi art. 10 ust. 2a upzp nie dotyczą elektrowni wiatrowych o mocy poniżej 100 kW. Zdaniem Rady zakwestionowany przez Wojewodę zapis w studium dopuszczający zabudowę nierolniczą na terenach użytkowanych rolniczo o wysokiej wartości produkcyjnej jest sformułowany w taki sposób, iż wskazuje na maksymalną ochronę tego rodzaju użytków rolnych. Ponadto dodała, że gmina S.charakteryzuje się ogólnie glebami słabymi jakościowo, a grunty bardzo dobrych i dobrych jakościowo (II i III klasa bonitacyjna) stanowią ok. 4,9 % wszystkich gruntów ornych. Nadto zaznaczyła, że zasady gospodarowania na obszarach zagrożonych powodzią ujęte zostały w części II studium pkt 12 i dotyczą terenów użytkowanych rolniczo, terenów leśnych jak i zainwestowanych, zaś zasięg przestrzenny w/w obszarów został przedstawiony na rysunku studium. Rada przyznała, że w odniesieniu do planowanych zalesień istotnie wystąpił brak korelacji pomiędzy zapisem dotyczącym zakazu zalesień w strefie o szerokości 100 m z każdej strony od gazociągu wysokiego ciśnienia, a oznaczeniem graficznym na rysunku studium. Wyjaśniła, iż spowodowany został tym, że tereny planowanych zalesień uwzględniają wnioski zgłoszone do studium określone jako całe powierzchnie działek. Zamieszczona na rysunku studium strefa od gazociągu wskazuje na występowanie tu wymagań w zagospodarowaniu, które zostały sprecyzowane w tekście studium, tj. zachowania strefy o szerokości 100 m z każdej strony gazociągu bez prawa zabudowy i wprowadzania zalesień. Z kolei w odniesieniu do planowanej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w okolicach wsi U., w niewielkiej części położonej w strefie ograniczeń zabudowy od gazociągu, nieścisłość wynikła z przyjętej skali opracowania - 1:25000. Rada zaznaczyła, że w skali tej naniesione elementy liniowe nie odpowiadają rzeczywistym parametrom. Rada podkreśliła, że ustalenia zawarte w studium, zarówno w części tekstowej jak i na rysunku określają kierunki polityki przestrzenne i nie przesądzają ściśle o granicach zainwestowania oraz użytkowania i zagospodarowania terenów bowiem ostateczne ustalenie granic terenu o różnym przeznaczeniu może być dokonane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o warunkach zabudowy albo decyzji o lokalizacji celu publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r, poz. 1270 z późn. zm., dalej jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Analogiczne unormowanie zawiera art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), który stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd - nie przejmując sprawy do merytorycznego jej załatwienia - bada jedynie legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem. Na wstępie należy wskazać, iż skargę w niniejszej sprawie wywiódł Wojewoda [...], jako organ nadzoru w rozumieniu przepisów Rozdziału 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Stosownie do treści przepisu art. 91 ustawy o samorządzie gminnym uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia. Po upływie tego terminu organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego (art. 93 ust. 1 tejże ustawy). W realiach niniejszej sprawy wskazać wypada, iż organ nadzoru w terminie zakreślonym przez przepis art. 91 ustawy o samorządzie gminnym nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie zgodności z prawem zaskarżonej uchwały. Tym samym, jako podstawę do wniesienia przez Wojewodę [...]skargi w niniejszej sprawie, uznać należy przepis art. 93 ust. 1 tejże ustawy. Organ nadzoru, realizując swe kompetencje na podstawie powyższej regulacji, nie jest krępowany jakimkolwiek terminem do wniesiona skargi (por.wyrok NSA z dnia 15 lipca 2005 r., w sprawie o sygn. akt II OSK 320/05, publ. ONSAiWSA 2006/1/7), a zatem skargę wniesioną w niniejszej sprawie uznać wypada za dopuszczalną. Zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała nr [...] Rady Gminy S.z dnia [...]listopada 2012r. w sprawie uchwalenia zmiany "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S.", podjęta została na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r. poz. 647 z póz. zm.). Z mocy art. [...]ust. 1 upzp naruszenie zasad sporządzania studium, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Jak wyjaśniono w literaturze (vide: Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Komentarz pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wyd. 2, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2005, str. 253-255), przepis ten modyfikuje przesłanki stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w stosunku do generalnej reguły wprowadzonej w ustawie o samorządzie gminnym. W przypadku naruszenia zasad sporządzania studium, ustawodawca nie postawił wymogu, aby naruszenie to miało charakter istotny. Pojęcie to należy zaś interpretować jako wartości i merytoryczne wymogi kształtowania polityki przestrzennej przez uprawnione organy. Zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą merytorycznej problematyki, a więc jego zawartości, ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej. Przedmiot studium określa art. 10 upzp, natomiast standardy dokumentacji planistycznej rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia [...]kwietnia 2004r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (Dz. U. Nr 118 poz. 1233). Sąd na podstawie analizy części tekstowej i graficznej "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy S.", stanowiących załączniki do uchwały nr [...] Rady Gminy S.z dnia [...]listopada 2012r. doszedł do przekonania, że zarzuty naruszenia art. 10 ust. 2 pkt 2 i ust. 2a ustawy upzp w związku z § 7 pkt 3 w/w rozporządzenia w sprawie zakresu projektu studium, podniesione w skardze są uprawnione. Słusznie wywiódł Wojewoda [...], że ustalenia z tekstu studium w zakresie możliwości lokalizacji elektrowni wiatrowych na obszarze gminy nie znalazły odzwierciedlenia na rysunku studium. Stosownie bowiem do art. 2 ust. 2a upzp, jeżeli na obszarze gminy przewiduje się wyznaczenie obszarów, na których zamieszczone będą urządzenia wytwarzające energię z odnawialnych źródeł energii o mocy przekraczającej 100 kW, a także ich stref ochronnych związanych z ograniczeniami w zabudowie oraz zagospodarowaniu i użytkowaniu terenu; w studium ustala się ich rozmieszczenie. Bezsporne jest, że zakwestionowane studium przewiduje na terenie gminy S.tego rodzaju urządzenia, to obowiązkiem organu podejmującego zakwestionowaną uchwałę było przedstawienie w jej załączniku graficznym, tj. na rysunku, rozmieszczenia tychże urządzeń. Nie można zaaprobować stanowiska w tej kwestii Rady Gminy S., że określenie w tekście studium możliwości lokalizacji elektrowni o mocy powyżej 100 kW tylko w rejonie wsi M., U. i K., tj. poza granicami obszaru chronionego krajobrazu, jakim jest [...]Obszar Chronionego Krajobrazu pozwala na jednoznaczne zidentyfikowanie obszarów, na których mogą być rozmieszczone urządzenia wytwarzające energię ze źródeł odnawialnych o wskazanej powyżej mocy. Należy bowiem pamiętać, że ustalenia studium są wiążące dla ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zależność ta obliguje organ uchwalający studium do jasnych i niestwarzających wątpliwości ustaleń. Brak zaś rozmieszczenia elektrowni wiatrowych na rysunku studium z pewnością stworzyłoby takie sytuacje. Zasadne są również uwagi Wojewody odnośnie do ustaleń dopuszczających zabudowę na terenach rolnych w obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Stosownie bowiem do art. 881 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012r., poz. 145) na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią zabrania się wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenie powodziowe, w tym wykonywania urządzeń wodnych oraz budowy innych obiektów budowlanych. Jak wynika zaś z rysunku studium, dopuszcza się zabudowę także w obszarze szczególnego zagrożenia powodzią, który stanowi teren wyłączony spod zabudowy. Trafnie także podniósł Wojewoda, że rysunek studium jest w części niezgodny z wprowadzonymi w tekście studium ograniczeniami dotyczącymi terenów wyłączonych spod zabudowy w strefie gazociągu wysokiego ciśnienia. Powyższe naruszenia nakazywały stwierdzenie nieważności tekstu studium i rysunku w odpowiedniej części. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a orzekł, jak w sentencji.