VII SA/Wa 2234/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia określonego obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego rzecz Z. M. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonania przez M. i S. S. robót budowlanych wewnątrz budynku mieszkalno- usługowego zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w M.. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek Z. M. będącego współwłaścicielem działki na której usytuowany jest przedmiotowy budynek. Przeprowadzone oględziny wykazały samowolne wykonanie otworów drzwiowych w dwóch ścianach, która naruszają elementy konstrukcyjne budynku. W związku z powyższymi ustaleniami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2012 r, wydanym na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego nałożył na inwestorów obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej robót budowlanych realizowanych wewnątrz budynku mieszkalno - usługowego wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, polegających na naruszeniu elementów konstrukcyjnych budynku z wykazaniem ewentualnych nieprawidłowości. Inwestor przedłożył wymaganą ekspertyzę techniczną z której wynika, że inwestor w części parterowej budynku w ścianie wewnętrznej konstrukcyjnej gr.90cm wykonał wykucie otworu i wykonał nadproże jako przejście z jednego pomieszczenia do drugiego oraz wykuł otwór drzwiowy w ścianie działowej gr. 12cm i wykonał nadproże. Z oceny technicznej wynika, że nadproża wykonane zostały zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną, stan techniczny robót jest dobry nie naruszają konstrukcji i nie stwarzają zagrożenia dla użytkowników. W ocenie organu brak jest podstaw do wydania decyzji w trybie art. 51 Prawa budowlanego dlatego należało umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Z. M., decyzją z dnia [...] lipca 2012r, Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2106/12, uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji. Przystępując do ponownego rozpatrzenia sprawy, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że Sąd w wyroku z dnia 7 marca 2013 r. zarzucił organom nadzoru budowlanego naruszenie art. 10 kpa poprzez brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania oraz wskazał, że brak podstaw do uwzględnienia żądania strony nie czyni postępowania bezprzedmiotowym, a w takim przypadku organ powinien wydać decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty. Organ II instancji uznał jednak, że nie doszło do naruszenia art. 10 kpa bowiem z akt organu powiatowego wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. pismem z dnia [...] marca 2012 r. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek Z. M. postępowania administracyjnego w sprawie zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonania instalacji gazowej oraz robót budowlanych w budynku mieszkalno - usługowym zlokalizowanym na działce nr [...] położonej w M.. Następnie zawiadomieniem z dnia [...] maja 2012 r. PINB w G. poinformował strony postępowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze wnioski wynikające z ekspertyzy technicznej uznał, iż brak jest podstaw do nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w oparciu o art. 51 ust 1 Prawa budowlanego. Nie oznacza to jednak bezprzedmiotowości postępowania co wynika z wiążącej oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2106/12. Nie można mówić o bezprzedmiotowość postępowania, bowiem budynek na działce o nr ew. gr. [...] położonej w M. istnieje i faktycznie przeprowadzono w nim określone roboty budowlane. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r, Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. nr [...] z dnia [...] maja 2012 r i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust 7 ustawy – Prawo budowlane, o braku podstaw do nałożenia obowiązków na M. i S. S. z zakresu nadzoru budowlanego w przedmiocie robót budowlanych doprowadzających budynek do stanu zgodnego z prawem. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. M.. Skarżący zarzucił naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) poprzez niezastosowanie się do oceny prawnej i wskazań Sądu Sygn. akt VII SA/Wa 2234/13 dotyczących naruszenia art. 10 kpa oraz przeprowadzenia postępowania zgodnie z art. 7 i 77 k.p.a. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest uzasadniona. Trafnie zarzuca skarżący, iż organ odwoławczy z naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) nie uwzględnił wiążącej oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r" sygn. akt VII SA/Wa 2106/12. Z oceny tej wynika, że " rozpatrując sprawę ponownie organ administracji zobowiązany będzie wydać decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty. Wydanie takiej decyzji poprzedzone musi być jednak przeprowadzeniem postępowania odpowiadającego standardom określonym w art. 7 i 77 kpa, co oznacza obowiązek ustosunkowania się do wszystkich podniesionych zarzutów". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wbrew wiążącej ocenie prawnej nie przeprowadził postępowania odpowiadającego standardom określonym w art. 7 i 77 kpa i nie ustosunkował się do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu. W odwołaniu skarżący zakwestionował przedłożoną przez inwestora ekspertyzę techniczną wskazując, że ustalenia w niej zawarte nie odpowiadają ustaleniom wynikającym z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2012r. Mianowicie z protokołu oględzin wynika, że inwestor wykonał samowolnie w dwóch ścianach konstrukcyjnych otwory drzwiowe - po jednym w ścianie. Tymczasem w ekspertyzie technicznej wskazano na wykonanie w ścianie konstrukcyjnej tylko jednego otworu drzwiowego wraz z nadprożem jako przejścia z jednego pomieszczenia do drugiego. Zdaniem wykonującego ekspertyzę drugi otwór drzwiowy został wykuty w ścianie działowej. Skarżący zarzucił wadliwe wykonanie ekspertyzy w której pominięto drugi otwór drzwiowy wykuty w ścianie konstrukcyjnej. W tej sytuacji obowiązkiem organu odwoławczego było wyjaśnienie czy oba otwory drzwiowe zostały wykute w ścianach konstrukcyjnych czy też tylko jeden z nich, a drugi otwór był wykonany w ścianie działowej. Wyjaśnienie tej kwestii wymagało przeprowadzenia przez organ odwoławczy uzupełniającego postępowania dowodowego stosownie do art. 136 k.p.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego takiego postępowania nie przeprowadził i nie odniósł się do zarzutu skarżącego wbrew wiążącej ocenie prawnej. Rozpatrując sprawę ponownie organ odwoławczy przeprowadzi postępowanie uzupełniające zgodnie z art. 136 k.p.a. oraz ponownie dokona analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustosunkuje się do wszystkich podniesionych zarzutów. W świetle przytoczonych okoliczności Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroki na podstawie art. 152 w/w ustawy.