III SA/Po 1735/13

Dnia 29 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.A. w P na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia ... r. nr ... w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011 rok postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P na rzecz S.A. z siedzibą w P kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 4 listopada 2013 roku S.A. w P wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia ... 2013 r., utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy C z dnia ... 2013r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011 r. Decyzją z dnia ... 2013 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej jako p.p.s.a., w całości uwzględniło skargę oraz uchyliło zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P przekazało skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, wnosząc o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na rozpatrzenie skargi w trybie autokontroli. Pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. S.A. złożyła wniosek o umorzenie postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu jako bezprzedmiotowego oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych powołując się m.in. na postanowienie NSA z 9 grudnia 2009r. sygn.. akt II FZ 525/09. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2 tego przepisu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na tej podstawie należy między innymi sytuacja, w wyniku której doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego na skutek autokontroli organu. W konsekwencji postępowanie sądowe, które dotyczy wyeliminowanego aktu staje się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie wystąpiła taka sytuacja, w związku z czym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlegało umorzeniu, o czym orzeczono w punkcie I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej Sąd postanowił jak w punkcie II orzeczenia, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty sądowe w niniejszej sprawie zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. obejmują: kwotę uiszczonego wpisu sądowego w wysokości ... zł, koszty opłaconego przez skarżącego pełnomocnictwa w wysokości kwotę 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości ... zł stosownie do § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 490).