III SA/Gd 161/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przeprowadzenie oceny i badań bezpieczeństwa produktów postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 100 ( sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. "A" Spółka z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez radcę prawnego E. K., wniosła w dniu 13 lutego 2014r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przeprowadzenie oceny i badań bezpieczeństwa produktów. Z treści przedłożonego wraz ze skargą pełnomocnictwa wynikało, że zostało ono udzielone w dniu 19 maja 2013r. przez M. W., figurującego w Krajowym Rejestrze Sądowym jako prezes zarządu spółki. W dniu 7 kwietnia 2014 r. do akt niniejszej sprawy wpłynęło pismo [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wskazujące, że uchwałą z dnia 20 maja 2013 r. M. W. został odwołany z funkcji prezesa zarządu "A" Spółki z o.o. z siedzibą w P. Jak wynika z załączonego do akt niniejszej sprawy odpisu KRS - u, zmiana dokonana na stanowisku prezesa zarządu spółki nie została zgłoszona do Krajowego Rejestru Sądowego. Do ww. pisma dołączona została kserokopia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 5 marca 2014 r. , sygn. akt II SA/Rz 1272/13, mocą którego Sąd odrzucił skargę "A" Spółki z o.o. z siedzibą w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. Sądowi z urzędu znana jest też treść uchwał nr [...] i nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 20 maja 2013 r.( kserokopie uchwał znajdują się w aktach tutejszego Sądu o sygn. III SA/Gd 97/14) , które dotyczą odwołania M. W. z funkcji Prezesa Zarządu Spółki i powołania na to stanowisko J. G. Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. stanowiącym jednocześnie wezwanie wydane w trybie art. 31 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełnomocnik spółki został zobowiązany do podania, kto w dacie wniesienia skargi był członkiem zarządu spółki, ewentualnie w związku z brakiem zarządu spółki, czy został dla spółki ustanowiony kurator. Jednocześnie pełnomocnik został zobowiązany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego ww. fakt. W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi. Stosowne wezwanie zostało pełnomocnikowi spółki doręczone w dniu 14 kwietnia 2014 r. ( k. 42), jednakże do dnia wydania niniejszego postanowienia pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ww. ustawy). Jak wynika z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Z dostępnych Sądowi dokumentów wynika, że spółka nie posiada zarządu, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma ustanowionego pełnomocnika. Jak wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z 20 maja 2013 r. (nr [...] oraz nr [...]), w miejsce dotychczasowego prezesa zarządu M. W. powołano J. G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych. J. G. bowiem, co potwierdza z kolei treść nadesłanego prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 kwietnia 2011 r. , sygn. akt II K 161/11, został skazany m.in. za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i nie może tym samym pełnić funkcji członka zarządu. Ponadto przywołany zakaz dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej, nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne w świetle przywołanych dokumentów uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W konsekwencji należy uznać, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, co wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. i rodzi konieczność odrzucenia skargi. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 121) teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. Podkreślić należy, że w doktrynie przyjmuje się, iż braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, str. 200-202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 103-105 i 348; B. Dauter - Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, str. 281- tak NSA w postanowieniu z 1.04.2011 r., II OZ 226/11). W dacie wniesienia skargi spółka nie posiadała zarządu i brak ten, mimo wezwania, nie został uzupełniony. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę ( pkt 1). O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2).