IV SA/Po 203/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Maciej Dybowski(spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. przy udziale sprawy ze skargi Stowarzyszenia Zwykłego "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę Decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] 2011 r.) Burmistrz Miasta i Gminy N. (dalej Burmistrz albo organ I instancji), na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1 pkt 1, 2, 3, ust. 2, art. 82 ust. 1 pkt 1, art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 1 w związku z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm., dalej udiś) i § 3 ust. 1 pkt 52a, pkt 70, pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm., dalej rozporządzenie z 2004 r.), art. 104 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) po przeprowadzeniu z inicjatywy A. Sp z o.o., ul. S. [...],[...] P. (dalej Inwestor) postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn.: realizacja zakładu zagospodarowania odpadów z infrastrukturą towarzyszącą obejmującą zbieranie i magazynowanie odpadów, budowie kompostowni odpadów, węzła odzysku odpadów budowlanych, sortowni odpadów zbieranych selektywnie, instalacji do produkcji brykietów opałowych, warsztatu remontowego obsługującego własne środki transportu i zaplecza socjalno – biurowego, mającego być zlokalizowanym na działce nr [...] i [...], obręb S., gmina N.. W uzasadnieniu Burmistrz wyjaśnił, że Inwestor dnia [...] czerwca 2009 r. wniósł o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia [k. 21-1 akt administracyjnych]. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego dnia [...] stycznia 2010 r. Burmistrz wydał decyzję nr [...] (dalej decyzja z [...] stycznia 2010 r.; k. 137-136 akt administracyjnych), odmawiającą zgody na realizację przedsięwzięcia. Od decyzji tej Inwestor odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO albo Kolegium), które decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] sierpnia 2010 r.; k. 141-138 akt administracyjnych) uchyliło decyzję z [...] stycznia 2010 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Inwestor pismem z [...] grudnia 2010 r. podtrzymał wniosek o wydanie decyzji środowiskowej wraz z zakresem określonym w karcie informacyjnej i raporcie oddziaływania na środowisko [k. 160 akt administracyjnych]. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. (Dz.U. nr 213, poz. 1397 ze zm., dalej rozporządzenie z 2010 r.) w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, powyższe przedsięwzięcie sklasyfikowano jako: - § 3 ust. 1 pkt 80 - instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47, - § 3 ust. 1 pkt 14 - instalacje do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych, innych niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 16, - § 3 ust. 1 pkt 76 - stacje obsługi lub remontowe sprzętu budowlanego, rolniczego lub środków transportu, inne niż wymienione w pkt 17-19 i 46, z wyłączeniem myjni i stacji kontroli pojazdów. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. (dalej PPIS) opinią sanitarną z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], pozytywnie zaopiniował warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i nie wniósł zastrzeżeń do projektowanej inwestycji [k. 179-178 akt administracyjnych]. Realizacja przedsięwzięcia została pozytywnie uzgodniona z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Poznaniu (dalej RDOŚ) postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]. W przywołanym postanowieniu RDOŚ określił szczegółowe warunki realizacji przedsięwzięcia [k. 214-212 akt administracyjnych]. Burmistrz ustalił, że Inwestor planuje budowę siedmiu hal przeznaczonych do odzysku, zbierania i magazynowania odpadów oraz budowę warsztatu drobnych napraw z zapleczem socjalnym, budynku biurowego oraz drogi i place manewrowe. Planowana działalność polegałaby na przetwarzaniu odpadów budowlanych, sortowaniu odpadów zbieranych selektywnie, produkcji brykietów i zbieraniu odpadów, co związane jest z instalacją linii technologicznych do: 1. przetwarzania gruzu budowlanego o wydajności nie większej niż 30 000 Mg/rok. Na linii przetwarzane będą odpady o kodach 170101, 170102, 170103, 170107, 170180, 2. segregacji odpadów zbieranych selektywnie na wydajność nie większą niż 30000 Mg/rok. Na linii przetwarzane będą odpady o kodach 150101, 150102, 150103, 150104, 150105, 150106, 150107, 150109, 170201, 170202, 170203, 200102, 200110, 200111, 200139,200140, 3. produkcji brykietów o wydajności nie większej niż 20000 Mg/rok. Na linii przetwarzane będą odpady o kodach 020107, 020382, 030105, 030301, 030307, 030308, 030310, 150101, 150103, 170201, 191201, 191207, 200101, 200138. Na terenie zakładu prowadzone będzie zbieranie odpadów z podgrup 0201,0301, 0303, 0402, 0702, 1009,1011,1201,1501, 1502, 1601, 1701, 1702, 1704, 1709, 1901, 1910, 1912, 2001, 2003. Zgodnie z przedstawionym Raportem, nie przewiduje się negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przyrodnicze i obszary chronione. W obrębie planowanego przedsięwzięcia nie występują chronione gatunki roślin, grzybów lub zwierząt. Teren znajduje się poza obszarami podlegającymi ochronie przyrodniczej, a najbliżej położony obszar chroniony Natura 2000 położony jest 2,5 km od miejsca realizacji inwestycji. Planowane przedsięwzięcie znajduje się poza obszarem Głównych Zbiorników Wód Podziemnych. Inwestor pobierał będzie wodę na cele zakładu z komunalnego ujęcia wód podziemnych. Ścieki bytowe odprowadzane będą do zbiornika bezodpływowego. Ścieki o charakterze przemysłowym z mycia hal odprowadzane będą przez osadnik i separator do zbiornika bezodpływowego. Głównym źródłem emisji substancji zanieczyszczających powietrze będą pojazdy poruszające się po terenie i urządzenia stacjonarne napędzane silnikami spalinowymi. Emisje te będą krótkotrwałe lecz niezorganizowane. Nie przewiduje się ponadnormatywnego oddziaływania powyższego przedsięwzięcia na środowisko w zakresie ochrony powietrza. Głównym źródłem hałasu na terenie inwestycji będą: hala sortowni odpadów budowlanych, hala sortowni odpadów z selektywnej zbiórki, warsztat oraz pojazdy poruszające się po terenie, rębak do zrębkowania gałęzi oraz ładowarka do rozładunku, transportu i załadunku odpadów. Inwestor przewiduje ruch około 40 pojazdów ciężarowych w porze dziennej. W porze nocnej zakład nie będzie funkcjonował. Sąsiadująca z przedsięwzięciem zabudowa ma charakter zagrodowy, dla której funkcjonowanie przedsięwzięcia w porze dnia nie będzie powodowało przekroczenia akustycznych standardów ochrony środowiska. Organ I instancji ustalił nadto, że nieruchomości na których planowane jest powyższe przedsięwzięcie, to dawna siedziba Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej. Tereny te nie są objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy N. (dalej Studium) powyższe przedsięwzięcie planowane jest na terenach zabudowy produkcyjno-usługowej. Podstawowe kierunki zagospodarowania tego obszaru to zabudowa produkcyjna, usługowa oraz produkcyjno-usługowa z możliwością lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2. Sąsiedztwo terenu inwestycji ma charakter rolniczy wraz z zabudową mieszkaniowo-zagrodową i terenami przemysłowymi przedsiębiorstwa M., produkującego meble tapicerowane. Burmistrz zwrócił uwagę na sprzeciw mieszkańców wobec lokalizacji zakładu zagospodarowania odpadów w miejscu Spółdzielni Rolniczej. Społeczność S. wyraziła akceptację na lokalizację przedsięwzięć o znikomej uciążliwości dla terenów rolniczych i wiejskiej zabudowy mieszkaniowej (k. 240, 238-234 akt administracyjnych). Odwołanie od powyższej decyzji pismem z dnia [...] października 2011 r. wniósł Inwestor, zwracając się do SKO o uchylenie decyzji z [...] 2011 r. w całości, o wydanie decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia, a w przypadku gdyby wydanie decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań było z przyczyn technicznych utrudnione lub niemożliwe, o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ze wskazaniem na brak podstaw do wydania decyzji odmownej. Decyzji z [...] 2011 r. Inwestor zarzucił wyprowadzenie niczym nieuzasadnionej i nieuprawnionej konkluzji z jednoznacznie ustalonego stanu faktycznego sprawy, co stanowi naruszenie zasad postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 6, 7, 8 kpa. W uzasadnieniu Inwestor zwrócił uwagę, że Burmistrz w dowolny sposób odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, mimo że już raz decyzja organu I instancji z [...] stycznia 2010 r. została uchylona decyzją SKO z [...] sierpnia 2010 r. SKO wskazało wówczas, że organ I instancji nie dokonał własnej analizy planowanego przedsięwzięcia, choć dysponował wynikami oceny oddziaływania na środowisko, a także uwagami społeczeństwa i stron postępowania. Sama negatywna opinia społeczeństwa o planowanej inwestycji nie może być jedyną podstawą odmowy wydania środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Tymczasem w decyzji z [...] 2011 r. po raz drugi organ I instancji nie wskazał, dlaczego odmówił wiarygodności fachowym ustaleniom raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, rzetelnej i jednoznacznej opinii RDOŚ, i opinii PPIS, uznając wyłącznie zastrzeżenia miejscowej społeczności. Inwestor zaprzeczył, jakoby planował wybudowanie siedmiu hal przeznaczonych do odzysku, zbierania i magazynowania odpadów. Projektowana inwestycja zakłada bowiem nie budowę, lecz adaptację dotychczasowych budynków inwentarskich na w/w hale. Jest to bardzo ważna okoliczność, gdyż jednoznacznie wskazuje, że przedsięwzięcie nie wprowadza nowych uciążliwych obiektów, lecz jedynie wykorzystuje do nowych celów obiekty, które wcześniej stanowiły nie mniejszą uciążliwość dla otaczających budynków mieszkalnych. Podobnie ma się sprawa rzekomego stosowania urządzeń stacjonarnych, napędzanych silnikami spalinowymi. Planowane przedsięwzięcie nie przewiduje zastosowania jakichkolwiek urządzeń stacjonarnych, napędzanych silnikami spalinowymi. Przewiduje się jedynie użycie ładowarki i rębaka wyposażonych ewentualnie (może to być także silnik elektryczny) w silnik spalinowy. Są to urządzenia wyposażone w niewielkie silniki, działające okazjonalnie. Inwestor podkreślił, że rodzaj planowanego przedsięwzięcia nie koliduje z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego (dalej Studium), ponieważ ma zostać ono zlokalizowane na terenie oznaczonym w Studium jako zabudowa produkcyjno-usługowa. Charakter planowanej inwestycji stanowi przykład idealnego wykorzystania istniejących obiektów, w niczym nie pogarszając sytuacji bytowej okolicznych mieszkańców (k. 249-246 akt administracyjnych). Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2011 r.) Kolegium uchyliło decyzję z [...] W.a 2011 r. w całości i określiło środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia pod nazwą: zakład zagospodarowania odpadów z infrastrukturą towarzyszącą obejmujący zbieranie i magazynowanie odpadów, budowę węzła odzysku odpadów budowlanych, sortowni odpadów zbieranych selektywnie, instalacji do produkcji brykietów opałowych, warsztatu remontowego obsługującego własne środki transportu i zaplecza socjalno-biurowego na działce nr [...] i [...], obręb S., gmina N. Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane będzie na działkach nr [...] i [...] w miejscowości S., gmina N. Inwestycja polega na budowie siedmiu hal przeznaczonych do odzysku, zbierania i magazynowania odpadów. Nadto wybudowany zostanie warsztat drobnych napraw z zapleczem socjalnym, budynek biurowy, wykonane zostaną drogi i place manewrowe. Zakład będzie wyposażony w szczelny zbiornik bezodpływowy na ścieki przemysłowe z mycia hal. Działalność zakładu będzie polegała na przetwarzaniu odpadów budowlanych, sortowaniu odpadów zbieranych selektywnie, produkcji brykietów i zbieraniu odpadów. Zostaną zainstalowane linie o następujących maksymalnych wydajnościach: - linia do przetwarzania gruzu budowlanego - 30 000 Mg/rok, - linia do segregacji odpadów zbieranych selektywnie - 30 000 Mg/rok, - linia do produkcji brykietów - 20 000 Mg/rok. Określając warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji oraz po zakończeniu inwestycji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich, Kolegium postanowiło, że: 1. Na terenie zakładu dozwolone jest zbieranie odpadów z podgrup 02 01, 03 01, 03 03, 04 02, 07 02, 10 09, 10 11, 12 01, 15 01, 15 02, 16 01, 17 01, 17 02, 17 04, 17 09, 19 01, 19 10, 19 12,20 01,20 03, 2. Odzysk, zbieranie i magazynowanie odpadów należy prowadzić selektywnie w odpowiednich do danego rodzaju odpadu pojemnikach, kontenerach, boksach lub luzem wyłącznie wewnątrz projektowanych hal, 3. Wytwarzane odpady należy magazynować selektywnie w odpowiednich do danego rodzaju odpadu pojemnikach, w miejscach utwardzonych oraz zabezpieczonych przed odpadami atmosferycznymi, 4. Odpady winny być przekazywane w pierwszej kolejności do odzysku podmiotom posiadającym wymagane prawem zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami, 5. Ścieki z mycia hal przeznaczonych do przetwarzania, zbierania i magazynowania odpadów winny być odprowadzane wewnętrznym systemem kanalizacji przemysłowej do zbiornika bezodpływowego, po wcześniejszym ich podczyszczeniu w osadniku i separatorze substancji ropopochodnych. Należy zapewnić wywóz ww. ścieków do oczyszczalni ścieków, 6. Ścieki bytowe, do czasu oddania do użytkowania sieci kanalizacji sanitarnej, należy odprowadzać do szczelnego zbiornika bezodpływowego, a po jego zapełnieniu zapewnić ich wywóz do oczyszczalni ścieków, 7. Wody opadowe i roztopowe z utwardzonych nawierzchni narażonych na zanieczyszczenie w związku z funkcjonowaniem zakładu należy zbierać wewnętrznym systemem kanalizacyjnym i odprowadzać do rowu melioracyjnego, po wcześniejszym ich podczyszczeniu w osadniku i separatorze substancji ropopochodnych, 8. Wszelkie prace związane z funkcjonowaniem zakładu należy prowadzić wyłącznie w porze dnia tj. w godz. 6oo – 22oo. Określając wymagania dotyczące ochrony środowiska i ochrony przyrody konieczne do uwzględnienia w dokumentacji projektowej Kolegium postanowiło, że: 1. należy zainstalować linię do przetwarzania gruzu budowlanego o wydajności nie większej niż 30 000 Mg/rok. Na linii można przetwarzać odpady o kodach 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07 i 17 01 08, 2. linię do segregacji odpadów zbieranych selektywnie należy zaprojektować na wydajność nie większą niż 30 000 Mg/rok. Na linii należy przetwarzać odpady o kodach 15 01 01, 15 01 02, 15 01 03, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 07, 15 01 09, 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 20 01 01, 20 01 02, 20 0110, 20 01 11, 20 01 39 i 20 01 40, 3. należy zainstalować linię do produkcji brykietów o wydajności nie większej niż 20 000 Mg/rok. Na linii przetwarzać odpady o kodach 02 01 07, 02 03 82, 03 01 05, 03 03 01, 03 03 07, 03 03 08, 03 03 10, 15 01 01, 15 01 03, 17 02 01, 19 12 01, 19 12 07,20 01 01 i 20 01 38, 4. nawierzchnie we wszystkich ww. halach należy wykonać jako szczelne, betonowe, 5. wszystkie hale przeznaczone do przetwarzania, zbierania i magazynowania odpadów należy wyposażyć w system kanalizacyjny zakończony szczelnym zbiornikiem bezodpływowym na ścieki przemysłowe poprzedzonym osadnikiem i separatorem substancji ropopochodnych, 6. należy uszczelnić nawierzchnie narażone na zanieczyszczenie w związku z funkcjonowaniem zakładu, w tym ciągi komunikacyjne i place manewrowe, 7. warsztat samochodowy należy wyposażyć w szczelne, betonowe posadzki. Czyszczenie warsztatu należy prowadzić wyłącznie na sucho, bez użycia wody. Kolegium nie stwierdziło konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 udiś. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że dysponując pełnym materiałem dowodowym, organ I instancji bezpodstawnie wydał decyzję odmawiającą określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Kolegium rozpatrując niniejszą sprawę postanowiło określić we własnym zakresie środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedmiotowej inwestycji i dokonało własnej jej analizy pod względem oddziaływania na środowisko. Rozstrzygnięcie było możliwe z uwagi na dysponowanie pełnym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym raportem oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzgodnieniami RDOŚ i PPIS. Planowane przedsięwzięcie należy do wymienionych w § 3 ust. 1: * pkt 52a rozporządzenia z 2004 r. - zespoły zabudowy przemysłowej na terenie o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, * pkt 70 rozporządzenia z 2004 r. - stacje obsługi lub remontowe sprzętu budowlanego lub rolniczego lub środków transportu, niewymienione w pkt 17-19 i pkt 45 z wyłączeniem myjni i stacji kontroli pojazdów, * pkt 73 rozporządzenia z 2004 r. - instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 39-41, dla których sporządzenie raportu może być wymagane. Kolegium podkreśliło, że sama negatywna opinia społeczeństwa o planowanej inwestycji (nie mająca oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym), na którą powołuje się organ I instancji w decyzji z [...] W.a 2011 r. nie mogła być jedyną podstawą odmowy wydania środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Kolegium nie zgodziło się z twierdzeniem Burmistrza, że przeznaczenie terenu inwestycyjnego w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy N. jako terenu zabudowy produkcyjno-usługowej uniemożliwia prowadzenie planowanej działalności. Studium (w przeciwieństwie do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) nie jest aktem prawa powszechnie obowiązującego i nie może stanowić podstawy odmowy dopuszczenia przedsięwzięć inwestycyjnych do realizacji. Brak precyzyjnego określenia charakteru produkcji w Studium nie wyklucza możliwości prowadzenia wnioskowanej działalności. Przedłożony przez Inwestora Raport wraz z późniejszymi uzupełnieniami nie budzi wątpliwości co do jego rzetelności i stanowił główny dowód w niniejszej sprawie. Z przedstawionych w raporcie informacji wynika, że planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza obszarami Głównych Zbiorników Wód Podziemnych. Najbliżej położonym zbiornikiem jest W. Dolina Kopalna nr [...], przebiegająca w odległości ok. 5 km na północ od planowanej inwestycji. Poziom wód gruntowych występuje o charakterze swobodnym, zalega na głębokości 2,5 - 3,0 [winno być "m"; s. 30 Raportu z W.a 2009 r.; k .258 akt administracyjnych] ppt i związany jest z serią piaszczystą o niewielkiej miąższości. Użytkowym poziomem wodonośnym jest poziom mioceński piętra trzeciorzędowego zalegający na głębokości 110 -120 m ppt. Najbliżej położonym ujęciem jest ujęcie zlokalizowane na terenie Inwestora, ujmujące poziom mioceński. Dla ujęcia została wyznaczona strefa ochrony bezpośredniej o promieniu 8 m od obudowy studni. W toku prowadzonego postępowania przeanalizowano wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne. Ustalono, że Inwestor będzie pobierał wodę na cele zakładu z komunalnego ujęcia wód podziemnych zlokalizowanego na terenie należącym do Inwestora, zaopatrującego także mieszkańców miejscowości S. Woda będzie pobierana na cele socjalno-bytowe w ilości ok. 720 m3/rok oraz na cele mycia posadzek hal przeznaczonych do sortowania, zbierania i magazynowania odpadów w ilości ok. 2500 ml/rok (max 15 m3/dobę). Ścieki bytowe będą odprowadzane do szczelnego zbiornika bezodpływowego, a po jego zapełnieniu będą wywożone do oczyszczalni ścieków. Ścieki przemysłowe z mycia hal przeznaczonych do przetwarzania, zbierania i magazynowania odpadów będą odprowadzane wewnętrznym systemem kanalizacji przemysłowej do istniejącego zbiornika bezodpływowego na ścieki przemysłowe (pełniącego wcześniej funkcję zbiornika na gnojowicę), po wcześniejszym ich podczyszczeniu w osadniku i separatorze substancji ropopochodnych. Wody opadowe i roztopowe z powierzchni utwardzonych, jak i z dachów budynków, będą odprowadzane do rowu melioracyjnego, bądź rowów melioracyjnych (w zależności od wybranej koncepcji projektowej). Środki techniczne oraz organizacyjne zaproponowane przez Inwestora oraz nałożone na Niego warunki realizacji przedsięwzięcia, pozwolą na ochronę środowiska gruntowo - wodnego przed zanieczyszczeniem. W związku z przedsięwzięciem zaplanowano uruchomienie linii do przetwarzania odpadów budowlanych, sortowania odpadów zbieranych selektywnie, produkcji brykietów oraz zbierania odpadów. W niniejszej decyzji określono maksymalnie wydajności odpadów przeznaczonych do przetwarzania. Określono kody odpadów przeznaczonych do odzysku i podgrupy odpadów przeznaczonych do zbierania. Wszystkie czynności związane z gospodarowaniem odpadami na terenie zakładu (przetwarzanie, zbieranie oraz magazynowanie) będą prowadzone wyłącznie w zamkniętych halach, co zostało zapisane jako jeden z warunków niniejszej decyzji. W związku z działalnością zakładu będą wytwarzane odpady zarówno niebezpieczne jak i inne niż niebezpieczne. Inwestor przedstawił w raporcie w wyczerpujący sposób gospodarowanie odpadami na poszczególnych etapach inwestycji, tj. realizacji, eksploatacji i likwidacji. Ze względu na planowane rozwiązania w zakresie gospodarki wodno-ściekowej i gospodarki odpadami Kolegium ustaliło, że inwestycja nie będzie negatywnie wpływać na istniejące warunki wodne. Głównymi źródłami emisji substancji zanieczyszczających powietrze na terenie planowanej inwestycji będą pojazdy poruszające się po jej terenie i urządzenia stacjonarne napędzane silnikami spalinowymi. Będą to jednak emisje o niskich ładunkach, krótkotrwałe i niezorganizowane, wobec czego nie przewiduje się ponadnormatywnego oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko w zakresie ochrony powietrza. Głównymi źródłami hałasu na terenie przedmiotowej inwestycji będą: hala sortowni odpadów budowlanych, hala sortowni odpadów z selektywnej zbiórki, warsztat, pojazdy poruszajcie się po przedmiotowym terenie, rębak do zrębkowania gałęzi oraz ładowarka do rozładunku, transportu i załadunku odpadów. W chwili obecnej na terenie zakładu brak jakichkolwiek źródeł hałasu. W porze nocy na terenie zakładu nie będą pracowały maszyny technologiczne, nie będzie też następował dowóz odpadów i odbiór surowców. Przedmiotowy zakład, zgodnie z pismem z Burmistrza z 6 lipca 2011 r., sąsiaduje z zabudową zagrodową. Analiza akustyczna wykazała, że planowane przedsięwzięcie nie będzie powodowało przekroczenia akustycznych standardów ochrony środowiska na terenach objętych ochroną akustyczną zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 120 poz. 826) w porze dnia. Analiza akustyczna została wykonana wyłącznie dla pory dnia stąd warunek wpisany do niniejszej decyzji. Planowana inwestycja zlokalizowana będzie poza granicami obszarów chronionych, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody ([j.t.] Dz. U. z 2009 r., nr 151 poz. 1220 ze zm.). W odległości ok. 2,5 km od miejsca realizacji inwestycji znajduje się obszar Natura [...] "Dolina C.". Jak wynika z informacji zawartych w Raporcie, analizowany teren należał w przeszłości do Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w S., od kilkudziesięciu lat pozostaje zurbanizowany i zagospodarowany. Na obszarze tym występują liczne budynki, nawierzchnie utwardzone, zbiorniki i infrastruktura podziemna. W granicy planowanej inwestycji nie stwierdzono występowania roślin poddanych ochronie. Najbliższe sąsiedztwo obszaru planowanej inwestycji stanowią pola uprawne, zakład przemysłowy oraz zabudowa mieszkaniowa. Biorąc powyższe pod uwagę Kolegium nie przewidziało znacząco negatywnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na integralność obszaru, a także na siedliska przyrodnicze oraz gatunki roślin i zwierząt, dla ochrony których wyznaczony został obszar Natura 2000. Przyjęte rozwiązania zapewnią minimalizację negatywnego wpływu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Z Raportu wynika, że przyjęte rozwiązania zapewnią minimalizację wpływu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Ze względu na zakres przedstawionego Raportu Kolegium nie stwierdziło konieczności przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 udiś, pod warunkiem jednak, że we wniosku o wydanie ww. decyzji nie zostaną dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w Raporcie o oddziaływaniu na środowisko (k. 263-254 akt administracyjnych). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] lutego 2012 r. Stowarzyszenie Zwykłe "B." (dalej Skarżący) zaskarżyło decyzję z [...] grudnia 2011 r. wnosząc o jej uchylenie i nie określanie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia Inwestora na terenie S.. W uzasadnieniu Skarżący zwrócił uwagę, że decyzja z [...] grudnia 2011 r. w istotny sposób narusza interes prawny mieszkańców S. i N.. Wyraża się on w obniżeniu wartości finansowej nieruchomości, cen gruntów w okolicy S., jakości życia w związku z uciążliwością związaną z funkcjonowaniem zakładu o znacznym oddziaływaniu na środowisko oraz uniemożliwieniu rozwoju wsi w oparciu o zasadę zrównoważonego rozwoju (gospodarstwa agroturystyczne i rolnictwo ekologiczne). Skarżący zwrócił uwagę, że organ I instancji dwukrotnie wydał decyzję odmowną dla Inwestora. Natomiast SKO w każdej ze swych decyzji jednostronnie opowiedziało się za Inwestorem jedynie na podstawie przychylnych Mu uzgodnień RDOŚ czy PPIS, pomijając zupełnie interes prawny mieszkańców Siarczanowa. Skarżący podkreślił, że skutkiem planowanej inwestycji będzie wprowadzenie transportu przemysłowego do ruchu osiedlowego wewnątrz wsi, na drogi, które aktualnie są drogami dojazdowymi do posesji. W Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy N. wyraźnie podkreśla się, że "należy dążyć do maksymalnej separacji ruchu osiedlowego od transportu przemysłowego" . Niezrozumiała dla Skarżącego jest uwaga SKO, że dodatkowa analiza akustyczna przedłużyłaby "znacznie czas postępowania administracyjnego". Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia jest jedynym dokumentem, w którym można dokonać takiej oceny. Późniejsze etapy związane z powstaniem tego typu zakładu będą obejmowały inne aspekty przedmiotowej inwestycji. Skarżący zwrócił uwagę, że pozostałymi wyznacznikami obniżenia jakości życia mieszkańców w związku w funkcjonowaniem sortowni to fetor, zagrożenie sanitarne wynikające z podwyższonej ilości gryzoni i insektów, które zawsze towarzyszą przetwarzaniu odpadów organicznych, przemysłowych i poprodukcyjnych. Nie bez znaczenia jest ulokowanie zakładu na terenie miejscowości, w bezpośrednim sąsiedztwie domów mieszkalnych. Raport oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji ogranicza się w swych analizach jedynie do działki, na której jest ona planowana. Skarżący wielokrotnie wnosił o przeprowadzenie analizy kumulacji różnych obciążeń środowiskowych na terenie wsi. Łączną analizę kumulacji obciążeń środowiskowych S. przeprowadził Burmistrz. Skarżący zwrócił przy tym uwagę, że sporządzony przez Inwestora Raport nie jest tak rzetelnym dokumentem, jak zaznacza w zaskarżanej decyzji SKO. Raport dla tej inwestycji był trzykrotnie poprawiany wg uwag RDOŚ, a fakt ten wyraźnie przyczynił się do przedłużenia postępowania w sprawie. Skarżący zwrócił nadto uwagę na istniejącą niezgodność lokalizacji przedmiotowej inwestycji na terenie S. z przeznaczeniem tego terenu ujętym w Studium (k. 5-9, 316-317 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z [...] lutego 2012 r. nr [...], Kolegium wniosło o jej oddalenie wskazując na bezzasadność sformułowanych w skardze zarzutów oraz na to, że sprzeciw społeczeństwa nie może być jedyną podstawą do wydania decyzji środowiskowej (k. 10-11 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu była decyzja z [...] grudnia 2011 r. i poprzedzające jej wydanie czynności procesowe organów obu instancji podejmowane celem ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji przedsięwzięcia pod nazwą: zakład zagospodarowania odpadów z infrastrukturą towarzyszącą obejmujący zbieranie i magazynowanie odpadów, budowę węzła odzysku odpadów budowlanych, sortowni odpadów zbieranych selektywnie, instalacji do produkcji brykietów opałowych, warsztatu remontowego obsługującego własne środki transportu i zaplecza socjalno-biurowego na działce nr [...] i [...], obręb S., gmina N. Postępowanie w kontrolowanej sprawie zostało wszczęte podaniem Inwestora wniesionym do organu I instancji dnia [...] czerwca 2009 r. i podtrzymanym pismem z [...] grudnia 2010 r. (k. 21-1, 160 akt administracyjnych). Burmistrz mimo że zauważył, iż pismem z [...] czerwca 2011 r. Inwestor ograniczył zakres inwestycji, rezygnując z budowy kompostowni, ograniczając ilość i rodzaj zbieranych i odzyskiwanych odpadów i zakres działalności warsztatu – w tym eliminacji lakierni i piaskowania (k. 199, 238 akt administracyjnych), to błędnie nie wyciągnął z tej zmiany wniosków i w tenorze decyzji z [...] 2011 r. Burmistrz wadliwie odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, obejmującego także "budowę kompostowni odpadów" (k. 240 akt administracyjnych). Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Kolegium, czyniąc je własnymi i podstawą poniższych rozważań. Zostały one poczynione w sposób rzetelny i dokładny. W przedmiotowej sprawie znalazły zastosowanie przepisy udiś, regulujące czynności prowadzące do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (dalej decyzja środowiskowa). Zgodnie z art. 71 ust. 2 udiś, uzyskanie decyzji środowiskowej jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Inwestycja będąca przedmiotem niniejszego postępowania zaliczona została w § 3 ust. 1 pkt 52a, 70, 73 rozporządzenia z 2004 r. do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przepis § 3 ust. 1 pkt 52a, 70, 73 rozporządzenia z 2004 r. znajdował zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie § 4 rozporządzenia z 2010 r., ponieważ postępowanie to zostało wszczęte przed dniem 15 listopada 2010 r., tzn. przed wejściem w życie rozporządzenia z 2010 r. Istotnym elementem postępowania w przedmiocie wydania decyzji środowiskowej jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Stosownie do art. 59 ust. 1 pkt 2 udiś, w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, obowiązek przeprowadzenia oceny jego oddziaływania stwierdzany jest w formie postanowienia przez organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, który winien uwzględnić okoliczności o których stanowi art. 63 ust. 1 udiś. Postanowienie w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wydawane jest stosownie do art. 64 ust. 1 udiś po uprzednim zasięgnięciu opinii regionalnego dyrektora ochrony środowiska i państwowego inspektora sanitarnego, w przypadku przedsięwzięcia wymagającego m. in. uzyskania pozwolenia na budowę. Opinią sanitarną z [...] lipca 2009 r. nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. wyraził opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko (k. 26-25 akt administracyjnych). Starosta W. (dalej Starosta) pismem z [...] lipca 2009 r. nr [...] uznał, że dla planowanej inwestycji konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, ponieważ organizacja zakładu zagospodarowującego tak duże ilości różnorodnych odpadów może spowodować konflikty społeczne (k. 24 akt administracyjnych). Postanowieniem z dnia [...], Burmistrz zobowiązał Inwestora do przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji zakładu zagospodarowania odpadów z infrastrukturą towarzyszącą obejmującego zbieranie i magazynowanie odpadów, budowę kompostowni odpadów, węzła odzysku odpadów budowlanych, sortowni odpadów zbieranych selektywnie, instalacji do produkcji brykietów opałowych, warsztatu remontowego obsługującego własne środki transportu i zaplecza socjalno-biurowego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości S. gm. N., powiat wrzesiński (k. 28-27 akt administracyjnych). Raport o oddziaływaniu opisanego powyżej przedsięwzięcia na środowisko (dalej Raport) został przedłożony Burmistrzowi przez Inwestora we W. 2009 r. Opinią sanitarną z [...].2009 r. nr [...], PPIS zaopiniował pozytywnie warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie wnosząc zastrzeżeń do projektowanej inwestycji (k. 32 akt administracyjnych). Starosta postanowieniem z [...]. 2009 r. nr [...], uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia bez zastrzeżeń stwierdzając, że nie wymaga ono ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w trakcie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (k. 34-33 akt administracyjnych). Dnia [...] stycznia 2010 r. organ I instancji wydał negatywną dla Inwestora decyzję o odmowie zgody na realizację przedsięwzięcia (k. 137-136 akt administracyjnych). Decyzja ta została następnie uchylona w całości przez SKO decyzją z [...] sierpnia 2010 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium wskazało wówczas, że Burmistrz nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji z [...] stycznia 2010 r., dlaczego stwierdził negatywne oddziaływanie na środowisko, mimo tego że zarówno Raport, jak i przeprowadzone uzgodnienia stwierdzają, że przedsięwzięcie nie wpłynie na środowisko. Zdaniem SKO, organ I instancji nie dokonał własnej analizy planowanego przedsięwzięcia, choć dysponował wynikami oddziaływania na środowisko, a także uwagami społeczeństwa i stron postępowania. Sama negatywna opinia społeczeństwa nie może być jedyną podstawą odmowy wydania środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Kolegium zwróciło również uwagę, że organ I instancji nie powiadomił stron o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji ani o możliwości składania uwag i wniosków (k. 145-142 akt administracyjnych). Burmistrz ponownie rozpoznając sprawę winien był stosownie do art. 138 § 2 kpa w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 3 grudnia 2010 r. (Dz.U. 2011 r., nr 6, poz. 18) wziąć pod uwagę okoliczności na które zwrócił uwagę organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej. Oznaczało to obowiązek organu I instancji do wyjaśnienia okoliczności na które zwrócił uwagę organ II instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy, z wyłączeniem dopuszczalności narzucenia Burmistrzowi dokładnego sposobu jej rozstrzygnięcia (A. Wróbel, w: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wolters Kluwer 2009 r., s. 678-679, uw. 5). Tymczasem Burmistrz ponownie wydając decyzję odmawiającą ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia, ponownie oparł swe rozstrzygnięcie na negatywnym odbiorze społecznym planowanej inwestycji ustalając uprzednio, że po dokonaniu zmiany wniosku przez Inwestora pismem z 7 czerwca 2011 r. (k. 199 akt administracyjnych), Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu (dalej RDOŚ) postanowieniem z [...] lipca 2011 r. nr [...],[...], w pkt I uzgodnił w toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu zagospodarowania odpadów z infrastrukturą towarzyszącą obejmującego zbieranie i magazynowanie odpadów, budowę węzła odzysku odpadów budowlanych, sortowni odpadów zbieranych selektywnie, instalacji do produkcji brykietów opałowych, warsztatu remontowego obsługującego własne środki transportu i zaplecza socjalno-biurowego na działkach o nr ewid. [...] i [...] w miejscowości S., obręb S., gmina N.. W pkt II RODŚ określił szczegółowe warunki realizacji przedsięwzięcia. RDOŚ w pkt III nie stwierdził konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 udiś (k. 214-212 akt administracyjnych). PPIS opinią sanitarną z [...] stycznia 2011 r. nr [...], uzgodnił warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych dla decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, nie wnosząc zastrzeżeń do projektowanej inwestycji (k. 179-178 akt administracyjnych). Ustalenia poczynione przez organ I instancji pozostają w związku z tym w sprzeczności z podjętym rozstrzygnięciem. Burmistrz nie stwierdził bowiem jakichkolwiek przeciwwskazań w oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko przyrodnicze i obszary chronione, opierając się w tym zakresie na opiniach PPIS i RDOŚ, nie kwestionując wiarygodności oraz prawidłowości tych opinii, a opierając się jedynie na negatywnym odbiorze inwestycji pośród okolicznych mieszkańców. W ten sposób zniweczony został również sens kontroli instancyjnej uprzednio wydanej przez organ I instancji decyzji z 18 stycznia 2010 r., skoro przy ponownym rozpoznaniu sprawy Burmistrz pominął wyraźne wskazanie Kolegium, że wydanie w niniejszej sprawie odmownej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie może opierać się jedynie na negatywnym odbiorze przedsięwzięcia pośród mieszkańców S. Organ I instancji prezentując taki pogląd nie poparł go dokonaniem wykładni znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów udiś, a w szczególności nie wyjaśnił, dlaczego odstąpił w tym zakresie od stanowiska wyrażonego przez SKO. W tym względzie, decyzja z [...] 2011 r. jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ mimo ustalonych w sposób jednoznaczny przesłanek wydania pozytywnej dla Inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, Burmistrz ponownie wydał decyzję negatywną. Stosownie do art. 79 ust. 1 udiś, wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winno zostać poprzedzone zapewnieniem przez organ administracji możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, w ramach którego przeprowadza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jak trafnie zauważyło Kolegium w uzasadnieniach decyzji z [...] sierpnia 2010 r. i [...] grudnia 2011 r. nie oznacza to jednak, że sama negatywna opinia społeczeństwa o planowanej inwestycji może być jedyną podstawą odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju protesty społeczne w sposób niewątpliwy miały miejsce. Organy obu instancji w prawidłowy sposób zapewniły udział społeczeństwu w wydawanych rozstrzygnięciach. Sąd miał na uwadze, że dnia [...] grudnia 2009 r. organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną, której celem było poinformowanie okolicznych mieszkańców o szczegółach planowanej inwestycji (k. 117-107 akt administracyjnych). Po wydaniu decyzji z 12 sierpnia 2010 r. organ I instancji działając w oparciu o art. 49 kpa, w prawidłowy sposób zawiadamiał strony o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej podejmowanych w sprawie, informując o ponownym rozpatrywaniu sprawy po wydaniu decyzji kasatoryjnej przez Kolegium (k. 148, 150 akt administracyjnych), dopuszczając Skarżącego do udziału w postępowaniu (k. 149, 158-154 akt administracyjnych). Zarówno Skarżący, jak i pozostali członkowie lokalnej społeczności, nie przedstawili jednak istotnych z punktu widzenia wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach argumentów, które skutkowałyby wydaniem decyzji odmownej dla Inwestora. Niezasadnie Skarżący postrzega obie decyzje Kolegium jako "jednostronne opowiedzenie się za inwestorem jedynie na podstawie przychylnych mu uzgodnień Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Poznaniu czy SANEPID-u we W., pomijając zupełnie interes mieszkańców S." (k. 6-7 akt sądowych). W istocie bowiem Kolegium badało sprawę w zakresie przepisów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, ważąc interes Inwestora i mieszkańców Siarczanowa, w zakresie przewidzianym prawem dla określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia (art. 71 ust. 1 udiś). Postępowanie toczące się w przedmiocie jej wydania dotyczy planowanego dopiero przedsięwzięcia i sprowadza się do ustalenia czy inwestycja w kształcie opisanym przez Inwestora we wniosku zagraża środowisku oraz czy spełnia wymagania i parametry w zakresie ochrony środowiska (wyrok NSA z: 22.4.2010 r., II OSK 696/09, Lex nr 618302; 30.6. 2010 r., II OSK 988/09, Lex nr 706965). Postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia nie jest postępowaniem w przedmiocie udzielania decyzji o warunkach zabudowy czy pozwolenia na budowę, stanowiąc etap poprzedzający postępowanie w powyższym zakresie. Dlatego sformułowane przez Skarżącego w pismach z 28 lipca 2011 r. (k. 229, 231 akt administracyjnych) wnioski o zaopiniowanie przedsięwzięcia przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i o dokonanie analizy wpływu wzmożonego ruchu ciężarówek przez S. nie mogły stanowić przedmiotu badań dokonywanych przez organy obu instancji. Jak trafnie zauważył Burmistrz w piśmie z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] (k. 230 akt administracyjnych), uzgodnienie z konserwatorem zabytków dotyczące realizacji przedsięwzięcia w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków dokonywane jest na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy (art. 53 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym – Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji z: 12.8.2010 r., 23.9.2011 r. i 23.12.2011 r., nadanym przez art. 4 ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie niektórych innych ustaw Dz.U. 2010, nr 75, poz. 474; obecnie t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 647, dalej upzp). W dwakroć uzupełnionym Raporcie Inwestor uwzględnił wpływ ruchu pojazdów na otoczenie i bezpieczeństwo mieszkańców. Poza tym, zarówno na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy, z mocy art. 54 pkt 2 lit. d upzp, jak i na etapie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę, z mocy art. 5 ust. 1 i art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) problematyka podnoszonego przez Skarżącego nadmiernego hałasu oraz uciążliwości związanej z eksploatacją inwestycji będą stanowiły przesłanki, które organy administracji będą obowiązane brać pod uwagę przy podejmowaniu powyższych rozstrzygnięć. Na obecnym etapie gdy przedmiotem postępowania jest stosownie do art. 71 ust. 1 udiś określenie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, Kolegium opierając się na przygotowanym przez Inwestora Raporcie wraz z jego aktualizacjami z kwietnia 2011 r. i czerwca 2011 r. (dwie teczki i k. 198-192 akt administracyjnych) oraz na pozytywnych opiniach PPIS i RDOŚ, zgodnie z prawem wydało decyzję z [...] grudnia 2011 r. W decyzji tej SKO poddało analizie zarówno podnoszony przez Skarżącego problem emisji substancji zanieczyszczających powietrze, jak i emisji substancji zapachowych uznając, że nie będą one powodowały przekroczenia dopuszczanych poziomów substancji w powietrzu. Skarżący niezasadnie argumentuje w tym zakresie, że zgłaszane w toku postępowania uwagi nie znalazły odzwierciedlenia w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Kolegium w decyzji z [...] grudnia 2011 r. ograniczyło dopuszczalność funkcjonowania zakładu Inwestora tylko do pory dnia, tj. w godz. 6oo-22oo. W decyzji tej określone zostały również zasady składowania odpadów pod kątem ograniczenia uciążliwości związanych z nieprzyjemnym ich zapachem. Skarżący nie wykazał w toku postępowania, że inne czynniki rzeczywiście kumulują się na terenie oddziaływania przedsięwzięcia, a dwukrotnie uzupełniany Raport i zebrane w postępowaniu dowody, pozwalały organowi odwoławczemu na rozstrzygnięcie sprawy. Pismo z [...] grudnia 2009 r. dra P. G., mieszkańca S., eksperta w zakresie siedlisk przyrodniczych Natura 2000 i adiunkta w Katedrze Botaniki Uniwersytetu Przyrodniczego w P. (k. 101-95 akt administracyjnych), nie było ekspertyzą rzeczoznawcy na użytek niniejszej sprawy a stanowiło w istocie przedstawienie własnego poglądu strony; nie prowadziło do odmiennej oceny zebranych w sprawie dowodów. Niezasadnym okazał się argument niezgodności planowanego przedsięwzięcia ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy N.. Zgodnie z art. 9 ust. 5 upzp, studium nie jest aktem prawa miejscowego i jako takie w odróżnieniu od miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 14 ust. 8 upzp) nie wywiera decydującego wpływu na ustalenie przeznaczenia terenów oraz określenia sposobów ich zagospodarowania. Zagadnienia dotyczące zagospodarowania terenu, w tym wynikających z założeń kształtowania polityki przestrzennej gminy, rozstrzygane są na etapie postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy, a nie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie Sądu formułowane przez Skarżącego opinie na temat obniżenia wartości rynkowej nieruchomości położonych w S. w związku z planowaną inwestycją nie były przedmiotem niniejszego postępowania, które co należy jeszcze raz podkreślić, dotyczyło środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, a nie jego oceny z punktu widzenia spodziewanych dla mieszkańców korzyści albo strat o charakterze ekonomicznym. Skoro wszystkie zarzuty podniesione w skardze okazały się być bezzasadne, a Sąd nie dostrzegł naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy ani naruszeń przepisów postępowania, mogących mieć wpływa na wynik sprawy, przeto na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270) skargę należało oddalić. MZ