I SA/Wa 1641/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi P.S. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 37/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...] tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego P.S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. | | | | |P.S. pismem z dnia 30 marca 2015r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny | |Prezydentowi W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. akt I | |SAB/Wa 37/13, którym Sąd uwzględnił jego skargę na bezczynność Prezydenta W. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o przyznanie | |odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. jako "[...]" , w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu | |prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. | |Skarżący wskazał, że do dnia składania skargi organ nie rozpoznał ww. wniosku mimo uprzedniego ukarania grzywną przez Wojewódzki Sąd | |Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn.. akt I SA/Wa 3142/13 oraz wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014 roku, w | |którym to Sąd orzekł również, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. | |W odpowiedzi na skargę Prezydent. W. podniósł, że w toku postępowania dotyczącego przyznania odszkodowania za nieruchomość sporządzony | |został operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości. W piśmie z dnia 14 września 2015r. strona postępowania została | |poinformowana o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w ww. wyroku z dnia 28 czerwca 2013r., oraz o tym, że postępowanie w | |przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 29 stycznia 2016r. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Skarga okazała się uzasadniona. | |Zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., | |poz. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe | |prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub | |stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia| |sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. | |W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu | |uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu | |faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały | |miejsce z rażącym naruszeniem prawa. | |Artykuł 154 § 1 ustanawia dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji | |publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 | |ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed | |wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. | |W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika,| |że wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn.. akt I SAB/Wa 37/13 r., Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. | |do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. jako "[...]" , w terminie dwóch | |miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. | |Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ppsa, zgodnie z którym termin do | |załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt | |organowi. | |Odpis prawomocnego wyroku z dnia 28 czerwca 2013 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi | |W. w dniu 4 września 2013 r.. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem 4 | |listopada 2013 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w niniejszej sprawie, organ administracji publicznej nie wydał | |rozstrzygnięcia w sprawie. Zauważyć ponadto należy, że okoliczność pozostawania organ w bezczynności w tej sprawie, po wyroku Sądu z dnia| |28 czerwca 2013 r. była już raz przedmiotem kontroli Sądu, który wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3142/13 wymierzył | |Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] złotych oraz wyroku z dnia 9 grudnia 2014r., sygn. akt ISA/Wa 2595/14, którym to wyrokiem Sąd | |wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym | |naruszeniem prawa. | |W przedstawionych okolicznościach biorąc pod uwagę, że już dwa razy została nałożona na organ kara grzywny za niewykonanie wyroku, Sąd | |uznał, że dalsze pozostawanie przez Prezydenta W. w bezczynności nosi znamiona rażącego naruszenia prawa a grzywna w wysokości [...] zł | |będzie adekwatna i spełni swój cel penalny jak i prewencyjny. | |O zasadności przyjętego przez Sąd rozstrzygnięcia przemawia także okoliczność, że w sprawie sporządzony już został operat szacunkowy, | |który ma określony 12 miesięczny termin do którego może być użyty. Organ powinien zatem podjąć wszelkie możliwe działania aby zmieścić | |się w tym terminie. | |Ocena Sądu dokonana zostało od daty wydania w sprawie wyroku z dnia 9 września 2014r. sygn. akt I SA/Wa 2595/14. Okoliczności | |niewykonania wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2013r. sygn. akt I SAB/Wa 37/13, sprzed daty 9 września 2014r. badane były już | |dwukrotnie przez Sąd w sprawach I SA/Wa 3142/13 oraz I SA/Wa 2594/14. Ponowne dokonywanie oceny tych okresów byłoby zatem | |niedopuszczalne. | |Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu | |przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. | | | | | | | | | | | | | | |