II SA/Po 942/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], wskazując na art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej jako p.b.) wstrzymał T. J. (dalej jako Inwestor, Strona, Skarżący) prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie lewej oficyny budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] oraz nakazał zabezpieczenie lewej oficyny budynku przed dostępem osób postronnych. Uzasadniając postanowienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako PINB) napisał, że w trakcie prowadzonych przez siebie postępowań administracyjnych w sprawie przebudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] oraz rozbudowy tego budynku o prawą oficynę ujawniono istotne odstępstwo od pozwolenia na budowę dla rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny tegoż budynku, wydanego przez Prezydenta [...] w dniu [...] marca 2005 r. ([...]) – Inwestorowi. Pozwoleniem tym zatwierdzono "Projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny na działce nr [...]" sporządzony przez mgr inż. arch. L. K-F. Projekt ten przewidywał rozbudowę lewej oficyny budynku, przylegającej do granicy z nieruchomością przy ul. [...]. W związku ze skargami współwłaścicieli nieruchomości przy ul. [...] przeprowadzono, w dniu [...] marca 2014 r. kontrolę nieruchomości. W trakcie kontroli Inwestor nie okazał żadnych dokumentów związanych z prowadzonymi robotami budowlanymi. Następnie dnia [...] kwietnia 2014 r. inwestor okazał w siedzibie PINB decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2005 r. wraz z zatwierdzonym tą decyzją projektem budowlanym mgr inż. arch. [...]. Pozyskane z archiwum Urzędu Miasta akta archiwalne potwierdziły autentyczność wymienionego wyżej pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z informacjami o pojawiających się uszkodzeniach budynku przy ul. [...] (budynek sąsiadujący z przedmiotowym budynkiem) w dniu [...] maja 2014 r. przeprowadzono kolejne czynności kontrolne. W trakcie tej kontroli Inwestor i kierownik budowy okazali kserokopię decyzji Prezydenta Miasta [...] o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 2005 r. w zakresie rozszerzenia rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny o prawą oficynę. Dokument ten (kserokopia) datowany był na dzień [...] grudnia 2005 r. i posiadał sygnaturę [...]. W trakcie kontroli udokumentowano wykonywanie fundamentów prawej oficyny budynku. Kolejne czynności kontrolne przeprowadzono dnia [...] listopada 2014 r. W trakcie kontroli okazano projekt zatytułowany "Projekt budowlany zamienny rozbudowy/nadbudowy oficyn w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce [...]" sporządzony przez mgr inż. K. P. Projekt ten opatrzony był pieczęciami Wydziału [...] z adnotacjami wskazującymi, że jest on załącznikiem do decyzji prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. [...], to jest wskazanej wyżej decyzji o zmianie pozwolenia na budowę w zakresie rozszerzenia rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny budynku o prawą oficynę. Inwestor dostarczył następnie kserokopię decyzji Prezydenta Miasta [...]. Wskazany wyżej projekt mgr. inż. K. P. przewiduje rozszerzenie rozbudowy lewej oficyny, przewidzianej w zatwierdzonym projekcie budowlanym mgr inż. arch. L. K-F. w kierunku wnętrza działki oraz budowę oficyny prawej. W związku z tym, że Inwestor nie przedłożył inspektorom oryginału decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, a przede wszystkim w związku z faktem, że decyzji tej nie odnaleziono w zasobach archiwalnych PINB, organ I instancji pismem z dnia [...] listopada 2014 r. wystąpił do Prezydenta Miasta (tj. organu administracji architektoniczno-budowlanej, który właściwy jest na terenie miasta do wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę) o informację, czy Prezydent Miasta wydawał w dniu 30 grudnia 2005 r. decyzję o zmianie pozwolenia na budowę. Z odpowiedzi uzyskanej dnia 2 grudnia 2014 r. wynika, że Prezydent Miasta nie wydawał w dniu [...] grudnia 2005 r. decyzji sygn. [...] o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] marca 2005 r. W związku z powyższym PINB ocenił, że wszystkie roboty budowlane wykonywane na podstawie projektu budowlanego zatytułowanego "Projekt budowlany zamienny rozbudowy i nadbudowy oficyn w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce [...]" należało potraktować, jako roboty wykonywane w stanie samowoli budowlanej. Ze względu na okoliczność, że pozwolenie na budowę z dnia [...] marca 2005 r. dotyczyło rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny budynku, budowa prawej oficyny została objęta osobnym postępowaniem administracyjnym, w sprawie budowy części budynku bez wymaganego pozwolenia. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie art. 48 p.b. Roboty budowlane w zakresie rozbudowy lewej oficyny, które wykraczają poza zakres projektu budowanego mgr inż. arch. L. K-F., zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2005 r., [...], należało uznać za roboty budowlane wykonywane w sposób odbiegający od wymienionego wyżej pozwolenia na budowę. Na marginesie PINB zaznaczył, że czynności kontrolne przeprowadzone dnia [...] listopada 2014 r. i czynności wyjaśniające wykonane w ich następstwie wykazały, że w części frontowej budynku prowadzone są, bez wymaganego pozwolenia, roboty budowlane o charakterze przebudowy. W sprawie tej prowadzone jest osobne postępowanie administracyjne. PINB stwierdził, że ustalenia poczynione w trakcie czynności kontrolnych z dnia 26 stycznia 2015 r. ujawniły, że realizując niezatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt budowlany mgr. inż. K. P., Inwestor dopuścił się odstępstwa od projektu budowanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2005 r. Wykonana dokumentacja fotograficzna oraz załącznik graficzny do protokołu kontroli wskazują, że prowadzona była rozbudowa lewej oficyny w kierunku oficyny prawej, budowanej w stanie samowoli budowlanej. W części centralnej przylegającej do oficyny prawej wykonane były, na powierzchni o wymiarach 2,85 x 5,78 m, ściany i stropy. W trakcie kontroli przeprowadzonej dnia [...] stycznia 2015 r. stwierdzono zaawansowanie tych robót do poziomu stropu nad parterem. W części przylegającej do lewej oficyny wykonany był wykop oraz zmontowane były konstrukcje stalowe nie przewidziane projektem budowlanym mgr inż. Arch. L. K–F. PINB wskazał, że opisane odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego prowadzi do zwiększenia wymiarów, a co za tym idzie powierzchni zabudowy i kubatury lewej oficyny budynku, w stosunku do parametrów określonych w pozwoleniu na budowę z dnia 2 marca 2005 r. Zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 p.b. odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, które dotyczą charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, traktowane są jako odstępstwa istotne. Przepis art. 36a ust. 1 p.b. stanowi, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. PINB stwierdził, że z urzędu posiada wiedzę o tym, że Inwestor takiej decyzji nie uzyskał. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. organ nadzoru budowlanego obowiązany jest wstrzymać roboty budowlane wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, a następnie przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, wydać na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. decyzję nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z prawem. Na opisane postanowienie zażalenie złożył Inwestor. Wskazał, że PINB podważa legalność decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. o zmianie pozwolenia na budowę. W korespondencji do PINB Inwestor wskazywał, że twierdzenia organu administracji architektoniczno-budowlanej, że taka decyzja nie została wydana – są nieuzasadnione. Tak zredagowane pismo świadczy o istotnych niedociągnięciach związanych z rejestrowaniem oraz archiwizowaniem dokumentów i należy przypuszczać, że przedmiotowa sprawa nie jest jedyną, której akta nie zostały odnalezione w archiwum (informacja uzyskana w Biurze Obsługi Mieszkańców). Decyzja z dnia [...] grudnia 2005 r. [...] zawiera istotne błędy powstałe przy jej redagowaniu. W sentencji decyzji podano - cyt." zmieniam decyzję własną o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2005r. znak [...] " - gdy natomiast decyzja ta ma sygn. [...], a więc prawdopodobnie przez pomyłkę zamieniono cyfrę 7 w numerze sprawy na cyfrę 9. Dodatkowo decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. nadano identyczną sygnaturę, którą błędnie opisano w sentencji tej decyzji. Według informacji uzyskanej w Wydziałowym Biurze Obsługi Mieszkańców należy domniemać, że wydana decyzja powinna posiadać również w sygnaturze nr sprawy\ [...]. Zatem w tej sytuacji jest prawdopodobne, że wniosek z dnia [...] listopada 2005 r. złożony w Wydziale z upoważnienia Inwestora przez mgr inż. K. P. w grudniu 2005 r. mógł zostać zarejestrowany pod nr ] [...] w 2005 roku lub dołączony do wniosku pierwotnego o wydanie decyzji z dnia [...] marca 2005 r. i stąd w sygnaturze końcowy zapis ([...]). Łączenie spraw w przypadku zmiany własnej prawomocnej decyzji w podobnych sprawach było w Wydziale stosowane. Mimo błędnej sygnatury nie ma wątpliwości jakiego obiektu i zakresu robót dotyczy przedmiotowa decyzja o zatwierdzeniu projektu zamiennego. Sprawa wydanych dokumentów jest obecnie rozpatrywana w Prokuraturze Rejonowej [...], gdzie przekazano oryginał decyzji oraz projektu budowlanego zamiennego. Do czasu zakończenia postępowania w prokuraturze nie ma podstaw do podważania legalności decyzji i wprowadzania na ich podstawie do obiegu prawnego nieuzasadnionych decyzji administracyjnych. Inwestor podał, że roboty budowlane w lewej oficynie budynku prowadzone były zgodnie z zatwierdzonym projektem zamiennym, a uznanie decyzji z 30 grudnia 2005r. za nielegalna jest przedwczesne. Postanowieniem znak sprawy [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej k.p.a.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając napisał, że wobec poczynionych ustaleń PINB prawidłowo uznał, że wszystkie roboty budowlane wykraczające poza zakres projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, polegające na rozbudowie lewej oficyny, są istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. WWINB podkreślił, że w odpowiedzi na zapytanie PINB z dnia [...] listopada 2014 r. dotyczące decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, organ administracji architektoniczno-budowlanej udzielił informacji, że postępowanie o znaku [...] którym opatrzona jest kopia decyzji - nie było prowadzone w Wydziale, a nadto kopia została podbita pieczęcią imienną o kroju nie używanym w Wydziale, w dacie wydania decyzji. WWINB zacytował fragment odpowiedzi, że "Ponadto [...] grudnia 2005 r. wycofano wszystkie pieczęcie zastępcy dyrektora dla p. J., ponieważ objął stanowisko p.o. Dyrektora Wydziału. Z uwagi na co decyzja z 30 grudnia musiałaby być opatrzona pieczęcią mgr inż. T. J. p.o. Dyrektora Wydziału". WWINB podkreślił, że Inwestor w trakcie postępowania nie przedłożył żadnego oryginału decyzji o zmianie pozwolenia na budowę ani innego dokumentu (np. wniosku o zmianę pozwolenia na budowę z pieczęcią wpływu do Wydziału), które pozwalałyby przyjąć - w świetle wyjaśnień z Urzędu Miasta - że posiada ostateczną decyzję o zmianie pozwolenia na budowę, uprawniającą do wykonywania robót budowlanych. Zatem ten projekt nie może być uwzględniony w toku postępowania. WWINB wskazał, że zakres rozbudowy lewej oficyny ujęty został na załączniku nr 1 do protokołu kontroli przeprowadzonej przez pracowników PINB w dniu 25 czerwca 2015 r.; rozbudowa ma kształt nieregularny, polega na zabudowie "wnęki" pomiędzy elementami istniejącego budynku od strony południowej w stronę północną. W świetle powyższego, wykonanie większej rozbudowy lewej oficyny zmienia kubaturę, powierzchnię zabudowy tej rozbudowy i jest istotnym odstąpieniem, które w konsekwencji uzasadnia podjęcie działań władczych na podstawie art. 50 p.b. Zgodnie z art. 50 ust. 4 p.b. postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1. Ponieważ w dniu 14 maja 2015 r. PINB wydal decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. o nałożeniu na Inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny budynku (punkt pierwszy decyzji), zakreślając termin 3 miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, na wykonanie nałożonego obowiązku (punkt drugi decyzji), organ odwoławczy wskazał, że był uprawniony do merytorycznej oceny zaskarżonego postanowienia. Organ podał, że na stronie ciąży obowiązek przedstawienia wszelkich dowodów, które posiada, a które mogą mieć znaczenie w sprawie, tak by sprawa mogła zostać rozpoznania wszechstronnie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu T. J. (dalej jako Skarżący), zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o uchylenie opisanego postanowienia WWINB w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego. Pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 11, art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym co do rodzaju prowadzonych prac i co do istnienia, względnie nieistnienia pozwolenia na budowę z dnia 2 marca 2005 r. zmienionego decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Pełnomocnik wskazała, że obecnie toczy się postępowanie w Prokuraturze Rejonowej [...] co do autentyczności pozwolenia z dnia 30 grudnia 2005 r. Oceniła, że bez wyjaśnienia tej sprawy orzekanie organów było przedwczesne. Podstawą postępowań prowadzonych wobec Inwestora jest generalne założenie, że nie posiada on pozwolenia na wykonywane prace i że pozwolenie z 30 grudnia 2005 r. jest nieautentyczne. Należy jednak mieć na uwadze, że w prowadzonym postępowaniu prokuratorskim ustaleniu podlega właśnie okoliczność, czy pozwolenie z [...] grudnia 2005 r. zostało rzeczywiście wydane. Jeżeli ustalone zostanie, że pozwolenie z [...] grudnia 2005 r. jednak istniało, to będzie to oznaczało, że kierunek postępowania powinien być diametralnie inny. Brak jest bowiem obecnie przesłanek do twierdzenia, że pozwolenie z [...] grudnia 2005 r. nie istnieje, a organy obu instancji mimo to procedowały. To, że pozwolenie nie zostało odnalezione w zasobach archiwalnych Urzędu Miasta, nie oznacza, że go nie było. Dotychczas bowiem nie udowodniono faktu, że pozwolenia nigdy nie było. Pełnomocnik podkreśliła, że organ administracji wiedział o postępowaniu prowadzonym przez prokuratora, z pisma Inwestora z dnia [...] sierpnia 2015 r., złożonego w sprawie [...]. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, bowiem oba postanowienia wydane w sprawie są zgodne z prawem. Na wstępie wskazać należy, że kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, czy zgodnie z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. dokonano ustalenia stanu faktycznego a dokonana ocena tych ustaleń znajduje oparcie w materiale dowodowym i uzasadnieniu decyzji sporządzonym zgodnie z art. 107 k.p.a. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu było postanowienie WWINB utrzymujące w mocy postanowienie PINB o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie lewej oficyny budynku mieszkalnego przy ul. [...]. Podstawę do wydania obu postanowień stanowią przepisy p.b. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie (art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2015 r. poz. 443) w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 p.b. właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W ust. 2 art. 50 p.b. ustawodawca zastrzegł, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy podać przyczynę wstrzymania robót i ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Istotne jest także i to, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana ściśle określona inna decyzja, w tym decyzja o której mowa w art. 51 ust. 1 p.b., to jest decyzja wydawana w procedurze "naprawczej". W procesie inwestycyjnym polegającym na rozbudowie i nadbudowie lewej oficyny przedmiotowego budynku mieszkalnego została następnie wydana decyzja PINB z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] o nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny, w terminie zakreślonym w tej decyzji. Rozpoznając odwołanie Inwestora, WWINB decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. utrzymał w mocy decyzję PINB. Sąd zaznacza, że Inwestor zaskarżył także decyzję WWINB z dnia [...] sierpnia 2015 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Po 943/15; nieprawomocnym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 r. WSA w Poznaniu skargę oddalił. Przystępując do oceny postanowienia WWINB utrzymującego w mocy postanowienie PINB o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie lewej oficyny budynku Sąd stwierdza, że podziela stanowisko organów administracji. Wobec poczynionych ustaleń co do pozwolenia na budowę - decyzji zatwierdzającej projekt budowlany mgr. inż. L. K-F. i udzielającej pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę lewej oficyny oraz kserokopii decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, organy administracji miały podstawę do stwierdzenia, że wszystkie roboty budowlane wykonywane w zakresie lewej oficyny wykraczające poza zakres ww. projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, polegające na rozbudowie lewej oficyny, są istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. Z ustaleń organów wynika, że odnośnie przedmiotowego budynku osobno prowadzone są postępowania względem oficyny prawej i lewej. Organ uznał, że wszystkie roboty budowlane prowadzone przy oficynie prawej na podstawie projektu zamiennego zatwierdzonego decyzją z [...] grudnia 2005 r. są wykonywane jako samowola budowlana i zostały objęte odrębnym postępowaniem (znak [...]). Niniejsze postępowanie dotyczy jedynie lewej oficyny budynku. Jak ustaliły organy roboty budowlane w zakresie lewej oficyny wykraczające poza zakres projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] marca 2005r. są istotnym odstąpieniem, co uzasadnia prowadzenie postępowania w trybie innym niż w odniesieniu do uznanych za samowolę budowlaną robót przy oficynie prawem. Rozdzielenie postępowań odnośnie dwóch oficyn z uwagi na inny tryb i ich położenie było uzasadnione. Postępowanie legalizacyjne (art. 48 – 49b p.b.) jest odrębnym postępowaniem niż postępowanie naprawcze (art. 50 i 51 p.b.) Zgodnie z art. 36a ust. 1 p.b. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 36a ust. 5 nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, 3) (uchylony), 4) (uchylony), 5) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, 6) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 7) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Z ustaleń organów zawartych w protokołach kontroli wynika, że wykonując większą rozbudowę lewej oficyny Inwestor zmienił kubaturę, powierzchnię zabudowy obiektu, co stanowi istotne odstąpienie od projektu zatwierdzonego decyzją z [...] marca 2005 r. Wg zatwierdzonego tą decyzją projektu lewa oficyna stanowiła jedną całość i każda kondygnacja miała powtarzalny schemat pomieszczeń. Natomiast rozbudowa ma kształt nieregularny i polega na zabudowie wnęki pomiędzy elementami istniejącego budynku od strony południowej w stronę północną. Wskazane w odwołaniu i następnie w skardze zarzuty odnośnie przedwczesności tej decyzji okazały się nieuzasadnione. Kwestionowana decyzja o zmianie pozwolenia na budowę i zatwierdzająca projekt zamienny opracowany przez K. P. nie miała żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że decyzja z [...] grudnia 2005 r. w ogóle nie dotyczyła lewej oficyny. Jak wynikało z jej treści zmieniała decyzję o pozwoleniu na budowę z [...] marca 2005 r. w zakresie rozszerzenia rozbudowy i nadbudowy o prawą oficynę w budynku mieszkalnym wielorodzinnym i zatwierdzała projekt opracowany przez K. P. Z treści rozstrzygnięcia decyzji wynika, że nie zmieniono decyzji z [...] marca 2005r. w zakresie oficyny lewej. Tym samym w ogóle niezasadne było twierdzenie, że zatwierdzała ona również projekt w zakresie lewej oficyny. Inwestor nie przedłożył żadnej decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę z [...] marca 2005r. dotyczącej lewej oficyny i na taką w zakresie lewej oficyny się nie powoływał. Nadto organ budowlany posiadał wiedzę z urzędu, że decyzji takiej Inwestor nie uzyskał. Powoływanie się więc przez Inwestora na projekt zamienny opracowany przez K. P. w zakresie odstępstw w oficynie lewej, który nie został zatwierdzony przez właściwy organ nie miało znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięć organów. Jak już bowiem wyżej wspomniano procedurę naprawczą w trybie art. 50 p.b wszczyna się w przypadku, gdy prowadzone roboty w sposób istotnie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Sądowi wiadomo z urzędu, z akt administracyjnych do ww. sprawy o sygn. akt II SA/Po 943/15, że sam Inwestor, podając w odwołaniu od decyzji PINB z dnia 14 maja 2015 r. nr 280/2015 o nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i nadbudowy lewej oficyny, że roboty budowlane oficyny lewej były prowadzone w oparciu o projekt opracowany przez K. P. uwzględniający wszystkie odstępstwa w lewej oficynie od projektu pierwotnego L. K –F., potwierdził prowadzenie robót z istotnym odstępstwem od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z 2 marca 2005r. Pozwoleniem na budowę z [...] marca 2005r. (znak: [...]) organ zatwierdził projekt budowlany sporządzony przez L. K-F. i udzielił pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę lewej oficyny przedmiotowego budynku. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 11, 7, 77 oraz art. 107 § 3 kpa okazały się nieuzasadnione. Nie doszło do naruszenie przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie i ustalił stan faktyczny. Kwestia oczekiwania na wynik postępowania prowadzonego w Prokuraturze nie powodowała konieczności zawieszenia postępowania w sprawie. Jak już bowiem wyjaśniono decyzja z [...] grudnia 2005 r. nie dotyczyła lewej oficyny. Nadto jak słusznie organy uznały przy okolicznościach takich jak w niniejszej sprawie, gdzie decyzja z [...] grudnia 2005 r. nie była wydana w tak odległym czasie, że można by mieć wątpliwości co do posiadania przez organy informacji związanych z jej wydaniem, to Inwestor winien przedstawić dowody wskazujące na zasadność swoich twierdzeń. Organy ustaliły bowiem, że decyzja z [...] grudnia 2005r. nie została odnotowana w organie właściwym do jej wydania, nadto zawierała znak, który wskazywał, że takie postępowanie nie mogło się w tamtym okresie toczyć, zawierała pieczęć o kroju nie używanym w Wydziale w dniu jej wydania. Jak wynika z treści tej decyzji powoływała się ona w swej treści na tekst jednolity ustawy prawo budowlane, który był opublikowany 8 miesięcy po wydaniu tej decyzji. W takiej sytuacji oczekiwanie przez organy na ustalenie przez Prokuraturę, jak określił Inwestor, legalności tej decyzji, byłoby bezzasadnym przedłużaniem postępowania. To, czy Inwestor dopuścił się czynu z art. 270 i n. k.k. w odniesieniu do tego dokumentu nie zmienia faktu, że wykonał roboty budowlane z istotnym odstępstwem od warunków i ustaleń wynikających z pozwolenia na budowę z [...] marca 2005r., które dotyczyło lewej oficyny. Z uwagi na fakt, że skarga okazała się nieuzasadniona Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.