II SA/Ke 51/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi P. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia P. terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Decyzją z dnia [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach P. Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2016r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu wezwał stronę skarżącą do uiszczenia – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania – kwoty 500 zł tytułem wpisu sądowego od skargi – po rygorem jej odrzucenia. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone P. w dniu 29 stycznia 2016r., natomiast wpis sądowy został uiszczony dopiero w dniu 8 lutego 2016r. (k. 51 akt sądowych) – z uchybieniem ww. terminu. W dniu 12 lutego 2016r. P. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazując w uzasadnieniu, że jedyna osoba upoważniona do dysponowania środkami finansowymi skarżącej –Prezes Zarządu – [...] był w dniach od 4 do 11 lutego 2016r. chory, w związku z czym nie mógł dokonać przedmiotowej opłaty. W załączeniu przedstawiono zaświadczenie lekarskie z dnia 11 lutego 2016r. oraz potwierdzenie dokonania w dniu 11 lutego 2016r. ponownego przelewu 500 zł tytułem wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei stosownie do przepisu art. 87 tej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007r., sygn. II OSK 479/07). W ocenie Sądu strona skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Co prawda przedłożono wydane na życzenie chorego zaświadczenie lekarskie, w którym stwierdzono cyt. "pacjent po zakończonym leczeniu od dnia 4.02.-11.02.2016r. z poprawy", nie wskazano jednakże jakiej choroby leczenie to dotyczyło i w jakim zakresie choroba ta uniemożliwiła uiszczenie wpisu sądowego. Podkreślić przy tym trzeba, że jakkolwiek stan chorobowy, czy np. przebywanie na zwolnieniu lekarskim, mogą w określonych okolicznościach faktycznych uzasadniać przywrócenie terminu procesowego, to powyższe przesłanki oceniane są zawsze indywidualnie, tj. z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, podzielany przez Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie, że nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. Jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet taka choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2013r., sygn. FZ 746/13). W niniejszej sprawie Prezes Zarządu P. – powołując się we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jedynie w sposób ogólny na okoliczność swojej choroby – w żaden sposób nie wykazał, aby była to przeszkoda tego rodzaju, że wykluczała możliwość uiszczenia wpisu sądowego. Zaznaczyć przy tym trzeba, że powyższa niedyspozycja (trwająca od dnia 4 lutego do dnia 11 lutego 2016r.), wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku, nie stanowiła przeszkody w uiszczeniu przez [...] wpisu sądowego w dniu 8 lutego 2016r. (k. 51 akt sądowych), z tym że była to czynność spóźniona. Odnosząc się do informacji, że jedynie [...], pełniący funkcję Prezesa Zarządu strony skarżącej, był upoważniony do dysponowania środkami finansowymi tego podmiotu, wskazać trzeba na znajdujący się w aktach niniejszej sprawy (k. 56) wydruk dokumentu elektronicznego – potwierdzenia dokonania za pośrednictwem internetowej witryny pkobp.pl ponownego uiszczenia wpisu sądowego z dnia 11 lutego 2015r. – sporządzonego na podstawie art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2015r. poz. 128). Zgodnie z tym przepisem oświadczenia woli związane z dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej (ust. 1). Zestawiając brak zawarcia w przedłożonym zaświadczeniu lekarskim szczegółowych informacji o stanie zdrowia [...] z dokonaną przezeń w dniu 8 lutego 2016r. (a zatem podczas jego choroby) operacją przelewu na konto tut. Sądu opłaty sądowej oraz znajomością technik umożliwiających dokonanie opłaty sądowej za pośrednictwem internetu (bez wychodzenia z domu) brak podstaw by uznać, że ogólnie powołana w ww. zaświadczeniu informacja o "leczeniu" była przeszkodą, która uniemożliwiałaby uiszczenie wpisu sądowego od skargi w terminie. W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od strony skarżącej niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.