II SA/Lu 148/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "P." na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazania dokonania oceny stanu technicznego obiektu oddala skargę. Sygn. akt II SA/Lu [...] U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r.- Prawo budowlane ( tekst jednolity: Dz.U.z 2013r. poz. 1409 ze zm.), dalej powoływanej jako "Pr. bud." oraz art. 123 k.p.a. zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową "P." w L. jako właściciela i zarządcę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr [...] przy ul. [...] w L. do dostarczenia w terminie do dnia [...] stycznia 2016 r. ekspertyzy technicznej stanu technicznego tarasu znajdującego się nad lokalem użytkowym w obrębie mieszkania nr [...] powyższego budynku mieszkalnego. Organ I instancji wskazał w sentencji postanowienia, że dostarczona ekspertyza techniczna musi zawierać: - ocenę stanu technicznego powyższego tarasu pod kątem bezpieczeństwa jego użytkowania, - wnioski i zalecenia dotyczące wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu bezpiecznego użytkowania i likwidujące powstałe przecieki wód opadowych do pomieszczeń lokalu usługowego na parterze budynku. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości żądane opracowanie winno zawierać wnioski – zalecenia i propozycje ewentualnych dodatkowych robót budowlanych. W takim przypadku osoba wykonująca ekspertyzę winna wskazać, jakie roboty budowlane są niezbędne do przeprowadzenia, aby można było w sposób bezpieczny i niezagrażający zdrowiu i życiu użytkować przedmiotowy obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem. W sentencji postanowienia zawarto ponadto wymóg, by żądane opracowanie zostało wykonane na podstawie przeprowadzonej wizji w terenie przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej. Stwierdzono także, że koszt ekspertyzy ponosi osoba zobowiązana do jej dostarczenia. W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. wskazał, że w organie tym prowadzone jest postępowanie administracyjne w przedmiocie stanu technicznego tarasu znajdującego się w obrębie mieszkania nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w L.. Część usługowa tego budynku znajdująca się na parterze zwieńczona jest stropem pełniącym funkcję tarasu przynależnym funkcjonalnie do mieszkania nr [...]. Podczas kontroli stwierdzono zły stan techniczny tarasu, czego skutkiem są liczne przecieki wód opadowych do pomieszczeń lokalu użytkowego. Brak również zabezpieczenia w postaci balustrady ochronnej przed wypadnięciem osób użytkujących taras. Do akt postępowania dołączono protokół z corocznej kontroli stanu technicznego obiektu sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, w którym w punkcie IV. 4 wskazano: "W części użytkowej budynku pokrycie dachowe z papy termozgrzewalnej wraz z obróbkami blacharskimi i orynnowaniem do natychmiastowej wymiany ze względu na liczne przecieki". Odnośnie adresata postanowienia organ nadzoru budowlanego ustalił, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej "P.", którego przedmiotem jest zarządzanie powierzonym zasobem mieszkaniowym. Zarządzanie to polega między innymi na zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości. Na powyższe postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. zażalenie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia lub umorzenia postepowania. Skarżąca Spółdzielnia zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 81c ust.2 Pr. bud. poprzez jego zastosowanie, co nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wskazanie przedmiotu, który nie powinien być zobowiązany do dostarczenia ww. opinii z uwagi na fakt, że stan tarasu jest wynikiem robót budowlanych podjętych przez właścicieli lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w L.. Spółdzielnia Mieszkaniowa " P." podniosła ponadto, że wydanie ww. postanowienia miało miejsce w dniu [...] listopada 2015r. pomimo, że w dniu [...] listopada 2015r. organ nadzoru budowlanego I instancji wydał na podstawie art. 66 ust.1 pkt 1 i 3 Pr. bud. decyzję nakładającą na P. A. – D. (użytkownika tarasu) obowiązek wykonania zabezpieczeń oraz robót budowlanych w celu uniknięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Pozostawienie w obiegu prawnym postanowienia, które zostało wydane po zakończeniu postępowania przed organem I instancji, jest – zdaniem Spółdzielni Mieszkaniowej – niedopuszczalne. Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia S. L. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016r. Nr [...] (zaskarżonym w niniejszej sprawie) utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że przedmiotem postępowania administracyjnego jest stan techniczny stropu nad lokalem użytkowym, wykorzystywanym jako taras. Wbrew twierdzeniu Spółdzielni, iż stan tarasu jest wynikiem robót budowlanych podjętych przez właścicieli lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w L., w związku z tym, to właściciele powyższego lokalu powinni być zobowiązani do dostarczenia żądanej ekspertyzy. Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy oraz treść przepisu art. 81c ust. 2 Pr. bud., w sposób jednoznaczny wskazują, iż stroną postępowania administracyjnego, prowadzonego w trybie powołanego wyżej przepisu, jest wyłącznie uczestnik procesu budowlanego, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie podmiotem zobowiązanym do dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego stropu (wykorzystywanego jako taras), znajdującego się nad lokalem użytkowym, w obrębie mieszkania nr [...] przy ul. [...] w L., powinna być S. L., jako właściciel i zarządca przedmiotowego budynku mieszkalnego, niezależnie od przyczyny powstania takiego stanu budynku. W świetle bowiem art. 61 pkt 1 Pr. bud., właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, który stanowi, że obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Na powyższe wskazywał już organ II instancji w decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. znak: [...], uchylającej decyzję PINB miasta L. z dnia [...] listopada 2015 r. w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W powołanej wyżej decyzji LWINB w L. podniósł, że P. A. jest jedynie użytkownikiem tarasu znajdującego się w obrębie mieszkania nr [...] przy ul. [...] w L.. Zobowiązana nie jest ani właścicielką, ani zarządcą tego tarasu, natomiast właścicielem i zarządcą przedmiotowego budynku mieszkalnego jest S. L. i to Spółdzielnia powinna być adresatem wydawanych przez organ nadzoru budowlanego aktów administracyjnych. Należy wyjaśnić, że sprawa ewentualnego dochodzenia zwrotu kosztów z tytułu powstałych szkód, w związku z prowadzonymi robotami w obrębie tarasu, nie leży w kompetencji organów nadzoru budowlanego. Ustalenia powyższego faktu strony mogą dochodzić na drodze cywilno-prawnej przed sądem powszechnym. Na podstawie całokształtu dotychczas zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, w tym ustaleń dokonanych podczas oględzin w dniu [...] czerwca 2015 r. oraz w dniu [...] września 2015 r. (protokoły oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną), organ drugiej instancji podzielił stanowisko prezentowane przez PINB miasta L., iż istnieją uzasadnione wątpliwości dot. stanu technicznego tarasu, znajdującego się nad lokalem użytkowym, w obrębie mieszkania nr [...] przy ul. [...] w L., z uwagi na występujące przecieki wody, odspojenie tynku i warstw powłok malarskich itd. Powołany wyżej przepis art. 81c ust. 2 Pr. bud. stanowi, że organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, przy czym koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Ocena techniczna winna odnosić się do rzeczywistego stanu istniejącego i opisywać techniczne aspekty tego stanu oraz stwierdzenie faktów i wyrażenie stanowiska, czy ujawniona sytuacja wymaga interwencji, by przywrócić stan zgodności z przepisami prawa, a także winna zawierać propozycje rozwiązania usunięcia zagrożeń, wad czy nieprawidłowości. Postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Pr. bud. ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w przepisach Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią art. 123 k.p.a., w toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia. Dotyczą one bowiem poszczególnych kwestii wynikających w trakcie postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy. Obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej, dotyczącej stanu technicznego tarasu, znajdującego się nad lokalem użytkowym w obrębie mieszkania nr [...] przy ul. [...] w L., ma charakter dowodowy. Dopiero na podstawie jej treści organ rozstrzygnie sprawę co do jej istoty decyzją. Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." w L. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na powyższe rozstrzygnięcie Inspektor Nadzoru Budowlanego, zarzucając naruszenie przepisów: 1) prawa procesowego tj. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wadliwe ustalenie charakteru robót budowlanych wykonywanych przez właścicieli lokalu położonego w L. przy ul. [...] i przyjęcie, że sprawę należy rozpatrzyć mając za podstawę przepisy ustawy Pr. bud. dotyczące użytkowania obiektów (art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3); 2) prawa materialnego tj. art. 81 c ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 Pr. bud. poprzez przyjęcie ww. przepisów jako podstawy rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy sprawa dotyczy wykonywania robót budowlanych nie zaś użytkowania obiektu budowlanego i ewentualnych naruszeń przepisów zawartych w rozdziale 6 Pr. bud., a w szczególności przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia. Pominięcie ustalenia powyższych okoliczności stanowiących podstawę do określenia osób zobowiązanych na podstawie art. 81 c ust. 2 Pr. bud. (uczestników procesu budowlanego) do przedłożenia żądanej przez organ ekspertyzy, jest wadą powodującą, iż zaskarżone postanowienie nie powinno pozostać w obrocie prawnym. W związku z powyższym skarżąca Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. wydanego w sprawie znak: [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w sprawie rozważenia wymaga okoliczność trybu prowadzonego postępowania w świetle wykonanych robót budowlanych przez użytkowników tarasu. Organy obu instancji przyjęły, że sprawa winna być rozpatrzona na podstawie przepisów rozdziału 6 Pr. bud. W związku z powyższym należy zwrócić uwagę na fakt, że roboty polegające na zmianie funkcji dachu nad lokalem użytkowym na taras, który jest przeznaczony do korzystania przez właścicieli lokalu mieszkalnego nie mieści się w kategorii użytkowania obiektu, a zatem nie powinny mieć do niego zastosowania przepisy rozdziału 6 Pr. bud., a w szczególności art. 66. Stan niezgodności z przepisami Prawa budowlanego nie wynika z niewłaściwego użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, lecz z faktu wykonania robót mających za cel przystosowanie dachu do użytkowania go jako tarasu. Powyższe ustalenie pozwala na przyjęcie, że zobowiązanym do przedłożenia żądanej przez organ I instancji ekspertyzy byłby inwestor jako uczestnik procesu budowlanego tj. użytkownik przedmiotowego tarasu. Mając na uwadze tę argumentację, zdaniem strony skarżącej, L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego niezasadnie utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...], nakładające na Spółdzielnię obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego tarasu znajdującego się nad lokalem użytkowym, w obrębie mieszkania nr [...] budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w L., w terminie do dnia [...] stycznia 2016 r., w sytuacji, gdy zobowiązanym w niniejszej sprawie winien być inwestor, który przedsięwziął roboty budowlane, których ocena winna być przeprowadzona na podstawie przepisów Pr. bud. regulujących wykonywanie takich prac. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie należy podzielić stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, że postanowienie wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 Pr. bud. ma charakter dowodowy. Oznacza to, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w ustawie – Prawo budowlane, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadnić wszczęcie takiego postępowania (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2009 r. sygn. akt II OSK 1324/08 – Lex Polonica nr 2475082 powołany w "Prawo budowlane – Komentarz" pod red. A. Glinieckiego, Warszawa 2012, s. 653). W sprawie niniejszej wydane postanowienie nakazujące dostarczenie ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego tarasu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w L. stanowi element toczącego się postępowania administracyjnego w przedmiocie stanu technicznego powyższego tarasu. W ramach tego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. wydał w dniu [...] listopada 2015 r. decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 i ust. 2 Pr. bud., w której nałożył na P. A.- D., będącą użytkownikiem tarasu, obowiązek wykonania zabezpieczeń i robót budowlanych. Decyzja ta została następnie uchylona przez Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., w której organ odwoławczy wskazał, że adresatem obowiązków nakładanych na podstawie art. 66 Pr. bud. może być jedynie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Ta ostatnia decyzja również została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie przez Spółdzielnię Mieszkaniową "P." w L. i w dniu [...] lipca 2016 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Lu [...] zapadł wyrok oddalający skargę. W tym miejscu należy się zgodzić ze stroną skarżącą, że wydanie przez organ pierwszej instancji w dniu [...] listopada 2015 r. na podstawie art. 81c ust. 2 Pr. bud. postanowienia nakładającego obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej na inny podmiot niż ten, któremu nakazano we wcześniejszej decyzji (z [...] listopada 2015 r.) wykonanie określonych zabezpieczeń i robót budowlanych, może budzić wątpliwości i świadczy o niekonsekwencji tego organu. Jednakże postanowienie to nie jest dotknięte wadą nieważności, a w dacie orzekania przez organ drugiej instancji, którego postanowienie z dnia [...] stycznia 2016 r. jest przedmiotem skargi rozpoznawanej w sprawie niniejszej, decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2015 r. została już wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją organu odwoławczego z [...] stycznia 2016 r. W tej sytuacji zatem, gdy postanowienie nakładające obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz zostaje wydane w ramach toczącego się postepowania w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy – Prawo budowlane o utrzymaniu obiektów budowlanych, adresatem tego obowiązku może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego, do którego mogą odnosić się wydawane w trybie tych przepisów rozstrzygnięcia merytoryczne. Następuje więc w takim przypadku zawężenie kręgu podmiotów, do których może być kierowane postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Pr. bud., który to przepis (w nawiązaniu do ust. 1) wymienia jeszcze uczestników procesu budowlanego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie jednolicie przyjmuje się, że przepisy art. 81c ust. 2-4 Pr. bud. stanowią kompleksową regulację procedury nakładania na uczestników procesu budowlanego, właścicieli lub zarządców obiektów budowlanych obowiązku dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz sporządzanych przez uprawnione osoby. Umiejscowienie tych przepisów w rozdziale zawierającym regulacje ustrojowe, poświęcone kompetencjom właściwych organów administracji publicznej, pozwala stwierdzić, że mają one charakter ogólny i znajdują zastosowanie w każdym przypadku, kiedy na mocy przepisu szczególnego organ administracji architektoniczno- budowlanej lub nadzoru budowlanego żąda dostarczenia określonych dokumentów bądź ocen technicznych czy ekspertyz. Żądania organu mogą być przy tym związane z poszczególnymi etapami szeroko rozumianego procesu budowlanego- począwszy od prowadzenia robót, poprzez przekazywanie obiektów budowlanych do użytku, a następnie ich użytkowanie i utrzymanie (zob. Prawo budowlane – Komentarz pod red. prof. Z. Niewiadomskiego, Wydawnictwo C.H. BECK, 6. Wydanie, Warszawa 2015, s. 732-734 i orzecznictwo tam powołane). W sytuacji zaś, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdy postepowanie dotyczy utrzymania obiektu budowlanego i wchodzi w grę nakazanie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości właścicielowi bądź zarządcy obiektu budowlanego na podstawie art. 66 Pr. bud. , nielogicznym i pozbawionym podstawy prawnej byłoby obciążenie innego podmiotu obowiązkiem przedstawiania ekspertyzy technicznej. Postanowienie w tym przedmiocie – jak wyżej wskazano – ma charakter dowodowy i nie stanowi celu samego w sobie, zaś jego realizacja powinna umożliwić załatwienie konkretnej sprawy administracyjnej, np. wydanie decyzji opartej na art. 66 Pr. bud. Sąd podziela przy tym stanowisko L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odnośnie tego, że postępowanie w sprawie winno być prowadzone w trybie przepisów o utrzymaniu obiektów budowlanych. Szerszą argumentację w tym zakresie przedstawiono w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] lipca 2016r. w sprawie Sygn. Akt II SA/Lu [...]. Nie można zaś zgodzić się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu skargi, że zobowiązanym do przedłożenia żądanej przez organ I instancji ekspertyzy powinien być uczestnik procesu budowlanego, tj. użytkownik przedmiotowego tarasu. Jak wynika z akt sprawy właścicielem i zarządcą budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w L. jest Spółdzielnia Mieszkaniowa " P." w L.. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku przysługuje obecnie P. A.- D., która nabyła je w drodze darowizny w dniu [...] listopada 2012 r. od swoich rodziców: A. i M. małż. A. (k. 27 akt adm. II inst.). Zarząd skarżącej Spółdzielni w dniu [...] września 2005r. udzielił zgody A. A. na wykonanie prac modernizacyjnych polegających na ułożeniu terakoty na dachu sklepu i jednocześnie korzystanie z powstałego w ten sposób tarasu (k. 107 akt adm. I inst.). Taras ten mimo, że przylega do mieszkania nr [...], nie stanowi jego części. Tytuł prawny do tarasu, stanowiącego jednocześnie dach nad lokalem użytkowym, przysługuje więc Spółdzielni Mieszkaniowej "P." jako właścicielowi całego budynku mieszkalnego przy ul. [...]. W świetle dyspozycji przytoczonego w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji art. 61 Pr. bud. na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego spoczywa obowiązek utrzymania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami o których mowa w art. 5 ust. 2 (a więc użytkowania obiektu w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymania w należytym stanie technicznym i estetycznym) oraz zapewnienia, dochowując należytej staranności, bezpiecznego użytkowania obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury. Wypada zauważyć, że Zarząd skarżącej Spółdzielni był świadomy swych obowiązków w tym zakresie, bowiem w dniu [...] lipca 2015r. Prezes Zarządu Spółdzielni wraz z innym członkiem Zarządu złożyli przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego Miasta L. oświadczenie o pełnej odpowiedzialności Zarządu SM "P." za stan techniczny budynku przy ul. [...] w L. i zobowiązali się do przeprowadzenia w określonym terminie prac remontowo – budowlanych przedmiotowego tarasu (k. 108 akt adm. I inst.). Gdyby nawet przyjąć, że zły stan techniczny tarasu jest następstwem niewłaściwie prowadzonych robót budowlanych przy modernizacji dachu i sprawa winna być rozpatrzona w trybie przepisów art. 51 w zw. z art. 50 Pr. bud., to obowiązkiem z art. 81 c ust. 2 Pr. bud. i tak nie można byłoby obciążyć ówczesnych inwestorów jako uczestników procesu budowlanego, tj. A. i M. małż. A., już tylko z tego względu, że obecnie ani lokal mieszkalny nr [...] ani przyległy do niego taras nie pozostają w ich władaniu. Z tego względu gdyby w następnym etapie postępowania doszło do wydania decyzji nakładającej na inwestorów któryś z obowiązków określonych w art. 51 ust. 1 Pr. bud., to decyzja taka byłaby niewykonalna. Przede wszystkim zaś należy podkreślić, że art. 81 c ust. 2 Pr. bud. nie przewiduje możliwości nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy na aktualnego użytkownika obiektu budowlanego lub jego części. W tej sytuacji cyt. przepis dawał możliwość nałożenia powyższego obowiązku jedynie na Spółdzielnię Mieszkaniową "P." jako właściciela i zarządcy całego obiektu budowlanego. W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego należycie uzasadniły celowość zastosowania art. 81 c ust. 2 Pr. bud. i nakazanie dostarczenia przez Spółdzielnię ekspertyzy technicznej tarasu. Wskazały, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego tarasu z uwagi na występujące przecieki wody, odspojenie tynku i warstw powłok malarskich w lokalu użytkowym znajdującym się pod tarasem. Powyższych okoliczności skarga zresztą nie kwestionowała ograniczając się jedynie do zarzutu niewłaściwego – zdaniem strony skarżącej – określenia podmiotu zobowiązanego do dostarczenia ekspertyzy. Zaskarżone postanowienie nie narusza zatem powołanych w skardze przepisów prawa procesowego jak też prawa materialnego. W tym stanie skarga, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).