I OW 165/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jolanta Rajewska sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta C. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta C. a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie rozpoznania wniosku K. O. o umieszczenie w domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić Prezydentowi Miasta C. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego 100 (sto) złotych uiszczonych tytułem wpisu od wniosku. Wnioskiem z dnia 23 maja 2016 r. Prezydent Miasta C. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który następnie stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał według właściwości Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta K. w przedmiocie skierowania K. O. do domu pomocy społecznej, wskazując Prezydenta Miasta K. jako organ właściwy w sprawie. W uzasadnieniu wniosku, organ wnioskujący wskazał, że K. O., która jest całkowicie ubezwłasnowolniona zamieszkuje ze swoim opiekunem prawnym, tj. synem A. O. od stycznia 2013 r. w K. Mając zatem na uwadze, że zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 163) właściwość miejscową organu ustala się według miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, a miejscem tym jest miasto K., w ocenie Prezydenta Miasta C., organem właściwym do rozpoznania wniosku o skierowanie do domu pomocy społecznej jest Prezydent Miasta K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm., zwanej dalej "ppsa") Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość powstałe między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, jeżeli odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami jednostek rządowych. Stosownie natomiast do art. 22 § 1 pkt 1 kpa, spory o właściwość rozstrzygają między organami jednostek samorządu terytorialnego wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a w razie braku takiego organu – sąd administracyjny. Prezydent miasta jest organem jednostki samorządu terytorialnego, bowiem stosownie do art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 446) jest on organem gminy. Organem wyższego stopnia w stosunku do prezydenta miasta jest samorządowe kolegium odwoławcze, gdyż zgodnie z art. 39 ust. 5 powołanej ustawy, od decyzji wydanych przez prezydenta miasta służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Także art. 17 pkt 1 kpa wskazuje, że organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej. W przedmiotowej sprawie brak jest takich przepisów szczególnych. Obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych zostały określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925). Z § 1 pkt 12 lit. c tego rozporządzenia wynika, że K. oraz C. jako miasta na prawach powiatu w województwie [...] są objęte obszarem właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Powyższe oznacza, że przedmiotowy wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest niedopuszczalny, bowiem zarówno Prezydent Miasta C., jak i Prezydent Miasta K., jako organy jednostek samorządu terytorialnego, posiadają wspólny dla nich organ wyższego stopnia, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., a więc sprawa niniejsza nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ppsa, postanowił przedmiotowy wniosek odrzucić. Natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa zwrócono wnioskodawcy wpis, wobec odrzucenia wniosku.