I SA/Łd 620/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant Sekretarz sądowy Przemysław Cieślarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 rok oddala skargę. I SA/Łd 620/17 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. nr [...] ([...]) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł.- działając na podstawie art. 216 § 1 i art. 220 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201) – utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] r. zawieszające z dniem 1 lutego 2017 r. postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia K. P. wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów (przychodów) kapitałowych za rok 2012 w kwocie 6.252,00 zł. Organ odwoławczy wskazał, iż w ramach tzw. wymiany automatycznej do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. wpłynęła informacja od administracji podatkowej Grecji o uzyskanych przez skarżącego dochodach z odsetek uzyskanych od Bank A S.A., w wysokościach: 10.347,00 EURO w roku 2010, 20.083,00 EURO w roku 2011, 15.719,00 EURO w roku 2012. Następnie na wniosek organu podatkowego pierwszej instancji w dniu 22 października 2014 r. otrzymano odpowiedź administracji podatkowej Grecji, z której wynikało, że skarżący uzyskał numer identyfikacji podatkowej niegreckiego rezydenta od dnia 7 sierpnia 2006 r. i że w Grecji nie deklarował żadnego dochodu z działalności gospodarczej oraz że jest właścicielem nieruchomości położonej w B., E., P [...]i współwłaścicielem nieruchomości położonej w T., E., P.[...]. Z informacji tej wynikało także, że od uzyskanych odsetek nie został odprowadzony podatek. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-P. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął wobec skarżącego postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów (przychodów) kapitałowych uzyskanych w roku 2012, a następnie decyzją z dnia [...] r. określił wysokość tego zobowiązania w kwocie 6.252,00 zł. W dniu [...] r. podatnik złożył odwołanie od powyższej decyzji, a Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], zawiesił postępowanie podatkowe. Organ odwoławczy wskazał, iż podstawę zawieszenia postępowania podatkowego z urzędu może stanowić m.in. przesłanka wskazana w art. 201 § 1b pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, gdzie organ podatkowy może zawiesić postępowanie w razie wystąpienia, na podstawie ratyfikowanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, do organów innego państwa o udzielenie informacji niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego, jeżeli nie ma żadnych innych okoliczności poza objętymi wystąpieniem, które mogą być przedmiotem dowodu. W ocenie organu, dotychczasowe wyjaśnienia administracji greckiej są niewystarczające (nieprecyzyjne) dla określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów (przychodów) kapitałowych za rok 2012. Dla zupełnego wyjaśnienia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia sprawy, koniecznym stało się ponowne zwrócenie się do greckiej administracji podatkowej o wskazanie, czy skarżący otrzymał wszystkie kwoty odsetek przypisanych do roku 2012 w treści informacji uzyskanej w ramach automatycznej wymiany oraz czy został od nich pobrany podatek, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości. Opisując stan faktyczny Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał także, iż w dniu 13 października 2015 r. został przekazany do administracji podatkowej Grecji wniosek o wymianę informacji, w którym zwrócono się z zapytaniem, czy dokumenty bankowe przedłożone przez podatnika są zgodne ze stanem faktycznym i czy potwierdzają potrącenie podatku od uzyskanych odsetek z posiadanych przez skarżącego rachunków bankowych, jak również, czy przedłożone przez podatnika Świadectwo Rejestracji Obywatela Państwa Unii Europejskiej wydane przez Greckie Ministerstwo Porządku Publicznego - Policja Grecka stanowi certyfikat rezydencji podatkowej. Z uzyskanej odpowiedzi z dnia 13 kwietnia 2016 r. wynika, że przedłożone przez podatnika Świadectwo Rejestracji Obywatela Państwa Unii Europejskiej nie jest certyfikatem rezydencji podatkowej, zaś greckie władze podatkowe nie postrzegają skarżącego jako greckiego rezydenta podatkowego. Ponadto, w dniu 15 lipca 2016 r. grecka administracja podatkowa przekazała informacje obejmujące daty i kwoty uzyskanych przez skarżącego odsetek netto w latach 2010-2011. W postanowieniu z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że z dotychczasowych wyjaśnień administracji greckiej i załączonych do nich w formie tabelarycznej danych wynika, iż grecka administracja, odpowiadając na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. o wymianę informacji, odniosła się wyłącznie do kwot przychodów (odsetek) udokumentowanych załączonymi do wniosku dokumentami bankowymi przedłożonymi przez skarżącego, a dokumentującymi jedynie część uzyskanych przez skarżącego w latach 2010 i 2011 odsetek. Wyjaśnienia te nie obejmowały jednakże kwoty przychodów uzyskanych przez skarżącego w roku 2012, wskazanych przez grecką administrację podatkową w ramach automatycznej wymiany informacji. Wobec powyższego dla wyjaśnienia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia sprawy koniecznym stało się ponowne zwrócenie się do greckiej administracji podatkowej o wyjaśnienie, czy skarżący otrzymał wszystkie kwoty odsetek przypisanych do roku 2012 w treści informacji uzyskanej w ramach automatycznej wymiany oraz czy został od nich pobrany podatek, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. przekazał w dniu [...] r. do Biura Wymiany Informacji Podatkowych w K. odpowiedni wniosek do administracji podatkowej Republiki Greckiej i z uwagi, że te ustalenia przed organami podatkowymi Grecji mają istotne znaczenie dla ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, na podstawie art. 201 § 1b pkt 1 Ordynacji podatkowej zawieszono postępowanie odwoławcze od decyzji wymiarowej Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P.. K. P. nie zgodził się z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej i wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na wymienione na wstępie postanowienie. W piśmie z dnia 26 czerwca 2017 r., uzupełniającym braki formalne skargi, zarzucił, iż zaskarżone postanowienie narusza jego prawa i interes prawny, gdyż wydane zostało z naruszeniem art. 201 § 1b pkt 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zastosowanie tego przepisu w sytuacji ponownego wystąpienia przez organ podatkowy do organy zagranicznego, co skutkuje przedłużeniem okresu przedawnienia oraz stanu jego niepewności prawnej co do rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 139 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201) – powoływanej dalej jako: "O.p.", załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Z kolei § 3 tego artykułu określa, że załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ odwoławczy, a sprawy, w której przeprowadzono rozprawę lub strona złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy - nie później niż w ciągu 3 miesięcy. Zatem w tych terminach organy podatkowe powinny zebrać i ocenić cały materiał dowodowy niezbędny dla załatwienia sprawy, gdyż ciągłość postępowania jest istotnym czynnikiem zapewniającym możliwość rozstrzygnięcia sprawy. Jednakże mogą zaistnieć okoliczności (prawne lub faktyczne), które nie pozwalają organom podatkowym dochować powyższych terminów, dlatego też ustawodawca wprowadził instytucję zawieszenia postępowania. Do terminów określonych w ww. przepisach nie wlicza okresów zawieszenia postępowania (art. 139 § 4 O.p.). Jedną z fakultatywnych przesłanek zawieszenia postępowania jest wystąpienie organu podatkowego, na podstawie ratyfikowanych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, do organów innego państwa o udzielenie informacji niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego, jeżeli nie ma żadnych innych okoliczności poza objętymi wystąpieniem, które mogą być przedmiotem dowodu (art. 201 § 1b pkt 1 O.p.). Zatem z przesłanką zawieszenia postępowania na podstawie art. 201 § 1b pkt 1 O.p. mamy do czynienia wówczas, gdy informacje, o których udostępnienie wystąpił organ podatkowy, są niezbędne do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego i nie ma żadnych innych okoliczności poza objętymi wystąpieniem, które mogą być przedmiotem dowodu. Ponadto informacje te powinny mieścić się w zakresie uregulowanym w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowie międzynarodowej. Wskazane okoliczności powinny być wykazane przez organ podatkowy. Uzyskanie informacji od organów podatkowych innych państw wiąże się najczęściej z wydłużeniem postępowania podatkowego i w konsekwencji z przesunięciem w czasie rozstrzygnięcia sprawy. Zawieszenie postępowania powoduje natomiast skutek w postaci nienaliczania odsetek od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania do dnia doręczenia postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Zatem strona nie ponosi ewentualnych konsekwencji związanych z wydłużeniem postępowania w następstwie wystąpienia do innego państwa o udzielenie informacji niezbędnych do ustalenia lub określenia wysokości zobowiązania podatkowego (zob. Piotr Pietrasz - Komentarz do art. 201 ustawy - Ordynacja podatkowa, pkt 9, Lex). W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wykazał w postanowieniu z [...]r., iż brak było dostatecznych dowodów dla ustalenia, czy w 2012 r. skarżący otrzymał wszystkie kwoty odsetek i w jakiej wysokości oraz wyjaśnił, że "przekazał do Biura Wymiany Informacji Podatkowych w K. wniosek o informacje z zagranicy na podstawie Dyrektywy Rady 2011/16/UE z dnia 15 lutego 2011 r. w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania i uchylającej dyrektywę 77/799/EWG, art. 27 umowy między Rządem Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej a Rządem Republiki greckiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i majątku oraz art. 5 Konwencji Rady Europy/OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych". Wykazał zatem okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania podatkowego na podstawie art. 201 § 1b pkt 1 O.p., co oznacza, że bezzasadnym okazał się zarzut naruszenia tego przepisu poprzez jego zastosowanie. Nie można także uznać aby w jakikolwiek sposób zawieszenie postępowania w powyższym zakresie naruszało interes prawny strony. Uzyskanie rzetelnych informacji od władz podatkowych Grecji na temat kwot odsetek bankowych przekazanych skarżącemu w 2012 r. ma bezsprzecznie wpływ na określenie wysokości zobowiązania podatkowego, a stronie (jak i organom podatkowym) powinno zależeć na rzetelnym wyjaśnieniu okoliczności faktycznych sprawy. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) skargę oddalono. P.C.