I CSK 1528/22

WyrokIzba Cywilna2022-09-28

Skład orzekający: Dariusz Dończyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, legitymujący się pełnomocnictwem udzielonym przez Prezydenta Miasta Poznania, spełnia wymogi określone w art. 871 k.p.c. do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braku formalnego w postaci niewłaściwego umocowania pełnomocnika strony pozwanej. Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, który podpisał pełnomocnictwo, nie wykazał, że spełnia wymogi określone w art. 871 k.p.c. do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym.

Stan faktyczny

Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w P. wniosła powództwo przeciwko Miastu Poznań - Zarządowi Dróg Miejskich w Poznaniu o ustalenie. Pozwany wniósł skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo do reprezentowania pozwanego przed Sądem Najwyższym zostało podpisane przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich, który nie wykazał spełnienia wymogów art. 871 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną strony pozwanej wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu w celu usunięcia braku formalnego w postaci niewłaściwego umocowania pełnomocnika.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CSK 1528/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w P. przeciwko Miastu Poznań - Zarządowi Dróg Miejskich w Poznaniu o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 września 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2021 r., sygn. akt I AGa 95/20, zwraca skargę kasacyjną strony pozwanej wraz z aktami sprawy o sygn. I AGa 95/20 Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu w celu podjęcia czynności zmierzających do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej w postaci niewłaściwego umocowania pełnomocnika strony pozwanej radcy pr. R. Ś., której pełnomocnictwo (k. 876) podpisał Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu K. O. legitymujący się pełnomocnictwem z dnia 28 maja 2021 r. (k. 877) udzielonym na podstawie art. 86, 87 i 871 k.p.c. przez Prezydenta Miasta Poznania. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby K. O. spełniał wymagania określone w art. 871 k.p.c. dla osób, które mogą reprezentować strony przed Sądem Najwyższym.

Powiązane orzeczenia

III CZ 100/23 2023-09-15Czy pełnomocnictwo udzielone przez Prezydenta Miasta osobie niebędącej adwokatem lub radcą prawnym, które następnie zostało substytucyjnie udzielone radcy prawnemu, może skutecznie reprezentować Miasto w postępowaniu kas…
I CSK 6244/22 2023-09-28Czy Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych jest prawidłowo umocowany do reprezentowania Powiatu w postępowaniu o rozgraniczenie, jeśli spór dotyczy inwestycji drogowej będącej w trwałym zarządzie tej jednostki?
I CSK 2803/24 2024-11-20Czy pełnomocnik pozwanej spółki jest umocowany do reprezentacji przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym?
IV CSK 41/21 2021-09-09Czy skarga kasacyjna złożona w imieniu gminy przez osobę podpisującą pełnomocnictwo wymaga przedstawienia zaświadczenia o wyborze Prezydenta Miasta lub wykazania, że osoba ta pełni tę funkcję?
I CSK 3523/24 2025-01-14Czy pełnomocnik skarżącego był prawidłowo umocowany do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym?

Powołane przepisy

art. 86art. 871 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy