III KRS 5/14

Sygn. akt III KRS 5/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M. R. N. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 13 września 2014 r. w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 marca 2014 r., umarza postępowanie. UZASADNIENIE Uchwałą z dnia 13 września 2013 r. nr […], w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku, Krajowa Rada Sądownictwa - na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. nr 126, poz. 714 ze zm.) i art. 73 § 1 w związku z art. 71 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.) - postanowiła przenieść Panią M. R. N., sędziego Sądu Okręgowego w W., w stan spoczynku z dniem 19 marca 2013 r. Pani M. R. N. zaskarżając przedmiotową uchwałę do Sąd Najwyższego zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: - art. 71 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez błędne jego zastosowanie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy nie występowano z żądaniem poddania się badaniu, o którym mowa w art. 70 § 2 powołanej ustawy; - art. 71 § 1 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie, w kwestii ustalenia daty przeniesienia skarżącej w stan spoczynku, polegające na przyjęciu wstecznej daty 19 marca 2013 r. (a nie daty doręczenia uchwały), jako daty mocy obowiązującej uchwały podjętej przez Radę oraz poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, iż wskazana przez biegłego neurologa data trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego jest datą z jaką należy przenieść odwołującą się w stan spoczynku, mimo tego, że po zakończeniu urlopu dla poratowania zobowiązana była do podjęcia pracy, usprawiedliwiania ewentualnej nieobecności w pracy, przy jednoczesnej wypłacie wynagrodzenia i udzielaniu urlopów wypoczynkowych. Powyższa sytuacja doprowadziłaby do utraty części wynagrodzenia (np. odprowadzonego na składki na ubezpieczenie zdrowotne), jak również koniecznością wstecznego anulowania prawa do urlopu i wypłacenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. Powyższą uchwałę odwołująca zaskarżyła w części dotyczącej określenia daty przeniesienia w stan spoczynku tj. wstecznej daty z dniem 19 marca 2013 r. zamiast z dniem doręczenia powyższej uchwały. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazał, że Krajowa Rada Sądownictwa po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności w niniejszej sprawie. Uchwałą nr […] z 8 listopada 2013 r. postanowiła - na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa i art. 73 § 1 w związku z art. 71 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - przenieść Panią M. R. N., sędziego Sądu Okręgowego w W., w stan spoczynku z dniem 1 grudnia 2013 r. Uchwała […], w związku z upływem terminu na wniesienie odwołania, stała się prawomocna. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przeniesienie Pani sędzi M. R. N. w stan spoczynku z datą 19 marca 2013 r. wynikło ze stwierdzenia przez biegłego neurologa trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego. Podjęta przez Panią sędzię rehabilitacja, w tym w okresie 3 udzielonego urlopu dla poratowania zdrowia wiązała się z oczekiwaniem, że skutkiem tych zabiegów będzie przywrócenie zdolności odwołującej do pracy na stanowisku sędziego. Skutek taki jednak nie nastąpił, a stopień niezdolności do pełnienia obowiązków sędziowskich okazał się na tyle utrwalony, że zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa uzasadniał, podjęcie decyzji o przeniesieniu Pani sędzi w stan spoczynku, z wyraźnym podkreśleniem interesu wymiaru sprawiedliwości. Odwołująca w okresie od 19 marca 2013 r. do maja 2013 r. (tj. bezpośrednio po zakończeniu urlopu dla poratowania zdrowia) oraz we wrześniu i październiku korzystała z urlopu wypoczynkowego, a w czasie nieobecności w pracy usprawiedliwiała ją zwolnieniami lekarskimi. W związku z trwaniem tego stanu do 3 października 2013 r. otrzymywała wynagrodzenie, czego nie uwzględniła Krajowa Rada Sądownictwa. Przeniesienie w stan spoczynku z mocą wsteczną spowodowało w takiej sytuacji szereg komplikacji, sprzecznych z interesem publicznym (potrzebami wymiaru sprawiedliwości) i słusznego interesu sędziego. Krajowa Rada Sądownictwa po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności, wobec ujawnienia w odwołaniu Pani sędzi M. R. N. nowych okoliczności tj: korzystania przez Panią sędzię z urlopu wypoczynkowego udzielonego na okres do końca listopada 2013 r. uwzględniła wniosek Zespołu członków Krajowej Rady Sądownictwa - który na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2013 r. jednomyślnie (3 głosy „za"), wobec tych okoliczności, podjął stanowisko o wystąpieniu do Krajowej Rady Sądownictwa z propozycją przeniesienia Pani sędzi M. R. N. w stan spoczynku z dniem 1 grudnia 2013 r. - podejmując Uchwałę nr […] z 8 listopada 2013 r., na mocy której postanowiła (na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa i art. 73 § 1 w związku z art. 71 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych) przenieść Panią M. R. N., sędziego Sądu Okręgowego w W., w stan spoczynku z dniem 1 grudnia 2013 r. Pani sędzia M. R. N. nie zakwestionowała uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr […] z dnia 8 listopada 2013 r. co pozwala na wnioskowanie, że uzasadniony interes skarżącej został w pełni uwzględniony. 4 Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że postępowanie z odwołania Pani sędzi M. R. N. stało się zbędne wobec prawomocności uchwały nr […] z 8 listopada 2013 r. (art. 41 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa) i na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art 39821 k.p.c. postanowieniem umorzył postępowanie w niniejszej sprawie. aw