IV CSK 571/17

WyrokIzba Cywilna2018-04-26

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna od postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący powołuje się na potrzebę wykładni art. 961 k.c. z powodu wątpliwości interpretacyjnych i rozbieżności w orzecznictwie, a jednocześnie twierdzi, że skarga jest oczywiście uzasadniona?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ skarżąca nie wykazała, aby istniały poważne i rzeczywiste wątpliwości interpretacyjne dotyczące art. 961 k.c. lub rozbieżności w orzecznictwie, które uzasadniałyby potrzebę wykładni. Ugruntowany pogląd Sądu Najwyższego stanowi, że miarodajna do ustalenia udziałów spadkowych jest chwila sporządzenia testamentu, a nie otwarcie spadku czy orzekanie. Ponadto, powołanie się na oczywistą zasadność skargi jest zasadniczo wykluczone, gdy jednocześnie podnosi się potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości.
Stan faktyczny
Wnioskodawczyni złożyła skargę kasacyjną od postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, domagając się przyjęcia jej do rozpoznania. Jako podstawę wskazała potrzebę wykładni art. 961 k.c. z powodu wątpliwości interpretacyjnych i rozbieżności w orzecznictwie, a także oczywistą uzasadnioność skargi. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania koszty postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 571/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z wniosku B. F. przy uczestnictwie […] o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. akt II Ca …/16, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania […] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt 00/100) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 2 Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten odpowiada charakterowi skargi kasacyjnej, jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia, o dominującym publicznoprawnym charakterze, przysługującego od orzeczeń wydanych po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego postępowania sądowego, w którym sąd pierwszej i drugiej instancji dysponuje pełną kognicją w zakresie faktów i dowodów. W powiązaniu z art. 3984 § 2 k.p.c. oznacza to, że w skardze kasacyjnej nieodzowne jest powołanie i uzasadnienie okoliczności o charakterze publicznoprawnym, które stanowią wyłączną podstawę oceny pod kątem przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. W niniejszej sprawie skarżąca B. F. powołała się we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na potrzebę wykładni art. 961 k.c. jako przepisu budzącego poważne wątpliwości oraz rozbieżności w orzecznictwie sądów. W ocenie skarżącej przyjęte w sprawie poglądy prawne, wiążące ustalenie wysokości udziałów spadkowych zgodnie z art. 961 k.c. z chwilą orzekania, względnie sporządzania testamentu, stoją w sprzeczności ze stanowiskiem, że decydująca przy ustaleniu wielkości udziałów jest wartość przedmiotów spadkowych z chwili otwarcia spadku. Skarżąca wskazała także, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Powołanie się na poważne wątpliwości interpretacyjne jako przyczynę kasacyjną (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.) zakłada nie tylko wskazanie przepisu prawa i stwierdzenie, że - w ocenie skarżącego - wywołuje on wątpliwości. Konieczne jest również wykazanie, że wątpliwości te mają rzeczywisty i poważny charakter, wyjaśnienie na czym one polegają, ich uzasadnienie, a także wskazanie rozbieżnych wariantów interpretacyjnych, z odwołaniem się do dotychczasowych poglądów orzecznictwa i dostępnego piśmiennictwa. Jeżeli konkretny przepis był już przedmiotem wykładni w judykaturze, a interpretacja ta jest w ocenie skarżącego nieuzasadniona, nieodzowne jest również przedstawienie racji, które przemawiają za zmianą dotychczasowej linii interpretacyjnej (por. postanowienia 3 Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2015 r., III CSK 269/15, niepubl., z dnia 20 maja 2016 r., V CSK 692/15, niepubl.). Złożony w skardze wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie odpowiadał przedstawionym wymaganiom. Wykładnia art. 961 k.c. była wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa Sądu Najwyższego, w którym - co pominięto w skardze kasacyjnej - przyjęto, że miarodajna do stwierdzenia, czy przedmioty przeznaczone w testamencie wyczerpują prawie cały spadek, a także, jaki jest udział w spadku odpowiadający wartości przyznanych przez spadkodawcę przedmiotów, jest chwila sporządzenia testamentu. W ocenie Sądu Najwyższego, wykładni oświadczenia testatora nie należy dokonywać przez pryzmat okoliczności, które nastąpiły po jego złożeniu, do czego prowadziłoby uznanie za rozstrzygającą chwili otwarcia spadku, a tym bardziej orzekania o jego nabyciu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2008 r., V CSK 378/07, niepubl., i z dnia 10 stycznia 2018 r., I CSK 177/17, niepubl., a także postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1997 r., I CKN 276/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 63, z dnia 3 listopada 2004 r., III CK 472/03, niepubl.; zob. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2003 r., III CK 158/02, niepubl.). Skarżąca, poza lakonicznym odwołaniem się do jednej wypowiedzi piśmiennictwa, nie wskazała we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania argumentów pozwalających w tym kontekście uznać, że zachodzi potrzeba wykładni art. 961 k.c. w znaczeniu przyjętym w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. W skardze nie wykazano także rzeczywistych rozbieżności w orzecznictwie, zważywszy, że według ugruntowanego poglądu rozbieżności, o których mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., nie należy utożsamiać z odmienną oceną prawną wyrażoną przez sąd pierwszej i drugiej instancji w jednostkowej sprawie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2003 r., I PK 557/02, niepubl., z dnia 16 lutego 2007 r., I CSK 18/07, niepubl., z dnia 6 lutego 2014 r., I PK 248/13, niepubl., i z dnia 13 stycznia 2015 r., V CSK 353/14, niepubl.). Twierdzenie o oczywistej zasadności skargi nie zostało poparte żadnymi argumentami i nie zostało powiązane z konkretnym przepisem prawa, co zwalniało od potrzeby bliższych rozważań w tym zakresie. 4 Ubocznie należało dostrzec tkwiącą w skardze kasacyjnej sprzeczność argumentacyjną, ponieważ występowanie przesłanki w postaci oczywistej zasadności skargi jest zasadniczo wyłączone, gdy skarżący powołuje się jednocześnie na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w judykaturze. Oczywista zasadność skargi zachodzi wtedy, gdy w konkretnej sprawie doszło do ewidentnego i rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, o takim zaś stopniu wadliwości nie można mówić, gdy objęte zarzutami kasacyjnymi przepisy wywołują rzeczywiste, wymagające wykładni ze strony Sądu Najwyższego, wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie. Z tych względów, na podstawie art. 3988 § 2, a co do kosztów art. 520 § 3 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. kc jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 961 KCart. 3989 § 1 pkt 2 KPCart. 3988 § 2art. 520 § 3art. 39821art. 391 § 1 KPC§ 1§ 2§ 1 pkt 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy