III PK 44/11

WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2011-11-23

Skład orzekający: Jerzy Kwaśniewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna w sprawie o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, oparta na zarzutach naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 278 § 1 k.p.c. oraz błędnej wykładni art. 61 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. i art. 1868 k.p., spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. nie mógł stanowić podstawy kasacyjnej, a zarzut dotyczący art. 278 § 1 k.p.c. był nieodpowiedni i ogólnikowy. Ponadto, przedstawione zagadnienie prawne dotyczące wykładni przepisów materialnych było oparte na faktach oderwanych od podstawy faktycznej zaskarżonego wyroku, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi sądu drugiej instancji.
Stan faktyczny
Powódka T. F. domagała się przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, a Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki. Powódka zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego skargą kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego oraz wnosząc o przyjęcie skargi do rozpoznania z uwagi na jej oczywistą zasadność i potrzebę wykładni przepisów. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz zasądzić od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III PK 44/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa T. F. przeciwko Sądowi Rejonowemu w B. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 listopada 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia 16 grudnia 2010 r., 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego Sądu Rejonowego w B. 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w D. z dnia 9 sierpnia 2010 r. oddalającego powództwo w sprawie z powództwa T. F. przeciwko Sądowi Rejonowemu w B. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. 2 Wyrok Sądu Okręgowego (w całości) powódka zaskarżyła skargą kasacyjną. Skargę oparto na obydwu podstawach (art. 398 3 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.). W ramach podstawy materialnoprawnej (art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.) zarzucono błędną wykładnię art. 61 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. oraz art. 1868 k.p. W ramach podstawy procesowej (art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.) zarzucono naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 278 § 1 k.p.c. We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na przyczyny przyjęcia skargi do rozpoznania przewidziane w art. 398 9 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. W ocenie skarżącej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) z uwagi na oczywiste naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 278 § 1 k.p.c., ponieważ „sądy rozpoznające sprawę w obu instancjach bezsprzecznie dokonały ustalenia okoliczności wymagającej wiadomości specjalnych (tj. nieprawidłowego prowadzenia przez powódkę dokumentacji księgowej) jedynie na podstawie dowodów z dokumentów i zeznań świadków, bez przeprowadzenia koniecznego w tej sytuacji dowodu z opinii biegłego”. Uzasadniając przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. skarżąca wskazała na potrzebę wykładni art. 61 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. oraz art. 1868 k.p. W ocenie skarżącej wątpliwości interpretacyjne dotyczące powołanych przepisów dotyczą ich subsumpcji do stanu faktycznego sprawy. W odpowiedzi na skargę kasacyjną strona pozwana wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Odwołanie się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) wymagałoby przedstawienia tego, w czym wyraża się „oczywista zasadność” skargi oraz argumentacji wykazującej, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Chodzi tu o wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości 3 widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2008 r., II UK 38/08 – LEX nr 494134; z dnia 9 maja 2008 r., II PK 11/08 – LEX nr 490364). W niniejszej sprawie stan taki nie występuje. Nie jest przekonujące powołanie się przez autorkę skargi na oczywiste naruszenie art. 233 § 1 w związku z art. 278 § 1 k.p.c. Pierwszy z tych przepisów w ogóle nie może stanowić zarzutu kasacyjnego (por. art. 3983 § 3 k.p.c.). Co do przepisu art. 278 § 1 k.p.c. – to nie jest on nawet odpowiedni do ogólnikowego zarzutu skargi nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego; zwłaszcza, że nie było wniosku o przeprowadzenie takiego dowodu w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym. Ustalenia zaskarżonego wyroku dotyczą sytuacji faktycznej niewywiązywania się przez skarżącą z obowiązków głównego księgowego w tym w szczególności tego, że sprawy księgowe i rachunkowe u pozwanego nie były prowadzone w sposób prawidłowy; nieprawidłowości te polegały na braku sporządzania stosownych dokumentów, braku bieżącego uzupełniania ksiąg rachunkowych, księgowania na niewłaściwych kontach. Wnosząca skargę – poza ogólnikowym zarzutem nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego – w ogóle nie odnosi się do ustaleń stanowiących podstawę faktyczną zaskarżonego wyroku. Postawione zagadnienie dotyczące interpretacji przepisu art. 61 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. oraz art. 1868 k.p. ma polegać – według skarżącej – na ocenie subsumcyjnej wskazanych przepisów. Pomimo to skarżąca przedstawia to zagadnienie w odniesieniu do faktów, które pozostają poza podstawą zaskarżonego wyroku – tym co zostało wyjaśnione w sprawie. Uzasadniając swoje zagadnienie skarżąca powołuje się na to, że w dniu 5 listopada 2009 r. starała się spotkać z Prezes strony pozwanej, celem doręczenia jej wniosku, o którym mowa w art. 1867 k.p. Nie mogła jednak tego zrobić z uwagi na celowe unikanie takiego spotkania przez Prezes Sądu. Takie okoliczności są oderwane od podstawy faktycznej zaskarżonego wyroku, zgodnie z którą strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę pismem z dnia 6 listopada 2009 r., a wniosek powódki o obniżenie wymiaru czasu pracy jej pracodawca otrzymał dopiero w dniu 9 listopada 2009 r. Stosownie zaś do przepisu art. 39813 § 2 k.p.c. w postępowaniu kasacyjnym nie jest dopuszczalne powołanie nowych faktów i dowodów, a Sąd 4 Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia. Stwierdzając, że nie zachodzą przyczyny przyjęcia skargi, określone w art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił zgodnie z art. 3989 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego ma swoją podstawę w § 11 ust. 1 pkt 1 w związku z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 385 KPCart. 398art. 3983 § 1 pkt 1 KPCart. 61 § 1 KCart. 300 KPart. 1868 KPart. 3983 § 1 pkt 2 KPCart. 233 § 1 KPCart. 278 § 1 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3989 § 1 pkt 2 KPCart. 233 § 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy