III KO 85/21

Izba Karna2022-01-21

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został podpisany przez wnioskodawcę, może zostać uznany za skuteczny, jeśli braki formalne zostały uzupełnione po upływie wyznaczonego terminu?
Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie postępowania, podobnie jak inne pisma procesowe, musi spełniać wymogi formalne określone w Kodeksie postępowania karnego, w tym wymóg własnoręcznego podpisu. Niespełnienie tych wymogów i nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje uznaniem pisma za bezskuteczne, zgodnie z art. 120 § 2 k.p.k.
Stan faktyczny
A. G. złożył wniosek o wznowienie postępowania, argumentując, że sąd orzekający w jego sprawie był nielegalnie obsadzony. Wniosek nie został jednak podpisany. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braku formalnego w terminie 7 dni. Wnioskodawca uzupełnił brak, podpisując wniosek, ale uczynił to dzień po upływie wyznaczonego terminu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził uznanie wniosku skazanego A. G. o wznowienie postępowania za bezskuteczny.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KO 85/21 ZARZĄDZENIE Dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w przedmiocie wniosku A. G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. III KK 366/19, oddalającym jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy skazanego, od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 20 grudnia 2018 r., sygn. akt XI Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 7 maja 2018 r., sygn. akt II K […] na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. z a r z ą d z i ł wniosek skazanego A. G. uznać za bezskuteczny. UZASADNIENIE A. G. nadesłał do Sądu Najwyższego wniosek z 16 października 2021 r. (k. 2), w którym wskazał na potrzebę wznowienia z urzędu prawomocnie zakończonego wobec niego postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z 22 grudnia 2020 r., w sprawie o sygn. III KK 366/19, gdyż, jego zdaniem, Sąd orzekający w jego sprawie był nielegalnie obsadzony. Przedmiotowy wniosek nie został jednak podpisany przez A. G., pomimo, że wniosek o wznowienie, a także pismo inicjujące wznowienie postępowania z urzędu, powinny odpowiadać wszystkim wymogom formalnym pisma procesowego, które enumeratywnie zostały wyliczone w art. 119 § 1 k.p.k. W związku z powyższym, zarządzeniem z 21 października 2021 r., na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k., skazany został zobligowany w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku (k. 2, 7), poprzez jego 2 własnoręczne podpisanie (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.), pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne. Skazany otrzymał to wezwanie 30 listopada 2021 r. (k. 10v), co oznacza, że z dniem 7 grudnia 2021 r. mijał termin do uzupełnienia braku formalnego jego pisma procesowego. A. G. wymieniony brak formalny skorygował w piśmie złożony Administracji Aresztu Śledczego w W. w dniu 8 grudnia 2021 r., a więc dzień po upływie wyznaczonego terminu. Z tego względu należało zgodnie z treścią art. 120 § 2 zdanie drugie k.p.k. uznać wniosek skazanego z 16 października 2021 r. za bezskuteczny.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 120 § 2 KPKart. 119 § 1 KPKart. 120 § 1art. 119 § 1 pkt 4 KPKart. 120 § 2§ 2§ 1§ 1 pkt 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy