IV KO 113/22

Izba Karna2023-04-06

Skład orzekający: Andrzej Siuchniński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w zakreślonym terminie pomimo prawidłowego wezwania, staje się bezskuteczny. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 120 § 2 k.p.k., pismo wnioskodawcy powinno zostać pozostawione bez rozpoznania. Ponowne wyznaczenie obrońcy z urzędu nie jest uzasadnione, jeśli poprzedni obrońca złożył opinię o braku podstaw do złożenia wniosku.

Stan faktyczny

Wnioskodawca V. A. złożył wniosek o wznowienie postępowania. Został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, jednak nie uczynił tego w wyznaczonym terminie. Wnioskodawca wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, który stwierdził brak podstaw do złożenia wniosku. Mimo to, wnioskodawca ponownie wniósł o wyznaczenie obrońcy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

IV KO 113/22 ZARZĄDZENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r. w sprawie V. A. na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2023 r. wezwano V. A. do przedłożenia wniosku o wznowienie postepowania sporzadzonego przez adwokata z wyboru (k - 32). Wnioskodawca pomimo prawidłowego wezwania, odebranego w dniu 2 lutego 2023 r. (k - 43), w zakreślonym 7-dniowym terminie, nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku. Zgodnie z dyspozycją art. 120 § 2 k.p.k. po upływie tego terminu pismo wnioskodawcy stało się bezskutecznem, o czym był on należycie informowany. Wnioskodawca wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania wznowieniowego. Wniosek został uwzględniony, a wyznaczony obrońca złożył w dniu 20 stycznia 2023 r. opinie o braku podstaw do złożenia takiego wniosku (k - 28). Sytuacja taka nie rodzi podstawy do wyznaczenia kolejnego obrońcy, o co wnosi V. a. w kolejnym już piśmie z dnia 17 marca 2023 . (data nadania). Mając na uwadze powyższe, zarządzono jak na wstępie. [SOP] Sędzia SN Andrzej Siuchniński [ł.n] IV KO 113/22 2

Powiązane orzeczenia

I KO 116/22 2023-05-30Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru i nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
III KO 85/21 2022-01-21Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został podpisany przez wnioskodawcę, może zostać uznany za skuteczny, jeśli braki formalne zostały uzupełnione po upływie wyznaczonego terminu?
I KO 71/22 2022-11-14Czy wniosek o wznowienie postępowania powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli wnioskodawca, pomimo prawidłowego wezwania i wyznaczenia obrońcy z urzędu, nie uzupełnił braków formalnych wniosku w zakreślonym t…
III KO 80/12 2013-03-14Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać uznany za bezskuteczny, jeśli skazany, wezwany do uzupełnienia braku formalnego, nie zastosował się do we…
IV KO 89/22 2022-10-19Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został opłacony ani sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, a którego braki formalne nie zostały uzupełnione w zakreślonym terminie, powinien zostać pozostawiony be…

Powołane przepisy

art. 545 § 1 KPKart. 530 § 2 KPKart. 120 § 2 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy