I KO 116/22

Izba Karna2023-05-30

Skład orzekający: Andrzej Siuchniński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru i nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru i nie został uzupełniony w zakreślonym terminie, pomimo prawidłowego wezwania, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania. Po upływie terminu na uzupełnienie braków formalnych, pismo wnioskodawcy staje się bezskuteczne.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania złożony przez P.G. Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia wniosku sporządzonego przez adwokata z wyboru. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania i upływu zakreślonego terminu, wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych. Wcześniejszy wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu został uwzględniony, a wyznaczony obrońca stwierdził brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Wniosek o wznowienie postępowania pozostawiono bez rozpoznania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.

Pełny tekst orzeczenia

I KO 116/22 ZARZĄDZENIE Dnia 30 maja 2023 r. w sprawie P.G. na podstawie art. 545§1 k.p.k. w zw. z art. 530§2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania albowiem zarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. wezwano P.G. do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata z wyboru (k-25). Wnioskodawca pomimo prawidłowego wezwania, odebranego w dniu 27 kwietnia 20023 r. (k- 36), w zakreślonym 7-dniowym terminie, nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku. Zgodnie z dyspozycją art. 120 § 2 k.p.k. po upływie tego ww. terminu pismo wnioskodawcy stało się bezskuteczne, o czym był on należycie informowany. Warto przy tym zauważyć, że wcześniejszy wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania wznowieniowego został uwzględniony, a wyznaczony obrońca złożył w dniu 31 marca 2023 r. opinię o braku podstaw do złożenia takiego wniosku (k- 22). Mając na uwadze powyższe, zarządzono jak na wstępie. Sędzia SN Andrzej Siuchniński UZASADNIENIE (W.B.) [ms] I KO 116/22 2

Powiązane orzeczenia

IV KO 3/18 2018-07-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
IV KO 41/14 2014-12-17Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w terminie o braki formalne, powinien zostać przyjęty?
IV KO 60/15 2015-11-24Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru i nie uzupełniono braków formalnych w wyznaczonym terminie, powinien zostać przyjęty?
IV KO 87/14 2015-02-26Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
IV KO 43/16 2016-09-30Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?

Powołane przepisy

art. 545§1 KPKart. 530§2 KPKart. 120 § 2 KPK§1§2§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy